Conspiracy, Capítulo 16 " Don't Stop Till You Get Enough"
“Don’t Stop Till You Get Enough”
Em abril, no dia da mentira, no meio de uma atmosfera fúnebre e sinais de que o julgamento não estava indo bem, a mídia estava fora do tribunal entrevistando os fãs de Michael, que pareciam ter sentimentos confusos sobre o que o futuro reservava ao pop star. Muitos estavam bravos porque ex-acusadores iriam ser carregados para o procedimento atual, certamente que o testemunho sobre alegações anteriores criaria mais desnecessário preconceito contra Michael.
Os fãs estavam furiosos. Eles sentiam que Michael estava sendo alvejado pelo tribunal, que ele estava sendo injustamente tratado. Cansados de o verem sendo criticado pela mídia todos os dias, alguns fãs de Michael estavam com medo de que o supertar estivesse ficando desgastado. Muitos estavam convencidos de que uma sentença de prisão seria o fim do superstar.
As pessoas se tornaram melodramáticas. Elas especulavam que se condenado, Michael morreria na cela da prisão. Tom Mesereau concordava com esse sentimento, mais tarde confidenciou que ele tratou o julgamento como se isso fosse um caso de pena de morte. Mesereau sentia fortemente que Jackson acabaria morrendo, se ele fosse enviado para prisão.
Os milhares de apoiadores de Michael, que fizeram a viagem a Santa Maria, sentiam que eles eram uma parte necessária da luta de Jackson. Mesmo que a mainstream mídia tendesse a ignorá-los, tendessem a tentar negar a importância deles, os fãs sabiam que eles tinham um lugar legítimo. Fãs certificavam-se de que as vozes deles eram escutadas e eles mantinham os comentários da mídia sobre a inocência de Michael. Alguns fãs estavam convencidos da conspiração e eles seguravam cartazes que apontavam o dedo para a Sony.
Cada dia, na presença de Michael, fãs chorariam, outros cantariam. As pessoas queriam dizer a Michael que elas o amavam e queriam estar ao lado dele tanto quanto possível. Fãs acordariam todos os dias e estariam de pé do lado de fora do tribunal às 06h00min da manhã, esperando no frio, na chuva, o que fosse, para conseguir um acento público dentro do tribunal.
Os fãs que eram sortudos o bastante para conseguir um lugar dentro, sempre ficavam interessados em ouvir a distorção que a mídia fazia das coisas. A testemunha poderia dizer uma coisa e a mídia reportava apenas cortes do que estava vindo do banco de testemunhas, nada que apoiasse Jackson. Os fãs estavam impressionados pelo sistema de justiça americano, mas mais que qualquer outra coisa, eles odiavam a mídia, que eles sentiam, inequivocamente, estava do lado da promotoria.
Foi no dia da mentira que uma importante peça do quebra-cabeça seria revelada. O relatado acordo de 20 milhões de dólares com Jordie Chandler ficou sob escrutínio, quando todo poderoso advogado, Larry Feldman, fez o caminho dele ao tribunal para testemunhar. Para os observadores no tribunal, Feldman parecia um semideus. O homem tinha um ar de superioridade que era palpável. Vestido impecavelmente, ereto, parecendo escorrer dinheiro de todos os bolsos. A Feldman foi pedido que contasse ao júri sobre a preparação acadêmica dele, observando que ele foi número um na classe dele na escola de direito de Loyola, afirmando que ele trabalhava como advogado desde 1969.
Larry Feldman trabalhou em uma firma de direito de Los Angeles que abrigava seiscentos advogados e tinha escritórios que se expandiram por milhares de quilômetros: New York, Shanghai, Washington D.C., Chicago. A lista continuava. Feldman tinha sido um advogado de julgamentos toda a vida dele, afirmando que ele tinha se tornado a parte majoritária da firma de direito que ele entrou logo depois que saiu da faculdade de direito e disse que ele representava funcionários públicos prejudicados, sindicatos; e tinha representado uma grande variedade de pessoas, incluindo advogados que tinham sido acusados de má-prática.
Quando Sneddon pediu ao advogado para se vangloriar mais especificamente sobre a vasta variedade de clientes dele, Feldman disse que ele não queria ser vaidoso. Larry Feldman tinha trabalhado com tudo, desde bandas de rock, a defender companhias de petróleo, mas o único nome que foi mencionado foi o de Johnnie Cochran. Ninguém pode deixar de se perguntar por que Sneddon escolheu apresentar aquele nome em particular. Talvez ele esperasse apresentar Larry Feldman como o advogado dos advogados. Talvez ele estivesse fazendo um jogo racial. Talvez um pouco dos dois.
Para responder à pergunta de Sneddon, Feldman testemunhou que ele representou Johnnie Cochran em questões legais por dez anos, desde o dia que Johnnie se envolveu no julgamento de O.J. Simpson até janeiro de 2004. Então, uma lista das credenciais dele foi apresentada ao júri, Feldman confirmou que ele era um “Membro da Faculdade de Advogados de Tribunal da América”, uma distinção limitada a um por cento, de todos os advogados dos Estados Unidos. Ele disse aos jurados que ele foi convidado a entrar na “Academia Internacional de Advogados de Tribunal”, uma organização que era, teoricamente, constituída pelos quinhentos maiores advogados do mundo.
Larry Feldman era, como Sneddon pontuou, a nata da nata.
Uma vez que isso foi estabelecido, o promotor focou as perguntas dele no infame processo civil que Larry Feldman ajuizou em nome de Jordan Chandler, o processo do qual todo mundo no planeta parecia saber. De volta a 1993, quando o menino Chandler tinha treze anos, Jordie Chandler tinha inicialmente sido representado por Gloria Allred, mas o júri soube que o menino “quis trocar de advogado” e ele foi indicado a Larry Feldman, por uma série de mãos poderosas. Quando uma foto de Jordie foi mostrada a Feldman, ele identificou o rapaz como um “adorável garoto bonito” que tinha ajuizado um processo civil contra Michael Jackson, por alegado abuso sexual.
Feldman testemunhou que ele ajuizou o caso, Chandler vs Jackson, em no Tribunal Superior de Los Angeles, mas disse que o caso nunca foi a julgamento, porque um acordo foi alcançado em favor de Jordan Chandler, em 1993 ou 1994. Feldman não tinha certeza sobre a data exata e Sneddon não insistiu. Na verdade, o promotor queria mover-se logo para 2003, para encontrar o tempo quando Larry Feldman foi contatado pelo advogado, Bill Dickerman, que tinha ligado para indicar outra família a ele: a família Arvizo.
Larry Feldman não pode se lembrar se Bill Dickerman tinha estado com a família Arvizos no primeiro encontros deles, no antigo escritório dele, então localizado em Santa Monica, mas Feldman assumiu que Dickerman levou os Arvizos lá, em pessoa. Embora ele não pudesse se lembrar dos detalhes específicos do verdadeiro encontro, Feldman testemunhou que, em 2003, ele encontrou com Janet, Gavin, Davellin e Star Arvizo, que ele usou “um processo” para determinar como ele poderia lidar com o caso Arvizo.
“O processo que eu segui no meu escritório de advocacia todo o tempo é, pessoas vem, eles contam uma estória factual”, Feldman testemunhou. “Depende do caso, mas geralmente falando, nós iremos, então, fazer pesquisa, pesquisa legal, para tentar entender qual lei é.”
Feldman explicou que a origem do caso Arvizo era o documentário de Martin Bashir e testemunhou que a família Arvizo queria fazer uma reclamação contra Bashir e a entidade britânica para qual ele trabalhava, a principal questão era que o senhor Bashir gravou as crianças Arvizo sem nenhum consentimento.
Larry Feldman disse que ele tentou tirar “cara ou coroa” das acusações dos Arvizos, mas quando ele não conseguiu, ele resolveu contatar Dr. Stanley Katz, um especialista em psicologia, a quem ele pediu para conhecer as crianças Arvizos. Para os observadores no tribunal, parecia uma estranha coincidência que Dr. Stanley Katz fosse o mesmo psicólogo que Feldman manteve no caso Chandler vs Jackson.
Mesmo assim, Dr. Katz foi a pessoa chamada para fazer uma avaliação sobre os Arvizos, para determinar a natureza e “severidade” das acusações deles. A família Arvizo, Feldman testemunhou, precisava ter um “especialista” que falasse com eles, que era um elemento chave sobre a decisão dele em pegar ou não caso.
“O curso da ação era permitir que um especialista, o que eu não era, passar algum tempo com os três”, Feldman disse ao júri. “Davellin não era realmente um problema, mas Janet, Star e Gavin (eram problema) e eu deixei certo especialista descobrir, se ele pudesse, o que estava acontecendo.”
O júri soube que como resultado do encontro com Stanley Katz e a “avaliação” com os Arvizos, em maio ou junho de 2003, Larry Feldman chamou os Arvizos de volta ao escritório dele para discutir as opções deles. Feldman disse que, baseado no que Stanley Katz tinha contado a ele através de um relatório oral, baseado na discussão inicial dos Arvizos com o psicólogo e baseado no estado mental da família Arvizo a decisão foi tomada: e os Arvizos foram visitar Dr. Katz uma segunda vez.
Larry Feldman explicou que depois da subsequente conversa entre a família Arvizo e Dr. Katz, como resultado de um relatório que Dr. Katz tinha escrito em relação aos Arvizos, Feldman decidiu ligar para o cabeça do departamento de Serviços às Crianças e à Família, em Los Angeles, alertando a agência que um caso de grande perfil poderia estar na mão.
Feldman testemunhou que a razão de ele contatar o Departamento de Serviços às Crianças e à Família era ter “absoluta garantia” de que não haveria nenhum vazamento sobre nada em relação a um relatório que o Dr. Katz viria apresentar. Mas como foi revelado, O DSCF decidiu que o relatório não deveria acabar na agência deles naquele momento. O DSCF recomendou que o relatório fosse para ao Ministério público; e Larry Feldman fez uma ligação para o promotor Sneddon.
Enquanto ele falava para o júri com uma profunda e formal voz, Larry Feldman disse que quando ele contatou Tom Sneddon, ele solicitou que o promotor de Santa Bárbara conduzisse uma investigação. Feldman insistiu que ele não tinha planos de ajuizar um processo civil contra Michael Jackson naquele momento. Feldman asseverou que ele estava representando a família Arvizo em relação à possibilidade de acusar Martin Bashir. O poderoso advogado testemunhou que ele “acabou” o relacionamento dele com os Arvizos por carta algum tempo em outubro de 2003.
Porém, Feldman mais tarde admitiu que ele tinha subsequentemente feito “algum trabalho” em nomes dos Arvizos, em 2004. Feldman disse ao júri que quando Michael Jackson foi preso, ele decidiu ajuizar uma acusação contra o DSCF em nome dos Arvizos porque a agência governamental tinha vazado o nome da família Arvizo para a imprensa. Feldman acreditava que a família Arvizo estava possivelmente buscando alguma forma de danos monetários causado pela DSCF, colocando sobre a agência governamental a responsabilidade por “explodir” o nome deles em todos os noticiários.
Quando chegou a hora de Tom Mesereau começar o questionamento de Larry Feldman, para a defesa, a tensão foi muito alta, foi como assistir a uma luta de estrelas do Box profissional. Mesereau não perdeu tempo para entrar no assunto principal, o qual, neste caso, era dinheiro. Mesereau queria que o júri entendesse que, independentemente do resultado do julgamento, ambos, Star e Gavin, teriam até a idade de dezoito anos para processar Michael Jackson. O advogado de defesa queria deixar claro, para o registro, que se uma condenação criminal ocorresse em um caso de abuso sexual infantil, os garotos Arvizo poderiam usar qualquer coisa que eles desejassem a partir do caso criminal, poderiam trazer qualquer evidência para o processo civil paralelo com o intuito de reclamar milhões de dólares em indenização.
“Em outras palavras, se o senhor Jackson for condenado por crime de abuso sexual infantil neste caso, Gavin e Star poderiam usar a condenação para essencialmente vencer um caso civil, em relação a semelhantes fatos alegados contra o senhor Jackson?” Mesereau perguntou.
“Está correto”, Feldman disse.
“Se houver uma condenação por crime de abuso sexual infantil e se Star ou Gavin decidirem ajuizar um processo civil baseado em similares fatos alegados, de abuso sexual, essencialmente, a única questão ainda existente seria quanto dinheiro você ganha, correto?”
“Provavelmente. Eu penso que é quase isso”, Feldman admitiu. “Eu quero dizer, nada é assim tão simples quanto parece. Você sabe tão bem quanto eu. Mas, essencialmente, eu penso que é o que aconteceria.”
Mesereau ganhou aquele ponto. Ele tinha extraído uma resposta direta de Feldman logo no início. Mas quando os dois advogados começaram a falar sobre detalhes importantes, eles não puderam mais concordar muito sobre nada mais. Depois de um tempo, a discussão deles se tornou uma sessão de disputa legal, que era difícil para uma pessoa leiga entender. Tom Mesereau, que não tinha sido o número um na classe dele, na faculdade, que não tinha sido indicado como um dos “quinhentos maiores advogados do mundo” parecia ter se preparado para a mais importante batalha e Larry Feldmann não estava prestes a ser superado. Feldman argumentou com Mesereau em virtualmente todos os pontos.
A linha de partida era que Tom Mesereau queria que Larry Feldman admitisse que se o promotor vencesse o atual caso criminal, a condenação pouparia a qualquer advogado civil uma grande monta de tempo e dinheiro, em investigações envolvendo um subsequente processo civil. Mesereau estava indiretamente dizendo ao júri que os Arvizos estavam, talvez, usando o dinheiro dos contribuintes para cortar os custos de um longo processo civil. Essa era uma insinuação que Feldman ressentiu e os dois advogados argumentaram sobre a questão. Enquanto eram educados e precisos, eles estavam, verbalmente, tentando cortar a garganta um do outro.
“Senhor, você disse ao Grande Júri em Santa Bárbara que você tinha incorrido em tremendos custos de despesas durante seu processo civil contra Michael Jackson, em 1993?” Mesereau perguntou.
“Eu disse. E isso era verdade”, Feldman disse a ele.
“E se uma responsabilidade tivesse sido estabelecida através de uma condenação criminal, em um litígio civil poderia ter evitado a maior parte desses custos, correto?”
“Alguns dos custos. Não a maior parte” Feldman disse. “Algum, eu quero dizer, certamente algum, você evitaria.”
“Você poderia evitar muitos dos custos com a investigação, correto?”
“Você sabe, isto é... eu posso?” Feldman gaguejou.
“Apenas responda à minha pergunta, se você puder fazer o favor”, Mesereau insistiu.
Mas Feldman disse que não poderia responder àquela pergunta do jeito que ela foi formulada. Feldman queria explicar que os Arvizos não evitariam custos investigativos completamente, que qualquer advogado civil que pegasse o caso ainda incorreria em custos investigativos, talvez em menor medida. Feldman admitiu que alguns dos custos seriam diferentes, mas insistiu que os honorários legais seriam os mesmos.
“Mas e se você recebe seus honorários em horas, senhor, e você não tivesse que provar a responsabilidade, você economizaria um enorme soma em honorários legais, você não economizaria?” Mesereau perguntou.
Feldman afirmou que Mesereau tinha entendido tudo errado, dizendo ao advogado de defesa, “Não tem jeito de isso funcionar.” Mas ficou claro para o júri, e para todo mundo no tribunal, que Larry Feldman tinha sido abalado por Mesereau. Quando o questionamento foi ficando cada vez mais agressivo, Mesereau foi capaz de fazer Feldman admitir que sem uma condenação criminal anterior, um julgamento civil levaria meses. Feldman começou a argumentar sobre os pontos delicados e tentar fazer valer que ainda haveria custos e ainda haveria um processo para obter o julgamento civil contra Michael Jackson. Mas quando tudo tinha sido dito e feito, Feldman, finalmente, admitiu que, com uma condenação criminal em mãos, o longo processo de um julgamento civil seria praticamente eliminado.
“Agora, no caso civil onde você representou o senhor Chandler e os pais dele contra o senhor Jackson, houve uma contra-acusação, não houve?” Mesereau perguntou.
“Houve?” Feldman disse, parecendo chocado.
“O senhor Jackson processou-os por extorsão, não processou?”
“Eu não sei. Eu sei que ele acusou... eu sabia que o investigador dele, o senhor Pellicano, alegou extorsão.”
“Você não se lembra?”
“Eu não estou dizendo que isso não aconteceu. Eu apenas não me recordo.”
Enquanto a questão legal voava pelo recinto, Tom Mesereau foi capaz de estabelecer_ e reduzir a termos leigos_ o fato de que no caso de Jordie Chandler, em 1993, tinha ficado estabelecido no acordo, que “nenhum dos lados admitia má conduta por parte da outra.”
No que se refere ao caso Arvizo, Mesereau atacou o referido acordo que Larry Feldman tinha com o advogado Bill Dickerman, insinuando que os dois advogados tinham um plano para trabalhar juntos no intuito de receberem tanto dinheiro quanto possível. Uma tempestade de fogo de perguntas veio de Mesereau sobre o montante de dinheiro que Feldman e Dickerman esperavam receber, se eles interpusessem um caso contra Michael Jackson em nome dos Arvizos, mas as perguntas dele foram recebidas como becos sem saída.
Larry Feldman não parecia se lembrar dos termos nos quais ele tinha trabalhado com Dickerman. Feldman sabia que Dickerman queria dinheiro, ele tinha certeza disso. Mas Feldman não podia apontar os exatos termos financeiros que ele e Dickerman tinham concordado. Quando pressionado sobre aquele tema, a alegação de Feldman foi que desde que o caso dos Arvizos “nunca aconteceu” ele não tinha nenhuma razão particular para se lembrar dos detalhes exatos. Feldman tentou esclarecer a conexão dele com Bill Dickerman. Ele não queria ser retratado como um “advogado de porta de cadeia”.
Quando Mesereau trouxe uma série de faxes e cartas que tinham sido trocadas entre os escritórios dos dois advogados, depois que Dickerman indicou os Arvizos a Feldman, Larry Feldman admitiu que ele tinha concordado em pagar Bill Dickerman alguma coisa se Feldman pegasse o caso dos Arvizos. Feldman disse aos jurados que ele seria o advogado principal no caso, que Dickerman teria muito pouco trabalho a fazer, exceto, talvez uma tarefa aqui e ali.
As palavras se tornaram acaloradas no tribunal, assim como as penas se tornaram eriçadas, Mesereau continuou a decalcar Feldman em dois pontos: 1) Larry Feldman tinha feito uma carreira de processar pessoas de alto-perfil. 2) A família Arvizo, além de Bill Dickerman e Larry Feldman, esperavam ganhar muito dinheiro de Michael Jackson, se o júri acreditasse que o abuso sexual tinha ocorrido.
“Agora, em Los Angeles, você é conhecido como o mais bem sucedido advogado querelante, correto?” Mesereau perguntou.
“Diga isso novamente para a imprensa. Eu quero... isto é a melhor coisa que alguém já disse sobre mim neste caso”, Feldman satirizou.
“Isso é verdade?”
“Eu creio que sim.”
“Você tem ganhado prêmios multimilionários, que você obteve de seus clientes, correto?”
“Eu tenho.”
“E na maioria destas situações, você teve o que é chamado de um contingente de acordos, correto?”
“Oh, eu tenho certeza. Durante minha carreira legal, isso está absolutamente correto.”
“E generalizadamente falando em contingência de acordos, o advogado querelante nestes casos, ou seja, você, ganha uma porcentagem do que for recebido pelo seu cliente, verdade?”
“Sim.”
Feldman foi forçado a admitir que em casos de honorários contratuais, havia incentivo para o advogado obter o maior acordo possível. Enquanto ele fazia as pontuadas questões, Mesereau leu dois documentos assinados pelos pais de Jordie Chandler, que tinha cada um consentido com os honorários contratuais de Larry Feldman. Sem tratar do exato montante de dólares do acordo, Mesereau estabeleceu que os pais de Jordie, que estavam divorciados, muitos antes de 1993, tinham recebido dinheiro do acordo com Michael Jackson. Evan e June Chandler terem recebido o dinheiro deles separadamente foi ideia de Jordie Chandler, de acordo com o testemunho de Feldman.
Mesereau trouxe detalhes sobre a defesa criminal de Evan Chandler, porque Evan Chandler foi processado por, alegadamente, tentar extorquir dinheiro de Michael Jackson. Enquanto os advogados discutiam um com o outro, o testemunho mostraria que, não apenas os pais de Jordie receberam pagamentos separados, mas o novo marido de June Chandler naquela época, David Schwartz, decidiu ajuizar a própria ação civil contra Michael Jackson, procurando pela própria indenização financeira, também.
“Você representou os pais de Janet Arvizo neste caso, correto?” Mesereau queria saber.
“Os pais dela?” Feldman perguntou.
“Você os representou em uma tentativa de nos impedir de ver se ela depositou dinheiro na conta dos pais dela, correto?”
“Eu impedi vocês de entrarem na... nos registros bancários desses pais”, Feldman respondeu.
“E em fazendo isso, senhor, você tentou nos impedir de ver se Janet Arvizo pegou cheques, ou se David Arvizo pegou cheques, se eles os depositaram na conta dos pais dela?”
“Não, senhor Mesereau. Eu impedi você de arrastar aqueles pobres pais, que nem mesmo falam inglês, para esta briga.”
“Senhor, você não pode impedir que os pais sejam intimados como testemunhas neste caso, você pode?”
“Não.”
“E você nunca tentou fazer isso.”
“E eu não faria.”
“A única coisa que você tentou fazer foi nos impedir de ver se Janet colocou dinheiro na conta dos pais dela.”
Quando o volume de Mesereau aumentou, Tom Sneddon objetou, dizendo ao tribunal que a testemunha estava sendo atacada. Porém Mesereau estava em bom fundamento jurídico. Mesereau estava contando com documentos do tribunal e através deles o advogado de defesa foi capaz de provar que Larry Feldman tinha representado os pais de Janet Arvizo, de dezembro de 2004 até janeiro de 2205. Durante aquele período de tempo, Mesereau tinha intimado os pais de Janet para analisar todos os cheques e registro financeiros deles.
Do banco de testemunha, Feldman admitiu que ele tinha impedido Mesereau de buscar a possibilidade de que Janet tivesse canalizado dinheiro. Quando Mesereau fez uma pesquisa sobre o trabalho que o poderoso advogado tinha feito, pro bono, em nome da família Arvizo, Feldman admitiu que ele tinha agido em nome de Janet Arvizo, os três filhos dela e os pais dela; e também tinha aconselhado o novo marido de Janet, Major Jay Jackson, em relação ao mandato de busca nos registros militares dele.
“Quanto tempo você pensa que falou no telefone com o promotor Tom Sneddon sobre este caso criminal?” Mesereau perguntou.
“Bem, eu não sei. Pelo menos duas ou três vezes”, Feldman disse. “Nós não tivemos muitas ligações. Francamente, eu liguei para ele quando eu o chamei para dizer ‘Aqui está o caso. O que você quer com isso. ’ E talvez... eu não sei, cinco, seis (mais tempos). Não muito. Eu quero dizer, eu não sei. Algo assim.”
“Quantas vezes você pensa que se reuniu com o senhor Sneddon em relação a sua representação ao senhor Chandler, em 1993?” Mesereau perguntou.
“Eu não sei se eu alguma vez me encontrei com ele, em 1993. Com o senhor Sneddon?”
“Sim.”
“Em 1993, eu estava por minha conta, sem. eu estava cuidando”, a voz de Feldman sumiu.
“Você certamente falou com ele” Mesereau insistiu.
“Eu estava cuidando do caso. Eu tenho certeza que falei com ele, mas eu não creio que eu tenha encontrado com ele alguma vez. Talvez eu tenha. Eu posso ter. Eu não consigo me lembrar, senhor Mesereau. Foi há muito tempo. Eu quero dizer, foi há doze anos. Eu apenas não tenho uma memória independente sobre se eu encontrei ou não encontrei. Porque o caso também foi em Los Angeles e, você sabe, eu estava lidando com os advogados de Los Angeles, advogados criminais.”
“Seria exato dizer que você pelo menos falou com o senhor Sneddon várias vezes sobre sua representação caso senhor Chandler.
“Você sabe”, Feldman disse, “Não senhor... Senhor Chandler agora é o pequeno Jordie, quem agora é um senhor. Ou é do pai dele que estamos falando? Quando você diz senhor Chandler (você quer dizer), Jordie? De quem estamos falando?”
“Qualquer um deles.”
“Você sabe, eu não penso... que isso possa ter acontecido. Eu não posso negar isso. Eu apenas não me lembro disso nem de um jeito nem de outro. Eu não me lembro de ter alguma... nenhuma... conversa real com o senhor Sneddon naquele caso.
Os observadores do tribunal assistiram atenciosamente enquanto o poderoso advogado fugia das perguntas. Alguns sentados em silencio, se perguntando qual foi exatamente o mérito do processo de Jordie Chandler.
0 comentários »
Sesini duyur!
Leia Antes de Comentar:
- Aproveite para deixar a sua opinião, sendo importante que não se fuja do assunto postado.
- Os Comentários deste blog são moderados.