, ,

Frozen In Time: Lendo nas entrelinhas do Discurdo de Larry Feldman: " Um Processo Civil Para os Arvizos"

Lendo Nas Entrelinhas do Discurso de Larry Feldman: Um Processo Civil Para os Arvizos

by Vindicatemj (Helena)

Traduzido por Daniela Ferreira


Nós ainda estamos lendo o discurso de Larry Feldman e contando a história das alegações de 1993 e 2003 da forma como elas realmente aconteceram e não o que Feldman apresentou no Seminário Frozen in Time. Uma vez que a distorção de Feldman da verdade surge a partir de uma simples omissão dos elementos necessários, a nossa história é muito mais do que a versão cortada dele.
A parte de hoje é especialmente longa, pois é altamente documentada, já que os jornais realmente contam toda a história, eles mesmos.

OUTRO PROCESSO CIVIL EM 2003?

LARRY FELDMAN: No caso 93, no momento em que eu FUI retido, neste caso, era a história principal no LA Times. Esse caso estava em todos os canais de TV. Era a história de chumbo. Neste caso, o menino, só para refrescar um pouco a memória de vocês, foi enviado aos serviços da Criança através de um psiquiatra, a quem ele havia relatado este abuso. O Serviços para Crianças, como a maioria de vocês, provavelmente, sabem, este é um relatório confidencial, quando alguém relata abuso sexual, os psiquiatras são obrigados por lei a relatar. E isso deveria permanecer totalmente, 100%, confidencial. Alguém conseguiu uma informação e vazou para a imprensa, por isso a imprensa pegou isso no momento em que não havia quaisquer advogados envolvidos neste processo.
Já começamos com uma mentira. Havia sim um advgado no caso, Barry Rotham, aquele sem escrúpulos, sórdido, canalha, a quem Evan se referiu na conversa com Dave Schwartz, lembra-se? A ideia de usar o psiquiatra para fazer a denúncia partiu dele, a propósito.

Lisa D. Campbell diz:
 “Na verdade, o Departamento de Polícia de Los Angeles Police viria a ser um dos maiores vazamentos de informações em toda a investigação. Dentro de poucos dias, dois programas de TV sensacionalistas tinham cópias de documentos confidenciais do caso do Departamento de Serviços Infantis de Los Angeles. Cada show pago mais de US $ 10.000 pelas as cópias dos documentos. "(O Rei do Pop de Darkest Hour, 1994, p.30)
Maureen Orth estava, evidentemente, perto da fonte do vazamento em janeiro de 1994, ela escreveu:
"Pellicano suspeita de que o Splash sabia que a fonte original do vazamento do relatório altamente confidencial do Departamento de Serviçoes Infantis, que, na verdade, tinha sido dado primeiro a Diane Dimond, do Hard Copy, mas que encontrou seu caminho para o Splash logo depois que que, devido à diferença de tempo entre a Inglaterra e a Califórnia, a compra do Splahs, The Sun, em Londres, puderam alardear como um exclusivo mundial:  JACKO ME USOU COMO BRINQUEDO SEXUAL. Splash não irá revelar quanto pagou pelo o documento –  sumpoem-se estar em torno de  30.000 dólares, mas Splash foi capaz de vender o relatório... As receitas do relatório produziram um lucro de $ 100.000  para o Splash , que tem  colhido muito com a história de Michael.”

O LA Times diz que tanto o Departamento de Serviçoes Infantis quanto o Departamento de Polícia apertaram o cerco contra os empregados deles por causa do vazamento:
“Vazamentos de notícias não autorizadas têm atormentado os investigadores sondando o caso, uma vez que surgiram no início desta semana, e a tarefa deles em controlar as informações tornou-se mais difícil pela vontade de alguns meios de comunicação em pagar por informações. (The Times não paga por informação.) Autoridades da polícia e do Seriços da Criança já apertaram o cerco contra os empregados deles.”

Mais tarde, o LA Times também obteve as cópias das entrevistas do DCFS e da polícia:

“Cópias de entrevista do rapaz por policiais e assistentes sociais foram obtidas pelo The Times, e incluem descrições detalhadas, gráficas, de supostos avanços sexuais de Jackson.”
 “O menino disse que ele e o pai se encontraram com Jackson e os advogados de Jackson e o confrontaram com as alegações, em um esforço para fazer um acordo e evitar uma audiência judicial.”
(Como eles nunca quiseram qualquer audiência, em primeiro lugar).


O caso foi obtido por LA Times que entre outras coisas contava a história de uma rixa entre a Polícia e o Departamento de Serviços para Crianças. A polícia dificultou a investigação do DSCF por razões não declaradas no arquivo:
 “As duas principais agências envolvidas, o Departamento de Serviços para Crianças e o DPLA se rivalizaram n o controle do caso, enquanto Pellicano agressivamente travava uma investigação em nome do cantor.”
 “A discussão entre o DSCF e o DPLA surgiu no primeiro dia da investigação. O Departamento de Serviços para Crianças recebeu a petição inicial do terapeuta do rapaz e informou à polícia de Los Angeles, que enviou policiais para a entrevista com o menino.”
“Por razões não declaradas no processo, um sargento DPLA, chamado Thomas L. Félix, solicitou que o Serviços para Crianças encerrassem a investigação. Como resultado, o assistente social foi ‘incapaz de entrevista (pai), (mãe) ou irmão’.”

Apesar das tentativas da Polícia de Los Angeles para forçar o Serviços para Crianças a sair do caso, no entanto, os  assistentes sociais retomaram  um papel na investigação. Entrevistas de possíveis vítimas estão sendo realizadas em conjunto. A relação entre a Polícia e Serviços para Crianças permanece tensa, porém, e algumas fontes da polícia culparam os colegas por vazar informações para a mídia.
 “Na sede do DSCF, uma fonte próxima ao caso disse que os supervisores estavam indo de mesa em mesa à procura de cópias roubadas de arquivos do departamento sobre o caso Jackson. ‘Todo mundo está rasgando suas cópias e atirando no vaso sanitário’, disse a fonte. ‘É como a Gestapo. Todo mundo está com medo de morrer... Se ficar claro e simples que alguém está fazando a informação, ele será demitido’”.

O resto do artigo nos afasta um pouco da história principal, mas alguns pontos são tão interessantes que eu decidi deixa-los aqui:
“O caso também empurrou o pai do menino de 13 anos de idade para a ribalta, por causa do papel dele em trazer expor as alegações. O pai é um dentista, os pacientes de destaque dele incluem a Presidente da Paramount Pictures, Sherry Lansing e o ator Christian Slater – e ele teria tido aspirações a entrar no negócio de filmes.”

Na quinta-feira, o Hollywood Reporter disse que o pai, sem sucesso, buscou uma produção de filme de US $ 20 milhões e um acordo de financiamento com Jackson, que tem um acordo lucrativo com a Sony Corp. O negócio, aparentemente, não deu em nada.

O fato de que Evan Chandler sabia do lucrativo acordo de 40 milhões entre  Michael e a Sony e queria US $ 20milhões como “ a metade dele” para fazer filmes foi confirmada pelo pintor David Nordahl que foi testemunha dos eventos:
 Eu estava trabalhando em esboços para a empresa de produção cinematográfica, chamada “Garotos Perdido Produções”... A Sony havia dado a ele (Michael) $ 40 milhões para iniciar esta empresa de produção e o pai desse menino (Evan Chandler), quem... considerava-se um roteirista de Hollywood, e ser amigo de Michael e que o filho era amigo de Michael, esse cara tinha assumido que Michael ia fazer dele um parceiro nessa empresa de produção cinematográfica e é daí a figura dos 20 milhões dólares veio. Ele queria metade do dinheiro da Sony. Foi provado. Foi uma extorsão...”


Surpreendentemente, Ray Chandler também confirma que o irmão dele estava esperando um emprego com a empresa de produções de Michael. A conversa entre Evan Chandler e a esposa Natalie, a partir do “All That Glitters” é exatamente sobre este assunto:

“Ele [Jordie] também me disse Michael vai me dar um emprego para trabalhar para a companhia de produção dele.”
“Você vai pegar?”
“Eu não sei. O que você acha?”

“Você não vai ficar feliz, eu te conheço. Você estará vivendo sob o polegar dele.”

“Você provavelmente está certa, mas eu não quero ferir os sentimentos dele.”
"E Jordie, você vai dizer que ele não pode viver aqui, também?” “Essa é a parte mais difícil. Eu adoraria que ele viesse morar conosco. Foi ele quem pediu a Michael para me dar um trabalho para que possamos estar todos juntos. Eu não sei o que fazer.”

Evan não pôde recusar o trabalho, porque iria ferir os sentimentos de Michael? Oh, meu Senhor!

Então, Jordan Chandler pediu a Michael para dar um emprego ao pai dele na empresa de produção?
Vamos lembrar e continuar com a briga entre a polícia e o Departamento de Serviços para Criança.
A verdadeira razão pela qual os policiais estavam impedindo os DSCF era porque eles, como especialistas esperientes em investigar alegações de abuso infantil, não queriam tirar conclusões precipitadas no caso da Jordan. Uma semana depois de alegações de Jordan, LA Times informava a opinião de um dos principais executivos do DSCF (25 de agosto de 1993):
Deanne Tilton-Durfee, diretora-executiva da Interagência de Conselho do Sobre Abuso Infantil e Negligência, advertiu que muitos podem estar se precipitando.
 “‘Esses tipos de investigações ocorrem em milhares de vezes por ano... É prematuro anexar muita credibilidade para isso, agora. Celebridades são vulneráveis ​​à extorsão’, disse Tilton-Durfee, que disse ter visto muitas denúncias feitas contra artistas de alto perfil que não foram justificadas. ’”
“‘Dos 2,9 milhões de relatos de abuso infantil feito em todo o país em 1992, apenas cerca de 40% são fundamentados’, disse ela.
As autoridades estão obrigadas a investigar todos os relatos credíveis que recebem sobre abuso físico ou sexual de criança, embora tais investigações devam ser confidenciais até acusações criminais serem ajuizadas.”


Tais investigações são supostamente confidenciais até acusações criminais serem ajuizadas? Então essas pessoas que olhavam para tantos relatórios falsos de abuso de crianças, por anos, certamente sabiam como proteger a privacidade das pessoas falsamente acusadas, enquanto eles estavam investigando os casos?  Foram realmente eles quem vazaram a informação para a imprensa? Duvido.

Larry Feldman:
O rapaz, nesse caso, no caso 93, havia dado uma declaração incrivelmente detalhada sobre a relação com Michael Jackson, como isso aconteceu, como a parte sexual aconteceu. Ele detalhou com grande detalhe o início da relação, como ela transgrediu em uma atividade mais física com Michael Jackson, como isso se tornou carícias, como isso se tornou sexo oral, como se tornou masturbação. E ele deu toda essa história em detalhes requintados.
O que eu noto sobre Larry Feldman é quando se trata de coisas essenciais que precisamos saber sobre o caso ele não falar sobre eles, mas quando é algo desnecessário que eles já repetiram por décadas, ele continua martelando isso em nossas cabeças. Qual é a utilização de repetir o acima citado para a plateia de advogados no Seminário Frozen in Time e em “detalhes requintados” também? Ou ele está se aproveitando da oportunidade para se certificar de que as alegações são esculpidas em pedra e ninguém ousa duvidar da versão oficial dos eventos?
Eu suspeito fortemente que ele quer começar tudo de novo...
E ele fala como se o que Jordan falou fosse indubitável, por ter sido detalhado. Bem, os grandes júris discordaram, afinal eles não indiciaram Michael. E claro que a historinha de Jordan foi apresentada aos jurados.
Larry Feldman:
“ O outro rapaz que não era verdade. O outro rapaz tinha, era um jovem garoto que tinha em um momento em sua vida, ele teve câncer de estágio 4, e era um menino que nunca tinha revelado tudo sobre o relacionamento. E ele veio de uma família que estava completamente destruída, veio de um lar desfeito. Mas essa família, no momento em que veio a mim, nunca tinha falado com o Departamento de Serviços para Crianças, não tiveram terapia, não tinham chamado a polícia, não tinha chamado o promotor. Assim, em um caso, esse caso foi uma espécie de caso público, no momento em que se envolveu. E no segundo caso, não tinha sido dito a ninguém. E assim houve problemas totalmente diferentes que foram envolvidos em ambos os casos.
Além de confirmar com isso que, na verdade, foi depois de conversar com ele que os Arvizos vieram com acusações de abuso (obrigado, Sr. Feldman), o advogado pretende explicar aqui porque nunca Gavin Arvizo suspeitou que ele tinha sido molestada até conhecer o bom velhinho.”
Feldman fortemente implica que a pobre vítima estava tão doente e intimidada que ele nunca poderia dignar-se a revelar a verdade sobre o ‘relacionamento’. Tão tímido na comunicação o menino era, que o reitor da escola dele tinha o seguinte a dizer sobre ele ao júri:

“Jeffrey Alpert, o ex-reitor da Burroughs Middle School, em Los Angeles, disse que o menino estava regularmente com problemas com os professores em razão do comportamento perturbador dele.”
“Sob questionamento de Mesereau, o acusador admitiu que teve problemas disciplinares no ensino médio, onde muitos professores  o castigaram por responder, não fazer lição de casa, entrar em brigas e ser geralmente desafiador.”
“Ele também disse a Jeffrey Alpert que nada de ruim tinha acontecido com ele em Neverland. ‘Eu disse a ele que Michael não fez nada para mim’, ele testemunhou.”


E que história é esta de não ter conversado com de Departamento de Serviços para Crianças e com a polícia? As mentiras de Feldman são descaradas. Quando foram levados até ele, os Arvizos já tinham sido entrevistas pelo DSCF e o DPLA e negado qualquer abuso.
Veja relatoria do DSCF.

Mas vamos continuar...
A assistente de voo Cynthia Bell também reparou o quão “tímido” Gavin era...
“... o acusador foi rude e exigente durante todo o voo, em um ponto desencadeando uma briga de comida, jogando purê de batatas no médico de Jackson. ‘Ele agiu como se eu fosse sua empregada’, disse Bell.”


 “‘Ele foi extraordinariamente rude, descortês’, ela testemunhou. Eu me lembro dele falando sobre como, ‘eu ganhei este relógio de Michael e é realmente caro'... Ele era detestável. Quando eu servi-lhe comida, ele disse: “'Isto não está quente. Não está como deveria.’ Foi embaraçoso tê-lo a bordo, na verdade.’”
“Ela disse que o menino era constantemente rude, exceto quando escutando música. Sob interrogatório por Mesereau, ela disse que a mãe do menino estava ciente do comportamento rude e não paro isso. O menino tinha uma ampla gama de queixas injustificadas.”
“‘Eu quero uma salada de repolho. Eu não quero isso no mesmo prato.’”
“‘ Ele foi muito exigente durante todo o voo’, disse ela. Ela disse que em um ponto, o acusador de Jackson jogou purê de batatas em um médico adormecido que estava viajando com Jackson. ‘O inicial arremesso de purê de batatas não foi brincalhão. Jogar purê de batatas em um homem dormindo?’ Disse ela.”


Brett Ratner tinha outro par de coisas a dizer sobre Gavin Arvizo, quando ele falou para Roger Friedman:
“[O rapaz] se sentava na cadeira de meu diretor. Quando eu disse-lhe para se levantar, ele me dizia para ir para o inferno.” Ratner disse: “Ele costumava me dizer: ‘Brett, eu não gosto da última cena’, enquanto ele estava nos assistindo fazer o filme. Ele está me dizendo como fazer o meu filme! Ele é mais malandro que eu naquela idade. Se alguém tentasse acariciá-lo, ele o socaria no rosto. Ele é um adulto. Acho que o júri vai ver isso.”


Michael Cardoza, um ex-promotor do condado de Alameda que assisti ao julgamento, resumiu:
“Ele era agressivo com os professores, então, de repente, com Michael Jackson ele era passivo?”
Durante o testemunho de Gavin ele foi agressivo até mesmo com os promotores, debochado, cínico. Ele respondeu a uma pergunta de Ron Zonen de forma que fez o promotor parecer idiota. Ele admitiu que não respeitava os professores e se orgulhava disso.
Mas com Michael, ele era um cordeirinho?
Gavin Arvizo denunciou a própria mãe por maus-tratos, quando ele tinha 3 anos de idade. Você acredita que este “anjinho” suportaria abuso sexual quieto? O retrato de “pobre menininho sobrevivente de câncer” que a imprensa adora desenhar não é fiel ao verdadeiro Gavin Arvizo.
Então este era o menino doente e intimidado, que se levantou para “dizer a verdade” somente depois de conhecer os nossos grandes especialistas em corações humanos: advogado Larry Feldman e o psicólogo Stanley. Katz?
E foi devido à abordagem compreensiva e os métodos únicos deles que conseguiram chegar à alma desta pessoa tão assustada? Bem, eu sempre digo que é preciso verdadeiros profissionais para fazer o trabalho...

Larry Feldman:
“No primeiro caso era simples, porque esse menino estava sendo castigado, e não poderia sobreviver sob as circunstâncias que existiam. No segundo caso, você tinha um menino que tinha um câncer terminal em um ponto, e quase morreu de câncer terminal, pelo menos. Ele tinha câncer no estágio 4, e aqui esta criança já tem que decidir, e seus pais têm de decidir se eles devem ou não fazer nada, se eles devem ir à polícia, se eles devem ir ao promotor, se devem ir ao Serviços para crianças, se eles devem pedir o dinheiro de Michael Jackson, ou não fazer nada, exceto tentar obter um acordo rápido. Há todos estes tipos de problemas lá fora, que essas pessoas têm de lidar, e você tem geralmente os pais tomando estas decisões que, de alguma forma ou de outra, eram cúmplices, se alguma coisa acontecesse, permitindo que isso aconteça. Então, eles estão ajudando-os a tomar decisões que impactam essas crianças para a vida. Então é uma tremenda responsabilidade ajudá-los.”

Ah, sim, era uma decisão muito difícil de tomar. Seu filho foi abusado e você tem dificuldade em decidir se quer matar ou jogar na prisão o abusador ou exigir dinheiro. É muito compreensível isso...
E mais uma vez Larry Feldman tenta justificar o interesse em dinehiro dizendo que “os menininhos” estavam sofrendo, estavm em situaçõe difíceis. Que diabos Jordan Chandler estava sofrendo?! E Gavin já estava curado!
Eu não sei que por quais “circunstâncias que existiam”, Jordan não poderia sobreviver. Se bem que, com um pai como o dele...
Mas o resto do discurso de Feldman é destinado a elevar a compaixão para os pobres Arvizos, novamente, e explicar inconsistências incessantes em no comportamento deles. Com os Arvizos tomar uma decisão era de fato uma estrada longa e sinuosa. Vamos dar uma olhada na história deles:
De 14 a 27 de fevereiro, quando os DSCF e a polícia de Los Angeles estavam realizando uma investigação conjunta, a família não se lembra de algum abuso de crianças ainda. Os DSCF concluiu que as alegações eram infundadas e o Departamento de Polícia de Santa Barbara fechou a investigação dela depois de dois meses, de 18 de fevereiro a 26 de abril de 2003.
As assistentes sociais da Unidade de Caso Especial Sensíveis do DSCF deram o testemunho delas sobre as entrevistas delas com os Arvizos em fevereiro de 2003, no julgamento de 2005:

Assistente Social do Caso Jackson Dize que Não Encontrou o Abuso
Uma assistente social de longa data  testemunhou, nesta terça-feira, que ela investigou as acusações de que o acusador de Michael Jackson tinha sido abusado sexualmente, mas não encontrou nenhuma base para acreditar que era o caso.
Irene Peters, uma assistente social com 30 anos de experiência no  Departamento de Serviços da Criança e da Família de Los Angeles, disse ao júri que ela investigou após uma denúncia ter sido apresentada ao escritório dela, depois que um documentário foi transmitido em fevereiro de 2003.
Em depoimento para a defesa, a Sra. Peters disse que ela e dois colegas entrevistaram o acusador, os irmãos e a mãe dele, no apartamento do namorado da mãe, em  Los Angeles,  e foram informados de que as crianças não tinham sido maltratadas ou abusadas sexualmente.
... Ela perguntou se o Sr. Jackson o havia tocado sexualmente. "Ele ficou chateado" Ms. Peters testemunhou. “Disse: ‘Todo mundo acha que Michael Jackson abusou de mim. Ele nunca me tocou.’ Ele ficou muito chateado com isso.”
Ela disse que o comportamento do adolescente era “lúdico, articulado” e que “ele parecia gostar da atenção”. Ela acrescentou que ele não era esquivo ou desconfiado, comportamento que é comum com vítimas de abuso sexual.
Sra. Peters e a supervisora dela, Karen Walker, declarou que nunca a mãe do acusador reclamou que ela estava sendo mantida contra a vontade dela no rancho, como o Ministério Público alega, apesar de muitas oportunidades para fazê-lo.
Em vez disso, as duas assistentes sociais disseram, a mãe expressou, repetidamente, o descontentamento dela pelo documentário de Bashir mostrar o rosto do filho dela sem a permissão dela e pediu ajuda para convencer o Sr. Jackson a enviar os filhos dela para uma escola privada, por causa da indesejada atenção da mídia notícias.
 “A principal queixa dela era de que ela sentia que as crianças estavam sendo gravadas sem o consentimento dela, e o que ela poderia fazer sobre isso”, Sra. Peters disse. Ela e a senhora Walker encontraram a mãe e lhe falou várias vezes por telefone em fevereiro e março, quando a família diz que foi mantida em cativeiro. Em 01 de abril de 2003, os assistentes sociais coincidentemente se cruzaram com a mãe e os filhos em um restaurante em Los Angeles, e nenhuma menção foi feita de ser abusado ou mantido em cativeiro, elas disseram.
“Eu perguntei como as crianças estavam e ela disse que eles estavam indo bem, exceto que eles tinham perdido um monte de aula.”
“Eu teria chamado”, Sra. Peters disse, referindo-se à polícia “se houvesse alguma dúvida em minha mente de que o abuso estava acontecendo. Teríamos estado no tribunal de crianças”.
O testemunho na terça-feira destacou o quão difícil pode ser para provar que o Sr. Jackson escolheu molestar o menino no momento em que os meios de comunicação, a policia e as assistentes sociais o estavam investigando por tais crimes.

 (Por Sharon Waxman 18 maio de 2005)


De acordo com o Santa Barbara News Archive Arquivo (“O julgamento de Jackson: primo do acusador rebate as alegações do Ministério Público sobre o álcool”) Janet Arvizo mais tarde afirmou que os assistentes sociais não tinham tomado as notas necessárias, mas isso foi refutado por Tom Sneddon, que disse que o relatório foi posto à disposição dele:
 Os assistentes sociais nunca tomaram notas ou apresentaram um relatório, porque eles estavam preocupados que o Sr. Jackson pudesse processá-los. No entanto, tanto a defesa como co-conselheiro, Robert Sanger, e o Promtor Distrital de Santa, Tom Sneddon, tinha uma cópia de um relatório oficial preenchido pelos assistentes sociais.”
(A polícia tinha, naturalmente, uma cópia do relatório. Vazamento naquele momento não era do interesse deles. Desculpa para a observação, apenas não pude resistir.)

William Dickerman

Na época das entrevistas, em 21 de fevereiro de 2003, Janet Arvizo consultou um advogado, William Dickerman, um advogado de longa data para o amigo dela, Jamie Massada. Ela tentou tirar o nome e fotografia do menino de publicação internacional (com razão) e visitou-o em várias ocasiões, mas depois afirmou que a família tinha sido “mantida refém” em Neverland todo esse tempo:
 “A mãe, os filhos dela e o Sr. Masada reuniram quatro vezes com o Sr. Dickerman – seja no escritório do advogado ou no clube de comédia –  (Masada e dono do clube de comédia Fábrica do riso) durante um período em que a família disse que eles estavam sendo mantidos como reféns no rancho de Michael Jackson.”


 “Dickerman disse que a mãe queria que ele escrevesse cartas para as redes nas quais o programa foi exibido exigindo que parassem de usar a imagem do menino. No mês seguinte, depois que a família rompeu contato com Jackson e deixou o rancho Neverland para sempre, Dickerman disse que ele também começou a enviar cartas a Mark Geragos, advogado de Jackson na época.”
“Dickerman admitiu que, nas cartas que ele escreveu para Geragos, na primavera de 2003, ele nunca mencionou nada sobre alegações de abuso sexual infantil ou consumo de álcool, ou que a família alegou que tinha sido mantida contra a vontade em Neverland.”
 “Ele disse que nunca chamou a polícia para relatar qualquer irregularidade por Jackson. Ele disse que chamou o Departamento Xerife de Santa Barbara, uma vez, para verificar o andamento da investigação desencadeada por Katz e Feldman.”


“Dickerman disse que ele imediatamente começou um esforço em duas frentes, em nome dos novos clientes: recuperar a propriedade pessoal deles em posse de Jackson após a relação ter azedado, e impedir as pessoas de Bashir de reexibir o programa, porque a mãe alegou que ela nunca consentiu que rosto do filho dela fosse mostrado.”
“Mas depois ele começou a perceber, Dickerman disse, que ele precisava de um advogado experiente em Jackson do lado dele.”


Foi provavelmente a memória do acordo multimilionário de 1993 que inspirou os Arvizos e o advogado Dickerman em fazer a próxima jogada, em maio 2003, e abordar Larry Feldman:
 “Em maio do mesmo ano, Dickerman disse, ele se referiu à família do menino com o advogado Larry Feldman, que, uma década antes, havia representado outro menino de Los Angeles que supostamente ganhou milhões em um acordo legal depois de acusar Jackson de molestá-lo.”
 “Dickerman disse que encaminhou o caso para Feldman, porque eu sabia que ele era o cara experiente sobre Michael Jackson.’”
“Dickerman disse que ele e Feldman têm um acordo para dividir as receitas provenientes com uma ação contra Jackson, se a família ajuizasse uma. ‘Nós fomos mantidos juntos. Eu tenho um acordo de repartição de comissões com o Sr. Feldman’, Dickerman disse.

“In court, the accuser, who had appeared in the documentary holding Jackson’s hand, claimed the first molestation occurred after the taping of the rebuttal video.
Seemingly incredulous, Mesereau insisted the molestation complaint arose only after the family’s visit with attorney William Dickerman, who referred them to attorney Larry Feldman, who had secured a reported multimillion-dollar settlement for a family that accused Jackson of child molestation in 1993.
 “No tribunal, o acusador, que tinha aparecido no documentário segurando a mão de Jackson, afirmou que o abuso sexual aconteceu pela primeira vez após a gravação do vídeo refutação.”

Aparentemente, incrédulo, Mesereau insistiu que a denúncia de abuso sexual só surgiu após a visita da família ao advogado William Dickerman, que a encaminhou ao advogado Larry Feldman, que havia conseguindo um reportado acordo multimilionário para uma família que acusou Jackson de abuso sexual infantil em 1993.
“Você foi a dois advogados e um psicólogo antes de você ir à polícia, certo?” Mesereau perguntou.


Portanto, foi só depois que a família contatou Larry Feldman, em maio 2003, que as acusações realmente começaram. E apesar de tanto Feldman quanto Katz concordarem sobre este ponto mais tarde, há alguma controvérsia que surge entre eles como “quem foi o primeiro a ouvir a história da vítima”.
“No tribunal, o acusador, que tinha aparecido no documentário segurando a mão de Jackson, afirmou que o abuso sexual pela primeira vez após a gravação do vídeo refutação.”
“Aparentemente, incrédulo, Mesereau insistiu a denúncia de abuso sexual só surgiu após a visita da família com o advogado William Dickerman, que o encaminhou ao procurador Larry Feldman, que havia garantido a um reportado acordo multimilionário  para uma família que acusou Jackson de abuso sexual infantil em 1993.”
“Você foi a dois advogados e um psicólogo antes de você ir à polícia, certo?” Mesereau perguntou.

Larry Feldman diz que todo o crédito por restaurar a memória de Arvizo vai para Dr. Katz e, em um ponto, ainda afirma que a família encontrou o psicólogo antes de consultá-lo, enquanto o psicólogo diz que foi o contrário.
A família veio para Larry Feldman com a história pronta (ou será que ele a arrancou deles?) e a missão de Dr. Katz “era apenas determinar se as acusações eram credíveis ou não”.

O LA Times conta a versão de Feldman dos acontecimentos:

“A família foi encaminhada para Feldman em 2003 pelo advogado de Los Angeles William Dickerman. A questão, testemunhou Feldman, era determinar se a tomar medidas contra a rede de televisão ABC TV  (que contratou Bashir depois do doc) e o jornalista britânico Martin Bashir e outros réus possíveis.”
“Enquanto conversava com o menino, o irmão, e a irmã mais velha e a mãe, Feldman disse que ele percebeu que eles haviam discutido as experiências de Neverland com o psicólogo Stanley Katz. Feldman havia conferido com Katz em casos anteriores, incluindo o processo de 1993 contra Jackson.”
“Quando Katz concluiu que Jackson havia cometido algum abuso sexual em Neverland, o psicólogo e Feldman informaram aos assistentes sociais de Los Angeles e aos promotores de Santa Barbara, Feldman declarou. Esse relatório despertou o caso atual.”


Ah, mais que cara de pau de Larry Feldman dizer que a missão de Katz era apenas determinar se a história (contra Bashir) era credível. Não era preciso um psiquiatra para isso. A questão era muito simples: Bashir expos um menor se autorização dos representantes legais e isso era motivo para um processo. Ponto. Não seria preciso um psiquiatra determinar nada mais. A não ser que...
Katz apoiou as acusações dos Chandlers em 1993 e certamente ele ganhou muito com isso. Quando Larry Feldman enviou os Arvizos a Katz ele sabia exatamente o que queria com isso. William Dieckam não levou os Arvizos até Feldman visando um processo contra Bashir, mas contra Jackson. E Katz fez o papel dele, incutindo na filha a ideia de que um processo civil contra Michael seria altamente lucrativo.

“E o Santa Barbara News Archive  diz que o Dr. Katz só confirmou o que Larry Feldman já tinha ouvido falar da família:

“Dr. Testemunho de Katz também revelou que a acusação da suposta vítima contra o Sr. Jackson foi feita primeiramente para o advogado civil da família, Larry Feldman, que em seguida encaminhou o menino para Dr. Katz.”


“... O segundo advogado da família do garoto, Larry Feldman, pode ter sido o primeiro a ouvir as acusações do menino. Sr. Feldman, que intermediou um acordo multimilionário em um caso de abuso sexual infantil contra o artista, em 1993, chamou Dr. Katz, que também estava envolvido no caso de 1993, que nunca chegou a julgamento, e pediu-lhe para falar com o menino. ‘Ele me pediu para entrevistar o menor para determinar a veracidade dessas observações que tinham feito para ele’, Dr. Katz disse.”

Assim, a maioria do crédito para restaurar a memória dos Arvizos vai para Larry Feldman, afinal? O interessante é que ele nunca admite isso...
CNN diz que Feldman pagou a Dr. Katz $ 300 por hora para suas entrevistas e pediu-lhe para não fazer uma análise aprofundada se o abuso realmente tinha ocorrido.

Por alguma razão interessante a acusação não perguntou detalhes a Katz, durante o julgamento de 2005, o que foi um fator que não permitiu Thomas Mesereau de interrogar Dr. Katz corretamente, pois ele teve que limitar-se apenas ao leque de questões levantadas pela acusação:
 “Katz disse aos jurados quarta-feira que recebeu US $ 300 por hora de Feldman para avaliar as reivindicações de abuso da família.
Mas enquanto o médico testemunhou em detalhe no procedimento do grande júri sobre as entrevistas que realizou, os promotores fizeram um hesitante e breve na quarta-feira, nunca perguntando sobre o conteúdo das entrevistas e fazendo pouco mais do que estabelecer a presença dele na narrativa.”
 “Katz também admitiu que a avaliação dele sobre o acusador de Jackson e a família foi superficial, e que ele não foi convidado a fazer uma investigação em profundidade psicológica para fazer uma clara determinação sobre se o abuso tinha ocorrido.”



“Katz testemunhou que ele realizou oito entrevistas em maio e junho de 2003 com o acusador e a mãe, irmão e irmã. Ele não forneceu detalhes.”
“Após as entrevistas, no entanto, ele disse que informou Larry Feldman – o advogado que o contratou para “ajudar a solucionar as coisas” com a família – que eles precisavam relatar denúncias de abuso às autoridades.”
“A brevidade do questionamento de Katz pela promotoria limitou que o advogado de defesa, Thomas Mesereau Jr., pudesse perguntar, no exame cruzado, apenas o que foi abordado no exame direto feito pela acusação.”



Detalhes do depoimento de Stanley Katz estão espalhados aqui e ali e dos vários fragmentos, percebi que antes de a família ser enviada a Dr. Katz, eles tinham bordado Larry Feldman sobre um processo civil.
The MJEOL site says:

 “Se você se lembra, a acusação e os simpatizantes deles prosseguiram no caminho deles de convencer as pessoas de que a razão pela qual a família não tinha apresentado uma ação civil foi porque eles não queriam o dinheiro de Jackson. Bem, novas informações desmentem isso. E a informação veio do psicólogo contratado por Feldman para “arrancar” as alegações de abuso sexual antes.”
“Mike Taibbi da NBC revelou mais informações encontradas nos documentos obtidos por ele anteriormente. O psicólogo, Stan Katz, disse aos investigadores de Santa Barbara, em Junho de 2003, sobre o acusador e os irmãos dele:
KATZ: O sr. Feldman, na verdade, enviou  essas crianças para mim, porque eles vieram a Feldam com esse processo civil para ajuizar... Se o motivo da mãe  fazer isso é dinheiro, eu não posso lhe dizer... Quero dizer, com certeza eles são um tipo de uma família pobre.”



O Santa Barbara News Archive confirma que Larry Feldman estava contemplando outra ação civil contra Michael Jackson:
“O psicólogo clínico disse aos jurados, na quarta-feira, que um advogado civil, bem conhecido, que havia processado Michael Jackson por acusações de abuso sexual infantil, em 1993, estava considerando ajuizar uma ação civil contra ele novamente, em nome do acusador, no caso atual.”
Stan Katz, o psicólogo, testemunhou que Larry Feldman enviou o menino para ele para uma entrevista em junho de 2003. Depois que o Sr. Katz entrevistou a mãe do menino, o menino e os irmãos, o psicólogo relatou aos funcionários de Los Angeles, em 12 de junho de 2003, que o Sr. Jackson, supostamente, molestou o garoto, quatro meses antes, no Rancho Neverland Valley.
No interrogatório, o líder da defesa, Thomas Mesereau, perguntou se o psicólogo lembrava-se da conversa dele com um detetive de Santa Barbara, um dia após a denúncia ser feita.
“‘Você acreditava, quando você falou com ele, que o senhor Feldman iria ajuizar uma ação civil contra o Sr. Jackson, certo?’ Mr. Mesereau perguntou.”
“‘Eu acreditava que ele estava pensando em uma ação judicial’, Katz respondeu.”
 “A admissão reforçou a posição da defesa de que o menino e a família dele estão atrás do dinheiro de Jackson. Os advogados de Jackson já afirmaram que as alegações de abuso sexual somente vieram à tona somente após a mãe do menino não conseguir obter um retorno do artista.” (O julgamento de Jackson: Psicólogo testifica sobre ligação com o advogado no caso de 93, 31 de março de 2005)”
Entretanto, verifica-se que enquanto o Dr. Katz deveria entrevistar Gavin Arvizo sobre qualquer ‘abuso sexual’, ele realmente discutiu questões financeiras com o menino e disse que ele receberia dinheiro no caso de a família seguir em frente com o processo civil e eles ganhassem. Não é interessante o quão sugestivo alguns psicólogos podem ser?
O Smoking Gun cita uma entrevista por telefone do Dr. Katz gravada por um investigador de Santa Barbara, Det. Paul Zelis, em Junho de 2003, na qula Dr. Katz admite que ele levantou essa questão de dinheiro com o menino:
“O psicólogo infantil observou que ‘o Sr. Feldman, na verdade, enviou  essas crianças para mim, porque eles tinham vindo a ele com esse processo.”
 “Depois de observar que ele ficou com a impressão de que o acusador e o irmão não estavam fabricando as reivindicações, Katz disse: ‘Agora há um processo que Feldman vai ajuizar. E eu não entendo a ideia de que eles [os irmãos] fazem isso por dinheiro. Se o motivo da mãe é para fazer isso por dinheiro, eu não posso lhe dizer. Quero dizer, com certeza eles são, eles são uma espécie de família pobre.’”
 “‘Eu não acho que eles veem o motivo financeiro aqui, porque quando eu me sentei com [o acusador]’” Katz continuou, “‘eu disse: ‘Olha, se você for em frente com a ação civil, sua família vai ter dinheiro se você ganhar.’”
Katz disse a Zelis que ele considerou o acusador e os irmãos dele credíveis, embora “seja uma história muito bizarra, para ser honesto com você”.


*After this post was made Olga provided me with a transcript of Dr. Katz’ testimony in 2005 where the psychologist explains to court why he discussed a civil suit with the children though the only thing he was supposed to do was checking the credibility of their abuse allegations.
* Após este post ser feito Olga me proporcionou uma transcrição do depoimento do Dr. Katz, em 2005, no qual o psicólogo explica ao tribunal porque ele discutiu com uma ação civil com as crianças, quando a única coisa que ele deveria fazer era verificar a credibilidade das alegações de abuso.
Ele diz que levantou o assunto para ver quais expectativas  eles tinham de uma conversa com ele, o que é uma notícia muito interessante para mim, pois, anteriormente, eu pensei que era ele quem estava entrevistando, não o contrário...
E a desculpa é ridícula, chega a ser hilária. Então, ele sugeriu que eles ganhariam muito dinheiro processando Michael para saber o que eles esperavam de uma conversa com ele? Como assim? Em que sugerir um processo lucrativo poderia ajudar naquela entrevista?

12 P. Durante o curso dessas entrevistas,
13 você discutiu com uma das crianças a possibilidade
14 de uma ação judicial?
15 R. Eu discuti,
16 P: Qual foi o propósito dessa discussão?
23 R. O objetivo foi, desculpe-me, para determinar
24 quais eram as expectativas das crianças em falar comigo
25 e o que elas pensavam que iria acontecer como resultado
26 de conversar comigo.


Estou rolando de rir...
Quanto a Larry Feldman, ele absolutamente nega o fato de que qualquer  dinheiro já havia sido envolvido no caso. Na entrevista dele, de 19 de março de 2004, para o Today, Larry Feldman disse:
 “Eu não sei de onde tiraram esta ideia de que se trata de dinheiro. Ela simplesmente não é verdade.”
Em uma entrevista de 16 de janeiro de 2004, Larry Feldman praticamente hipnotiza os ouvintes com as garantias de que o caso não era sobre o dinheiro (ver às 2:19 da entrevista):
 “Isso nunca foi sobre dinheiro. Há algo que precisa ser esclarecido aqui. Este caso nunca teve a ver com dinheiro. Nunca foi sobre dinheiro. Isso foi sobre o que aconteceu com o garotinho...”
Deus, eu vou vomitar!
Nunca foi sobre dinheiro?! Então o que diabos Larry Feldman estava fazendo envolvido nisso? Ele é um advogado civil. Um advogado civil que conseguiu arrancar mais de 15 milhões de Michael em 1993 e ficou com 6 milhões para ele!
E a hipocrisia das pessoas se referindo a uma criatura desagradável como Gavin como um “garotinho” me tira do sério.
Clique no link abaixo se você quer escutar o mantra de Larry Feldman e, por favor, note que ele diz que as “evidências de abuso” foram, praticamente, arrancadas das crianças:


A citação acima é o que Larry Feldman disse. No entanto o que Larry Feldman pensou dos Arvizos tornou-se conhecido por nós devido ao talk-show Larry King, para quem Larry Feldman confidenciou, em algum momento de 2004, um ano depois que ele os mandou para o Dr. Katz.

Larry Feldman disse a King
1) Que ele não acreditava nos Arvizos;
2) que pesava que a mãe era “maluca”;
3) que família estava lá “apenas por dinheiro” e
4) que ele “não queria representá-los”.
Larry King estava pronto para dar o testemunho dele sobre isso, mas devido às manobras nos bastidores isso nunca foi feito. O juiz Rodney Melville não permitiu que King testemunhasse, afirmando que nada do que ele tinha a dizer era relevante.
Melville argumentou que Feldman já tinha dado uma versão diferente dos acontecimentos e que não era útil King testemunhas obre algo que contraditaria versão do poderoso advogado.
Chega ser difícil acreditar, mas diante de uma evidente mentira de Larry Feldman sob juramento o juiz preferiu proteger a reputação do advogado a deixar que King falasse a verdade e o desmascarasse.
CNN nos conta a história detalhada de como o testemunho de Larry King nunca aconteceu:
“SANTA MARIA, Califórnia – O juiz no julgamento por abuso sexual infantil contra Michael decidiu, quinta-feira, contra permitir o testemunho de Larry King , da CNN,  pela defesa, dizendo que as declarações seriam irrelevantes.
O juiz Rodney S. Melville decidiu depois de ouvir a versão de King sobre uma conversa com um advogado, Larry Feldman, que representou a família do acusador.
Sem a presença do júri, King disse que Feldman disse-lhe que a mãe do acusador estava interessada em dinheiro e se referiu a ela como “maluca”.
Em depoimento, mais cedo, para a acusação, Feldman negou ter feito tais declarações sobre seus clientes, dizendo: “É absolutamente privilegiado, e se alguém lhe disser isso, eles estão absolutamente mentindo.”
Depois de ouvir uma versão de  King e outro homem que ouviu a conversa, o juiz decidiu impedi-los de testemunhar sob o argumento de que eles não poderiam refutar o testemunho de Feldman, porque não poderiam dizer que o advogado citou diretamente a mãe do acusador.
No banco de testemunha e sem jurados presentes, King disse que conversou com Feldman em um restaurante de Beverly Hills, antes do início do julgamento. Ele disse que ele e um produtor estavam tentando que Feldman para aparecesse no ‘Larry King Live’.
Ele disse que Feldman disse que ele não aceitou o caso da mãe porque ele não a considerava acreditável e pensava que ela estava apenas atrás de dinheiro.
‘A mãe é uma maluca, foi o termo que ele usou’, disse King.
 ‘Ele disse que acha que ela quer dinheiro... Ele disse: ‘maluca’ um par de vezes e ele disse ‘ela está nisto pelo dinheiro’’, King disse ao juiz.
O advogado de defesa de Jackson, Thomas Mesereau Jr. perguntou a King se ele pediu Feldman para esclarecer o que ele quis dizer com “maluca”.
‘Não, eu acho que é autoexplicativo’, disse King.
Houve especulações de que King poderia tentar evitar depor invocando uma lei de proteção que protege jornalistas de depor em muitas circunstâncias. Mas a questão não foi suscitada antes de o testemunho ser descartado.
O juiz também decidiu contra o depoimento de um editor, Michael Viner, que estava presente durante a reunião de King com Feldman.
Sem a presença do júri, Viner disse ao juiz que Feldman disse que “havia se encontrado com eles (a família) e sentiu que as declarações deles, o caso deles, não suportaria o escrutínio e ele não acreditar neles.”


“Melville decidiu sob o argumento de que King nem Viner poderiam dizer que Feldman estava se referindo à mãe do acusador, Janet Arvizo, especificamente, para impedir que eles testemunhassem!
Ora, mas a quem mais ele estaria se referindo? Feldman não disse o nome dela, mas ele estava falando sobre esse caso; sobre ele não querer representar e não acreditar na família que estava acusando Michael Jackson naquele momento. O argumento de Melville foi desavergonhadamente idiota e injusto.
Ele não permitiu que King testemunhasse para a defesa, mas permitiu que Ralph Chacon e Adrian McManus (que forma condenados por difamar e furtar Michael nos anos noventa) testemunhassem para a acusação, repetindo as histórias imundas e falsas deles.
Enquanto ele estava no banco de testemunha, os ânimos pareciam estar acabando no tribunal. Feldman parecia irritado, tanto quanto Sneddon e Mesereau, e o juiz do Tribunal Superior de Santa Barbara, Rodney Melville, enquanto considerava uma objeção, disse a Sneddon, “Não me venha com esse olhar”.


A outra razão que obrigou Larry Feldman a mentir de forma tão veemente, mesmo sob juramento, foi uma contradição evidente entre os pensamentos e ações dele.
Se ele não acreditava em uma única palavra do que diziam os Arvizos, por que ele relatou o caso à polícia, então? Se ele pensou que fosse apenas por dinheiro, por que ele foi tão insistente em chamar a promotoria de Santa Barbara, mesmo depois de o DSCF se recusar a aceitar o relatório do Dr. Katz? Por que ele tinha que ele tinha que conduzir o caso e conversar pessoalmente com Tom Sneddon?
No testemunho dele, o Dr. Katz diz que Larry Feldman ligou para o escritório do Promtor para mover o caso:
9 P. Você alguma vez discutiu com o advogado Feldman
10 se ele tinha conversado com o Sr. Sneddon após
11 a entrevista do DSCF?
12 R. Eu não acho que nós já conversamos sobre isso.
13 P. Nunca?
14 R. Eu não tenho qualquer lembrança, em
15 absoluto.
16 P. Ok. Então, você nunca ouviu falar nada sobre
17 isso, enquanto você se senta aqui hoje?
18 R. Sinto muito, sobre o Sr. Feldman conversando com o Sr.
19 Sneddon?
20 P. Sim.
21 R. Sim, eu acho que, como eu disse antes, antes
22 da ligação... do detetive Zelis , eu acredito
23 que o Sr. Feldman ligou para o Gabinete do Promotor. Eu não
24 sei se ele, pessoalmente, conversou com o Sr. Sneddon ou não.

Outra atualização de Olga e eu tenho um testemunho completo de Larry Feldman, no qual ele diz claramente que ele chamou Tom Sneddon após os DSCF ter se recusado a aceitar o relatório do Dr. Katz (o DSCF ainda se lembrava de que haviam, anteriormente, entrevistado extensamente a família e que nos abusos sempre, sempre foram negados).

Tom Sneddon está questionando Larry Feldman:
P. Será que eles tomam o relatório?
7 R. Eles não levaram o relatório, e eles não
8 nos enviou para outra agência. Eles...
9 SR. Mesereau: Objeção. Boato; mudança para
10 ataque.
11 O Tribunal: Anulada.
12 P. PELO SR. Sneddon: Agora, depois que saiu
13 da agência, você decidiu continua o curso da ação?
14 R. Sim.

15 P. E isso se referia e conectava com
16 as responsabilidade do Dr. Katz como repórter mandatário?
17 R. Sim, porque eu sentia que ele ainda não havia relatado
18 porque eles não tinham aceitado o relatório.
19 SR. Mesereau: Objeção. Objeção. Mover
20 para ataque; sem resposta.
21 O TRIBUNAL DE JUSTIÇA: Depois de “Sim” é ataque.
22 P. PELO SR. Sneddon: Tudo certo. Quem você
23 chamou?
24 R. Liguei para você.

Deixe-me recordar uma vez mais que a insistência de Larry Feldman teria sido compreensível se ele acreditasse na família e pensasse que o menino realmente tinha sido abusado.
Mas sabemos de Larry King que Larry Feldman tinha certeza que a família estava “em busca por dinheiro apenas” e estavam, portanto, mentindo. Assim, por que se preocupar tanto sobre relatar o caso para o promotor, e pessoalmente, Sneddon?
Será que eles têm um acordo ou o quê? E se Larry Feldman tem um interesse próprio quando se trata de perseguir Michael Jackson?
Embora Larry Feldman dissesse que não queria representar a “maluca” família, ele ainda realizou alguns trabalhos para eles, mesmo depois que ele deixou o seu caso. Fato que ele admitiu sob a pressão da equipe de defesa:

“A estrela pop, 46, e os familiares dele, incluindo a mãe e o irmão Randy, pareciam atordoados, quando o juiz vetou apressadamente o testemunho tão crucial com as simples palavras: ‘Eu não vou permitir isso’
Os advogados de defesa de Jackson queriam que os jurados ouvissem a história de Larry King para desacreditar Feldman, que negou que ele já tivesse dito a King ou qualquer outra pessoa que a família atual estava atrás de dinheiro.
Durante o depoimento anterior, Feldman negou que atualmente está representando o clã do acusador, mas os registros apresentados pela defesa mostram que a empresa dele tem feito um trabalho legal para eles este ano.”


Assim, a defesa provou que a empresa de Feldman tinha feito um trabalho legal para os Arvizos em 2005; dois anos após Larry Feldman oficialmente sair do caso. Se ele tinha representado os Arvizos em outras questões que não Jackson, não teria sido nada de mais, no entanto todos os trabalhos foram conectados a travar os movimentos da defesa de Michael.
E essas quatro tarefas jurídicas não foram, certamente, pelo dinheiro, pois eu duvido que os Arvizos estivessem pagando a  Feldman pelos  serviços dele. Na verdade, eu me pergunto como diabos eles poderiam pagar pelos serviços de qualquer forma. Larry Feldman é um dos advogados mais bem remuneradas dos EUA!
Deve ter sido pura caridade por parte de Larry Feldman, ou ele deve ter tido outros motivos para fazer essas quatro tarefas para os Arvizos como trabalho pro bono?
Certamente Feldman não faz o topo advogado caridoso.
Agora vamos pensar um pouco sobre isto: Um advogado conceituado e muito bem remunerado tem diante de si uma família de malucos querendo processar o jornalista Martin Bashir, que com certeza não tinha muitos milhões e essa família não tem condições de pagar os honorários exorbitantes de Feldman. Por que um advogado prestigiado como ele aceitaria um caso que não prometia bons lucros como esse?
 Mas e se... E se o processo se estendesse a Michael Jackson, um milionário que, depois de muita pressão acabou sucumbindo e aceitando um acordo de mais de 15 milhões com acusadores no passado? Agora tá ficando mais interessante, não?
Mas continuamos com um problema: uma ação judicial custa muito caro e Feldman não queria investir tempo e dinheiro em um caso que se apresentava muito fraco, uma vez que nem o DSCF acreditavam nas acusações, depois que os Arvizos as haviam negado tantas vezes.
O que fazer, então?
Ora, é muito simples. Você procura o promotor que perseguia Michael Jackson há doze anos e juntos vocês chagam a conclusão que era o momento de pegá-lo, mesmo com todas as evidências de que as acusações eram falsas. Assim, o promotor teria a vingança que ele busca há muito tempo e Feldman teria as despesas de um processo civil afastadas, pois uma condenação no processo criminal afastaria a necessidade de se provar a culpa na esfera civil. Ela já restaria declarada. Bastaria, daí, pedir a indenização e encher os bolsos.

Aphrodite Jones conta no livro “Michael Jackson Conspiracy”:

Enquanto ele falava para o júri com uma profunda e formal voz, Larry Feldman disse que quando ele contatou Tom Sneddon, ele solicitou que o promotor de Santa Bárbara conduzisse uma investigação. Feldman insistiu que ele não tinha planos de ajuizar um processo civil contra Michael Jackson naquele momento. Feldman asseverou que ele estava representando a família Arvizo em relação à possibilidade de acusar Martin Bashir. O poderoso advogado testemunhou que ele “acabou” o relacionamento dele com os Arvizos por carta algum tempo em outubro de 2003.
Porém, Feldman mais tarde admitiu que ele tinha subsequentemente feito “algum trabalho” em nomes dos Arvizos, em 2004. Feldman disse ao júri que quando Michael Jackson foi preso, ele decidiu ajuizar uma acusação contra o DSCF em nome dos Arvizos porque a agência governamental tinha vazado o nome da família Arvizo para a imprensa. Feldman acreditava que a família Arvizo estava possivelmente buscando alguma forma de danos monetários causado pela DSCF, colocando sobre a agência governamental a responsabilidade por “explodir” o nome deles em todos os noticiários.
Quando chegou a hora de Tom Mesereau começar o questionamento de Larry Feldman, para a defesa, a tensão foi muito alta, foi como assistir a uma luta de estrelas do Box profissional. Mesereau não perdeu tempo para entrar no assunto principal, o qual, neste caso, era dinheiro. Mesereau queria que o júri entendesse que, independentemente do resultado do julgamento, ambos, Star e Gavin, teriam até a idade de dezoito anos para processar Michael Jackson. O advogado de defesa queria deixar claro, para o registro, que se uma condenação criminal ocorresse em um caso de abuso sexual infantil, os garotos Arvizo poderiam usar qualquer coisa que eles desejassem a partir do caso criminal, poderiam trazer qualquer evidência para o processo civil paralelo com o intuito de reclamar milhões de dólares em indenização.
“Em outras palavras, se o senhor Jackson for condenado por crime de abuso sexual infantil neste caso, Gavin e Star poderiam usar a condenação para essencialmente vencer um caso civil, em relação a semelhantes fatos alegados contra o senhor Jackson?” Mesereau perguntou.
“Está correto”, Feldman disse.
“Se houver uma condenação por crime de abuso sexual infantil e se Star ou Gavin decidirem ajuizar um processo civil baseado em similares fatos alegados, de abuso sexual, essencialmente, a única questão ainda existente seria quanto dinheiro você ganha, correto?”
“Provavelmente. Eu penso que é quase isso”, Feldman admitiu. “Eu quero dizer, nada é assim tão simples quanto parece. Você sabe tão bem quanto eu. Mas, essencialmente, eu penso que é o que aconteceria.”
Mesereau ganhou aquele ponto. Ele tinha extraído uma resposta direta de Feldman logo no início. Mas quando os dois advogados começaram a falar sobre detalhes importantes, eles não puderam mais concordar muito sobre nada mais. Depois de um tempo, a discussão deles se tornou uma sessão de disputa legal, que era difícil para uma pessoa leiga entender. Tom Mesereau, que não tinha sido o número um na classe dele, na faculdade, que não tinha sido indicado como um dos “quinhentos maiores advogados do mundo” parecia ter se preparado para a mais importante batalha e Larry Feldmann não estava prestes a ser superado. Feldman argumentou com Mesereau em virtualmente todos os pontos.
A linha de partida era que Tom Mesereau queria que Larry Feldman admitisse que se o promotor vencesse o atual caso criminal, a condenação pouparia a qualquer advogado civil uma grande monta de tempo e dinheiro, em investigações envolvendo um subsequente processo civil. Mesereau estava indiretamente dizendo ao júri que os Arvizos estavam, talvez, usando o dinheiro dos contribuintes para cortar os custos de um longo processo civil. Essa era uma insinuação que Feldman ressentiu e os dois advogados argumentaram sobre a questão. Enquanto eram educados e precisos, eles estavam, verbalmente, tentando cortar a garganta um do outro.
“Senhor, você disse ao Grande Júri em Santa Bárbara que você tinha incorrido em tremendos custos de despesas durante seu processo civil contra Michael Jackson, em 1993?” Mesereau perguntou.
“Eu disse. E isso era verdade”, Feldman disse a ele.
“E se uma responsabilidade tivesse sido estabelecida através de uma condenação criminal, em um litígio civil poderia ter evitado a maior parte desses custos, correto?”
“Alguns dos custos. Não a maior parte” Feldman disse. “Algum, eu quero dizer, certamente algum, você evitaria.”
“Você poderia evitar muitos dos custos com a investigação, correto?”
“Você sabe, isto é... eu posso?” Feldman gaguejou.
“Apenas responda à minha pergunta, se você puder fazer o favor”, Mesereau insistiu.
Mas Feldman disse que não poderia responder àquela pergunta do jeito que ela foi formulada. Feldman queria explicar que os Arvizos não evitariam custos investigativos completamente, que qualquer advogado civil que pegasse o caso ainda incorreria em custos investigativos, talvez em menor medida. Feldman admitiu que alguns dos custos seriam diferentes, mas insistiu que os honorários legais seriam os mesmos.
“Mas e se você recebe seus honorários em horas, senhor, e você não tivesse que provar a responsabilidade, você economizaria um enorme soma em honorários legais, você não economizaria?” Mesereau perguntou.
Feldman afirmou que Mesereau tinha entendido tudo errado, dizendo ao advogado de defesa, “Não tem jeito de isso funcionar.” Mas ficou claro para o júri, e para todo mundo no tribunal, que Larry Feldman tinha sido abalado por Mesereau. Quando o questionamento foi ficando cada vez mais agressivo, Mesereau foi capaz de fazer Feldman admitir que sem uma condenação criminal anterior, um julgamento civil levaria meses. Feldman começou a argumentar sobre os pontos delicados e tentar fazer valer que ainda haveria custos e ainda haveria um processo para obter o julgamento civil contra Michael Jackson. Mas quando tudo tinha sido dito e feito, Feldman, finalmente, admitiu que, com uma condenação criminal em mãos, o longo processo de um julgamento civil seria praticamente eliminado.
“Agora, no caso civil onde você representou o senhor Chandler e os pais dele contra o senhor Jackson, houve uma contra-acusação, não houve?” Mesereau perguntou.
“Houve?” Feldman disse, parecendo chocado.
“O senhor Jackson processou-os por extorsão, não processou?”
“Eu não sei. Eu sei que ele acusou... eu sabia que o investigador dele, o senhor Pellicano, alegou extorsão.”
“Você não se lembra?”
“Eu não estou dizendo que isso não aconteceu. Eu apenas não me recordo.”
Enquanto a questão legal voava pelo recinto, Tom Mesereau foi capaz de estabelecer_ e reduzir a termos leigos_ o fato de que no caso de Jordie Chandler, em 1993, tinha ficado estabelecido no acordo, que “nenhum dos lados admitia má conduta por parte da outra.”
No que se refere ao caso Arvizo, Mesereau atacou o referido acordo que Larry Feldman tinha com o advogado Bill Dickerman, insinuando que os dois advogados tinham um plano para trabalhar juntos no intuito de receberem tanto dinheiro quanto possível. Uma tempestade de fogo de perguntas veio de Mesereau sobre o montante de dinheiro que Feldman e Dickerman esperavam receber, se eles interpusessem um caso contra Michael Jackson em nome dos Arvizos, mas as perguntas dele foram recebidas como becos sem saída.
Larry Feldman não parecia se lembrar dos termos nos quais ele tinha trabalhado com Dickerman. Feldman sabia que Dickerman queria dinheiro, ele tinha certeza disso. Mas Feldman não podia apontar os exatos termos financeiros que ele e Dickerman tinham concordado. Quando pressionado sobre aquele tema, a alegação de Feldman foi que desde que o caso dos Arvizos “nunca aconteceu” ele não tinha nenhuma razão particular para se lembrar dos detalhes exatos. Feldman tentou esclarecer a conexão dele com Bill Dickerman. Ele não queria ser retratado como um “advogado de porta de cadeia”.
Quando Mesereau trouxe uma série de faxes e cartas que tinham sido trocadas entre os escritórios dos dois advogados, depois que Dickerman indicou os Arvizos a Feldman, Larry Feldman admitiu que ele tinha concordado em pagar Bill Dickerman alguma coisa se Feldman pegasse o caso dos Arvizos. Feldman disse aos jurados que ele seria o advogado principal no caso, que Dickerman teria muito pouco trabalho a fazer, exceto, talvez uma tarefa aqui e ali.
As palavras se tornaram acaloradas no tribunal, assim como as penas se tornaram eriçadas, Mesereau continuou a decalcar Feldman em dois pontos: 1) Larry Feldman tinha feito uma carreira de processar pessoas de alto-perfil. 2) A família Arvizo, além de Bill Dickerman e Larry Feldman, esperavam ganhar muito dinheiro de Michael Jackson, se o júri acreditasse que o abuso sexual tinha ocorrido.
“Agora, em Los Angeles, você é conhecido como o mais bem sucedido advogado querelante, correto?” Mesereau perguntou.
“Diga isso novamente para a imprensa. Eu quero... isto é a melhor coisa que alguém já disse sobre mim neste caso”, Feldman satirizou.
“Isso é verdade?”
“Eu creio que sim.”
“Você tem ganhado prêmios multimilionários, que você obteve de seus clientes, correto?”
“Eu tenho.”
“E na maioria destas situações, você teve o que é chamado de um contingente de acordos, correto?”
“Oh, eu tenho certeza. Durante minha carreira legal, isso está absolutamente correto.”
“E generalizadamente falando em contingência de acordos, o advogado querelante nestes casos, ou seja, você, ganha uma porcentagem do que for recebido pelo seu cliente, verdade?”
“Sim.”
Feldman foi forçado a admitir que em casos de honorários contratuais, havia incentivo para o advogado obter o maior acordo possível. Enquanto ele fazia as pontuadas questões, Mesereau leu dois documentos assinados pelos pais de Jordie Chandler, que tinha cada um consentido com os honorários contratuais de Larry Feldman. Sem tratar do exato montante de dólares do acordo, Mesereau estabeleceu que os pais de Jordie, que estavam divorciados, muitos antes de 1993, tinham recebido dinheiro do acordo com Michael Jackson. Evan e June Chandler terem recebido o dinheiro deles separadamente foi ideia de Jordie Chandler, de acordo com o testemunho de Feldman.
Mesereau trouxe detalhes sobre a defesa criminal de Evan Chandler, porque Evan Chandler foi processado por, alegadamente, tentar extorquir dinheiro de Michael Jackson. Enquanto os advogados discutiam um com o outro, o testemunho mostraria que, não apenas os pais de Jordie receberam pagamentos separados, mas o novo marido de June Chandler naquela época, David Schwartz, decidiu ajuizar a própria ação civil contra Michael Jackson, procurando pela própria indenização financeira, também.
“Você representou os pais de Janet Arvizo neste caso, correto?” Mesereau queria saber.
“Os pais dela?” Feldman perguntou.
“Você os representou em uma tentativa de nos impedir de ver se ela depositou dinheiro na conta dos pais dela, correto?”
“Eu impedi vocês de entrarem na... nos registros bancários desses pais”, Feldman respondeu.
“E em fazendo isso, senhor, você tentou nos impedir de ver se Janet Arvizo pegou cheques, ou se David Arvizo pegou cheques, se eles os depositaram na conta dos pais dela?”
“Não, senhor Mesereau. Eu impedi você de arrastar aqueles pobres pais, que nem mesmo falam inglês, para esta briga.”
“Senhor, você não pode impedir que os pais sejam intimados como testemunhas neste caso, você pode?”
“Não.”
“E você nunca tentou fazer isso.”
“E eu não faria.”
“A única coisa que você tentou fazer foi nos impedir de ver se Janet colocou dinheiro na conta dos pais dela.”
Quando o volume de Mesereau aumentou, Tom Sneddon objetou, dizendo ao tribunal que a testemunha estava sendo atacada. Porém Mesereau estava em bom fundamento jurídico. Mesereau estava contando com documentos do tribunal e através deles o advogado de defesa foi capaz de provar que Larry Feldman tinha representado os pais de Janet Arvizo, de dezembro de 2004 até janeiro de 2205. Durante aquele período de tempo, Mesereau tinha intimado os pais de Janet para analisar todos os cheques e registro financeiros deles.
Do banco de testemunha, Feldman admitiu que ele tinha impedido Mesereau de buscar a possibilidade de que Janet tivesse canalizado dinheiro. Quando Mesereau fez uma pesquisa sobre o trabalho que o poderoso advogado tinha feito, pro bono, em nome da família Arvizo, Feldman admitiu que ele tinha agido em nome de Janet Arvizo, os três filhos dela e os pais dela; e também tinha aconselhado o novo marido de Janet, Major Jay Jackson, em relação ao mandato de busca nos registros militares dele.
“Quanto tempo você pensa que falou no telefone com o promotor Tom Sneddon sobre este caso criminal?” Mesereau perguntou.
“Bem, eu não sei. Pelo menos duas ou três vezes”, Feldman disse. “Nós não tivemos muitas ligações. Francamente, eu liguei para ele quando eu o chamei para dizer ‘Aqui está o caso. O que você quer com isso. ’ E talvez... eu não sei, cinco, seis (mais tempos). Não muito. Eu quero dizer, eu não sei. Algo assim.”
“Quantas vezes você pensa que se reuniu com o senhor Sneddon em relação a sua representação ao senhor Chandler, em 1993?” Mesereau perguntou.
“Eu não sei se eu alguma vez me encontrei com ele, em 1993. Com o senhor Sneddon?”
“Sim.”
“Em 1993, eu estava por minha conta, sem. eu estava cuidando”, a voz de Feldman sumiu.
“Você certamente falou com ele” Mesereau insistiu.
“Eu estava cuidando do caso. Eu tenho certeza que falei com ele, mas eu não creio que eu tenha encontrado com ele alguma vez. Talvez eu tenha. Eu posso ter. Eu não consigo me lembrar, senhor Mesereau. Foi há muito tempo. Eu quero dizer, foi há doze anos. Eu apenas não tenho uma memória independente sobre se eu encontrei ou não encontrei. Porque o caso também foi em Los Angeles e, você sabe, eu estava lidando com os advogados de Los Angeles, advogados criminais.”
“Seria exato dizer que você pelo menos falou com o senhor Sneddon várias vezes sobre sua representação caso senhor Chandler.
“Você sabe”, Feldman disse, “Não senhor... Senhor Chandler agora é o pequeno Jordie, quem agora é um senhor. Ou é do pai dele que estamos falando? Quando você diz senhor Chandler (você quer dizer), Jordie? De quem estamos falando?”
“Qualquer um deles.”
“Você sabe, eu não penso... que isso possa ter acontecido. Eu não posso negar isso. Eu apenas não me lembro disso nem de um jeito nem de outro. Eu não me lembro de ter alguma... nenhuma... conversa real com o senhor Sneddon naquele caso.
Os observadores do tribunal assistiram atenciosamente enquanto o poderoso advogado fugia das perguntas. Alguns sentados em silencio, se perguntando qual foi exatamente o mérito do processo de Jordie Chandler.


O LA Times dia, ainda:

 “Uma testemunha forte e confiante... Feldman não parece tão confiante ao responder as perguntas de Mesereau sobre o envolvimento da empresa com o atual acusador de Jackson e a família dele.
Feldman admitiu que ele e alguns colegas advogados no escritório de Century City, Kaye Scholer, tinham feito pelo menos quatro tarefas de natureza jurídica para a família, desde que formalmente eles deixaram de ser clientes dele há dois anos.
As tarefas incluíram frustrar um movimento dos advogados de Jackson para investigar as finanças dos avós da suposta vítima. Feldman disse que a defesa queria ver se o casal idoso, de língua espanhola, estava escondendo dinheiro que pertencia à mãe da suposta vítima.
Sob questionamento, Feldman também disse que a empresa dele tentou impedir que o Departamento de Polícia de West Covina lançassem registros de prisões relacionadas ao processo da família contra a JC Penney – um bom exemplo, que os advogados de defesa alegam, das táticas fraudulentas da mãe.”


Em suma, cada vez que os inimigos de Michael estavam com problemas, Larry Feldman saiu para ajudá-los. Quando a defesa queria ver se Janet Arvizo tinha colocado todo o dinheiro na conta dos pais dela, o coração de Larry Feldman se comoveu, novamente, pelo destino da pobre família Arvizo:

20 P. E você considera o que você fez com os
21 Arvizos, após o ponto no qual você já não era
22 oficialmente  advogado deles, como trabalho pro bono, para
23 a família?
24 R. Sim. Absolutamente. Eu nunca esperava obter
25 pagamento, e eu fiz coisas muito limitadas, e as
26 coisas que eu fiz são apenas o que eu senti que
27 eu deveria fazer. Que ninguém ia fazer isso por
28 eles e eu tenho essa coisa rolando e eu deveria fazer
4523
1 e tenho, muito limitadamente, feito as coisas.
Ahhh, você até pode acreditar nesta bondade de Feldman...

Mas eu realmente começo a suspeitar que Larry Feldman tinha interesses e estava agindo como a mão direita de Tom Sneddon ...

LARRY FELDMAN:
No segundo caso, era o inverso. O procurador do distrito de Santa Bárbara, que em última análise, pegou o caso, insistiu que o processo criminal tomasse o primeiro lugar, e que não hovesse processo civil, e que o lado civil do caso ficasse no banco de trás, e eles, justamente por isso, queriam controlar o caso, e como ele iria ser julgado, e o que seria julgado, e como ele seria tratado na imprensa e em outros lugares.
E assim havia coisas totalmente diferentes em curso, com esse tipo de decisões que eu fiz no primeiro caso, eu não estava fazendo no segundo caso. O promotor estava. Como este caso seria jogado, era escolha do promotor, no segundo caso, enquanto, no primeiro caso, eu tinha controle total de como seria jogado.
Bem, a única coisa que eu entendi nesse monte de palavras intencionalmente sem sentido é que, em 1993, Larry Feldman tinha um controle total sobre o caso de Jordan e foi ele e não a acusação (Gil Garcetti e Tom Sneddon), quem tomou de decisões. O que é uma confirmação impressionante das conclusões que fizemos anteriormente.
O fato de que Larry Feldman não teve a chance de controlar o caso 2005 com o de 1993 é algo que devemos ser totalmente gratos ao nosso querido promotor Tom Sneddon. Foi ele que tornou impossível que a ação civil ocorresse em primeiro lugar em 2005.
Se bem que, como o caso era muito mais fraco do que o de 1993, era melhor para Feldman deixar que o Estado pagasse as custas de um processo absurdo.
Não importa se Larry Feldman gostava dos Arvizos ou não, os biscates que eles fez para eles nos dois anos seguintes provam que ele nunca teria perdido a chance de sangrar Michael Jackson até a morte em outro processo civil, se fosse vantajoso fazê-lo.
A verdadeira razão pela qual nunca a ação civil avançou foi que ela simplesmente não conseguia, devido às mudanças na legislação iniciadas por Tom Sneddon.
A situação é explicada em um belo boletim de notícias por Mark Wittenberg & Gijsman Willy:
 “Em uma conferência de imprensa realizada por Tom Sneddon, aprendemos que, devido ao processo judicial (fracassado), de 1993, contra Michael Jackson a lei foi alterada. O Art 288 foi alargado com Art 288A, o que significa que, se você tocar em uma criança (se você colocar a mão sobre o ombro dela, por exemplo) você está conduzindo uma atividade criminosa. Esta nova lei também obriga as crianças a depor, mesmo que elas não queiram. Tom Sneddon continuamente instou que qualquer vítima de Michael Jackson, por favor, se apresentasse.
Katz relatou o alegado abuso ao Departamento de Polícia de Santa Bárbara e, em seguida, Tom Sneddon, pessoalmente, investigou as acusações. Foi então que família descobriu que, devido à lei que Sneddon tinha mudado, a ação civil teria que ser colocada em espera até que o julgamento criminal tivesse terminado.
 Em novembro, Sneddon informou à família sobre um fundo estadual para vítimas que lhes proporcionaria uma compensação financeira se eles passassem pelo caso criminal. Ele se encontrou com a mãe do acusador em um estacionamento vazio, dando-lhe a papelada necessária para se candidatar ao fundo. Menos de um mês depois, Michael Jackson foi preso.”



Apesar de todo o profissionalismo dele, Larry Feldman é uma advogado civil e ele poderia ter se informado sobre as mudanças na lei da Califórnia bem depois de terem sido feitas. Imagine a decepção com a notícia? O advogado e os clientes estão seguindo sua rotina de consultar um psicólogo, que irá relatar o “caso de abuso” para as autoridades e já estão a iniciar um processo civil, quando todos descobrem que a lei da Califórnia mudou! Sorte incrivelmente ruim para os Arvizos...
Bem, apesar de toda a vingança contra Tom Sneddon Michael há pelo menos algo de bom ele fez por ele!
Larry Feldman ainda está tão claramente irritado com Tom Sneddon e o desejo dele de “ter justiça para a vítima”, cujo verdadeiro valor Feldman percebe muito bem, que ele até mesmo deixou escapar algumas críticas ao promotor no Seminário Frozen in Time:
Larry Feldman:
“Quando você traz esses casos de cárcere privado, e Jackson é sequestrador, e a saída e volta deles de Neverland, e você continua ampliando o caso, você está jogando exatamente o jogo do réu! Se apresentar uma acusação de abuso sexual, e é isso o que ocorreu, se ocorreu, eu não sei o que aconteceu, mas se isso ocorreu, então você tem uma chance muito melhor de obter uma condenação. Há menos sobre o que brigar. Eu acho que são coisas importantes.”
Tremo só de pensar que, se não fosse por Tom Sneddon, o caso Arvizos poderia ter sido apresentado e também poderíamos ter tido uma repetição do caso Chandlers manipulado por Larry Feldman novamente.
Não teria havido nenhum Mesereau Thomas ao redor (como ele é um advogado criminal, não envolvidos em tais casos) e só Deus sabe o que poderia ter sido o desfecho do caso com todos os advogados que trabalham para Michael Jackson antes de Thomas Mesereau “cuidando” das coisas.
Até mesmo Tom Mesereau fala que a promotoria cometeu um erro terrível ao exagerar nas acusações. (A acusação de conspiração e sequestro foram ridículas. Fato que é admitido até mesmo por que odeia Michael.)
Ocorre que Sneddon não tinha escolha.
Como já mencionado antes, Sneddon tinha diante dele as entrevistas dos Arvizos negando o abuso e elogiando Michael como um anjo salvador. Ele também tinha o relatório das assistentes sociais dizendo que os Arvizos negaram qualquer abuso e afirmaram que Michael era um pai para eles. Assim, o promotor teve que inventar um sequestro e aprisionamento para tentar justificar toda a acusação, uma vez que ele alterou a data do abuso para depois das entrevistas e a investigação do DSCF.
Por outro lado, o julgamento de 2005 é um reflexo do resultado que o caso de 1993 poderia ter sido, se um processo penal tivesse precedido o processo civil e Bert Fields, como apoiante empenhado de Michael, tivesse defendido o cantor em um tribunal criminal.
Devamını oku...