, ,

Série de artigos do projeto Veritas (parte 3)

Novas Acusações Intriduzidas

Embora Tom Sneddon tivesse oficialmente apresentado uma queixa criminal contra Michael Jackson em dezembro de 2003, mais tarde, ele levou o caso a um júri secreto, o que resultou em uma acusação de 10 novas infrações. As novas acusações revelam várias inconsistências preocupantes no caso da acusação e também indicam que as provas da defesa de Jackson estão sendo injustamente usadas contra ele. Por favor, leia as seguintes seções cuidadosamente para obter uma melhor compreensão do indiciamento do grande júri:

Seção Um
: Como a convocação de um grande júri colocou a defesa de Jackson em desvantagem?

Seção Dois: Qual é a diferença entre as acusações na denúncia original e as acusações no indiciamento?

Seção Três: Qual é a base da acusação de conspiração que tem sido movida contra Jackson?

Seção Quatro: Será que Sneddon usa provas da defesa de Jackson para alterar os pontos fracos, no caso da acusação?

Alpha
Seção Cinco: Por que as alegações de sequestro carecem de credibilidade.



Como a convocação de um grande júri coloca a defesa de Jackson em desvantagem?


Primeiro, deve-se notar que o procedimento do grande júri retirou o de Jackson de uma audiência preliminar. A audiência preliminar é vantajosa para a defesa, pois permite:

1)          interrogar as testemunhas de acusação;
2)          ter uma ideia do que evidência a acusação tem;
3)          preparar-se melhor para um teste.


A acusação também pode rejeitada fora durante uma audiência preliminar se o juiz sente que não há provas suficientes para ir a julgamento. Ao evitar uma audiência preliminar, Sneddon foi capaz de apresentar o caso dele (não há defesa no grande júri e um advogado de defesa não pode presenciar) sem advogados de defesa presentes. As testemunhas dele não foram interrogadas e qualquer evidência que ele tenha apresentadoao júri não foi contestada. A maioria dos especialistas legais concorda que ao apresentar um caso a um grande júri, um promotor está quase garantido a obtenção de um indiciamento. Se os advogados de defesa de Jackson tivessem recebido a oportunidade de interrogar a acusadores e ouras testemunhas em uma audiência preliminar , o caso poderia ter desmoronado. Sneddon conseguiu evitar isso levando o caso a um grande júri.



Qual é a diferença entre as acusações na denúncia original e as acusações no indiciamento?


Em 30 de abril de 2004, Jackson foi indiciado por um grande júri com quatro acusações de conduta indecente e lasciva com um menor, quatro acusações de administrar um agente intoxicante, uma acusação de tentativa de abuso sexual de crianças e uma acusação de conspiração. Esses supostos atos teriam ocorrido entre 20 de fevereiro e 12 de março de 2003.

Se você olhar para a reclamação original e compará-la com o indiciamento, você verá que, embora o acusador seja o mesmo, o caso de Sneddon passou por várias mudanças importantes. Jackson foi inicialmente acusado de sete acusações de conduta indecente e lascivo com uma contagem de menores e dois de administrar um agente intoxicante em ou entre 07 de fevereiro e 10 de março.

Uma diferença notável na história do acusador – além da mudança na linha do tempo e da mudança na quantidade de vezes que ele foi supostamente abusado – é que as acusações na denúncia diz que somente foi dado álcool ao menindo dua vezes. Isso indica que o acusador estava sóbrio durante a maior parte das ocorrências do alegado abuso. As acusações no indiciamento, no entanto, sugerem que o rapaz estava embriagado ao longo de todas as incidências do alegado abuso.

Talvez a mudança mais questionável, contudo, é que a alegação de conspiração não foi incluída nas reclamações originais. A família foi à polícia em junho e Jackson não foi acusado até dezembro; autoridades tiveram cinco meses para investigar as alegações da família contra Jackson. Com certeza, se havia evidência de uma conspiração, isso teria sido descoberto durante os primeiros cinco meses de investigação.

Nota da tradutora:

Os artigos do Veritas foram, escritos durante o desenvolvimento do caso, antes do julgamento. Hoje, bem sabemos que a acusação de inspiração somente surgiu quando Sneddon se deu conta de que havia entrevistas da família inocentando Jackson. Só então houve a necessidade de incluir a acusação de conspiração, para dizer que a família foi coagida a dizer as coisas boas que disse sobre o cantor.



Qual é a base da acusação de conspiração que tem sido movida contra Jackson?


No indiciamento, Jackson é acusado de 28 atos abertos de conspiração incluindo rapto de criança, cárcere privado e extorsão. A acusação alega que Jackson conspirou com cinco funcionários, não nominados, para sequestrar a família e forçá-la a fazer declarações positivas sobre ele. De acordo com a acusação, Jackson obrigou a família a fazer essas declarações, para que pudesse melhorar a imagem pública após a exibição do controverso Living With Michael Jackson .
Ele, então, teria molestado o menino.


Nota da tradutora:

Esta cronologia dos fatos eram um dos pontos mais fracos da acusação. Pois Michael Jackson já convivia com Gavin Arvizo há dois anos e, segundo a teoria da acusação, somente depois de estar sob investigação, sendo atacado pela imprensa do mundo inteiro e depois de a família negar em entrevistas (inclusive para as assistentes sociais) que ele tivesse cometido qualquer abuso foi que ele decidiu cometer o abuso.

Emboraos associados Jackson também sejam acusados ​​de sequestrar a família, Jackson é o único que foi acusado formalmente, os cinco supostos co-conspiradores não foram indiciados. Alguns juristas têm especulado que Sneddon pode  os estar ameaçando com acusações, a fim de tentar fazer com se voltem contra Jackson. De acordo com Joe Tacopina, advogado de dois dos alegados co-conspiradores, aos clientes dele foram oferecidas imunidade se eles concordarem em testemunhar contra Jackson. Os dois homens recusaram a oferta de Sneddon e negou as acusações da família.



Será que Sneddon usar provas de defesa de Jackson para alterar os pontos fracos, no caso da acusação?


Parece que depois que Sneddon se tornou consciente da estratégia da defesa de Jackson, ele alterou o caso para que Jackson não tivesse nada com o que se defender. Aqui estão alguns exemplos de como Sneddon usou o que ele sabia sobre as provas de defesa de Jackson para fortalecer o caso da acusação:

1. Durante o verão de 2003, Sneddon foi informado pelo psiquiatra Stan Katz, que o investigador privado Bradley Miller estava de posse de uma fita do acusador e a família louvando Jackson. A fita foi feita em fevereiro, o que aparentemente contradiz as alegações da família de que Jackson havia o havia sequeestrado e molestado o menino naquele mês. Ao saber sobre essa fita, Sneddon invadiu o escritório de Miller, levou a fita e a assisitu; essas ações violaram os privilégios advogado / cliente de Jackson privilégios, porque Miller estava trabalhando para o advogado de Jackson, Mark Geragos.

Ao ver a fita, Sneddon descobriu que a estratégia de defesa de Jackson, provavelmente, girariam em torno de negações anteriores do abuso pela família. Sneddon, em seguida, encontrou uma forma de desacreditar esta prova, ele afirmou que a família foi coagida a fazer declarações positivas em nome de Jackson para que o cantor pudesse melhorar a imagem dele após a exibição do documentário de Martin Bashir. Esta é a base da acusação de conspiração que foi trazida pelo grande júri em abril de 2004. Se Sneddon não tivesse visto provas da defesa de Jackson, a acusação de conspiração poderia não ter se materializado e a fita teria sido usada para exonerar Jackson. Em vez disso, ela está sendo usada pela acusação como prova de uma conspiração criminosa.

Nota da tradutora:

Na transcrição dos testemunhos do julgamento de 2005, você poderá ver que, enquanto a acusação alegava que a familia foi coagida a dizer coisas positivas sobre Michael, partes da gravação revelam os Arvizos rindo e alegres, enquanto elogiavam Michael, mesmo quando pensvam que ainda não estvam sendo gravados.

Em dezembro de 2003, Mark Geragos disse a Larry King que as pessoas dentro do acampamento de Jackson foram orientadas a manter um olho sobre a família, após a exibição do documentário Living with Michael Jackson. Segundo várias fontes, os funcionários tomaram notas cuidadosas e documentaram o comportamento suspeito da mãe. Esses funcionários, sem dúvida, serão chamados como testemunhas de defesa. Acusando-os de serem parte de uma conspiração, Sneddon está manchando os , potenciais, testemunhos  delas. Parece que as precauções que Jackson tomou para se proteger de uma família aparentemente oportunista (como pedir a seus associados para cuidar do comportamento questionável por parte da mãe) têm sido usadas contra ele como prova de uma conspiração.

3)
Geragos disse à imprensa que Jackson tinha um álibi irrefutável para cada data do alegado abuso. Ao acusar os associados de Jackson de conspirar com ele, Sneddon possivelmente,  desacredita o “álibi irrefutável” de Jackson.

Nota da tradutora:

Hoje sabemos que as datas dos supostos abusos foram alteradas devido aos álibis. Foram alteradas até que conseguissem acertar uma que coincidiu com a presença de Michael em Neverland.

4) A entrevista da família com o Departamento de Serviços para Cricaças e a Família foi realizada em torno de 20 de fevereiro. Como você pode lembrar, toda a família negou o abuso por parte de Jackson, disse que Jackson nunca tinha estado sozinho com o menino e disse que Jackson nunca tinha compartilhado a cama com ele. Esse era um buraco grande no caso da acusação. Segundo a denúncia original, o abuso começou em 07 de fevereiro, mas de acordo com declarações da família em torno de 20 de fevereiro, o menino nunca tinha ficado sozinho com Jackson. Teria sido impossível qualquer abuso ter ocorrido entre 07 de fevereiro e 20 de fevereiro. Se você olhar para as novas acusações, essas duas semanas desapareceram do cronograma. A acusação agora é de que o abuso teve início após 20 de fevereiro, tornando declarações iniciais da família para os assitentes sociais irrelevantes.


5) Segundo Geragos, a família gravou declarações registradas em vídeo e assinou inúmeros depoimentos dizendo que Jackson não fez nada errado. Na verdade, eles ainda estavam, aparentemente, defendendo Jackson, mesmo depois de 10 de março. Ao dizer que a família foi sequestrada, perseguida e ameaçada por membros do campo de Jackson, Sneddon tem agora uma forma de justificar o fato de que estavam defendendo Jackson antes, durante e depois dos supostos abusos terem ocorrido.



Por que as alegações de sequestro carecem de credibilidade?

A acusação de conspiração poderia ter feito o caso de Sneddon parecer mais lógico para a pessoa média, mas para aqueles que seguiram o caso de perto, acrescenta mais inconsistências para acusações contra Michael Jackson.
Aqui estão várias razões por que as reclamações de sequestro da família podem ser falsas:


1)
A acusação alega que Jackson obrigou a família a fazer declarações em defesa dele porque queria melhorar a imagem pública  deleapós a exibição do documentário de Bashir. Se isso for verdade, várias perguntas vêm à mente:



Por que a entrvista da família não foi incluída na refutação televisionada de Jackson para o documentário?

Por que Jackson, depois de obrigar a família a negar o abuso (que, aliás, não tinha ocorrido, conforme a própria cronologia da acusação) e, depois de tudo isso, decidiu molestá-lo, se ele estava tão preocupado com o que as pessoas  pensassem que ele era um molestador de criança?

O padrasto do acusador testemunhou que ele pediu dinheiro a Jackson em troca da participação da família no vídeo refutação. Se Jackson estava segurando a família contra a vontade dela, como a exigência do padastro pode ser explicado? Certamente, se Jackson foi capaz de forçar a família a elogiá-lo diante da câmera, ele poderia ter, também, forçado-os a assinar um termo de consentimento que lhe permitisse usar o filme e, sob essas circunstâncias, o padrasto não teria nenhum motivo para pedir compensação financeira.

2)
A família alega que eles foram detidos contra a vontade, no Rnacho Neverland, de Michael Jackson, em fevereiro de 2003, mas registros mostram que ao longo desse mês, eles tiveram inúmeras oportunidades para pedir ajuda. Por exemplo:

- Dois departamentos de polícia entrevistaram a família em meados de fevereiro de 2003, depois de serem pedidos para investigar Jackson. E a fdamília não fez acusações.

- Por que qualquer um dos membros da família não indicou para os assitentes sociais, que eles estavam sendo mantidas contra a vontade? Por que os assistentes sociais (com longa experiência) não perceberam algo errado?

- A mãe entrou em contato com o advogado civil, Bill Dickerman, em fevereiro de 2003. Por que ela não disse a ele para ligar para a polícia? Além disso, os sequestradores geralmente permitem que as vítimas visitem os advogados delas?

- A família passou a fazer compras diversas em fevereiro de 2003; não poderiam terpedido a ajuda de alguém, enquanto em público?

- De acordo com a acusação, a família era capaz de escapar de Neverland, mas Jackson a “seduzia” de volta. Por que eles não fora, para a polícia assim que escaparam? E se eles estavam realmente com medo, por que permitir que sequestrador os convencesse a voltar para a casa dele?

Nota da tradutora:
De acordo com testemunho das assistentes sociais, no julgamento, elas se encontraram com Janet Arvizo, por acaso, em uma lanchonete e a abordaram. Era uma boa oportunidade para pedir ajuda. As assitentes disseram que, se ela tivesse dito que algo errado estav acxontecendo, elas teriam chamdo a polícia imediatamente. Mas Janet nada disse a elas. A propósito, o que uma “sequestrada” estava fazendo em uma lanchonte sozinha? Ela não deveria estar no presa em Neverland?

- O marido da mãe declarou que a família estava no apartamento dele quando o investigador privado, Bradley Miller, a entrevistou em fevereiro. Por que eles estavam na casa do padrasto, supostamente, etavam sequestrados por Michael Jackson e os empregados dele?


3)
 O advogado que fez o dovórcio da mãe, Michael Manning, disse aos jornalistas que a mãe ainda estava louvando Jackson em abril de 2003. Por que ela estaria defendendo Jackson depois de ele ter, supostamente, sequestrado toda a família?



E agora?


Recentemente, o novo advogado de Jackson, Thomas Mesereau Jr. apresentou uma moção para queo indiciamento do grande júri fosse rejeitada, alegando que os procedimentos não forram realizados corretamente. A próxima seção irá examinar os inúmeros casos e acusações de má conduta por parte do Ministério Público de Sneddon.



Devamını oku...