, ,

Quando a testemunha-chave é uma criança


Quando a testemunha-chave é uma criança: Preparando jurados no processo contra Michael Jackson
 
 
 
POR JONNA M. SPILBOR
Quarta-feira, 02 de fevereiro de 2005
 
Traduzido por Daniela Ferreira para o blog The Untold Side of the Story
 
 
 
 
Em poucas semanas, o há muito aguardado caso de abuso infantil contra Michael Jackson começará. Será um julgamento incomum, porque o réu é uma celebridade. Também será incomum porque a testemunha chave da acusação – a coisa mais próxima que ela tem a um “smoking gun” – é apenas uma criança.
 
Este menino, que agora está com 15 anos de idade, afirma que, há dois anos, Jackson repetidamente abusou sexualmente dele. Aparentemente, a acusação irá apresentá-lo como a única testemunha ocular do suposto abuso e, portanto, o testemunho dele não poderia ser mais crucial.
 
Na semana passada, o juiz Rodney S. Melvill negou o pedido dos promotores em barrar o público na sala de audiências durante esse testemunho. Nas últimas semanas, então, o acusador vai contar a história dele, na frente de Jackson, a um tribunal lotado de rostos desconhecidos.
 
A seleção do júri começou na segunda-feira, 31 de janeiro. O processo deverá continuar por várias semanas. Sem dúvida, o fato de que o acusador deve enfrentar Jackson no tribunal terá um pantas dos advogados de defesa para os possíveis jurados, e na escolha de quais jurados atacarem.
 
A decisão do juiz foi correta? Vou argumentar que foi.
 
Como o fato de que a testemunha é uma criança afetar a forma como os advogados de defesa questionam os jurados? Como uma advogada de defesa, cuja experiência inclui crianças-testemunhas, vou explicar quais considerações podem estar passando na mente dos advogados de defesa enquanto esse processo ocorre.
 
 
 
O juiz foi correto em decidir não fechar o tribunal para o depoimento da criança?
 
 
Primeiro, vamos olhar para a decisão do juiz.

Como observado na Oposição de Jackson, Jackson – como todo réu criminal tem o direito, sob a Constituição dos EUA, e da Constituição da Califórnia, de “enfrentar” o acusador em um julgamento público. No entanto, a Suprema Corte decidiu que, em algumas circunstâncias, esse direito pode ser comprometido, quando as crianças vítimas de abuso sexual depoem, alegando que elas podem achar que é muito traumático e terrível enfrentar o acusador deles.
 
Assim, o Código Penal da Califórnia, prevê que, em qualquer processo criminal em que o réu é acusado de crimes sexuais contra um menor de idade inferior a 16 anos “o tribunal, ao movimento do advogado de acusação, realiza uma audiência para determinar se o depoimento de um menor deve ser fechado ao público..." E isso é exatamente o que o juiz Melville fez.
 
Aqui, a promotoria disse que o fechamento era necessário era “preservar o aninimato da testemunha (s), e permitir que [ele] testemunhe sobre questões sexuais sensíveis sem tribunal lotado com jornalistas, artistas, e os fãs ardorosos de réu”. Mas esses argumentos não são convincentes.
 
Primeiro, o acusador não é mais verdadeiramente anônimo. O nome dele pode ser facilmente encontrado na internet, e através da mãe dele, ele concordou em aparecer em um documentário de 2003, intitulado “Living with Michael Jackson”. (Lá, ele parecia bastante confortável, descansando a cabeça no ombro de Michael Jackson, enquanto residente no rancho Neverland).
 
Em segundo lugar, a sugestão de que a testemunha será inaceitavelmente traumatizada por ter que testemunhar na frente de estranhos não está de acordo com os fatos. Ele é um adolescente, não uma criança. E, como a defesa de Jackson apontou, depôs anteriormente e extensivamente, perante o grande júri, e (também sob juramento) em depoimentos.
 
Além disso, os detalhes do testemunho dele ao grande júri vazaram para a ABC News e recentemente foram divulgados, em parte, em uma série de programas de notícias – o que significa que o público já conhece a essência da história dele, e ele sabe que o público sabe.
 
Sob as circunstâncias, enquanto que, provavelmente, ainda vai ser um pouco traumático para o acusador testemunhar em um tribunal aberto com o público presente, o juiz ainda tomou a decisão certa em exigir a fazê-lo.
 
O testemunho do acusador, se acreditado para além de uma dúvida razoável, vai colocar Jackson na prisão durante anos. Jackson tem o direito de pedir que o acusador acredite nas próprias reivindicações fortemente o suficiente para olhar Jackson no olho, e indicá-las publicamente, para todo o mundo ouvir, e para o júri as considerar.
 
 
 
A Defesa tem o direito de tentar “quebrar” a testemunha chave da acusação
 
 

O promotor Tom Sneddon reclama, nos
registros dele, que o Time de Jackson quer manter a audiência pública para que os “experientes advogados de defesa [possam] humilharem e tentarem destruir [o acusador] em público quando [ele] estiver no banco das testemunhas”.
 
Por Deus, eu acho que ele entendeu.

O ponto é, no entanto, que não há absolutamente nada de errado com essa estratégia de defesa.

Para ganhar o caso dela, a defesa de Jackson deve mostrar que o acusador é o que eles dizem que ele é: um “grande mentiroso” com “nenhuma credibilidade” que inventou o conto sórdido, na insistência da mãe dele, na esperança de extrair milhões de dólares. Para provar que o acusador é mentiroso, os advogados de Jackson têm direito a – na verdade, eles devem – interrogá-lo severamente.
 
 
(Notavelmente, parece haver suporte factual forte para a afirmação de que o acusador pode muito bem estar mentindo: supostamente, o acusador e
a mãe dele não fizeram nenhuma afirmação de abuso sexual até que falaram com o mesmo advogado que havia garantido um alegado acordo multimilionário em 1993, com base em acusações semelhantes.)
 
Eles também devem trilhar uma linha muito fina, no entanto. Acusador de Jackson simpático em virtude da juventude dele – vem com alguns adicionais fatores “simpatia” também. Alegadamente, ele sofria de câncer e passou por quimioterapia.
 
Para o acusador, testemunhar é provável que seja aterrorizante se ele está mentindo e, assim, com medo de que será descoberto, ou, dizendo a verdade, e, assim, contar experiências muito dolorosas. O júri, sem dúvida, verá o medo, e sentirá pelo adolescente.
 
Para o advogado de defesa, portanto, o interrogatório será um campo minado. Por um lado, o advogado corre o risco de incorrer a ira do júri por intimidar um a criança se pressionar muito. Por outro lado, ele corre o risco de deixar que o depoimento da criança pareça mais crível do que realmente é, se ele deixar de interrogá-lo tão completamente quanto ele puder.
 
 
Qual deve ser a estratégia da defesa com possíveis jurados?
 

Para que essa estratégia seja bem sucedida, jurados devem ser prevenidos. Caso contrário, a defesa corre o risco de ter uma criança que irá, sem dúvida, lutar no banco de testemunha em um tribunal lotado acumulando votos de simpatia dos jurados que se sentem como se o advogado estivesse levando um cordeiro para abate.
 
A primeira pergunta ao painel de jurados deve ser feitas por advogados de defesa, é se eles acreditam que as crianças são capazes de mentir. Qualquer pessoa que não pensa assim, não pertence ao júri de Jackson – e certamente, essa pessoa será dispensada.
 
A segunda pergunta deve ser dirigida a qualquer jurado em especial com filhos: “Possível jurado 29, seu filhos alguma vez mentiu?” Se a resposta for sim, o advogado deve determinar qual punição foi aplicada, se os pais acreditam que crianças mentindo está sempre “tudo bem” e se o pai sente que humilhar uma criança que foi pega em uma mentira é justificével ou desculpável em certas situações.
 
Também gostaria de acompanhar, como uma advogada de defesa, com mais algumas perguntas: “Será que a gravidade de uma mentira dita a severidade da punição?” “Quando, se alguma vez, será justificável punir uma criança em público por desonestidade?” Essas perguntas também vão ajudar a sondar para ver se os jurados serão capazes de tolerar o interrogatório da jovem testemunha sem usar isso contra a defesa.
 
 
A defesa de Jackson não se pode esperar para puxar os golpes dela
 

Como meu avô costumava dizer, “um ladrão pode roubá-lo, mas um mentiroso irá travar você” Por outro lado, provar que um acusador é um mentiroso pode salvá-lo de um destino terrível. Aqui, se os jurados negam o testemunho da testemunha-chave da acusação, Jackson terá a absolvição que ele está esperando. Se não o fizerem, ele vai enfrentar a prisão.
Com estacas elevadas, possíveis jurados no caso devem estar cientes de que a testemunha chave contra Jackson – embora seja uma criança – não vai, e nem pode, ser tratado com luvas de pelica.
 




Jonna M. Spilbor é uma comentadora frequentemente convidada na Court TV, e outras redes de televisão de notícias, onde cobriu muitos dos julgamentos de grande visibilidade da nação; ela tem tratado centenas de casos como uma advogada de defesa criminal, e também serviu no Gabinete do Procurador da Cidade de San Diego, Divisão Criminal, e no Gabinete do Procurador dos Estados Unidos na Força-Tarefa de Drogas e unidades de Apelação. Em 1998, ela ganhou a certificação como uma Nomeda Advogada Especial com o Tribunal Juvenil de San Diego. Ela é uma pós-graduada da Faculdade de Direito Thomas Jefferson, onde era um membro do Exame Legal.
 
 
 
 
 
 
Devamını oku...