O Lado Não Contado da História

Mostrando postagens com marcador Artigos de Jonna Spilbor. Mostrar todas as postagens

O Caso Michael Jackson

O Caso de Michael Jackson: O efeito da Nova Acusação, e o Novo Advogado, e o Que a Melhor Defesa de Jackson Pode Ser

Por Jonna Spilbor

Em 4 de maio de 2004

Traduzido por Daniela Ferreira para o blog O Lado Não Contado da História

Comentários em azul são da tradutora

Aparência de Michael Jackson não é a única coisa que muda de forma nestes dias. O processo criminal dele acaba de passar po ruma mudança facial radical. Jackson, conhecidamente, demitiu dois dos advogados dele – substituindo-os peelo conselheiro atual, Tom Mesereau. Jackson também enfrenta uma nova acusação criminal inesperada.

Em 5 de janeiro, Jackson – que havia sido preso em novembro de 2003 – foi formalmente acusado em um processo criminal. Então, em meados de abril, duas semanas de tempo, a investigação secreta do grande júri segredo terminou com um indiciamento de dez acusações. O indiciamento acusa o Rei do Pop não só com múltiplas acusações de "atos libidinosos contra uma criança", como esperado, mas também com uma acusação nova e surpreendente: conspiração. Jackson se declarou inocente de todas as acusações.

Nesta coluna, irei explorar uma série de questões: Qual é o significado da decisão dos promotores em optar por um indiciamento, em vez de uma reclamação? Que efeito a nova acusação de conspiração no indiciamento tem? E, o que poderia ser a melhor estratégia de defesa de Jackson para ganhar o caso?

A Decisão Incomum do Ministério Público em Optar Por Um Indiciamento

Primeiro, vamos considerar a decisão de optar por um júri de acusação. Na Califórnia, os promotores podem iniciar uma ação penal mediante a apresentação de uma queixa, ou através da obtenção de um indicamento do grande júri. Mas a esmagadora maioria dos casos criminais na Califórnia é feita por reclamação. (Em contraste, os tribunais federais e muitos outros estados utilizam a prática do grande júri quase exclusivamente).

Originalmente, o caso de Jackson passou por uma denúncia. Mas então o Promotor Distrital, Tom Sneddon, mudou de tática. Por quê? Provavelmente porque, sob a lei da Califórnia, uma vez que um indiciamento do grande júri é feita, como é o caso aqui, o réu perde o direito a uma audiência preliminar.

Sob o Código Penal da Califórnia, § 859, uma vez que uma queixa crime é ajuizada "o réu e o estado têm o direito a um exame preliminar... dentro de dez dias de tribunal, a aprtir da data que réu é acusado".

Entre aqueles que adotaram – ou quem pretende adotar – vantagens desse direito têm OJ Simpson, Robert Blake, Scott Peterson, Phil Specter, e Courtney Love. Assim como muitos réus não-celebridades.

Por que o direito a uma audiência preliminar é valioso para o réu? Tecnicamente, uma audiência preliminar destina-se a convencer o juiz de que há provas suficientes para a acusação de ir para frente. Mas na prática, a importação dela é bastante diferente.

De modo geral, uma audiência preliminar força a acusação a apresentar a base do caso dela no registro – e, assim, permite que a defesa se prepare melhor para o julgamento.

Além disso, o exame preliminar é uma oportunidade para a defesa definir o próprio palco dela. Especificamente, a defesa pode apresentar defesas afirmativas, tentar negar um elemento de um crime, e tentar acusar testemunhas de acusação.

O que a audiência preliminar Jackson poderia ter parecido? Provavelmente teria focado em impedir o testemunho da suposta vítima.

Mas agora, Jackson perdeu essa oportunidade, devido à promotoria switch-a-roo. Embora seja tecnicamente legal, essa opção é injusta. Como mencionado acima, assim que a queixa foi apresentada, Jackson ganhou o direito a uma audiência preliminar. Agora, os promotores derrotaram o direito que eles mesmos acionaram – e, aparentemente, eles fizeram isso simplesmente para colocar o réu em desvantagem tática.

Mesmo que a lei lhes permita ter o bolo deles e comê-lo dessa forma, isso não significa que isso está certo. A promotoria se aproveitou de toda a publicidade negativa que a queixa engendrou. Agora é tentar ampliar essa vantagem que a publicidade negativa da acusação está causando. E enquanto isso, a única real chance que Jackson teve para combater essa publicidade – a audiência preliminar – foi arrancada de debaixo dele.

Indiciamento Versus Queixa

Tendo considerado por que o indiciamento foi ajuizado, vamos agora comparar indiciamento com queixa.

Primeiro, a suposta vítima é a mesma – e nenhuma outra suposta vítima é mencionada. Apesar da publicidade sugerindo que pode haver outros acusadores, a acusação não faz referência a eles.

Em segundo lugar, as acusações de base, como o que foi supostamente feito com a vítima acusadora são as mesma – embora o número de acusações tenha mudado.

A denúncia alegava sete acusações de ato obsceno com uma criança, o indiciamento alega quatro, mais uma acusação de tentativa de ato obsceno contra uma criança. (Essa acusação descreve Jackson supostamente tendo uma criança realizando tal ato com ele.) Então, o que aconteceu com os dois atos obscenos que falta – e por que a tentativa não foi descrita como tal, em primeiro lugar?

A denúncia alegava duas acusações de administração de um agente intoxicante, o indiciamento alega quatro. O que isso significa que, entre a denúncia e o indiciamento, o acusador lembrou mais duas instâncias em que Jackson supostamente lhe deu substâncias inebriantes? Se assim for, que possíveis explicações estão lá para a memória renovada dele?

Ao contrário do vinho fino, memórias geralmente não ficam melhores com o passar do tempo. Em vez disso, normalmente, elas desaparecem. Quando a memória de uma testemunha de um evento aguça ao longo do tempo, esse é um fenômeno que não deve ser ignorado por ambos os lados – acusação ou defesa.

Estranhamente, as datas mudaram também. A denúncia disse que cinco dos sete "atos obscenos" alegadamente ocorreram "entre 7 de fevereiro de 2003 e 10 de março de 2003," e todas as outras acusações ocorreram entre 20 de fevereiro e 10 de março de 2003. Mas o indiciamento diz que todos, exceto a nova acusação de conspiração (que discutirei em seguida) ocorreram entre 20 de fevereiro de 2003 e 12 de março de 2003.

Note que issoe não é apenas apertar o período de tempo – também é alongá-lo! De repente, algo aconteceu em 12 de março que não foi incluído na denúncia. Mas por que não?

Ou o acusador foi confundido ou tinha problemas de memória ou a promotoria estragou a denúncia dela, ou o grande júri se recusou a indiciar em algumas acusações, e corrigiu as datas em outra – ou todas as anteriores. Qualquer modo que você veja, não é bom para a acusação.

As acusações originais – a espinha dorsal deste caso – foram produto de meses de investigação. Por essa razão, que o indiciamento do grande júri não combine com a denúncia é curioso, na melhor das hipóteses, e, na pior das hipóteses, potencialmente desastroso para a acusação.

O Indiciamento de Estranha Acusação de Conspiração: Nenhum Nome Dado; Nenhum Ato Descrito

Depois, há a nova acusação: uma única acusação de Conspiração, que, alegadamente, ocorreu entre 1 de Fevereiro e 31 de Março de 2003.

A acusação lista três sinistros objetos da suposta conspiração: Rapto de Crianças, Cárcere privado e Extorsão. (Na lei, "cárcere privado" é, essencialmente, manter alguém preso no local.)

Não apeas essa acusação é nova, ela é a acusação principal no indiciamento – o que expõe Jackson a prazo maior de prisão se for condenado. Assim, merece análise cuidadosa.

Infelizmente, nem mesmo o advogado de defesa terá acesso aos detalhes selados da acusação até 03 de maio, e ao resto de nós será negado o acesso até que o tribunal decida o contrário.

O resultado é que os 28 "atos evidentes" alegados no indiciamento permanecem desconhecidos – uma omissão crucial, como uma conspiração, por lei, exige não apenas um acordo, mas também um ato evidente cometido em prol da conspiração. Em outras palavras, isso não pode ser apenas pensado, isso deve, em algum momento, ser provado ter resultado em uma ação ou ações. Mas nunca a acusação responde a esta pergunta: Quais foram as ações?

Mesmo esta descrição limitada da acusação de conspiração levanta alguns problemas potenciais com essa acusação. Pelo menos duas pessoas devem participar de uma conspiração, por lei. A conspiração é essencialmente um acordo criminoso, e é preciso dois para concordar. Nenhum cocospirador foi nomeado ainda.

Além disso, se há realmente conspiradores do alegado abuso de uma criança, por que eles não foram acusados também? Talvez eles estejam negociando apelos sobre as acusações que, até agora, o Ministério Público só foi capaz de ameaçar, em troca de cooperação.

Se as negociações estão, de fato, em andamento, então a acusação de conspiração pode ser ainda mais preocupante do que parece. Ela pode muito bem ter sido adicionada não para aterrorizar Jackson com uma pena de prisão maior, mas para aterrorizar aqueles que eles acreditam que podem ser coconspiradores com sentenças igualmente longas. Essas pessoas são prováveis membros da comitiva de Jackson, especialmente aquelas que trabalharam em Neverland.

Jonna estava certíssima no raciocínio dela. Enquanto conpsiração é um crime que só pode ser realizado por mais de uma pessoa, apneas Michael foi acusado e isso porque ela foi usada para aterorizar às pessoas que poderiam testemunhas a favor de Michael. Testemunhas-chaves, como Franck Cascio. Frank dormia no quarto de MJ quando Gavin foi autorizado a dormir lá e ele era uma testemunha importantíssima, mas Frank foi ameaçado pea promotoria de ser acusado de ser coconpirador e ele ficou aterrorizado.

Conspiradores podem ser condenados por ações uns dos outros como se eles próprios tivessem cometido o delito alvo pessoalmente – ainda que “todos” os determinados participantes tenham “conspirado” para cometer um delito alvo, mas na verdade não tenham sujado as mãos, por assim dizer. Sob a lei da Califórnia, os supostos coconspiradores poderiam enfrentar uma sentença tão longa quanto a que Jackson enfrenta.

Isso é muito importante e explica o medo de Frnak Cascio, Se acusado de ser coconpirador, ele poderia ser condenado por todos os atos criminosos pelos quais Michael estava sendo acusado, que significaria passar o resto da vida na prisão. E obviamete por crimes que nenhum dos dois jamais cometeu.

O Ministério Público pode ter adicionado a acusação de conspiração simplesmente para obter maior alavancagem, ou reunir certas evidências que até agora não tem.

Afinal, a ideia de que um grupo de pessoas concordou que Jackson iria molestar crianças parece muito improvável. O mais provável, se as alegações de abuso sexual são verdadeiras, seria cumplicidade – não conspiração – por membros da comitiva. Mas acusar de cumplicidade exigiria citar nomes, o que, a adicional acusação de conspiração, até agora, não fez.

Mais uma vez, enquanto pode (ou não) ser legal aque um indiciamento tenha tnatas falhas cruciais, não é a coisa certa a fazer permitir que essas lacunas fiquem. Réus precisam saber com quem eles supsotamente conspiraram o que eles supostamente conspiraram fazer – e saber isso quando o indiciamento é emitido, não mais tarde.

Outra questão: A Conspiração de Múltipla Escolha, De Pé Sozinha, Sugere Prova Fraca

Enquanto isso, outro problema potencial com a conspiração é indicado pelo fato de que a acusação de conspiração é escrita como um questionário de múltipla escolha. Tipicamente, um promotor que acredita que uma conspiração tinha esses objetivos pode cobrá-la desta maneira: uma acusação de “Conspiração Para Sequestrar Uma Criança”, uma acusação de “Conspiração Para Cometer Cárcere Privado”, e uma acusação de “Conspiração Para Cometer Extorsão”.

Indiciando com única acusação, mas incluindo três possíveis objetivos, pode sugerir que o conhecimento do promotor da conspiração é limitado, e que ele espera que a prova vá suportar pelo menos um desses objetos alegados.

Mas se os coconspiradores serão testemunhas – o que provavelmente seria necessário para provar uma conspiração –, então não deveria o Ministério Público sabe tudo sobre a conspiração?

Mais estranho ainda é que Jackson não foi indiciado nos objetos reais da conspiração em si. Em outras palavras, os crimes de rapto, cárcere privado e extorsão não são cobrados como crimes isolados – nem são cobrados como crimes tentados.

Caso não tenham compreendido, tentarei explicar com uma anlogia com o crime de formação de quadrilha: o crime de formação de quadrilha se configura quando quatro pessoas ou mais se unem para cometer crimes, é uma associação criminosa, mas para configurar tal crime, é preciso que o grupo cometa outro delito enquanto em formação, como um roubo, um sequestro, etc. Quer diser apenas se unir para cometer crimes, mas não cometer crime algum acaba por desnatura o crime de formação de quadrilha, pois o que está apenas em pensamento não pode ser punido.

Pois bem, o mesmo se verifica no crime de Conspiração de acordo com alei americanca. Primeiro é preciso que haja mais de uma pessoa, pois conspiração é conluio e ninguém faz conluio cinsigo mesmo. Além disso, é preciso que os conspiardores cometam algum dos crimes que eles se uniram para cometer ou, pelo menos, tentem comter, caso contrário, a dita conspração não resultou em nada e, portanto, não haveria cabimento em acusar alguém disso, uma vez que teria ficado apenas em pensamento.

Ora, a promotoria acusou Michael – apenas ele, o que já é absurdo – de conpiração, mas não o acusou de cometer os crimes para o quais ele teria, supostamente, conspirado. Se ele conpirou para sequestrar, maneter em cárcere e extorquir a família Arvizo, por que ele não foi acusado de sequestro, cárcere privado e extorsão, osoladamente? Isso demonstra que a acusação de conpsiração, relamente, foi só uma forma de aterrorizar testemunhas importantes para a defesa, como Frank Cascio e dificutar o trabalho da defesa, lidando com uma acusação cheia de fahas. A promotoria parecia perdida, acusando de tudo quanto surgiu na mente deles, sem observar a lógica – ou total falta disso – no que estava alegando.

O que realmente está acontecendo aqui? Talvez as acusações faltando signique que o grande júri se recusou a indiciar apesar das evidências apresentadas. Ou, talvez, os promotores não trnha sido capazes de apresentar ao grande júri provas para apoiar as acusações que faltam – porque os supostos coconspiradores na comitiva de Jackson não iriam testemunhar – ou não testemunharam – contra ele. Talvez não exista tal evidência, e a comitiva está dizendo a verdade depois de tudo.

As Melhores Estratégias Para a Defesa Prosseguir

Obviamente, todas essas questões que envolvem a acusação podem acabar impulsionando a defesa.

Outro argumento forte por parte da defesa foi feita pela antiga equipe de defesa de Jackson, Mark Geragos e Ben Brafman e, provavelmente, vai será perseguido pelo advogado atual de Jackson.

Em essência, o advogado de defesa alegou que as medidas de segurança excessivas empregadas pelo Ministério Público, em um esforço para manter o procedimento do grande júri em segredo pode ter intimidado testemunhas e jurados. Em um argumento anterior, Geragos pediu: “Se você acredita no que é relatado, temos pessoas cobertas, embrulhados em cobertores, colocadas em vans movidas em torno, como se elas fossem tenentes de Osama bin Laden e colocadas em um centro de treinamento, então, admoestados no procedimento e depois expulsos para o sol da tarde”.

A defesa também pode fazer pontos enfatizando evidênias do desejo de vingança do Promotor Distrital, Sneddon, contra Jackson. Como discutido por Julie Hilden em uma coluna anterior, há evidência abundante dessa vendetta, e um bom argumento de que o júri deve ouvir.

Alternativamente, a defesa poderia tentar convencer o juiz a rejeitar a denúncia com base nessa vingança, ou pelo menos forçar Sneddon a ser recusado – ou, na verdade, desqualificar todo o escritório do promotor Distrital de Santa Barbara – para o caso. A secisão incomum de Sneddon para ter o direito de Jackson a uma audiência preliminar afastado para acusar após o primeiro depósito de uma queixa, irá adicionar suporte para tal movimento.

Sabemos que a defesa pediu o afastamento de Sneddon, assim como pediu que o procedimento do grande jpuro fisse anulado, com base em diversas evidências de irregularidades, incluindo o fato de que Sneddon guiou as testemunhas durante o procedimento, perguntando e respondendo e tentou forjar provas bem alím de forma descaradas. Mas também sabemos que todos esses pedidos da defesa foram negados pelo, mais pró-promotoria impossível, juiz Rodney Melville. E os argumentos de Melville ao proferir as decisões dele são tão revoltantes que nem vale a pena coloc-a-los aqui. Basta saber que ele, embora reconhecesse o mau procedimento de Sneddon, acaba sendo decidndo a favor dele.

Sob o Código Penal da Califórnia, § 1424, em uma ação penal, a defesa pode se mover para recusar (também chamado de desqualificar) o Ministério Público, quando há um "conflito de interesses" que é suscetível de impedir o réu de receber um julgamento justo. O movimento pode ser dirigido contra um promotor individual, ou comtra o Ministério inteiro no município em que o recurso foi interposto.

Para prevalecer, o réu deve demonstrar uma possibilidade razoável de que o Promtor Distrital (Ou o escritório do Promotor) não está exercendo o poder contra ele de uma forma imparcial. Se o tribunal for convencido de que o escritório do procurador distrital empregou os poderes discricionários dele para privar o réu de um julgamento justo, o movimento pode ser concedido.

A melhor tática de Jackson é, provavelmente, apenas recusar Sneddon, por várias razões. Primeiro: mesmo se o movimento não for possível, vale a pena alertar o juiz sobre todos os comportamentos de Sneddon, dessa forma, o juiz pode ser ainda mais vigilantes para proteger os direitos de Jackson enquanto o caso segue para julgamento.

Em segundo lugar, recisar o escritório (escritório significa toda a equipe sob o comando de Sneddon, os investigadores dele, promotores assistentes, etc.) não é apenas pouco provável, mas pode ser prejudicial. O caso, então, poderia ser colocado com o escritório do procurador-geral da Califórnia, ou um promotor especial. Alguns de vocês podem se lembrar do Procurador Geral da Califórnia, Bill Lockyer, a fazer comentários inapropriados em abril do ano passado, quando o caso Scott Peterson finalmente surgiu.

Foi o Sr. Lockyer, que pegou um microfone público e se referiu ao caso contra Scott Peterson como uma “enterrada” – isso poucas horas depois da prisão dele.

Embora o promotor, neste caso, esteja pronto para a batalha há algum tempo, eu tenho a sensação de que Michael Jackson só agora começou a lutar.

http://writ.news.findlaw.com/commentary/20040504_spilbor.html

Jonna M. Spilbor é um comentadora convidada frequente na Court TV e outras redes de televisão de notícias, onde cobriu muitos dos julgamentos criminais de alto perfil da nação. No tribunal, ela tem tratado centenas de casos como uma advogado de defesa criminal, e também serviu no Gabinete do Promtor de San Diego, Divisão Criminal, e no Gabinete do Procurador doEstados Unidos na Força-Tarefa de Drogas e unidades de Apelação. Em 1998, ela ganhou a certificação como uma dvogada Especialmente Nomeada com o Tribunal de Menores de San Diego. Ela é pós-graduaada pela Facukdade de Direito Thomas Jefferson, onde era um membro da Revisão legal.

Devamını oku...

Acervo complementar », Artigos », Artigos de Jonna Spilbor », Caso Arvizo », Os Jurados no Caso MJ: É Hora de vender Livros e Lucar com O Dever Cívico »

Os Jurados do Caso MJ: É Hora de Vender Livros e Lucrar com o Dever Cívico

Quando o Júri Falou , Mas Não Vai Calar a Boca: Como a Oferta de Livros dos Jurados de Jackson Infrigiram a Lei, e Como Podemos Evitar ue os Jurados Minem os Próprios Vereditos Deles

Por Jonna Spilbor, terça-feira, 01 de setembro de 2005

Traduzido por Daniela Ferreira para o blog o Outro Lado da História

(Os comentários em azul são da tradutora)

Agora, provavelmente, não há um único morador da Terra que não saiba Jackson foi absolvido após o julgamento de quinze semanas. O júri de quatro homens e oito mulheres apresetaram um coletivo veredito "não culpado" de todas as acusações. Os vereditos deles soaram altos e claros através de um tribunal que, às vezes, mais parecia um campo de batalha.

Várias semanas se passaram desde então, a maioria delas em silêncio – de forma apropriada – pois a absolvição de Jackson de todas as acusações significa, literalmente, que este caso está encerrado. O júri falou, e, francamente, não há mais nada a dizer.

Por que, então, o júri de Jackson não vai calar a boca?

Menos de dois meses após a inocentação de Michael Jackson de todas as acusações, os jurados, Ray Hultman e Eleanor Cook, têm vindo a público para anunciar que cometeram um erro. Nas palavras deles, eles sentem que o júri Jackson “deixou um pedófilo ir".

Cook informou ser “intimidada” nos vereditos não-culpado – todos os 14 deles.

Hultman afirma que a consciência dele tem obtido o melhor dele. Pelo menos, é o que diz o editor dele.

Se essas afirmações são truques publicitários, ou revelações genuínas, o mundo nunca vai saber, porque, como tem sido o caso desde sempre as deliberações do júri são feitas em segredo. Privadamente. Atrás de portas fechadas, apenas para ser interrompidas por um bem vindo entrgador de pizza ou oficial de justiça.

Essas revelações surpreendentes não são de nenhum significado jurídico para Michael Jackson – risco duplo impede que Jackson de ser julgado novamente, não importa o que qualquer um ou todos os jurados dizem pós-veredico. No entanto, elas são importantes para todos nós – pois elas são destrutivas para a integridade de nosso sistema de justiça criminal. Há algo de muito poderosamente inquietante sobre um júri, ou membros desonestos do mesmo, minando o próprio veredicto.

Nesta coluna, utilizando o caso de Jackson como um exemplo, discutirei como, quando se trata de processos penais – especialmente em casos de alto perfil –, algumas pequenas modificações à lei poderiam salvar réus futuros de destino semelhante.

As apostas são altas – quando os jurados cujo veredicto foi "Não Culpado" começam a se inverter em declarações públicas, os comentários deles degradam a santidade do sistema de justiça criminal, e violam o direito fundamental de qualquer acusado – o direito a um julgamento justo. Eles também ameaçam o espírito da cláusula de dupla incriminação; apesar das absolvições dele, Jackson não pode estar em risco no tribunal mais, mas a culpa está sendo debatida, mais uma vez, no tribunal da opinião pública.

Por que o Dever do Júri e Sinais de Dólares Não Se Misturam

Para ver por que situações como a do júri de Jackson estão acontecendo, vale a pena recuar um pouco, e olhar para o caráter do serviço do júri como um todo.

O serviço do júr é a pedra angular do nosso sistema de justiça criminal. A viga no âmbito da nossa Constituição. Um compromisso nobre do qual nenhum cidadão americano deve escapar – salvo aqueles a quem tem, eles mesmos, anteropremente, condenado por um unanime grupo de doze desconhecidos pares.

É isso, até agora.

Hoje – especialmente quando se trata de julgamentos de celebridades, ou aqueles que se tornam julgamentos de celebridades (pense em Scott Peterson, ele era um vendedor de fertilizantes, lembre-se) – ser selecionado para o serviço do júri é quase como ganhar na loteria. Isso leva a negócios de livro lucrativos. Opções de filme. Todas as despesas pagas para entrevistas em cidades emocionantes. As oportunidades de dinheiro pós-julgamento para jurados de julgamentos de celebridades abundam. E isso tudo é perfeitamente legal – na verdade é, indiscutivelmente, protegido pela Primeira Emenda.

Mas deve ser? A Primeira Emenda está envolvida aqui, mas da mesma forma está a Sexta – a que garante um julgamento justo. Talvez a perspectiva futura de pagamento posterior para jurados contam-tudo sobre a deliberação do júri possa afetar as decisões deles?

Em julgamentos criminais de alto perfil não é difícil imaginar um jurado potencial empreendedor com cifrões nos olhos, e dedos cruzados, respeitosamente respondendo a todas as questões da seleção do júri como se ele estivesse canalizando a Madre Teresa, em um esforço para ser escolhido.

E não é dificil imaginar uma editora sem escrúpulos que, com uma piscadela e aceno, secretamente convence um jurado que a antecedência dele ou dela pode incluir um zero a mais no caso de o veredicto ser, digamos, culpado. Tem sido dito que "sexo vende", mas absolvições? Eh, não tanto.

Os jurados são as pessoas que determinam os fatos no julgamento. Quando oferecemos para pagar uma conta da experiência de um jurado no júri, corremos o risco de mudar o que o jurado tem para vender. Coloque a perspectiva de fazer um milhão de dólares na frente de um jurado de classe média (que são a maioria) e você pode criar um monstro.

E mesmo que os 11 jurados tenham a integridade perfeita (não vamos esquecer os admiráveis 10 jurados de Jackson que não têm negócio de livro), não importa muito se o décimo segundo não. Esse décimo segundo poderia ou pendurar o júri ou então sustentar tão fortemente a condenação, que ele ou ela faz com que o resto acabe acatando.

O Caso Dos Jurados de Michael Jackson: Por Que Eles Vieram Para Frente Agora?

Olhando para os jurados Hultman e Cook, eu me perguntei: Por que vir para frente agora? Para essa matéria, por que vir para frente de qualquer forma? Se eles não podem mudar o veredito deles (e não podem), e, portanto, não podem alterar o desfecho do caso, por que falar?

A resposta, infelizmente, requer pouco de imaginação. Obviamente, algo aconteceu entre o que parecia ser um firme veredito "não culpado" após vários dias de deliberação, e 08 de agosto, quando apareceram juntos – em um telejornal no horário nobre a cabo – para anunciar a reviravolta.

O que foi? Será que essas duas pessoas aconteceram de aparecer em alguma reunião "Os jurados Anoimos", só para aprender que o Passo Seis é admitir quando você proferiu a decisão errada? Ou eles foram abordados com a perspectiva de um livro e filme, que (pisca, pisca) só pode torná-los muito mais rico se houvesse (dica, dica) uma espécie de controvérsia em torno do veredito?

Eu não posso realmente conhecer essas motivações dos jurados, mas posso arriscar um palpite baseado no calendário de eventos, e as declarações que eles fizeram publicamente. Eu estou colocando meu dinheiro no negócio do livro e do filme, porque, simplesmente, as revelações dos jurados, Hultman e Cook, coincidem com o anúncio das ofertas individuais livros e combinados projetos de televisão.

Cada jurado sairá com opróprio livro, e, ambos, não surpreendentemente, serão publicados pela mesma editora. O de Hultman será intitulado "O deliberador", enquanto o título do contando tudo de Cook será "Culpado Como o Pecado, Livre Como Mm Pássaro". Eu imagino que os livros intitulados "Sim, Como Dissemos, Ainda Não Culpado" seriam muito menos vendáveis.

Como os Jurados Jackson Violaram a Lei: Eles Deveriam Esperar Noventa Dias

Na seção 1122 do Código Penal da Califórnia, em parte: "Depois de o júri ser empossado e antes da abertura da declaração do estado, o tribunal informa o júri... que antes, e dentro de 90 dias, lieberados, não deve pedir, aceitar, concordar em aceitar, ou discutir com qualquer pessoa receber ou aceitar qualquer pagamento ou benefício em consideração para o fornecimento de qualquer informação sobre o julgamento, e que eles devem comunicar imediatamente ao tribunal, qualquer incidente dentro do conhecimento deles que envolva uma tentativa por qualquer pessoa para influenciar indevidamente qualquer membro do júri." (Grifo nosso).

Essa é a versão da Califórnia, mas a maioria dos estados, ao que parece, têm estatutos semelhantes – a imposição de uma moratória, mas não proibição de ofertas de livros e filmes ao júri.

Olhando para o calendário, não passram 90 dias desode que júri de Jackson foi liberado. Claramente, o par está violando o estatuto – um estatuto punível por desacato ao tribunal.

Como essa volação pode ser abordada? Jackson – ou a promotoria, embora eu duvide que ela estivesse tão inclinada, uma vez que também acreditava que Jackson era culpado – pode apresentar uma moção para "Ordem para Mostrar a Causa” por que os jurados devem ser presos por desacato. Ou o tribunal poderia emitir tal ordem, por iniciativa própria (na linguagem jurídica, "de ofício").

Mas ese é um caso incomum: a maioria dos jurados teria simplesmente cumprido a lei, e esperado os 90 dias. A maioria dos advogados dos editores teria se certificado de aconselhá-los a esperar. E isso leva a uma questão importante: Em um caso típico, uma moratória de noventa dias sobre o negócio de livro jurado é o suficiente?

Em minha opinião, absolutamente não.

Uma Onça da Prevenção: Por Que Não Acabar Com a Cláusula de 90 Dias do Código Penal, § 1122?

Há um reparo fácil. É hora de acabar com os estatutos que permitem que os jurados lucrem com o dever. Até então, o direito do réu a um júri justo e imparcial dos pares dele continua a ser severamente comprometido. Esqueça o limite de 90 dias. Vamos apenas dizer não ao negócio de livro e cinema de jurado.

Mesmo em uma sociedade tão deliciosamente empresarial como a nossa, existem algumas coisas na vida que simplesmente não devem estar à venda. Por exemplo, os juízes não podem receber presentes, e os advogados não podem representar as partes em conflito, não importa como isso pode afetar negativamente o fluxo de renda de um advogado. Nem pode um advogado divulgar segredos do cliente dele para o mundo, então, se refugiar em uma alegação de que ele estava apenas exercendo os direitos dele da Primeira Emenda.

A Primeira Emenda da Constituição Americana trata da liberdade de expressão.

Da mesma forma, nunca deve os direitos de um acusado ser superados pelo preço nos lugares de jurados sobre o dever juramentado deles de ser justos e imparciais.

Uma Absolvição Deve Garantir a Liberdade – Não Ser Julgado na Imprensa Pelos Mesmos Jurados

A conduta dos jurados de Michael Jackson é simplesmente vergonhosa. Neste país, a absolvição deve garantir a liberdade da pessoa. E eu não quero dizer simplesmente estar livre de julgamento futuro, quero dizer, estar livre de ridículo público, livre de suspeita, livre de ter que ser repreendido publicamente pelos mesmos indivíduos que o libertou.

O comediante Norm Crosby disse uma vez, "Quando você entra no tribunal, você está colocando o seu destino nas mãos de 12 pessoas que não foram inteligentes o suficiente para sair de um dever de júri".

Hoje, com cheques de potenciais negócios de livro e filme, que ridiculariza os $ 12 dólares por dia e o almoço de graça de quem foi jur júris idos, eu tenho que perguntar: quem é o idiota agora?

***

Jonna M. Spilbor é uma comentadora frequentemente convidada na Court TV, e outras redes de televisão de notícias, onde cobriu muitos dos julgamentos de grande visibilidade da nação; ela tem tratado centenas de casos como uma advogada de defesa criminal, e também serviu no Gabinete do Procurador da Cidade de San Diego, Divisão Criminal, e no Gabinete do Procurador dos Estados Unidos na Força-Tarefa de Drogas e unidades de Apelação. Em 1998, ela ganhou a certificação como uma Nomeda Advogada Especial com o Tribunal Juvenil de San Diego. Ela é uma pós-graduada da Faculdade de Direito Thomas Jefferson, onde era um membro do Exame Legal.

http://writ.news.findlaw.com/commentary/20050901_spilbor.html

Devamını oku...

Acervo complementar », Artigos », Artigos de Jonna Spilbor », Lucrando com Casos de Alto perfil »

Lucrando Com Casos de Alto Perfil

Lucrando Com Julgamentos Criminais de Alto Perfil:

Por Que o "Testemunho de Amber Frey no Processo Criminal de Scott Petterson” e Futuro Conta Tudo Devem Ser Arquivados

Por Jonna M. Spilbor

Segunda-feira, 17 de janeiro 17 de 2005

Traduzido por Daniela Ferreira para o blog O Lado Não Contado da História

(Os comentários em azul são da tradutora)

Então, em uma recente visita, quando avistei várias cópias de Testemunho do Processo Crminal de Scott Peterson, por Amber Frey, desarrumando uma mesa antiga, a dois metros da entrada, eu parei em minhas trilhas, surpresa pela presença dela.

Eu tinha seguido o caso contra Scott Peterson mais de perto que a maioria – comentando sobre isso, na televisão, inúmeras vezes, e escrevendo sobre isso extensivamente, desde que a história lamentável surgiu em dezembro de 2002. Em todos esses meses, nunca uma vez foi mencionado que Amber Frey tinha um lucrativo negócio de livro.

Quando eu vi o livro de Frey, vários pensamentos passaram por minha mente. Primeiro e mais importante, é legal que os participantes em julgamentos criminais lucrem com a realização das obrigações cívicas deles?

Nesta coluna, irei examinar a legalidade do depoimento transformando em lucro, e discutir por que, em minha opinião, o lucro não merece lugar na sala do tribunal criminal.

Amber Frey, Em Certo Sentido, Criou o Próprio Papel de “Testemunha Estrela”.

Em primeiro lugar, permita-me definir uma coisa. Eu não estou aqui para analisar o livro. Eu posso pensar em maneiras muito melhores para usar 25,95 dólares do que gastá-lo em uma obra de suposta não ficção, que, de acordo com a ladainha de opiniões inevitáveis “lança pouca luz sobre o caso de duplo homicídio” e é inexplicavelmente cheia de fotos gratuitas da autora seminua.

Escusado será dizer, eu não li o livro. Eu nunca li o livro. Se alguém tentar ler o livro para mim, meus ouvidos certamente irão sangrar.

No caso de alguém ter esquecido tão cedo, Scott Peterson, agora com 32 anos, foi condenado, em novembro, por duplo homicídio da esposa, Laci, e o filho por nascer. No mês passado, o júri recomendou que, para esses crimes, ele deve ser condenado à morte por injeção letal. Sentença formal – em que o juiz vai decidir se adota a recomendação do júri – está prevista para 25 de fevereiro.

Durante o julgamento de Peterson, Amber Frey foi apontada como a testemunha “estrela” da acusação. Na verdade, inicialmente, ela foi oferecida pelo Ministério Público como o motivo para o assassinato. A acusação sustentou, com uma cara séria para isso, que Peterson se apaixounou tão profundamente por Frey depois de um total de cerca de três ou quatro encontros, que ele decidiu matar a esposa, de cinco anos, grávida, para se casar com Amber.

Era uma teoria magra, de fato – e isso acabou por ser suportado pela evidência.

O suposto testemunho “estrela” de Amber Frey não deu certo ou – pelo menos, não de um ponto de vista estritamente jurídico. Frey não testemunhou nenhum crime. A polícia a colocou para bancar a parte de amante abandonada em um esforço para extrair uma confissão de Scott. Ela nunca conseguiu. Mas isso não a impediu de fazer o papel de testemunha de qualquer maneira.

Frey injetou-se no caso, ansiosamente transformando de amante desavisada a informante da polícia. As horas intermináveis de conversas gravadas em voz de bebê foram, essencialmente, todo o "testemunho" dela. Essas conversas, sem dúvida, desempenharam um grande papel em convencer o júri a condenar – permitindo que a acusação desviasse a atenção da escassez impressionante de provas forenses no caso.

Tecnicamente, então, se não tivesse sido pelas fitas infames, Frey teria sido irrelevante neste conto trágico. E, tecnicamente, até mesmo as próprias fitas só estabeleceram que Scott fosse um fácil – talvez compulsivo – mentiroso, não que ele era um assassino. Mas elas serviram para fazer grande teatro – e podem muito bem ter levado o júri a condenar.

O Negócio de Amber Para Um Livro Deveria Ter Sido Divulgado: Um Assunto Justo Para Interrogatório

Quando Amber se tornou uma testemunha, foi porque as fitas eram o show. Depois de criar provas – prova que de outra forma não teria existido – Frey, então, aproveitou essa evidência em um papel central no julgamento de Peterson.

Agora que nós sabemos que ela escreveu um livro sobre o caso, devemos perguntar: foi a decisão dela de se posicionar profundamente nesse caso motivado por um desejo ardente de ajudar a polícia na captura do suspeito assassino de Laci Peterson? Ou foi, muito mais simplesmente, motivada pela perspectiva de um negócio lucrativo de livro?

Certamente, a partir de uma perspectiva de defesa, isso faz uma diferença enorme. Mas a defesa, ignorante do livro, não foi capaz de argumentar que a motivação de Frey era monetária. Assim, mantendo o fato de que ela estava escrevendo o livro em segredo, ela colocou em perigo a legitimidade do veredito final do julgamento de Peterson, e impediu a defesa de Peterson, que deveria ter tido direito de interrogá-la sobre o livro dela: o momento da escrita do mesmo, o conteúdo, e os lucros que ela recebeu.

No mínimo, se uma testemunha está a lucrar com um veredicto de culpado, o júri deve considerar isso na pesagem credibilidade da testemunha. Pense sobre isso. Como o livro seria chamado se Peterson houvesse sido absolvido? Testemunha Para o Lado Que Pode Me Conseguir o melhor Negócio de Filme?

Para os jurados, essas poderiam ter sido de informações críticas. Enquanto Frey pode ter o direito de finalmente ganhar dinheiro com o papel dela no julgamento de Peterson, Peterson tinha um direito fundamental de ter os 12 homens e mulheres que o condenaram à morte sabendo sobre isso. Eles não sabiam.

Se você concorda com a condenação ou não, o fato é que um homem estava em julgamento pela vida dele. A testemunha “estrela” prestou depoimento sabendo que tinha um lucrativo negócio de livro, e sabendo que ela estava a fazer uma tonelada de dinheiro se a acusação fosse bem sucedida – ainda que ela nunca tenha divulgado esse fato para o júri.

O Recebimento de Frey de Lucros Pelo Livro é Legall? Sob a Lei da Califórnia, o Tempo é Tudo

Isso nos leva à questão de saber se Frey pode ser processada – seja por esconder o livro, seja por lucrar com o papel dela, em grande parte, autocriado, como testemunha.

O Código Penal da Califórnia proíbe não especialistas em casos criminais de receber uma compensação em virtude do testemunho. Para esse efeito, afirma, em parte:

"Uma pessoa que é testemunha de um evento ou ocorrência que ele ou ela sabe, ou deveria saber, que é um crime, ou que tenha conhecimento pessoal dos fatos que ele ou ela sabem, ou deveria saber, pode exigir que a pessoa a ser chamada como testemunha em um processo criminal não deva aceitar ou receber, direta ou indiretamente, qualquer pagamento ou benefício em consideração para a prestação de informações obtidas como resultado de testemunhar o acontecimento ou ocorrência ou ter conhecimento pessoal dos fatos."

A violação desta seção é uma contravenção – e a punição é de apenas US $ 1.000 em multa e / ou seis meses de prisão.

Certamente, é improvável que a mesma promotoria que pediu a ajuda de irá processá-la. Mas se ela quisesse, poderia? Meu palpite é que sim. A questão é de se o escritório de um promotor do distrito perseguirá acusações criminais contra Frey ou a editora dela – ou a advogada famosa dela, Gloria Allred, que, sem dúvida, sabia, se não negociado, o contrato de livro dela – o mais provável é um sonoro não.

Já notaram como Gloria Allred está sempre envolvida com oportunistas? Ela representou os Chandlers, representou Daniel Kapon e também Frey, todos oportunistas em busca de lucro fácil ao acusar alguém de crimes horríveis.

A “exceção” à regra de que Frey e a editora dela podem ter ao lado delas, é que a proibição não se aplica, uma vez que o julgamento final foi proferido na ação.

Mas quando é que o "julgamento final" ocorre? Peterson ainda não foi condenado. Para ser seguro, Frey e a editora dela poderiam ter esperado para publicar. Mas publicar o livro agora, enquanto o caso ainda está quente, é suscetível de gerar mais vendas.

O livro de Frey atualmente paira no top dos 10 mais vendidos na Amazon.com, provavelmente transformando Frey de massagista a milionária quase da noite para o dia. Ela não poderia ter sido paga diretamente pelo seu testemunho, é claro. Mas em sendo paga pelo livro, ela estava sendo, na verdade, indiretamente paga pelo testemunho dela também?

Lucro dos Jurados é Adiado Por Noventa Dias; Por Que o Lucro de uma Testemunha Pode Ser Instantâneo?

O testemunho de Amber Frey pode ser o primeiro “contando tudo” para acertar as arquibancadas, mas provavelmente não será a última. Dada a natureza deste caso de alto perfil, para não mencionar a gravidade da condenação e sentença provável, é uma aposta bastante segura de que alguns dos jurados de Peterson assinarão ofertas lucrativas futuro muito próximo.

Mas eles, também, devem esperar – e a lei sobre isso é mais clara que a lei citada acima, a que regula o testemunho de Frey. Outra seção do Código Penal da Califórnia exige que: “Antes, e dentro, de 90 dias, liberados, [os jurados] não devem solicitar, aceitar, concordar em aceitar, ou discutir com qualquer pessoa sobre receber ou aceitar, qualquer pagamento ou benefício em consideração para o fornecimento de qualquer informação sobre o julgamento”.

Por quê? Como o próprio estatuto reconhece, “a aparência de justiça, e a justiça própria, pode ser prejudicada por qualquer jurado que, antes da desobrigação, aceite, concorde em aceitar ou lucre pela prestação de informações relativas a um julgamento criminal".

Um jurado potencial para ganhar dinheiro não é limitado a contratos de livros e promoções de cinema. Os jurados liberados em casos que terminam em processos inconclusivos podem encontrar-se muito bem pagos – e legalmente – consultar com os advogados de defesa na esperança de fazer melhor no novo julgamento. Por exemplo, um júri antigo da Califórnia agora está sendo pago US $ 50 por hora, por jurado, para auxiliar a defesa no julgamento de um caso de estupro.

Infelizmente, permitir honorários de consultoria, pode, às vezes, criar incentivos ruins: jurados podem ser inclinados para garantir um júri não decisivo com a esperança de um salário gordo mais tarde. Além disso, uma vez que os jurados não têm obrigação legal de discutir um caso com os advogados para um ou outro lado, eles podem reter informações valiosas se o dinheiro não é oferecido.

Quando o Dinheiro Fala: Os contra (e prós) de Tirar Lucro do dever Cívico

Jurados e testemunhas leigas em julgamentos criminais dfeveriam ser autorizados a lucrar com um dever cívico?

Em minha opinião, os contras superam claramente os prós. A questão da Primeira Emenda é uma para os tribunais decidir; mas a questão política, pelo menos, claramente aconselha contra permitir o lucro de qualquer depoimento ou serviço de júri.

Um réu criminal tem direito a um júri justo e imparcial dos pares dele. Quando a perspectiva de dinheiro entra no caixa do júri, não é exagero supor que algum jurado, em algum lugar, estará mais interessado na perspectiva de dinheiro duro e frio do que na tarefa ingrata de serviço do júri. Mas os jurados devem estar pensando sobre a justiça, não como eles podem tirar proveito. Uma coisa é certa: a justiça nunca deve estar à venda.

E sobre testemunhas? Elas, também, devem ficar de olho na bola: Elas devem estar pensando em dizer a verdade, não de maximizar o lucro delas. Quando o dinheiro entra em cena, há um potencial muito real de que “testemunhas estrelas” com sinais de dólares nos olhos podem colorir ou criar “provas” para maximizar a rentabilidade delas.

Afinal de contas, bem como verdadeiras celebridades, essas “estrelas” de tribunais são fabricadas, não nascem. Elas sabem que testemunho mais escabroso vai fazer as histórias delas mais vendável. A tentação de exagera –ou mentir descaradamente – pode revelar-se irresistível.

Uma série de julgamentos criminais de alto perfil está em andamento, ou em breve estarão – incluindo o de Robert Blake, Michael Jackson, e Phil Spector. Não se surpreenda quando os advogados começarem pedindo às testemunhas para produzir extratos bancário – assim, esse interrogatório pode apresentar ofertas de livro secreto, ou outros pagamentos, que sugerem que as testemunhas têm algo – que não o juramento de dizer a verdade – nas mentes delas.

****