, ,

A Seguradora pode fazer o acordo contra a vontade do segurado (réu) ?


Casos Questionáveis de Negligência, Seguradora Faz Acordo Contra a Vontade do Réu


Traduzido por Daniela Ferreira


Nota da tradutora: O caso aqui relatado foi retirado de um blog de medicina, por isso trata-se de um caso envolvendo um médico, contudo, fica claro que, desde que previsto em contrato, a seguradora pode resolver o caso contra a vontade do segurado. E isso foi o que aconteceu no Caso de 1993, no qual a Seguradora de Michael Jackson resolveu o caso mesmo sob as objeções dele. Ressalte-se que estamos tratando das leis e processo americano aqui.


Os médicos entendem que há sempre o risco de ser processado por negligência. E é um risco que os médicos vivem, porque ela é parte do custo de praticar a medicina. Mas nem todos os médicos estão cientes da boa impressão em sua política de responsabilidade.

O que acontece quando a seguradora e o médico tem uma diferença de opinião sobre se devem ou não resolver um caso? Quem tem a palavra final?

O caso deste mês explora essa questão.

Dr. M, 57 anos, era um ginecologista-obstetra que trabalhava em um escritório pequeno, com dois parceiros. Ele considerava o trabalho gratificante, mas estava bem ciente do elevado número de ações judiciais contra aqueles de mesma especialidade que ele. Então, quando ele foi servido com documentos, informando-lhe que um paciente o estava processando, ele ficou desanimado, mas não chocado. O caso envolvia um paciente que tinha parido um nati-morto durante o oitavo mês de gravidez.

A paciente alegou que o Dr. M estava de plantão na noite da morte da criança e não tinham respondido adequadamente quando chamado pelo seu serviço de atendimento sobre a condição dela. Dr. M sentiu-se confiante que ele tinha um caso forte, ele contestou que ele estivesse de plantão naquela noite e alegou não ter agido com negligência.

O médico contatou sua seguradora assim que ele foi notificado sobre a ação judicial e rapidamente se reuniu com o advogado que ela designou a ele. Sr. A, o advogado, foi eficiente e eficaz, e explicou os detalhes do processo de julgamento ao Dr. M. À medida que as etapas iniciais do processo avançavam, Dr. M foi deposto por diversas vezes, fornecendo toda a papelada necessária. Ele passou por uma longa preparação para o julgamento e comprometeu todo o tempo necessário para assumir um papel ativo em sua própria defesa. Dr. M estava otimista de que uma investigação vigorosa iria fazer justiça a ele.

Diferença de opinião

Depois de meses de preparação, o caso foi a julgamento. O autor foi chamado a depor para testemunhar quase que imediatamente. Várias outras testemunhas pertinentes foram chamados por sua vez, pela acusação. O caso estava indo mais ou menos como Dr. M esperava, até que, há vários dias para o julgamento, o advogado de Dr. M informou que a companhia de seguros decidiu resolver o seu caso por US $ 500.000. Dr. M ficou estarrecido.

"Eu não quero fazer acordo", ele exclamou. "Estou pronto para o julgamento. Esta é da minha reputação que estamos falando aqui. Eu não vou fazer acordo. Eu quero levar até o fim."

"Sinto muito", disse friamente Sr. A ", mas a empresa decidiu que é mais rápido fazermos um acordo. Eu estava autorizado a fazer uma oferta de US $ 500.000 para o advogado do queixoso, e a autora indicou que ela deseja aceitar. O julgamento acabou. "

O caso foi resolvido, apesar das árduas objeções Sr. M.

Um segundo processo incomum

Sr. M ficou furioso neste rumo dos acontecimentos e contratou um advogado para processar a empresa de seguros por quebra de contrato, negligência e má-fé. Ele estava confiante de que ele teria vencido no julgamento, se tivesse continuado, e argumentou que o acordo prejudicaria a reputação profissional dele. Um tribunal de julgamento, inicialmente rejeitou a denúncia de Sr. M em favor da companhia de seguros, mas ele perseverou e apelou até que o caso chegou à Suprema Corte do Estado. O tribunal, porém, finalmente alinhou com a companhia de seguros e determinou que a empresa estava dentro dos direitos delas para resolver o caso, independentemente das objeções do Sr. M.


Enquadramento jurídico

Na sua decisão, o tribunal leu cuidadosa a apólice de seguro do Sr. M e , em seguida, focada em uma cláusula específica. A cláusula afirmou que "a [seguradora] empresa pode realizar tal investigação e resolução de qualquer reclamação ou ação judicial que julgar conveniente."

O tribunal decidiu que esta linguagem claramente permitiu a discrição completa da seguradora em resolver o caso, com ou sem o consentimento do médico. Em outras palavras, a linguagem da apólice de seguro deu à companhia de seguros, e não ao médico, a última palavra sobre se resolver a ação judicial ou não. Se o Sr. M poderia ter sido inocentado  caso de negligência era irrelevante.

Proteja-se!

Escusado será dizer que nunca se deve assinar um contrato, incluindo uma apólice de seguro, sem antes ler e entendê-lo. No entanto, isso acontece todos os dias.

Vale a pena rever a sua existente apólice de negligência para entender o quais são seus direitos legais em termos de liquidação. Muitas companhias de seguros têm uma cláusuca de "consentimento para resolver" sem a aprovação direta de um médico. No entanto, um bom número de agências de subscrição emprega uma cláusula "julgar conveniente", como na apólice de Sr. M. Linguagem como "a empresa pode resolver qualquer ação que julgue conveniente" dá critério final para a seguradora para saber se um caso deve ir a julgamento ou deve ser liquidado. Sr. M encontrou-se sem saída aqui, porque o contrato deu o controle completo à seguradora.

Fonte:



 
Devamını oku...

, ,

Ele poderia ser culpado ?


Ele poderia ser culpado?


Postado em 16 de outubri de 2007, pelo floacist
Traduzido por Daniela Ferreira

Eu sempre critiquei a mídia por falta de objetividade ao lidar com as acusações contra Michael Jackson. De repente, ocorreu-me que eu estava sendo completamente hipócrita. Como é injusto da minha parte assumir que ele é inocente, apenas porque o pai do primeiro acusador reconhecidamente dobrou o filho com uma droga que altera a memória e foi gravado dizendo que tinha um plano para destruir Michael Jackson. Agora vejo o erro dos meus caminhos, e decidi encarar a ideia de que Michael Jackson poderia ser culpado. Eu assumi o papel de acusado e olhei para isso a partir da perspectiva de um homem culpado. Aqui está a conclusão a qual cheguei:
Oi, eu sou Michael Jackson, o pedófilo mais seletivo do mundo. Enquanto a maioria dos abusadores de crianças tem centenas de vítimas, eu tenho um menino a cada dez anos em média. A coisa é, eu só estou atraído por crianças que têm pais gananciosos, que adoram processos civis. Lembra-se de 1993? Deixe-me refrescar sua memória.
Evan Chandler, pai da minha primeira vítima, exigiu US $ 20 milhões em troca do silêncio. Eu tinha toda a intenção de pagá-lo, eventualmente, mas resolvi deixá-lo destruir-me em primeiro lugar. Achei que seria divertido ser humilhado publicamente, revistado, investigado pela polícia e todas as coisas que vêm junto quando se é acusado de abuso sexual. Havia esse pequeno problema de ir para a cadeia, mas felizmente, para mim, eu vim com esse plano brilhante de pagar para o menino não testemunhar. (Caramba, que ideia! Eu gostaria de ter pensado nisso quando Evan Chandler primeiro tentou chantagear-me). Parece, no entanto, que há um erro de digitação no documento de liquidação, porque, aparentemente, ele diz que o menino e a família dele poderiam ter ainda testemunhar contra mim em um julgamento criminal... Opa!
Mesmo que os meus advogados estúpidos atrapalhassem o meu plano de adulterar o testemunho, eu ainda escapei, porque o garoto não queria depor contra mim no processo penal. Nem os pais dele. Parece que uma vez que eles conseguiram o pagamento deles, os Chandlers já não sentiam que era necessário conseguir justiça para o pobre filho molestado deles. Fala sobre a boa sorte, hein? O primeiro menino que eu decidi molestar aconteceu de ter pais que estavam dispostos a prostituir os filhos. Evan ainda pediu a um juiz para lhe permitir lançar um álbum de canções sobre o abuso. Legal, não? Esse Evan Chandler é um grande homem.
Para os próximos dez anos, fui o peru frio. Isso tudo mudou depois que um pequeno documentário chamado "Living with Michael Jackson" foi ao ar. Eu conhecia o garoto que foi mostrado no documentário há quase dois anos e nunca toquei nele até depois que eu desfilei ao lado dele na televisão nacional e falei sobre os nossas inocentes, não-sexuais, noites. Então todo mundo começou a dizer que algo sexual estava acontecendo e eu pensei: "Ei isso não é uma má ideia. Mas merda, ele provavelmente vai acabar comigo eu molestá-lo, então, deixe-me contratar um advogado em primeiro lugar." Então eu chamei Mark Geragos e pedi a ele que me defendesse de um crime que não eu não tinha cometido ainda.
Uma vez eu tive o direito legal de representação, tudo estava preparado. A família e eu estávamos ainda em termos amigáveis ​​neste momento, mas eu sequestrei todos eles, roubei a mobília e os obriguei a dizer coisas boas sobre mim na frente das câmeras. Por que eu tive todo esse trabalho? Bem, eu queria melhorar minha imagem depois que o documentário de Martin Bashir foi ao ar. (Não pergunte como a mobília se encaixa em tudo isso.) Por alguma razão, no entanto, não incluíram a metragem da família no meu vídeo refutação ao documentário de Bashir... meio frustrada a finalidade do meu esquema de sequestro, hein? Depois de obter as declarações deles na fita, então eu molestei o garoto, apesar de que o ponto central da  conspiração era convencer o mundo de que eu não era um predador de crianças. Deixe isso bem firme na sua mente.
Agora você está pensando provavelmente eu sou um idiota total neste momento, mas eu juro, eu não era tão ruim para a família. Comprei-lhes presentes, dei-lhes meus cartões de crédito, permiti-lhes ir às compras, deixei que visitassem os advogados civis dele. Quantos predadores de crianças sequestradores estendem tais privilégios para as vítimas deles? Merda, eu até deixei o telefone de um amigo com a mãe e tudo. Pelo que ouvi dizer que ela realmente disse ao amigo – vamos chamá-lo Jamie Masada – eu a estava mantendo contra a vontade dela. Ei, não olhe para mim. Não é minha culpa que o idiota não se preocupou em entrar em contato com a polícia.
Enfim, as coisas estavam indo de acordo com meu plano até que eu descobri o que o Departamento Serviços às Crianças e à Família e o Departamento de Polícia de Santa Barbara iriam iniciar uma investigação. Felizmente, a minha equipe inteira sabia o que estava acontecendo, acompanhou o garoto para a entrevista e o intimidou a dizer que nada estava errado. Por alguma razão, os DSCF e a DPSB não sacaram o fato de que a família estava sendo mantida refém. Estranho né? Oh bem, nas palavras de meu homem, Thomas Sneddon, "é o Departamento de Polícia de Los Angeles, o que você esperava?" Espere um minuto... seu departamento investigou também. Ah, sei lá, de qualquer forma eu fui inocentado de qualquer irregularidade. Embora tenha sido um sufoco, eu decidi molestar a criança após ser investigado pelas autoridades. Faz sentido, certo?
Meu plano atingiu outra falha, quando a família escapou de Neverland. Por alguma razão, eles não foram à polícia após a grande fuga (ufa) e eu ainda fui capaz de convencê-los a voltar. Eu, então, tive um plano astuto de enviá-los fora para o Brasil para impedi-los de falar com as autoridades, uma vez que eu tinha acabado molestar o menino... você sabe, porque não há nenhuma maneira de entrar em contato com o Departamento de Polícia de Santa Barbara em todo o caminho para o Brasil.
Havia ainda a possibilidade, no entanto, de que a família pudesse vir através de um telefone ou um computador no Brasil (um pouco exagerado, eu sei) então eu tenho Geragos para forçar toda a família a assinar os documentos que dizem que eu não nada de errado. Então, basicamente, a minha equipe inteira, Mark Geragos, o DSCF, o DPSB e todos os meus amigos e familiares que visitaram a fazenda durante esse período de tempo também são culpados. Esta foi uma conspiração em massa que foi projetada apenas para que eu pudesse molestar o menino pobre e roubar a mobília da mãe dele.
Sim, o caso da acusação faz perfeito sentido...

NOTA: Embora este artigo tenha o objetivo de ser satírico, o cenário acima é baseado apenas em informações que vêm do lado da acusação. Sério.

Devamını oku...