,

Aphrodite Jones para Deborah Kunesh

Uma chance para um coração...

Entrevista com uma correspondente da Fox News e autora de Best Sellers, pelo The New York Times, Aphrodite Jones.

Traduzido por Daniela Ferreira


Depois de cobrir o julgamento de abuso sexual contra Michael Jackson, em 2005, para a Fox News e, originalmente, pensar que Michael era culpado, como o resto da mídia, Aphrodite Jones ficou chocada quando viu um “inocente” atrás do outro. Isso a fez repensar tudo que ela tinha acreditado até aquele ponto. Tanto que, ela não pôde mais parar de pensar no assunto.

Sentindo que precisava explorar além e mais profundamente, ela guardou documentos do tribunal e evidências tiradas do julgamento, fez sua própria pesquisa e chegou à conclusão que ela e o resto da mídia, estiveram errados todo o tempo, que Michael Jackson era, de fato, inocente daquelas acusações.

Leia esst entrevista exclusiva, abaixo, para aprender como o processo se desenvolveu e o que fez Jones mudar sua opinião e se sentir forte o bastante sobre as mudanças de suas crenças, que escreveu um livro sobre isso para certificar-se de que a verdade sobre esse caso, tão amplamente divulgado, seria conhecida.
Devamını oku...

, ,

Parte 1- O que está acontecendo em Santa Bárbara?

O que está acontecendo em Santa Bárbara?


Traduzido por Daniela Ferreira para o blog The Untold Side Of The Story

Este artigo faz parte do Projeto Veritas



Imagem do Promotor Tom Sneddon.


Conquanto seja óbvio que o Promotor Distrital de Santa Bárbara, Tom Sneddon deseja uma vingança contra Michael Jackson, há outras alegações de abuso da parte de Sneddon que têm sido ignoradas pela grande mídia. As pessoas a seguir acusaram Sneddon e seus subordinados de acusação maliciosa, conspiração, abuso de poder e violação de direitos civis.

E aqui estão apenas os casos que se tornaram públicos...

 

Devamını oku...

, ,

Parte 2 - O que está acontecendo em Santa Bárbara?

Gary Dunlap:


Em novembro de 2003, o defensor público de Santa Barbara, Gary Dunlap apresentou uma ação civil de 10 milhões de dólares contra Tom Sneddon, acusando-o de extorsão, manipulação de testemunha, conspiração e perseguição maliciosa. Anteriormente, naquele mesmo ano, Sneddon tinha acusado Dunlap de cometer perjúrio, intimidação de testemunhas, apresentado e preparado falsos documentos, em um caso que Dunlap tinha conduzido. Dunlap foi absolvido de todas as acusações, mas alegou que sua reputação tinha sido irreparavelmente prejudicada em razão do processo. Em uma entrevista com Online Legal Review's Ron Sweet, Dunlap alegou que Sneddon empilhou aquelas acusações contra ele no intuito de convencer pelo menos em uma delas. Aparentemente esse é um o tipo de procedimento comum no escritório de Sneddon.

Dunlap também discutiu o frequente abuso de poder de Sneddon e afirmou que há outros advogados que testemunharam isso. Um juiz recentemente manteve o processo civil de Dunlap e o caso irá a julgamento em breve, sem possibilidade de acordo.

Em uma notícia relacionada ao caso, o advogado de Dunlap, Joe Freeman, recentemente enviou uma reclamação pedindo que oficiais federais estaduais e municipais, investigassem, Tom Sneddon e membros da polícia de Santa Barbara por conduta reprovável. “Em minha opinião, as matérias a serem investigadas são uma possível violação criminal crimes e contravenções estatutárias, incluindo conspiração, gravações ilegais, enganando um tribunal e um promotor ilegalmente a defesa de um caso” disse Freeman, em sua reclamação. “Eu respeitosamente solicito que os procuradores dos Estados Unidos, o Procurador Geral Califórnia, o Grande Júri de Santa Bárbara e associação do estado abram uma investigação e procurem qualquer sanção que puder encontrar contra Sneddon e usa equipe”. Em resposta a alegação, o presidente da procuradoria de Santa, Jake Stoddard, disse que Sneddon e seus empregados eram imunes de ações legais porque eles eram promotores.


Efren Cruz:


Em 2001, um homem chamado Efren Cruz apresentou um processo contra o promotor distrital de Santa Barbara, Sneddon, acusando-o de negligência e conspiração para mantê-lo na prisão. O processo também acusou o promotor Tom Sneddon de perseguição maliciosa. Cruz ficou preso por quatro anos após ser condenado por homicídio em 1997. O processo alegava que o promotor tinha evidências favoráveis a Cruz, mas não conseguiu entrega-los à defesa a tempo do julgamento. Depois que Cruz foi condenado pelo homicídio, o verdadeiro assassino foi gravado confessando o crime. Apesar disso, os promotores de Santa Bárbara mantiveram sua convicção até o caso ser levado para um Tribunal Superior, onde Cruz foi absolvido.


Thambiah Sundaram:



As relações contenciosas entre Thambiah Sundaram e as autoridades de Santa Bárbara começaram quando ele abriu uma clínica odontológica sem fins lucrativos, no distrito e começou a ganhar status políticos em razão disso. Depois de tentar, sem sucesso, que a clínica fosse fechada, as autoridades prenderam Sundaram por Grande roubo, por se passar por um médico e corrupção maliciosa. A esposa dele também foi presa, e um empregado da clínica mais tarde foi acusado de conduzir um tiroteio todos os três foram inocentados. Sundaram processou Sneddon e seus subordinados por conspiração, prisão ilegal e várias violações de direitos civis. Ele recebeu quase 300 mil dólares em danos.

Sundaram também participou de um jantar em 1994, onde Tom Sneddon e outros funcionários do governo supostamente discutiram seus planos sobre se livrar de certos indivíduos em Santa Bárbara que eram dono de grandes propriedades de terras. A propriedade de Michael Jackson teria sido discutida durante esta reunião; Sundaram alegou que as autoridades queriam adquirir Neverland para vinhedos.

Slick Gardner:


Slick Gardner é um criador de cavalos que é dono de 2000 acres de terras em Santa Bárbara. Em 2003, Gardner foi investigado por abuso de animais depois que seu vizinho informou alguns de seus cavalos pareciam doentes. Ao mesmo tempo em que as alegações aconteceram, Gardner competiu pelo cargo de terceiro Supervisor Distrital contra John Buttny, Steve Pappas e Brooks Firestone. Firestone – que é dono de um bem sucedido vinhedo em Santa Bárbara e tem ligações políticas com Sneddon e o ex-delegado Jim Thomas – venceu a eleição com uma vitória esmagadora. Como resultado da má publicidade por alegações de abuso de animais, Gardner teve a menor quantidade de votos.

Enquanto investigava Gardner por abuso de animais, as autoridades de Santa Bárbara também se depararam com claras evidências de roubo. Gardner sofreu 12 acusações criminais e contratou o advogado Steve Balash para representá-lo no caso. Balash mais tarde abandonou o caso alegando que era muito complicado.

De acordo com Gardner, Sneddon tem um rancor contra ele de mais de 30 anos e o processa apenas por despeito. “Isto parece quase uma vingança. Esses caras estão indo muito longe, do jeito deles de fazerem as coisas para mim do que normalmente seria feito”. Disse Gardner.

"A mesma coisa que aconteceu a Michael Jackson aconteceu comigo. Um dia Sneddon vai acordar com uma bota no rabo dele e com uma luva branca nela e isso será em tempo."

O juiz Rodney Melville, o mesmo que veio a presidir o julgamento contra Michael Jackson, também esteve envolvido no caso de Gardner.


 
Devamını oku...

, ,

Parte 3 - O que está acontecendo em Santa Bárbara?

Adams Bross. Farming, Inc.:


Em 1997, os irmãos Adams adquiriram 268 acres de terras em Orcutt e começaram a classificação agrícola no lugar. Noventa e cinco acres dessa terra foram classificados pelas autoridades de Santa Bárbara como “zona úmida ambientalmente sensível”, impedindo os camponeses de cultivá-las.

Os irmãos moveram um processo contra o distrito em 2000, alegando que os funcionários falsificaram a classificação de parte de suas terras como úmidas, na tentativa de comprometer os resultados financeiros da empresa. A pedido dos funcionários do distrito de Santa Bárbara o juiz Rodney Melville, rejeitou a ação dos irmãos. Os irmãos levaram o caso para uma Corte de Apelação e a decisão de Melville foi reformada.

A corte decidiu que o Distrito tinha violado o direito constitucional da empresa em usar o território e que o Distrito e um consultor do distrito haviam conspirado para interferir com o rendimento da empresa.


Emilio Sutti:


Emilio Sutti é um criador de gado leiteiro e agricultor que recentemente abriu um processo de 10 milhões de dólares contra o distrito de Santa Bárbara, alegando ter sido vítima de uma conspiração do governo distrital para interferir nos rendimentos de sua empresa. Sutti alegou as autoridades de Santa Barbara que estavam atrás das terras de sua família há anos. A batalha começou quando o irmão e sócio d Emilio, Ed, foi processado pelo Departamento de desenvolvimento e Planejamento de Santa Barbara, por supostamente ter violado portarias de classificação e agredido o meio ambiente.

Depois de ter parcialmente vencido a ação, Ed Sutti foi preso acusado de incêndio criminoso e intimidação de testemunhas, fazer ameaças terroristas, fazer declarações falsas a uma seguradora, dar depoimentos falsos e quatro sonegações de impostos de renda.

A ação civil de Emilio Sutti foi conduzida pelo juiz Rodney Melville.


Nuevo Energy Company:


De acordo com o artigo do The Lompoc Recorde: “A Nuevo Energy Company foi lançada em três disputas legais no distrito de Santa Bárbara, alegando que violaram as leis ambientais ao usarem base de dados erradas em um relatório de impacto ambiental, não usarem a agência correta para preparar o relatório e erroneamente aplicou as medidas mitigatórias negando o projeto Tranquillon Ridge.” O juiz Rodney Melville foi quem presidiu o caso.

Art Montandon:


O promotor da cidade de Santa Maria, Art Montandon, recentemente ajuizou uma reclamação contra o gabinete da promotoria de Santa Barbara, alegando que ele o acusou falsamente de receber suborno de um advogado em um caso em que Sneddon foi o promotor. Montandon tinha evidências favoráveis ao acusado e o procurador tentou impedi-lo de interferir ameaçando apresentar alegações de suborno contra ele. Mais tarde, o juiz decidiu que o gabinete de Sneddon não tinha o direito de impedir o envolvimento de Montandon no caso.

Em uma carta, Montandon negou qualquer transgressão e atacou Sneddon e seus subordinados, dizendo: "Unlike (Promotora Distrital Assistente Christie) Stanley e os atuais ex-membros do gabinete dela, eu nunca tive minha licença pra exercer a profissão suspensa pelo Associação Estadual, eu nunca fui condenado por um crime e nunca fui aniquilado pelo trabalho de nenhum promotor."

Ao final de sua carta, Montandon disse que revelaria no tribunal: “toda e completa história não apenas a conduta antiprofissional do Promotor Distrital, mas a conduta inapropriada e motivos dos outros que trabalhavam nos bastidores para causar conflito na comunidade”.

Recentemente, Montandon solicitou a Associação de Santa Barbara que investigasse Sneddon e seu gabinete por obstrução da justiça.


William Wagner:


William Wagner concorreu para 5º Supervisor Distrital em 2002 e foi preso pouco antes da eleição. Porque ele tinha uma condenação criminal, as autoridades de Wisconsin alegaram que ele não tinha direito de concorrer a um cargo político. O resultado disso é que Wagner foi preso pelas autoridades de Santa Bárbara.

Em resposta o advogado de Wagner, John Holland, disse que a anterior condenação de seu cliente, não lhe tirava o direito de se candidatar. Ele também disse que como os termos da condicional de Wagner tinham sido entregues a promotoria de Santa Barbara, eles já sabiam do registro dele quando permitiram que ele se candidatasse.

A acusação contra Wagner caiu e ele foi tirado da prisão. Ainda, seu advogado acusou o gabinete de Sneddon de fazer com que Wagner fosse “difamado e ridicularizado na mídia local, com o intuito de destruir sua campanha para o cargo público." Wagner ajuizou um processo contra a cidade de Santa Maria, o distrito de Santa Bárbara e o ex Chefe de Polícia, John Sterling, acusando-os de violação de seus direitos civis.

O processo alega que o Chefe de Polícia, John Sterling, “tinha na verdade, conhecimento do plano de outros acusados por prisão ilegal imprecisa e violação dos direitos civis estaduais e federais de Wagner" Wagner alegou que as autoridades conspiraram contra ele porque eles queriam que o opositor dele, Joe Centeno, vencesse as eleições.


Diana Hall:


De acordo com Gary Dunlap, quando uma juíza local se recusou a mudar sua decisão, em favo de Sneddon, Sneddon apresentou falsas alegações contra ela, arruinando sua carreira e a humilhou publicamente por expor que ela era lésbica. Quando se tornou evidente para Sneddon que essa juíza seria uma testemunha no caso de Gary Dunlap ele ameaçou trazer mais acusações contra ela. Essa juíza é Diana Hall.

Em 29 de setembro, de 2003, Hall foi absolvida da bateria de acusações, mas oito meses depois se viu acusada de violar leis da campanha. Em 6 de janeiro, de 2004, ela apareceu na acusação de Michael Jackson porque queria saber como o juiz Rodney Melville estava conduzindo o processo. Hall relatou: “Eu não estou sendo bem tratada. Isto está arruinando minha reputação e eu não vou suportar por muito tempo.”.



Membros do Departamento de Polícia de Santa Bárbara:


Em 2002, grupos de aplicação da lei do distrito de Santa Barbara ajuizaram um processo contra Sneddon por ameaçar o direito à privacidade dos policiais. A ação decorre de uma política que permite ao gabinete do promotor distrital dar informações sobre mau comportamento dos policias a advogados de defesa, como bem entenderem. De acordo com o sargento Mike McGrew, "Isto é confuso, ele é um promotor agressivo. Não existe na verdade nenhum registro de agora em nenhum gabinete em Santa Bárbara. Nós realmente não sabemos por que ele fez isso.” Futuro material de chantagem, talvez?


David Allen Richardson, Carina Richardson e George Beeghly:


Em um processo civil que foi resolvido fora do tribunal, David Allen Richardson, Carina Richardson, George Beeghly acusaram o delegado Jim Thomas e vários policiais de Santa Bárbara por uma irracional busca e apreensão, prisão ilegal/ força excessiva, retaliação ao exercício do direito de expressão e o direito de petição, conspiração e violação dos direitos civis, violação da primeira emenda da associação, acusação maliciosa, bateria, conspiração e outras acusações.


Devamını oku...

, ,

Parte 4 - O que está acontecendo em Santa Bárbara?

O Caso Que Sneddon Ignorou:

Tom Sneddon é um preocupado funcionário do governo em  busca de justiça para uma criança, supostamente, abusada ou ele é apenas um promotor com rancor tentando obter uma condenação?

A forma como Sneddon conduziu um caso de abuso, no passado, indica a última opção.

Em 2002, David Bruce Danielson, um investigador forense do Departamento de Polícia de Santa Bárbara, foi acusado de molestar uma menina de 14 anos de idade. Depois de voltar para casa embriagado, Danielson subiu em na cama onde a garota, que era um convidado na casa dele, estava dormindo. Danielson teria admitido molestá-la "acidentalmente", alegando que ele a tinha confundido com a  esposa dele. Sneddon encerrou o caso, afirmando que não havia provas para corroborar as alegações da menina.

A menina envolvida no caso escreveu os sentimentos dela em uma carta que foi publicada no Times de Santa Maria. "Estou pasma com a estupidez que o promotor mostrou, permitindo que este homem fosse liberado de todas as acusações. David Danielson pode estar livre, mas ainda estou emocionalmente presa. Não há um dia que eu não deseje estar limpa. "

Sobre a manipulação de Sneddon no caso Michael Jackson, o pai da moça disse: "Talvez seja porque é de grande notoriedade... mas ainda assim, em na mente dela é a mesma situação. Ela ainda está zangada.”

Embora pareça que o abuso infantil não poderia ser a primeira prioridade de Tom Sneddon, a questão que ainda permanece é se ele iria ou não realmente prosseguir nas alegações, aparentemente, falsas, a fim de alcançar seus próprios interesses. Depois de aprender os fatos sobre o caso Michael Jackson e da leitura  de inúmeras denúncias que foram feitas contra Tom Sneddon, eu vou deixar você tirar suas próprias conclusões sobre isso...



Druyan Byrne:

Em setembro de 2003, um professor de teatro chamado Druyan Byrne foi preso depois que a polícia disse que Byrne tinha fotografias de uma garota de 15 anos parcialmente nua com a câmera dele. Embora as fotografias tenham sido tiradas para um projeto de arte e não ser de natureza sexual, as autoridades insistiram em prosseguir o caso contra Byrne.

A garota das fotografias, que foi levada para interrogatório em cinco ocasiões distintas, repetidamente negou que qualquer coisa sexual havia acontecido entre ela e Byrne. Em resposta, a polícia disse à menina que ela era uma mentirosa e que era "óbvio para todos por aqui que há algum tipo de relacionamento acontecendo”.
1.O detetive da Polícia de Santa Bárbara, Stuart Gardner, então, mentiu para a menina, afirmando, falsamente, que a polícia tinha provas de anteriores relaçoes sexuais entre Byrne com menores. Embora nenhuma evidência realmente existisse, Gardner convenceu a garaota que Byrne era um predador sexual e que dependia dela impedir que ele prejudicasse mais alguém. "Eu só estou dizendo a você o padrão com estes caras. E ele se encaixa", disse Gardner à menina. "Você vê como isso pode acontecer com outras meninas? Você vê o quanto é importante que isso não volte a acontecer a nenhuma outra garota?"

Após ser interrogada durante horas, a menina finalmente disse a Gardner que ela e Byrne tinham se beijado nos lábios, uma declaração da qual ela, mais tarde, se retratou. "Senti que a única maneira de eu sair daquela sala era dizer o que ele queria e dizer-lhe que alguma coisa aconteceu", ela testemunhou.

O caso contra Druyan Byrne ainda está pendente.

Nota da tradutora: estava pednente quando este artigo foi escrito, em 2005.

Conrad Jess Zapien:


Em 1985, Conrad Jess Zapien foi preso por supostamente assassinar a amante de seu cunhado. Enquanto a seleção do júri estava em andamento, o vice-procurador distrital, Gary Van Camp, e o investigador Harry Heidt, inadvertidamente, apreenderam  uma fita que pertencia a um advogado de defesa Zapien. A fita estava em um envelope selado que trazia o nome do advogado de Zapien, Bill Davis.


Ao encontrar o pacote, Van Camp supostamente pediu Heidt para abrir o envelope e ouvir a fita. Van Camp depois negou ter feito tal declaração e tanto ele como Heidt negou ter ouvido a fita, um ato que teria violado os privilégios cliente-advogado de Zapien. Em vez de devolver o pacote para o advogado do Zapien, Heidt descartou o pacote, jogando-o em uma lixeira.

O advogado de Zapien argumentou que, ao se livrar do pacote, Heidt tinha "privado a defesa da única evidência física que poderia usar para expulsar Heidt e Camp Van por eles terem aberto o envelope e escutado a fita." Por exemplo, se o envelope foi aberto, ele argumentou, tais evidências teriam desmentido tanto a afirmação de Van Camp e a de Heidt de que eles não abriram o pacote. Além disso, os testes poderiam ter sido realizados sobre a fita para determinar se tinham ou não sido ouvida.

Zapien mais tarde apresentou uma moção pedindo que Tom Sneddon e todo e escritório do Promotor Distrital de Santa Bárbara fosse removidos do caso. Zapien argumentou que, embora Sneddon tivesse retirado Van Camp do caso, ele não conseguiu investigar adequadamente a violação de privilégios advogado-cliente de Zapien. Ele argumentou, ainda, que Sneddon trouxe uma acusação de roubo de carros contra ele, mesmo não havendo nenhuma evidência para apoiar a acusação. A moção foi negada.




 

Devamını oku...

, ,

Parte 5 - O que está acontecendo em Santa Bárbara?

Anthenasios Boulas:



Em 1985, um homem chamado Anthenasios Boulas contratou um advogado depois de ser preso por vender cocaína. Logo após a contratação do advogado, referido nos documentos judiciais como o “Advogado S”, Boulas também contratou um investigador chamado William Harkness. Em nome de Boulas, Harkness entrou em contato com o vice-delegado, Scott Tunnicliffe, para saber sobre uma possível barganha. Em troca de indulgência, Boulas proporcionaria às autoridades os nomes de vários traficantes na área. "Advogado S" não estava ciente deste possível acordo.

Após o encontro com Boulas e Harkness, Tunnicliffe abordou o assunto de um acordo para Robert Calvert, o delegado distrital adjunto no momento. Calvert disse que ele só aceitaria o negócio se Boulas demitisse seu advogado e contratasse um advogado arranjado com a sua aprovação. Depois de ser convencido por Tunnicliffe que "Advogado S" era um viciado em drogas que não se podia confiar. Boulas o demitiu e tentou encontrar outro advogado. Seguindo o conselho de oficiais do delegado, ele contratou “Advogado C", que mais tarde desistiu do caso.
1.
Sem um advogado para representá-lo e, sob o pretexto de que ele estaria recebendo uma barganha, Boulas se reuniu com autoridades e deu-lhes informações sobre traficantes de drogas diversas, na área. Depois de dar-lhes esta informação, Boulas foi informado pelas autoridades que o acordo judicial não seria mais possível.

Vários meses depois, Boulas registrou uma moção para ter as acusações rejeitadas. O tribunal determinou, embora “o gabinete do promotor distrital e a delegacia tenha interferido no direito dele a ter um advogado e um julgamento justo”, eles não retirariam as acusações contra ele.

Boulas então levou o caso para uma corte superior onde foi definitivamente rejeitado. De acordo com documentos, a corte considerou a conduta do gabinete de Sneddon: “extremamente ultrajante e, chocante para a consciência, nós estamos, portanto, compelidos a ordenar a desistência do presente caso.”

James William Herring:


Em 1993, o escritório do promotor distrital de Santa Bárbara foi advertido por fazer comentários racialmente insensíveis durante o julgamento de William James Herring, um homem mestiço que tinha sido acusado de estupro. Durante os argumentos finais, os promotores descreveram Herring como "homem primitivo em seu nível mais básico... a sua idéia de ser amado é o sexo. Ele não saberia o que era amor. Ele é como um cão no cio”.

A condenação de Herring foi derrubada por causa dos comentários altamente prejudiciais, sem fundamento, que o Ministério Público fez sobre ele durante todo o julgamento. O Ministério Público descreveu- o como um "parasita" e fez a inferência de que porque Herring estava desempregado, ele tinha a probabilidade de ter estuprado a testemunha que o acusava. Além disso, os promotores fizeram comentários inflamatórios sobre os advogados de defesa, em geral dizendo: "meu povo são vítimas. Seu povo são estupradores, assassinos, ladrões, molestadores de crianças”. Ele disse a ele o que falar. Ele o tem ajudado no plano de defesa. “Ele não quer que vocês escutem a verdade”. Essas declarações passaram à errônea idéia de que quem é acusado de um crime é culpado.



Richard Joal Wagner:


No início dos anos 70, Richard Joal Wagner foi condenado no Tribunal de Santa Bárbara por vender maconha. Ele apelou da condenação do júri alegando conduta reprovável do promotor durante o único interrogatório dele, porque os promotores entenderam que ele tinha sido pego tratando de narcóticos no passado. Algumas das perguntas foram:

“P: Não é verdade, senhor Wagner, que no Alaska você não estava apenas no negócio de colocar cercas, mas também estava no negócio... de fornecer cocaína a um drogado, para vender ilegalmente, isso não está correto?”

“P: Não é verdade que você tem realmente vendido heroína?”

“P: Para seu conhecimento, no seu local de negócios, há alguma atividade ilegal de narcóticos acontecendo?”.

“P: Não é verdade que em 30 de dezembro, de 1971, você recebeu... um carregamento de cocaína pura?”

“P: Agora, não é verdade que em 30 de dezembro, de 1971, você tinha em seu poder três quilos de cocaína pura?”


“P: Não é verdade que aqueles três quilos de cocaína estavam em uma caixa de sapato?”

Embora os promotores não conseguissem apresentar nenhuma evidência dos alegados crimes passados de Wagner passado, eles criaram a impressão nas mentes dos jurados que Wagner esteve envolvido na venda de entorpecentes antes, levando a uma condenação injusta. Sneddon não era o promotor distrital na época, mas ele foi um dos promotores que conduziu o caso. O tribunal de Apelações determinou que a conduta da Promotoria Distrital foi prejudicial ao réu e, portanto, revogou a condenação de Wagner.


Foi este homem, Thomas Sneddon Junior e seus subordinados, todos inegavelmente corruptos, que perseguiram Michael Jackson por 12 anos.


Fonte: Reflections On The Dance.


Devamını oku...