, , , ,

O Caso Michael Jackson


O Caso de Michael Jackson: O efeito da Nova Acusação,  e o Novo Advogado, e o Que a Melhor Defesa de Jackson Pode Ser

 

 

Por Jonna Spilbor

Em 4 de maio de 2004

 

Traduzido por Daniela Ferreira para o blog O Lado Não Contado da História

Comentários em azul são da tradutora




Aparência de Michael Jackson não é a única coisa que muda de forma nestes dias. O processo criminal dele acaba de passar po ruma mudança facial radical. Jackson, conhecidamente, demitiu dois dos advogados dele – substituindo-os peelo conselheiro atual, Tom Mesereau. Jackson também enfrenta uma nova acusação criminal inesperada.

Em 5 de janeiro, Jackson – que havia sido preso em novembro de 2003 – foi formalmente acusado em um processo criminal. Então, em meados de abril, duas semanas de tempo, a investigação secreta do grande júri segredo terminou com um indiciamento de dez acusações. O indiciamento acusa o Rei do Pop não só com múltiplas acusações de "atos libidinosos contra uma criança", como esperado, mas também com uma acusação nova e surpreendente: conspiração. Jackson se declarou inocente de todas as acusações.

Nesta coluna, irei explorar uma série de questões: Qual é o significado da decisão dos promotores em optar por um indiciamento, em vez de uma reclamação? Que efeito a nova acusação de conspiração no indiciamento tem? E, o que poderia ser a melhor estratégia de defesa de Jackson para ganhar o caso?


A Decisão Incomum do Ministério Público em Optar Por Um Indiciamento


Primeiro, vamos considerar a decisão de optar por um júri de acusação. Na Califórnia, os promotores podem iniciar uma ação penal mediante a apresentação de uma queixa, ou através da obtenção de um indicamento do grande júri. Mas a esmagadora maioria dos casos criminais na Califórnia é feita por reclamação. (Em contraste, os tribunais federais e muitos outros estados utilizam a prática do grande júri quase exclusivamente).
 

Originalmente, o caso de Jackson passou por uma denúncia. Mas então o Promotor Distrital, Tom Sneddon, mudou de tática. Por quê? Provavelmente porque, sob a lei da Califórnia, uma vez que um indiciamento do grande júri é feita, como é o caso aqui, o réu perde o direito a uma audiência preliminar.



Sob o Código Penal da Califórnia, § 859, uma vez que uma queixa crime é ajuizada "o réu e o estado têm o direito a um exame preliminar... dentro de dez dias de tribunal, a aprtir da data que réu é acusado".


Entre aqueles que adotaram – ou quem pretende adotar – vantagens desse direito têm OJ Simpson, Robert Blake, Scott Peterson, Phil Specter, e Courtney Love. Assim como muitos réus não-celebridades.

Por que o direito a uma audiência preliminar é valioso para o réu? Tecnicamente, uma audiência preliminar destina-se a convencer o juiz de que há provas suficientes para a acusação de ir para frente. Mas na prática, a importação dela é bastante diferente.


De modo geral, uma audiência preliminar força a acusação a apresentar a base do caso dela no registro – e, assim, permite que a defesa se prepare melhor para o julgamento.

Além disso, o exame preliminar é uma oportunidade para a defesa definir o próprio palco dela. Especificamente, a defesa pode apresentar defesas afirmativas, tentar negar um elemento de um crime, e tentar acusar testemunhas de acusação.

O que a audiência preliminar Jackson poderia ter parecido? Provavelmente teria focado em impedir o testemunho da suposta vítima.

Mas agora, Jackson perdeu essa oportunidade, devido à promotoria switch-a-roo. Embora seja tecnicamente legal, essa opção é injusta. Como mencionado acima, assim que a queixa foi apresentada, Jackson ganhou o direito a uma audiência preliminar. Agora, os promotores derrotaram o direito que eles mesmos acionaram – e, aparentemente, eles fizeram isso simplesmente para colocar o réu em desvantagem tática.

Mesmo que a lei lhes permita ter o bolo deles e comê-lo dessa forma, isso não significa que isso está certo. A promotoria se aproveitou de toda a publicidade negativa que a queixa engendrou. Agora é tentar ampliar essa vantagem que a publicidade negativa da acusação está causando. E enquanto isso, a única real chance que Jackson teve para combater essa publicidade – a audiência preliminar – foi arrancada de debaixo dele.
 

 Indiciamento Versus Queixa

 


Tendo considerado por que o indiciamento foi ajuizado, vamos agora comparar indiciamento com queixa.

Primeiro, a suposta vítima é a mesma – e nenhuma outra suposta vítima é mencionada. Apesar da publicidade sugerindo que pode haver outros acusadores, a acusação não faz referência a eles.

Em segundo lugar, as acusações de base, como o que foi supostamente feito com a vítima acusadora são as mesma – embora o número de acusações tenha mudado.

A denúncia alegava sete acusações de ato obsceno com uma criança, o indiciamento alega quatro, mais uma acusação de tentativa de ato obsceno contra uma criança. (Essa acusação descreve Jackson supostamente tendo uma criança realizando tal ato com ele.) Então, o que aconteceu com os dois atos obscenos que falta – e por que a tentativa não foi descrita como tal, em primeiro lugar?

A denúncia alegava duas acusações de administração de um agente intoxicante, o indiciamento alega quatro. O que isso significa que, entre a denúncia e o indiciamento, o acusador lembrou mais duas instâncias em que Jackson supostamente lhe deu substâncias inebriantes? Se assim for, que possíveis explicações estão lá para a memória renovada dele?

Ao contrário do vinho fino, memórias geralmente não ficam melhores com o passar do tempo. Em vez disso, normalmente, elas desaparecem. Quando a memória de uma testemunha de um evento aguça ao longo do tempo, esse é um fenômeno que não deve ser ignorado por ambos os lados – acusação ou defesa.

Estranhamente, as datas mudaram também. A denúncia disse que cinco dos sete "atos obscenos" alegadamente ocorreram "entre 7 de fevereiro de 2003 e 10 de março de 2003," e todas as outras acusações ocorreram entre 20 de fevereiro e 10 de março de 2003. Mas o indiciamento diz que todos, exceto a nova acusação de conspiração (que discutirei em seguida) ocorreram entre 20 de fevereiro de 2003 e 12 de março de 2003.

Note que issoe não é apenas apertar o período de tempo – também é alongá-lo! De repente, algo aconteceu em 12 de março que não foi incluído na denúncia. Mas por que não?

Ou o acusador foi confundido ou tinha problemas de memória ou a promotoria estragou a denúncia dela, ou o grande júri se recusou a indiciar em algumas acusações, e corrigiu as datas em outra – ou todas as anteriores. Qualquer modo que você veja, não é bom para a acusação.

As acusações originais – a espinha dorsal deste caso – foram produto de meses de investigação. Por essa razão, que o indiciamento do grande júri não combine com a denúncia é curioso, na melhor das hipóteses, e, na pior das hipóteses, potencialmente desastroso para a acusação.



O Indiciamento de Estranha Acusação de Conspiração: Nenhum Nome Dado; Nenhum Ato Descrito

 


Depois, há a nova acusação: uma única acusação de Conspiração, que, alegadamente, ocorreu entre 1 de Fevereiro e 31 de Março de 2003.

A acusação lista três sinistros objetos da suposta conspiração: Rapto de Crianças, Cárcere privado e Extorsão. (Na lei, "cárcere privado" é, essencialmente, manter alguém preso no local.)

Não apeas essa acusação é nova, ela é a acusação principal no indiciamento – o que expõe Jackson a prazo maior de prisão se for condenado. Assim, merece análise cuidadosa.



Infelizmente, nem mesmo o advogado de defesa terá acesso aos detalhes selados da acusação até 03 de maio, e ao resto de nós será negado o acesso até que o tribunal decida o contrário.

O resultado é que os 28 "atos evidentes" alegados no indiciamento permanecem desconhecidos – uma omissão crucial, como uma conspiração, por lei, exige não apenas um acordo, mas também um ato evidente cometido em prol da conspiração. Em outras palavras, isso não pode ser apenas pensado, isso deve, em algum momento, ser provado ter resultado em uma ação ou ações. Mas nunca a acusação responde a esta pergunta: Quais foram as ações?

Mesmo esta descrição limitada da acusação de conspiração levanta alguns problemas potenciais com essa acusação. Pelo menos duas pessoas devem participar de uma conspiração, por lei. A conspiração é essencialmente um acordo criminoso, e é preciso dois para concordar. Nenhum cocospirador foi nomeado ainda.
 

Além disso, se há realmente conspiradores do alegado abuso de uma criança, por que eles não foram acusados ​​também? Talvez eles estejam negociando apelos sobre as acusações que, até agora, o Ministério Público só foi capaz de ameaçar, em troca de cooperação.

Se as negociações estão, de fato, em andamento, então a acusação de conspiração pode ser ainda mais preocupante do que parece. Ela pode muito bem ter sido adicionada não para aterrorizar Jackson com uma pena de prisão maior, mas para aterrorizar aqueles que eles acreditam que podem ser coconspiradores com sentenças igualmente longas. Essas pessoas são prováveis membros ​​da comitiva de Jackson, especialmente aquelas que trabalharam em Neverland.
 

Jonna estava certíssima no raciocínio dela. Enquanto conpsiração é um crime que só pode ser realizado por mais de uma pessoa, apneas Michael foi acusado e isso porque ela foi usada para aterorizar às pessoas que poderiam testemunhas a favor de Michael. Testemunhas-chaves, como Franck Cascio. Frank dormia no quarto de MJ quando Gavin foi autorizado a dormir lá e ele era uma testemunha importantíssima, mas Frank foi ameaçado pea promotoria de ser acusado de ser coconpirador e ele ficou aterrorizado.

Conspiradores podem ser condenados por ações uns dos outros como se eles próprios tivessem cometido o delito alvo pessoalmente – ainda que “todos” os determinados participantes tenham “conspirado” para cometer um delito alvo, mas na verdade não tenham sujado as mãos, por assim dizer. Sob a lei da Califórnia, os supostos coconspiradores poderiam enfrentar uma sentença tão longa quanto a que Jackson enfrenta.
 
Isso é muito importante e explica o medo de Frnak Cascio, Se acusado de ser coconpirador, ele poderia ser condenado por todos os atos criminosos pelos quais Michael estava sendo acusado, que significaria passar o resto da vida na prisão. E obviamete por crimes que nenhum dos dois jamais cometeu.

O Ministério Público pode ter adicionado a acusação de conspiração simplesmente para obter maior alavancagem, ou reunir certas evidências que até agora não tem.

Afinal, a ideia de que um grupo de pessoas concordou que Jackson iria molestar crianças parece muito improvável. O mais provável, se as alegações de abuso sexual são verdadeiras, seria cumplicidade – não conspiração – por membros da comitiva. Mas acusar de cumplicidade exigiria citar nomes, o que, a adicional acusação de conspiração, até agora, não fez.

Mais uma vez, enquanto pode (ou não) ser legal aque um indiciamento tenha tnatas falhas cruciais, não é a coisa certa a fazer permitir que essas lacunas fiquem. Réus precisam saber com quem eles supsotamente conspiraram o que eles supostamente conspiraram fazer – e saber isso quando o indiciamento é emitido, não mais tarde.

 


Outra questão: A Conspiração de Múltipla Escolha, De Pé Sozinha, Sugere Prova Fraca

 


Enquanto isso, outro problema potencial com a conspiração é indicado pelo fato de que a acusação de conspiração é escrita como um questionário de múltipla escolha. Tipicamente, um promotor que acredita que uma conspiração tinha esses objetivos pode cobrá-la desta maneira: uma acusação de “Conspiração Para Sequestrar Uma Criança”, uma acusação de “Conspiração Para Cometer Cárcere Privado”, e uma acusação de “Conspiração Para Cometer Extorsão”.

Indiciando com única acusação, mas incluindo três possíveis objetivos, pode sugerir que o conhecimento do promotor da conspiração é limitado, e que ele espera que a prova vá suportar pelo menos um desses objetos alegados.

Mas se os coconspiradores serão testemunhas – o que provavelmente seria necessário para provar uma conspiração –, então não deveria o Ministério Público sabe tudo sobre a conspiração?

Mais estranho ainda é que Jackson não foi indiciado nos objetos reais da conspiração em si. Em outras palavras, os crimes de rapto, cárcere privado e extorsão não são cobrados como crimes isolados – nem são cobrados como crimes tentados.
 

Caso não tenham compreendido, tentarei explicar com uma anlogia com o crime de formação de quadrilha: o crime de formação de quadrilha se configura quando quatro pessoas ou mais se unem para cometer crimes, é uma associação criminosa, mas para configurar tal crime, é preciso que o grupo cometa outro delito enquanto em formação, como um roubo, um sequestro, etc. Quer diser apenas se unir para cometer crimes, mas não cometer crime algum acaba por desnatura o crime de formação de quadrilha, pois o que está apenas em pensamento não pode ser punido.

Pois bem, o mesmo se verifica no crime de Conspiração de acordo com alei americanca. Primeiro é preciso que haja mais de uma pessoa, pois conspiração é conluio e ninguém faz conluio cinsigo mesmo. Além disso, é preciso que os conspiardores cometam algum dos crimes que eles se uniram para cometer ou, pelo menos, tentem comter, caso contrário, a dita conspração não resultou em nada e, portanto, não haveria cabimento em acusar alguém disso, uma vez que teria ficado apenas em pensamento.

Ora, a promotoria acusou Michael – apenas ele, o que já é absurdo – de conpiração, mas não o acusou de cometer os crimes para o quais ele teria, supostamente, conspirado. Se ele conpirou para sequestrar, maneter em cárcere e extorquir a família Arvizo, por que ele não foi acusado de sequestro, cárcere privado e extorsão, osoladamente? Isso demonstra que a acusação de conpsiração, relamente, foi só uma forma de aterrorizar testemunhas importantes para a defesa, como Frank Cascio e dificutar o trabalho da defesa, lidando com uma acusação cheia de fahas. A promotoria parecia perdida, acusando de tudo quanto surgiu na mente deles, sem observar a lógica – ou total falta disso – no que estava alegando.

O que realmente está acontecendo aqui? Talvez as acusações faltando signique que o grande júri se recusou a indiciar apesar das evidências apresentadas. Ou, talvez, os promotores não trnha sido capazes de apresentar ao grande júri provas para apoiar as acusações que faltam – porque os supostos coconspiradores na comitiva de Jackson não iriam testemunhar – ou não testemunharam – contra ele. Talvez não exista tal evidência, e a comitiva está dizendo a verdade depois de tudo.

 


As Melhores Estratégias Para a Defesa Prosseguir

 


Obviamente, todas essas questões que envolvem a acusação podem acabar impulsionando a defesa.

Outro argumento forte por parte da defesa foi feita pela antiga equipe de defesa de Jackson, Mark Geragos e Ben Brafman e, provavelmente, vai será perseguido pelo advogado atual de Jackson.

Em essência, o advogado de defesa alegou que as medidas de segurança excessivas empregadas pelo Ministério Público, em um esforço para manter o procedimento do grande júri em segredo pode ter intimidado testemunhas e jurados. Em um argumento anterior, Geragos pediu: “Se você acredita no que é relatado, temos pessoas cobertas, embrulhados em cobertores, colocadas em vans movidas em torno, como se elas fossem tenentes de Osama bin Laden e colocadas em um centro de treinamento, então, admoestados no procedimento e depois expulsos para o sol da tarde”.

A defesa também pode fazer pontos enfatizando evidênias do desejo de vingança do Promotor Distrital, Sneddon, contra Jackson. Como discutido por Julie Hilden em uma coluna anterior, há evidência abundante dessa vendetta, e um bom argumento de que o júri deve ouvir.

Alternativamente, a defesa poderia tentar convencer o juiz a rejeitar a denúncia com base nessa vingança, ou pelo menos forçar Sneddon a ser recusado – ou, na verdade, desqualificar todo o escritório do promotor Distrital de Santa Barbara – para o caso. A secisão incomum de Sneddon para ter o direito de Jackson a uma audiência preliminar afastado para acusar após o primeiro depósito de uma queixa, irá adicionar suporte para tal movimento.
 

Sabemos que a defesa pediu o afastamento de Sneddon, assim como pediu que o procedimento do grande jpuro fisse anulado, com base em diversas evidências de irregularidades, incluindo o fato de que Sneddon guiou as testemunhas durante o procedimento, perguntando e respondendo e tentou forjar provas bem alím de forma descaradas. Mas também sabemos que todos esses pedidos da defesa foram negados pelo, mais pró-promotoria impossível, juiz Rodney Melville. E os argumentos de Melville ao proferir as decisões dele são tão revoltantes que nem vale a pena coloc-a-los aqui. Basta saber que ele, embora reconhecesse o mau procedimento de Sneddon, acaba sendo decidndo a favor dele.


Sob o Código Penal da Califórnia, § 1424, em uma ação penal, a defesa pode se mover para recusar (também chamado de desqualificar) o Ministério Público, quando há um "conflito de interesses" que é suscetível de impedir o réu de receber um julgamento justo. O movimento pode ser dirigido contra um promotor individual, ou comtra o Ministério inteiro no município em que o recurso foi interposto.

Para prevalecer, o réu deve demonstrar uma possibilidade razoável de que o Promtor Distrital (Ou o escritório do Promotor) não está exercendo o poder contra ele de uma forma imparcial. Se o tribunal for convencido de que o escritório do procurador distrital empregou os poderes discricionários dele para privar o réu de um julgamento justo, o movimento pode ser concedido.

A melhor tática de Jackson é, provavelmente, apenas recusar Sneddon, por várias razões. Primeiro: mesmo se o movimento não for possível, vale a pena alertar o juiz sobre todos os comportamentos de Sneddon, dessa forma, o juiz pode ser ainda mais vigilantes para proteger os direitos de Jackson enquanto o caso segue para julgamento.

Em segundo lugar, recisar o escritório (escritório significa toda a equipe sob o comando de Sneddon, os investigadores dele, promotores assistentes, etc.) não é apenas pouco provável, mas pode ser prejudicial. O caso, então, poderia ser colocado com o escritório do procurador-geral da Califórnia, ou um promotor especial. Alguns de vocês podem se lembrar do Procurador Geral da Califórnia, Bill Lockyer, a fazer comentários inapropriados em abril do ano passado, quando o caso Scott Peterson finalmente surgiu.

Foi o Sr. Lockyer, que pegou um microfone público e se referiu ao caso contra Scott Peterson como uma “enterrada” – isso poucas horas depois da prisão dele.

Embora o promotor, neste caso, esteja pronto para a batalha há algum tempo, eu tenho a sensação de que Michael Jackson só agora começou a lutar.

 


Jonna M. Spilbor é um comentadora convidada frequente na Court TV e outras redes de televisão de notícias, onde cobriu muitos dos julgamentos criminais de alto perfil da nação. No tribunal, ela tem tratado centenas de casos como uma advogado de defesa criminal, e também serviu no Gabinete do Promtor de San Diego, Divisão Criminal, e no Gabinete do Procurador doEstados Unidos na Força-Tarefa de Drogas e unidades de Apelação. Em 1998, ela ganhou a certificação como uma dvogada Especialmente Nomeada com  o Tribunal de Menores de San Diego. Ela é pós-graduaada pela Facukdade de Direito Thomas Jefferson, onde era um membro da Revisão legal.
Devamını oku...