Os Jurados do Caso MJ: É Hora de Vender Livros e Lucrar com o Dever Cívico
Quando o Júri Falou ,
Mas Não Vai Calar a Boca: Como a Oferta de Livros dos Jurados de Jackson Infrigiram a Lei, e Como Podemos Evitar ue
os Jurados Minem os Próprios Vereditos Deles
Por Jonna Spilbor, terça-feira, 01 de setembro de
2005
Traduzido por Daniela Ferreira para o blog o Outro
Lado da História
(Os comentários em azul são da tradutora)
Agora, provavelmente, não há um
único morador da Terra que não saiba Jackson foi absolvido após o julgamento de
quinze semanas. O júri de quatro homens e oito mulheres apresetaram um coletivo
veredito "não culpado" de todas as acusações. Os vereditos deles
soaram altos e claros através de um tribunal que, às vezes, mais parecia um
campo de batalha.
Várias semanas se passaram desde
então, a maioria delas em silêncio – de forma apropriada – pois a absolvição de
Jackson de todas as acusações significa, literalmente, que este caso está encerrado.
O júri falou, e, francamente, não há mais nada a dizer.
Por que,
então, o júri de
Jackson não vai calar a boca?
Menos de dois meses após a
inocentação de Michael Jackson de todas as acusações, os jurados, Ray Hultman e Eleanor Cook, têm vindo a público para
anunciar que cometeram um erro. Nas
palavras deles, eles sentem que o júri Jackson “deixou um pedófilo ir".
Cook informou ser “intimidada”
nos vereditos não-culpado – todos os 14 deles.
Hultman afirma que a consciência
dele tem obtido o melhor dele. Pelo menos, é o que diz o editor dele.
Se essas afirmações
são truques publicitários, ou revelações genuínas, o mundo nunca vai saber,
porque, como tem sido o caso desde
sempre as deliberações do júri são
feitas em segredo. Privadamente.
Atrás de portas fechadas, apenas para ser interrompidas por um bem vindo entrgador de pizza ou oficial de justiça.
Essas revelações surpreendentes
não são de nenhum significado jurídico
para Michael Jackson
– risco duplo impede que Jackson
de ser julgado novamente, não importa o que qualquer um ou todos os jurados dizem pós-veredico.
No entanto, elas são importantes para todos nós – pois elas são destrutivas
para a integridade de nosso sistema
de justiça criminal. Há algo de
muito poderosamente inquietante
sobre um júri, ou membros desonestos
do mesmo, minando o próprio veredicto.
Nesta coluna, utilizando
o caso de Jackson como um exemplo,
discutirei como, quando se trata de
processos penais – especialmente em
casos de alto perfil –, algumas pequenas
modificações à lei poderiam
salvar réus futuros de destino semelhante.
As apostas são altas – quando
os jurados cujo veredicto foi
"Não Culpado" começam a se inverter em declarações públicas, os comentários deles degradam
a santidade do sistema de justiça
criminal, e violam o direito fundamental
de qualquer acusado – o direito a um julgamento justo. Eles também ameaçam o espírito da cláusula de dupla incriminação;
apesar das absolvições dele, Jackson não
pode estar em risco no tribunal mais, mas a culpa está
sendo debatida, mais uma vez, no tribunal da opinião
pública.
Por que o
Dever do Júri e Sinais de Dólares Não Se Misturam
Para ver por que situações
como a do júri de Jackson estão acontecendo, vale a pena recuar um pouco, e olhar para o caráter do serviço do júri como um todo.
O serviço do júr é a pedra
angular do nosso sistema de justiça criminal. A viga
no âmbito da nossa Constituição. Um compromisso nobre do qual nenhum cidadão
americano deve escapar
– salvo aqueles a quem tem, eles mesmos,
anteropremente, condenado por um unanime grupo de doze desconhecidos pares.
É isso, até agora.
Hoje – especialmente
quando se trata de julgamentos de celebridades,
ou aqueles que se tornam julgamentos de
celebridades (pense em Scott
Peterson, ele era um vendedor de fertilizantes, lembre-se) – ser selecionado
para o serviço do júri é quase
como ganhar na loteria. Isso leva
a negócios de livro lucrativos. Opções de filme. Todas as despesas pagas para entrevistas em cidades emocionantes.
As oportunidades de dinheiro pós-julgamento
para jurados de julgamentos de celebridades abundam. E isso tudo é perfeitamente legal – na verdade é, indiscutivelmente, protegido pela Primeira Emenda.
Mas deve
ser? A Primeira Emenda está
envolvida aqui, mas da mesma forma está
a Sexta – a que garante um julgamento justo. Talvez a perspectiva futura
de pagamento posterior para jurados
contam-tudo sobre a deliberação do júri possa afetar as decisões
deles?
Em julgamentos criminais de
alto perfil não é difícil imaginar um
jurado potencial empreendedor
com cifrões nos olhos, e dedos cruzados, respeitosamente respondendo
a todas as questões da seleção do júri como se ele estivesse
canalizando a Madre Teresa, em um esforço para ser
escolhido.
E não é dificil imaginar uma
editora sem escrúpulos que, com
uma piscadela e aceno, secretamente convence um jurado que
a antecedência dele ou dela
pode incluir um zero a mais no caso de o veredicto ser,
digamos, culpado. Tem sido dito
que "sexo vende", mas absolvições? Eh, não tanto.
Os jurados são as
pessoas que determinam os fatos no julgamento. Quando
oferecemos para pagar uma conta
da experiência de um jurado no júri, corremos o
risco de mudar o que o jurado
tem para vender. Coloque a perspectiva de fazer um milhão de dólares
na frente de um jurado de classe média (que são a maioria) e você pode criar um monstro.
E mesmo que os 11
jurados tenham a integridade perfeita (não vamos esquecer os admiráveis 10 jurados
de Jackson que não têm negócio de livro),
não importa muito se o décimo segundo não. Esse
décimo segundo poderia ou pendurar o júri ou
então sustentar tão fortemente a
condenação, que ele ou ela faz com que o resto
acabe acatando.
O Caso Dos Jurados de Michael
Jackson: Por Que Eles Vieram Para
Frente Agora?
Olhando para os
jurados Hultman e Cook, eu
me perguntei: Por que vir para frente agora? Para essa matéria, por que vir para frente de qualquer forma? Se eles não podem mudar o veredito deles (e não
podem), e, portanto, não podem alterar o desfecho do caso, por que falar?
A resposta, infelizmente,
requer pouco de imaginação. Obviamente, algo aconteceu entre o que parecia ser um firme
veredito "não culpado" após
vários dias de deliberação, e 08 de agosto, quando
apareceram juntos – em um
telejornal no horário nobre a
cabo – para anunciar a reviravolta.
O que foi? Será que essas duas
pessoas aconteceram de aparecer em alguma reunião "Os jurados
Anoimos", só para aprender que o Passo Seis é admitir quando você proferiu
a decisão errada? Ou eles foram abordados com a perspectiva de um livro e
filme, que (pisca, pisca) só pode torná-los muito mais rico se houvesse (dica,
dica) uma espécie de controvérsia em torno do veredito?
Eu não posso realmente
conhecer essas motivações dos jurados, mas posso arriscar um palpite
baseado no calendário de eventos,
e as declarações que eles fizeram
publicamente. Eu estou colocando meu dinheiro no negócio do livro e do filme, porque, simplesmente, as revelações dos jurados, Hultman e Cook, coincidem
com o anúncio das ofertas individuais livros e combinados projetos de televisão.
Cada jurado sairá com opróprio
livro, e, ambos, não surpreendentemente, serão publicados pela mesma editora. O
de Hultman será intitulado "O deliberador", enquanto o título do
contando tudo de Cook será "Culpado Como o Pecado, Livre Como Mm Pássaro".
Eu imagino que os livros intitulados "Sim, Como Dissemos, Ainda Não Culpado"
seriam muito menos vendáveis.
Como os Jurados Jackson
Violaram a Lei: Eles Deveriam Esperar Noventa Dias
Na seção 1122 do Código Penal da Califórnia, em parte: "Depois de o júri ser empossado e antes da abertura da declaração do estado, o tribunal informa o júri... que antes, e dentro de 90 dias, lieberados, não deve pedir, aceitar, concordar em aceitar, ou discutir com qualquer pessoa receber ou aceitar qualquer pagamento ou benefício em consideração para o fornecimento de qualquer informação sobre o julgamento, e que eles devem comunicar imediatamente ao tribunal, qualquer incidente dentro do conhecimento deles que envolva uma tentativa por qualquer pessoa para influenciar indevidamente qualquer membro do júri." (Grifo nosso).
Essa é a versão da Califórnia,
mas a maioria dos estados, ao que parece, têm estatutos semelhantes – a
imposição de uma moratória, mas não proibição de ofertas de livros e filmes ao
júri.
Olhando para o calendário, não
passram 90 dias desode que júri de Jackson foi liberado. Claramente, o par está
violando o estatuto – um estatuto punível por desacato ao tribunal.
Como essa volação pode ser
abordada? Jackson – ou a promotoria, embora eu duvide que ela estivesse tão
inclinada, uma vez que também acreditava que Jackson era culpado – pode
apresentar uma moção para "Ordem para Mostrar a Causa” por que os jurados
devem ser presos por desacato. Ou o tribunal poderia emitir tal ordem, por
iniciativa própria (na linguagem jurídica, "de ofício").
Mas ese é um
caso incomum: a maioria dos jurados teria simplesmente cumprido a lei, e
esperado os 90 dias. A maioria dos advogados dos editores teria se certificado de aconselhá-los a
esperar. E isso leva a uma questão importante: Em um caso típico,
uma moratória de noventa dias sobre o
negócio de livro jurado é o
suficiente?
Em minha opinião, absolutamente
não.
Uma Onça da Prevenção: Por Que Não Acabar Com a Cláusula de 90 Dias do Código Penal, § 1122?
Há um reparo fácil. É hora de acabar com os estatutos que permitem que os jurados lucrem com o dever. Até então, o direito do réu a um júri justo e imparcial dos pares dele continua a ser severamente comprometido. Esqueça o limite de 90 dias. Vamos apenas dizer não ao negócio de livro e cinema de jurado.
Mesmo em uma
sociedade tão deliciosamente empresarial
como a nossa, existem algumas coisas na vida que simplesmente não devem estar à venda. Por exemplo, os juízes não podem receber presentes, e os advogados não podem representar as partes em conflito,
não importa como isso pode afetar
negativamente o fluxo de renda de
um advogado. Nem pode um advogado
divulgar segredos do cliente dele para o mundo, então, se refugiar em uma alegação de que ele estava apenas exercendo os direitos dele da Primeira Emenda.
A Primeira Emenda da Constituição Americana
trata da liberdade de expressão.
Da mesma forma, nunca deve
os direitos de um acusado ser superados
pelo preço nos lugares de jurados sobre o dever juramentado deles de ser justos e imparciais.
Uma Absolvição Deve Garantir a Liberdade – Não Ser Julgado na Imprensa Pelos Mesmos Jurados
A conduta dos jurados de Michael
Jackson é simplesmente vergonhosa. Neste país, a absolvição deve garantir a
liberdade da pessoa. E eu não quero dizer simplesmente estar livre de
julgamento futuro, quero dizer, estar livre de ridículo público, livre de
suspeita, livre de ter que ser repreendido publicamente pelos mesmos indivíduos
que o libertou.
O comediante Norm
Crosby disse uma vez, "Quando
você entra no tribunal, você está
colocando o seu destino nas mãos
de 12 pessoas que não foram
inteligentes o suficiente para sair de
um dever de júri".
Hoje, com cheques de potenciais negócios de livro e filme, que ridiculariza os $ 12 dólares por dia e o almoço de graça de quem foi jur
júris idos, eu
tenho que perguntar: quem é o idiota agora?
***
Jonna M. Spilbor
é uma comentadora frequentemente convidada
na Court TV, e outras redes de televisão de notícias, onde cobriu muitos dos
julgamentos de grande visibilidade da nação; ela tem
tratado centenas de casos como
uma advogada de defesa criminal, e
também serviu no Gabinete do Procurador da Cidade de
San Diego, Divisão Criminal, e no Gabinete do Procurador dos Estados
Unidos na Força-Tarefa de Drogas e
unidades de Apelação. Em 1998, ela ganhou a certificação como uma
Nomeda Advogada Especial com o Tribunal Juvenil de San Diego. Ela é uma pós-graduada da
Faculdade de Direito Thomas Jefferson, onde era um membro do Exame Legal.
Blogs que seguimos
About