, ,

O Veredito de Michael Jackson

O Veredito de Michael Jackson


Por David Walsh
15 de Junho de 2005
Traduzido por Daniela Ferreira para o blog The Untold Side of the Story

A absolvição de Michael Jackson em abuso sexual de crianças e acusações relacionadas é totalmente bem-vinda. Se é um sinal da mudança dos sentimentos populares ou mais um episódio isolado, a decisão do júri de Santa Maria, Califórnia, em declarar o cantor não culpado de 10 acusações criminais e 3 contravenções é adequada, tanto do ponto de vista legal, quanto humano. Na América contemporânea, infelizmente, as conclusões racionais e civilizadas em episódios tão sórdidos são muito pouco frequentes.
Em termos objetivos, a decisão do júri de absolver Jackson representa uma dura repreensão à acusação vingativa, liderada pelo promotor distrital de Santa Barbara, Thomas Sneddon, e apoiada por todos os cães de ataque da ultra-direita. O veredicto de rejeitar as acusações, mesmo menores, se as oito mulheres e quatro homens no júri estavam plenamente conscientes do fato ou não, se destaca como uma acusação ao carácter fraudulento e malicioso do caso da promotoria. A decisão do júri veio na face, assim como uma série de decisões do juiz Rodney Melville que favoreceram o promotor.
A absolvição de Jackson, além disso, se destaca como uma acusação ao papel falho desempenhado pelos meios de comunicação americanos, que legitimaram e procuraram reforçar o caso contra o cantor. O veredito surpreendeu muitos dos especialistas da mídia, que fizeram tudo ao alcance deles para estigmatizar e demonizar Jackson nos últimos 18 meses.
No rescaldo da leitura do veredicto, antes que as âncoras de televisão e diversas cabeças falantes tivessem a chance de obter suas histórias em linha reta, uma série de repórteres de televisão reconheceu o que nenhum deles tinha admitido publicamente antes – que nunca houve um caso grave contra Jackson. No entanto, os meios de abordagem mudaram rapidamente e foram feitas tentativas de denegrir o significado da sentença, enfatizando as reservas de vários membros do júri quanto ao comportamento passado de Jackson.
Aqui, novamente os executivos de mídia e especialistas revelam a ignorância e hostilidade instintiva deles a elementares princípios democráticos. Se os membros do júri tinham reservas sobre o comportamento de Jackson ou suspeitas de má conduta passadas, eles fizeram o que deviam fazer: eles ouviram as provas, discutiram entre si e determinaram que a acusação não tinha provado o caso dela para além de qualquer dúvida razoável. Foi essa obstinada adesão às normas jurídicas e os princípios democráticos – incluindo a presunção de inocência – que tanto irritaram a instituição legal e tipos da mídia, que há muito descartaram qualquer aderência.
Even if Jackson had been guilty of molestation, he would not have merited the savage treatment he received at the hands of the state and the mass media. No humiliation is too great, no debasement too complete for these forces.
Mesmo que Jackson tivesse sido culpado de abuso sexual, ele não teria merecido o tratamento selvagem que ele recebeu nas mãos do Estado e os meios de comunicação. Nenhuma humilhação é tão grande, não humilhação muito completa para essas forças.
Jackson parecia estar exausto e à beira do colapso até o final do julgamento. Na brutalidade de um Sneddon se vê, em microcosmo, o caráter da elite governante norte-americana: ignorância, irresponsábilidade, amargura, persegução sem fim a qualquer pessoa e qualquer coisa que sugere oposição ou a “contracultura”.
Por que Michael Jackson realmente foi levado a julgamento? Porque o estilo de vida dele é diferente, até mesmo bizarro, porque ele é percebido como gay, porque ele é negro. Na visão paranóica pornográfico da extrema direita, cuja perversa vida mental merece ser analisada por um Freud, Jackson representa uma provocação e ameaça aos “valores americanos”.
Para a grande mídia nos EUA, o julgamento de Jackson foi uma dádiva de Deus. Incapaz e sem vontade de apresentar a verdade sobre qualquer coisa que importa, os meios de comunicação, instintivamente, gravita para o que vai poluir a atmosfera social. Com o apoio de mergulhar para a guerra no Iraque, bem como as políticas internas de George W. Bush, os esforços para desviar a atenção da população dos assuntos quentes do dia se tornam mais e mais frenéticos.
A resposta da mídia, em geral, para o veredicto Jackson foi rancoroso, se não difamatório. Uma das convidadas entrevistadas por Shepard Smith, da Fox News, chamou Jackson de "O Monstro Teflon" e afirmou que “precisamos de testes de QI para os jurados”. Numerosos comentaristas perguntaram a Sneddon, ao advogado de defesa, Thomas Mesereau e jurados variados, da mesma forma, se eles não acreditavam que um abusador de crianças tinha saído livre. Não apenas a presunção de inocência foi jogada pela janela, como uma absolvição por unanimidade acordada por um júri não significa nada para esses elementos.
Nancy Grace, a ex-promotora, que, todas as noites, derrama veneno reacionário na CNN, mal podia se conter sobre o veredito  de Jackson. Grace, que declarou a crença dela na culpa de Jackson durante meses, começou o programa dela: “Isto é uma varredura em um tribunal da Califórnia. O júri de Michael Jackson proferiu uma sentença que chocou o país: não culpado de todas as acusações... Foi um menino de 13 anos de idade, hispânico, que colocou Michael Jackson em tribunal. E esta noite, não é culpado, em razão da celebridade.”
Grace prosseguiu perseguindo o primeiro jurado, Paul Rodriguez, provocativamente perguntando em um ponto: “O que você acha que teria convencido o júri de que Jackson molestou este menino?”
Debra Opri, uma advogada dos pais de Jackson, finalmente colocou Grace no lugar dela: “Bem, esta é a pílula amarga que você vai ter que engolir, Nancy. Esta é a realidade, não a realidade que você criou para o ano passado. Michael Jackson não é culpado. Deixe que ele viva a vida dele em paz e pare de tentar repetir o caso, e é isso que você está fazendo.”
Como mencionado acima, a mídia aproveitou comentários por um jurado, em particular, Raymond Hultman, no sentido de que, embora não houvesse provas suficientes para condenar Jackson do crime pelo qual ele foi acusado, o cantor tinha, provavelmente, agido inadequadamente com meninos menores de idade no passado.
Este intercâmbio entre a co-âncora do Today Show, da NBC,  Katie Couric  e Mesereau era típica:
Couric: Alguns jurados estão dizendo que este é um veredicto não-culpado, e não um veredicto inocente. Um jurado disse que acredita que Michael Jackson molestou outras crianças, apenas não esta. Portanto, esta é realmente a vindicação que os apoiantes de Michael Jackson acreditam que é?
Mesereau: Sim, é. Macaulay Culkin veio e testemunhou que ele nunca foi tocado. O sr. Robinson testemunhou que ele nunca foi tocado. O sr. Barnes testemunhou que ele nunca foi tocado. Quero dizer, eles tentaram promover teorias do comportamento de Michael Jackson que se desfizeram completamente, porque elas não eram verdadeiras.
Couric: Mas você achar que isso é preocupante, Senhor...
Mesereau: Eu penso que é vindicação total.
Couric: Você acha preocupante, porém, Sr. Mesereau, que um jurado esteja dizendo: “Eu acredito que Michael Jackson molestou crianças ou que tenha molestado crianças antes”?
Mesereau: Não. Eu não acho isso preocupante, porque ganhamos o caso, e deveríamos ter ganhado o caso. Ele é inocente.
As pesquisas de opinião registram que a maioria continua a acreditar na culpa de Jackson. Mas onde é que o público a busca informação? Como o advogado de defesa Barry Scheck anotou no Today Show, o público viu o julgamento através do prisma da mídia, enquanto o júri viu diretamente.
A elaborada conspiração alegada por Sneddon, de que Jackson havia sequestrado a família da suposta vítima dele e tramou enviá-los para o Brasil, foi provado ser um absurdo. Mesereau não teve nenhuma dificuldade em demonstrar que os membros da família tinham ido às compras durante a suposta prisão, incluindo depilações corporais para a mãe do então garoto de 13 anos e trabalho ortodôntico para o último e o irmão dele. Testemunhos indicaram que a família havia “escapado” e voltado ao rancho Neverland de Michael Jackson três vezes, uma delas em um Rolls-Royce, mas nunca pediu ajuda.
A defesa apresentou provas, irrefutadas pela acusação, de que a mãe do menino havia recebido um acordo de 152.000 dólares da JC Penney depois que ela acusou os seguranças de espanca-la, quando, de fato, os ferimentos foram causados ​​pelo marido abusivo dela. Mesereau foi capaz de retratar a mulher como um artista que tinha um histórico de tentar extorquir dinheiro de celebridades para o filho dela, doente de câncer.
Os membros do júri, disseram à imprensa, após o julgamento, que a mãe do menino havia feito uma impressão muito desfavorável sobre eles. Durante o depoimento dela, a mulher alegou que "Assassinos" a ameaçou durante o suposto cativeiro dela e planejaram levar os filhos dela em um balão de ar quente.
Em vários casos, os movimentos da acusação explodiram nas caras deles. Chamada por Sneddon como testemunha, Debbie Rowe, ex-esposa de Jackson, mostrou-se bastante favorável ao cantor. No discurso de abertura, o procurador distrital havia prometido aos jurados que Rowe poderia testemunhar que um vídeo que ela gravou louvando Jackson foi feito sob pressão e que a participação dela tinha sido totalmente roteirizada. Quando ela apareceu, Rowe, que está presa em uma batalha de custódia com Jackson, repudiou essa versão dos acontecimentos e chamou o cantor pop de “meu amigo”.
A promotoria colocou vários ex-empregados de Neverland no banco de testemunhas que alegaram que Jackson tinha agarrado um número de jovens no início de 1990. A maioria dessas testemunhas ou o tinha processado ou vendidos histórias sobre Jackson e, como Mesereau apontou para Couric, os meninos que testemunharam negaram quaisquer impropriedade.
Os jurados que falaram aos meios de comunicação explicaram que a acusação nunca tinha simplesmente feito um caso. Um dos jurados, uma mãe de meia-idade, disse à imprensa: “A prova disse tudo. Nós tínhamos um armário cheio de evidências que nos fez voltar para a mesma coisa: não havia o suficiente “para condenar”. As coisas não se encaixavam, disse ela.
Em uma declaração deles lida pelo juiz no tribunal, o júri de oito mulheres e quatro homens, explicou: “Nós, do júri, sentimos o peso dos olhos do mundo. Nós minuciosamente estudamos os depoimentos, provas, normas e procedimentos. Nós confiantemente chegamos ao nosso veredicto.”
Os jurados explicaram que quando o julgamento prosseguiu, eles começaram a pensar menos em Jackson como uma celebridade. “Mesmo que ele sendo um superstar, ele é um ser humano”, um dos jurados do sexo feminino explicou. “Vendo-o durante todo o julgamento, ele é uma pessoa normal. Isso o fez verdadeiro aos meus olhos.”
Rodriguez disse ao Good Morning America, da ABC, que Jackson tinha agradecido. “Ele olhou para nós. Na verdade, fiz contato visual com ele quando a última parte do veredicto foi lido e ele moveu a boca dizendo abertamente, ‘Obrigado’.”


Você provavelmente gostará de ler também:

Devamını oku...