,

Entrevista de Thomas Mesereau no O'Reilly Show


Transcrição completa de uma entrevista que Mesereau teve com O 'Reilly, em 16 de novembro, para discutir as semelhanças entre o caso de Michael Jackson e um caso de abuso infantil contra Sandusky. Mez defende Michael impecavelmente, como sempre!

16/11/2011          


Trascrição de Thomas Mesereau no "O Bill O'Reilly Show “ 16 de novembro de 2001, especificamente dirigida à comparação sobre a cobertura midíatica, nos caso Sandusky e Michael Jackson:


O'Reilly:Junta-se a nós, agora, de Los Angeles,o advogado Thomas Mesereau, que defendeu Michael Jackson com sucesso sontra acusações de abuso sexual infantil, em 2005. Advogado, você vê alguma semelhança nos dois casos?

Mesereau: Sim, eu vejo. Em ambos os casos você tinha um indiciamento. Em ambos os casos a informação do júri foi entregue à imprensa. E lembre-se, em um processo do grande júri, não há juiz, e não tem júri, e nenhum interrogatório, portanto, tudo parece empilhado contra o réu. E em ambos os casos, a mídia tem feito estardalahaço dom o indiciamento do grande juri, com qualquer infomação que ele conseguiram e eles têm condenado o réu muito antes do reu ter a chance de se defender.


O'Reilly: Agora, o testemunho do grande júri não deve ser segredo? Você observou com razão que, em ambos os casos,  Jackson e o caso Sandusky, a mídia tem apanhado este material. Há algo de errado com isso?


Mesereau: Sim, há. Um processo do grande júri  deve ser segredo. Deve ser fechado. No caso Jackson, a informação estava sendo divulgada quase em uma base diária, a partir daquele salão do grande júri. E lembre-se, não há advogado de defesa à vista em um processo do grande júri. Apesar disso, no primeiro dia de seleção do júri no caso Jackson, alguém tomou todas as transcrições e entregou-as  à ABC. O juiz ordenou que fossem suprimidas e, basicamente, permaneceram em segredo até que, naturalmente, surgiram durante o curso do julgamento. Então, as pessoas estavam tentando colocarr todos contra nós. Eu suspeito que pode estar começando neste caso também.

O'Reilly: E isso é ilegal, porém, que qualquer um revele um testemunho do grande júri, correto?

Mesereau: Sim, é.

O'Reilly: Certo, mas quão agressivamente as autoridades vão executar isso, eu não sei. Agora, a situação de Jackson era basicamente uma família, um garoto contra Jackson, que é o que você teve que enfrentar, correto?

Mesereau: Isso não é totalmente correto. Foi um acusador principal, e na Califórnia a acusação apresenta provas de outros atos semelhantes. E eles introduziram evidências de que outros cinco jovens tinham sido molestadas também, e eles tentaram apresentar provas de que mais jovens tinham sido molestados.

O'Reilly: Mas eles não foram chamados a depor, essas crianças, certo?

Mesereau: Eu os chamei a testemunhar. Eles colocaram em evidência que outros cinco jovens foram molestados, eles fizeram isso principalmente através de terceiras testemunhas, no entanto, um deles testemunhou, um suposto jovem pastor, que disse que cócegas foram feitas nele, por fora da calça jeans. Eu comecei o meu caso, chamando três desses cinco, como minhas primeiras três testemunhas, os quais negaram que tivessem sido molestado por Michael Jackson.

O'Reilly: Tudo bem, você rapidamente derrubou esse cenário, mas neste cenário com Sandusky, há um monte de crianças, alegadamente, muitas, e elas são adultos agora, eles não são crianças há tempo. E existem duas testemunhas oculares, o treinador de futebol e um zelador. Agora, o zelador é problemático porque ele tem demência, ele reside em uma casa de repouso, e ele é incompetente para testemunhar, de modo que vai sair pela janela. Agora Mesereau, o treinador de futebol, ele diz que é uma testemunha ocular, agora que... Jackson não tinha isso contra ele, mas parece que Sandusky tem isso contra ele.

Mesereau: Não, Michael tinha testemunhas contra ele. Havia pessoas que trabalhavam em Neverland que tentaram afirmar que todos esses outros jovens foram molestados. Eles sentaram no banco de testemunha, um após o outro, e disseram que haviam visto coisas no chuveiro, eles tinham visto coisas na piscina, eles tinham visto as coisas no quarto dele, a promotoria realmente tentou dos derrubar no caso Jackson. O problema era que todos eles caíam como um castelo de cartas quando você começava a questioná-los! Eles fizeram declarações contraditórias, eles tentaram vender as estórias deles, eles tinham passado questionável, quero dizer, foi simplesmente fantástico vê-los cair como dominós, e você nunca sabe se isso vai acontecer neste caso.

O'Reilly: Mas você não tinha ninguém, e me corrija se eu estiver errado, testemunhando perante um grande júri que ele era testemunha de um crime? McQuery testemunhou diante do grande júri. Você não tinha ninguém para depor em frente ao grande júri que realmente testemunhou Michael Jackson molestar ninguém, não é?


Mesereau: Sim, nós tivemos o irmão do acusador afirmam que ele foi até uma escada e viu o irmão dele ser molestado. Nós tivemos isso.


O'Reilly: Okay. Então você derrubou cada um deles, e é isso que o advogado de Sandusky irá fazer. Ele vai ter que derrubá-los um por um.


Mesereau: Bem lembre-se, no mundo de Michael Jackson, havia muitos vigaristas, exploradores e impostores aparecendo e tentando tirar vantagem de Michael Jackson. Ele foi a maior celebridade conhecida, foi fabulosamente rico; e tantas pessoas iriam aparecer com as mãos estendidas, tentando obter alguma coisa, e fomos capazes de não só derrubar essas testemunhas, uma por uma, mas mostrar uma imagem, um quadro mais amplo, de exploração. E tudo funcionou no final.

O'Reilly: Agora, você ouviu Sandusky dizer na televisão que ele tomou banho com meninos, quero dizer, isso é muito condenável, apenas neste raspecto, não é?

Mesereau: É, e eu acho que sua declaração foi muito tola. Eu não sei porque seu advogado o deixou fazer isso; e eu acho que vai prejudicá-lo em longo prazo. Mas, tecnicamente falando, tomar banho com meninos não é  sexo, e o que a defesa tem a fazer é estabelecer uma distinção e dizer "Olha! Ele é um  grande atleta, você sabe, ele caminha em torno de instalações de futebol, anda com os jovens o tempo todo, e nunca ele fez nada de sexual.” Parece uma tarefa difícil, mas você sabe que pode acontecer.

O'Reilly: Você pegaria este caso, Sandusky? Você pegaria  este caso?

Mesereau: Você sabe, não tenho interesse neste caso no momento, mas eu defendo casos difíceis. Eu acredito no que nós advogados de defesa criminal fazemos, que o sistema funcione, nós defendemos as pessoas acusadas de crimes, que todo mundo tem difamado e atacado, e sim, é um caso que consideraria pegar, mas não é um caso que me interessa agora.
 .
O'Reilly: Você ainda acredita que Michael Jackson é inocente de tudo isso? Não "não culpado", mas inocente?

Mesereau: Eu sei que ele era 100% inocente. Ele não foi apenas absolvido, ele foi inocentado. O júri disse  "não culpado" 14 vezes, e ...

O'Reilly: Mas você, pessoalmente, agora que o Sr. Jackson já não está mais aqui, você, pessoalmente, está 100% convencido de que ele não era um molestador de criança?

Mesereau: Estou 100% convencido de que ele era inocente e não era um molestador de criança, sim senhor.


Traduzido por daniela Ferreira
Fonte: MJJCommunity


0 comentários »

Sesini duyur!

Leia Antes de Comentar:

- Aproveite para deixar a sua opinião, sendo importante que não se fuja do assunto postado.

- Os Comentários deste blog são moderados.