Redenção: A Verdade Por Trás das Acusações de Abuso Sexual Contra MJ - Legalmente Falando Continuação
O Resultado da
Audiência do Tribunal
Em
23 de novembro de 1993, o tribunal ouviu a proposta de Preferência de Julgamento,
a Moção para Suspensão da Instrução e Julgamento, a Moção para Obrigar o Depoimento
de Michael Jackson, e o Pedido do Réu para Ficar Suspensa a Decisão. O Tribunal
decidiu da seguinte forma:
(Chandler)
Moção de Preferência de Julgamento.... Concedido
(M.
Jackson) Moção para Obrigar a Deposição .....Negado e/ou Prejudicado
(Chandler)
Moção para Obrigar o Depoimento de Michael Jackson.... Concedido
(M.
Jackson) Pedido para Permanecer Suspenso.... Negado
Michael
Jackson perdeu todas as quatro moções. Era óbvio, do ponto de vista legal, que
a balança da justiça não estava apontando a favor dele. Em vez disso, ela
estava pesando fortemente em favor do menino de 13 anos. Os advogados de Michael
Jackson estavam se referindo a leis precedentes que foram aplicados em uma
bateria de casos sexuais semelhantes. Pacers Inc. v. Tribunal Superior declarou
especificamente que é invasão indevida dos direitos constitucionais do réu a
não suspensão do processo civil, onde uma investigação criminal esteja em curso.
Mas o Sr. Feldman tinha um trunfo que era, “a
memória de uma criança está se desenvolvendo”, e a incapacidade dele de “se lembrar como um adulto”. Esta lei
foi projetada para proteger a capacidade de uma criança pequena em recordar por
períodos prolongados de tempo depois de ser vítima e / ou testemunha de um
crime. Neste caso, no entanto, envolveu um garoto de 13 anos, que estava
prestes a ter 14.
Johnnie Cochran se
junta à equipe Legal
Imediatamente
após a equipe de advogados de Michael Jackson perder moções cruciais, que
teriam dado a ele a chance de ganhar esse processo, Johnnie Cochran Jr. chegou
como advogado associado em 13 de dezembro de 1993. Johnnie Cochran não perdeu
tempo em apresentar de uma Moção de Ordem de Proteção, proibindo as partes, os
advogados e agentes de divulgar as informações obtidas através da instrução
nesse caso a ninguém mais do que as partes e os advogados delas e
representantes autorizados. O Sr. Cochran afirmou que uma ordem de proteção era
necessária para proteger:
1) o direito de
Michael Jackson à privacidade e a não constrangimento indevido e aborrecimento,
2) o direito dele a receber um julgamento justo; 3) e os direitos das
testemunhas a não constrangimento indevido e aborrecimento.
Na
moção do Sr. Cochran, ele afirmou ainda que, se a medida cautelar não fosse
concedida, Michael Jackson iria exigir uma suspensão da ação civil por causa da
expressa intenção das autoridades em usar a produção de provas no processo
civil como parte da investigação. O Sr. Cochran afirmou que a polícia e
promotoria iriam atrasar as investigações delas a fim de obter informações
solicitadas através dos esforços de descobertas deles. Essa é precisamente a
razão pela qual o Sr. Feldman tentou obter uma Suspensão da Instrução e Julgamento
para evitar que as informações obtidas no processo civil fossem usadas na
investigação criminal.
A
introdução da moção do Sr. Cochran para uma ordem de proteção alegou que a
divulgação de informações pelo advogado requerente seria contrário ao direito
de Michael Jackson e o privaria de um julgamento justo. O Sr. Cochran
eloquentemente destacou que a medida cautelar não era necessária apenas para o
melhor interesse de Michael Jackson, mas também era necessário para proteger a
vida das testemunhas. Ele queria que nenhuma parte divulgasse qualquer
informação revelada através da instrução do processo para a mídia ou para a
polícia e promotoria.
O
Sr. Cochran também afirmou que a medida cautelar era necessária para não só
proteger a privacidade do menor de 13 anos, mas a privacidade das outras
crianças envolvidas no caso. Originalmente, os advogados chegaram a um acordo
mútuo de não revelar nada para a mídia sobre o caso. O Sr. Feldman repudiou o
acordo afirmando que ele já não podia honrar qualquer acordo com relação à
publicidade por causa da família de Michael Jackson estar declarando a
inocência dele.
O
Código que o Sr. Cochran utilizou como base para a posição legal dele foi o
Código de Processo Civil, seção 2025 (i), que afirma que: o Tribunal, por justa
causa, pode invocar qualquer ordem que a justiça requeira para proteger
qualquer parte, depoente, ou outro, de constrangimento, aborrecimento ou
opressão. Além disso, a seção 2017 (c) se aplica à instrução geral; seção 2031
(e) aplica-se à produção de documentos e seção 2033 (e) se aplica ao pedido de
admissão.
O
Sr. Cochran ainda citou que uma ordem de proteção era necessária para proteger
os direitos de terceiros à privacidade, e litigantes de aborrecimento ou
constrangimento injustificado. Boler
v S. Ct. Of Solano County, 201 CaI.App.3d 467, 475, 247 Cal.Rptr. 185 (1987). O
juiz tem poder discricionário para ordenar que as informações obtidas através
da produção de provas não sejam divulgadas e sejam arquivadas sob o selo de
confidencialidade. Coalizão Contra Abuso Policial v. S.Ct, 170 Cal.App.3d
888,216 Cal.Rptr. 614 (1985).
Por
causa das sinistras alegações contra Michael Jackson, o Sr. Cochran sentia que
as questões perguntadas aos menores e aos pais deles seriam muito embaraçosas,
pessoais e privadas. Ele também sentia que, por causa dos atuais comentários do
advogado do reclamante sobre a informação colhida durante a descoberta, ele gostaria de acrescentar ao frenesi da mídia e
exacerbada invasão maciça de privacidade na vida de Michael Jackson.
Informações pertencentes especialmente sobre a residência, rotinas, hábitos e
segurança dele, que estão sendo reveladas e divulgadas publicamente, viola o
direito de Michael Jackson à privacidade. Na Constituição da Califórnia, artigo
I, seção 16, diz que: "O réu tem
direito a um julgamento civil justo, por um júri imparcial." Dorshkind v Harry N. Koff Agency, Inc., 64 Cal.App.3d,
302, 308,134 Cal.Rptr. 344 (1976). O Sr. Cochran afirmou
que o circo da mídia já impediu o direito de Michael Jackson a um julgamento
justo e que a ordem de proteção iria minimizar evidências de serem espalhadas por
todo o mundo pelo advogado do autor.
A
promotoria havia ameaçado intimar a instrução tomando a ação civil para usá-la
na investigação criminal deles. A posição do Sr. Cochran foi de que a instrução
não deveria ser uma ferramenta para promover a investigação da Promotoria. A
ordem de proteção, na opinião dele, iria impedir que as informações reveladas
através da produção de provas fossem usadas em prol da investigação pendente,
das mesmas acusações de aplicação da promotoria e polícia, que daria ao Estado
uma vantagem injusta. A promotoria, de fato, pediu aos advogados do requerente
uma cópia da transcrição do depoimento, após o depoimento ser tomado na ação
civil. Quando o advogado do requerente se recusou a fornecer uma cópia do
depoimento, um promotor-adjunto informou ao Sr. Feldman, "que eles poderiam se servir de um mandado de busca, se necessário".
Em
Pacers Inc. v. Superior Court, afirma ainda que "a acusação não deve ser capaz de obter, por meio de processo
civil, informação de que não tinha direito, segundo as regras da Instrução Criminal..."
A Instrução deve ser privada. É tomada a portas fechadas na presença de um
relator certificado da corte, na presença de apenas a parte que irá depor, os
advogados e, às vezes, um terceiro mediador.
A
transcrição não é normalmente apresentada ao Tribunal, exceto em casos de
recurso, moções ou quando é usado como uma exposição. Os interrogatórios,
respostas, produção de documentos e admissões também não são arquivados com o
tribunal, exceto pelas mesmas razões. O ponto do Sr. Cochran foi que a mídia
não tinha mais direito, sob a Primeira Emenda, de acessar informações reveladas
através da Instrução Civil mais do que os cidadãos privados.
O
Sr. Feldman concordou com a entrada de uma ordem de proteção estipulada, mas
tomou exceção de ser capaz de responder a alegações falsas e de fornecer informações
para a polícia e promotoria
Oposição à Ordem de
Proteção pela Times Mirror Company
O
Times Mirror Company, o editor do Los Angeles Times, registrou queixa em
oposição à moção para a ordem de proteção, contestando a ordem pública de
acesso restrito a quaisquer processos judiciais, incluindo a instrução
realizada. A oposição dele foi de que a mídia tinha o direito de intervir em
ações civis e criminais em curso, para levantar a objeção dela a uma ordem de
proteção e exigir o acesso. Public
Citizen v Liggett Group, Inc., 858 F2d, 775, 783 ^ 84 (1 Cir. 1988), cert
denied, 488 EUA 1030 (1989).
Ele
afirmou ainda que os astros de grandes organizações de notícias em todo o mundo
haviam se concentrado na investigação das acusações de abuso infantil contra
Michael Jackson e que o interesse e atenção do público foram pregados sobre as
acusações. Ele também afirmou que Michael Jackson e o investigador público
aceitaram a vantagem da mídia para emitir declarações diversas para o público e
que, agora, porque ele não queria publicidade negativa, buscou uma ordem para
fechar o cobertor. Ele solicitou que o Tribunal negasse a moção de Michael
Jackson e permitisse o acesso público a informações sobre esse assunto que era
de grande interesse público.
Argumentou
ainda mais de que as ordens de mordaça são concedidas apenas por uma boa causa
e que nenhuma foi mostrada nesse caso. Ele também afirmou que as alegações do
Sr. Cochran sobre o direito do réu a um julgamento justo foram prejudicadas
pela publicidade de pré-julgamento, invasão de privacidade, e que a posição do
Sr. Cochran acerca das testemunhas e terceiros estarem em perigo, perseguidos,
e o governo estar aproveitando das informações civis em um processo criminal
eram infundadas. Em essência, a Times
Mirror disse que os advogados de Michael Jackson não tinham mostrado um bom
motivo para afirmar as preocupações da Primeira Emenda. A Suprema Corte dos
Estados Unidos reconheceu que ordens de proteção num pré-julgamento estão
sujeitas ao escrutínio sob a Primeira Emenda, e deve ser feita dentro da Regra
26 (c), que exige uma demonstração de boa-fé. Ele também afirmou que há um
direito presumido a materiais da instrução. Public Citizen v Leggett, supra.
A
Regra Federal de Processo Civil 26 (c) afirma: Após uma moção pela parte ou pela
pessoa de quem a produção de provas está sendo solicitada, por uma boa causa,
podem fazer qualquer ordem que exige justiça para proteger a parte de
aborrecimento, constrangimento, opressão, ou ônus indevido ou despesa. O Times Mirror discordou da declaração do
Sr. Cochran de que a publicidade pudesse impedir Michael Jackson de receber um
julgamento justo.
O
Times Mirror continuou afirmando que havia
2.900.000 possíveis jurados no condado de Los Angeles, que são extraídos de
registros do banco de dados do Departamento de Veículo a Motor. Uma ordem de
proteção, na opinião dele, iria manter a informação confiável longe do público,
permitindo que informações não confiáveis fossem relatadas, e que Michael
Jackson não tinha o direito de estar livre de publicidade negativa.
Blogs que seguimos
About