, , ,

Redenção: A Verdade Por Trás das Acusações de Abuso Sexual Contra MJ - Legalmente Falando Continuação


O Resultado da Audiência do Tribunal

 

Em 23 de novembro de 1993, o tribunal ouviu a proposta de Preferência de Julgamento, a Moção para Suspensão da Instrução e Julgamento, a Moção para Obrigar o Depoimento de Michael Jackson, e o Pedido do Réu para Ficar Suspensa a Decisão. O Tribunal decidiu da seguinte forma:

 

(Chandler) Moção de Preferência de Julgamento.... Concedido

(M. Jackson) Moção para Obrigar a Deposição .....Negado e/ou Prejudicado

(Chandler) Moção para Obrigar o Depoimento de Michael Jackson.... Concedido

(M. Jackson) Pedido para Permanecer Suspenso.... Negado

 

Michael Jackson perdeu todas as quatro moções. Era óbvio, do ponto de vista legal, que a balança da justiça não estava apontando a favor dele. Em vez disso, ela estava pesando fortemente em favor do menino de 13 anos. Os advogados de Michael Jackson estavam se referindo a leis precedentes que foram aplicados em uma bateria de casos sexuais semelhantes. Pacers Inc. v. Tribunal Superior declarou especificamente que é invasão indevida dos direitos constitucionais do réu a não suspensão do processo civil, onde uma investigação criminal esteja em curso. Mas o Sr. Feldman tinha um trunfo que era, “a memória de uma criança está se desenvolvendo”, e a incapacidade dele de “se lembrar como um adulto”. Esta lei foi projetada para proteger a capacidade de uma criança pequena em recordar por períodos prolongados de tempo depois de ser vítima e / ou testemunha de um crime. Neste caso, no entanto, envolveu um garoto de 13 anos, que estava prestes a ter 14.

 

Johnnie Cochran se junta à equipe Legal

Imediatamente após a equipe de advogados de Michael Jackson perder moções cruciais, que teriam dado a ele a chance de ganhar esse processo, Johnnie Cochran Jr. chegou como advogado associado em 13 de dezembro de 1993. Johnnie Cochran não perdeu tempo em apresentar de uma Moção de Ordem de Proteção, proibindo as partes, os advogados e agentes de divulgar as informações obtidas através da instrução nesse caso a ninguém mais do que as partes e os advogados delas e representantes autorizados. O Sr. Cochran afirmou que uma ordem de proteção era necessária para proteger:

1) o direito de Michael Jackson à privacidade e a não constrangimento indevido e aborrecimento, 2) o direito dele a receber um julgamento justo; 3) e os direitos das testemunhas a não constrangimento indevido e aborrecimento.

 

Na moção do Sr. Cochran, ele afirmou ainda que, se a medida cautelar não fosse concedida, Michael Jackson iria exigir uma suspensão da ação civil por causa da expressa intenção das autoridades em usar a produção de provas no processo civil como parte da investigação. O Sr. Cochran afirmou que a polícia e promotoria iriam atrasar as investigações delas a fim de obter informações solicitadas através dos esforços de descobertas deles. Essa é precisamente a razão pela qual o Sr. Feldman tentou obter uma Suspensão da Instrução e Julgamento para evitar que as informações obtidas no processo civil fossem usadas na investigação criminal.

A introdução da moção do Sr. Cochran para uma ordem de proteção alegou que a divulgação de informações pelo advogado requerente seria contrário ao direito de Michael Jackson e o privaria de um julgamento justo. O Sr. Cochran eloquentemente destacou que a medida cautelar não era necessária apenas para o melhor interesse de Michael Jackson, mas também era necessário para proteger a vida das testemunhas. Ele queria que nenhuma parte divulgasse qualquer informação revelada através da instrução do processo para a mídia ou para a polícia e promotoria.

O Sr. Cochran também afirmou que a medida cautelar era necessária para não só proteger a privacidade do menor de 13 anos, mas a privacidade das outras crianças envolvidas no caso. Originalmente, os advogados chegaram a um acordo mútuo de não revelar nada para a mídia sobre o caso. O Sr. Feldman repudiou o acordo afirmando que ele já não podia honrar qualquer acordo com relação à publicidade por causa da família de Michael Jackson estar declarando a inocência dele.

O Código que o Sr. Cochran utilizou como base para a posição legal dele foi o Código de Processo Civil, seção 2025 (i), que afirma que: o Tribunal, por justa causa, pode invocar qualquer ordem que a justiça requeira para proteger qualquer parte, depoente, ou outro, de constrangimento, aborrecimento ou opressão. Além disso, a seção 2017 (c) se aplica à instrução geral; seção 2031 (e) aplica-se à produção de documentos e seção 2033 (e) se aplica ao pedido de admissão.

O Sr. Cochran ainda citou que uma ordem de proteção era necessária para proteger os direitos de terceiros à privacidade, e litigantes de aborrecimento ou constrangimento injustificado. Boler v S. Ct. Of Solano County, 201 CaI.App.3d 467, 475, 247 Cal.Rptr. 185 (1987). O juiz tem poder discricionário para ordenar que as informações obtidas através da produção de provas não sejam divulgadas e sejam arquivadas sob o selo de confidencialidade. Coalizão Contra Abuso Policial v. S.Ct, 170 Cal.App.3d 888,216 Cal.Rptr. 614 (1985).

Por causa das sinistras alegações contra Michael Jackson, o Sr. Cochran sentia que as questões perguntadas aos menores e aos pais deles seriam muito embaraçosas, pessoais e privadas. Ele também sentia que, por causa dos atuais comentários do advogado do reclamante sobre a informação colhida durante a descoberta, ele  gostaria de acrescentar ao frenesi da mídia e exacerbada invasão maciça de privacidade na vida de Michael Jackson. Informações pertencentes especialmente sobre a residência, rotinas, hábitos e segurança dele, que estão sendo reveladas e divulgadas publicamente, viola o direito de Michael Jackson à privacidade. Na Constituição da Califórnia, artigo I, seção 16, diz que: "O réu tem direito a um julgamento civil justo, por um júri imparcial." Dorshkind v Harry N. Koff Agency, Inc., 64 Cal.App.3d, 302, 308,134 Cal.Rptr. 344 (1976). O Sr. Cochran afirmou que o circo da mídia já impediu o direito de Michael Jackson a um julgamento justo e que a ordem de proteção iria minimizar evidências de serem espalhadas por todo o mundo pelo advogado do autor.

A promotoria havia ameaçado intimar a instrução tomando a ação civil para usá-la na investigação criminal deles. A posição do Sr. Cochran foi de que a instrução não deveria ser uma ferramenta para promover a investigação da Promotoria. A ordem de proteção, na opinião dele, iria impedir que as informações reveladas através da produção de provas fossem usadas em prol da investigação pendente, das mesmas acusações de aplicação da promotoria e polícia, que daria ao Estado uma vantagem injusta. A promotoria, de fato, pediu aos advogados do requerente uma cópia da transcrição do depoimento, após o depoimento ser tomado na ação civil. Quando o advogado do requerente se recusou a fornecer uma cópia do depoimento, um promotor-adjunto informou ao Sr. Feldman, "que eles poderiam se servir de um mandado de busca, se necessário".

Em Pacers Inc. v. Superior Court, afirma ainda que "a acusação não deve ser capaz de obter, por meio de processo civil, informação de que não tinha direito, segundo as regras da Instrução Criminal..." A Instrução deve ser privada. É tomada a portas fechadas na presença de um relator certificado da corte, na presença de apenas a parte que irá depor, os advogados e, às vezes, um terceiro mediador.

A transcrição não é normalmente apresentada ao Tribunal, exceto em casos de recurso, moções ou quando é usado como uma exposição. Os interrogatórios, respostas, produção de documentos e admissões também não são arquivados com o tribunal, exceto pelas mesmas razões. O ponto do Sr. Cochran foi que a mídia não tinha mais direito, sob a Primeira Emenda, de acessar informações reveladas através da Instrução Civil mais do que os cidadãos privados.

O Sr. Feldman concordou com a entrada de uma ordem de proteção estipulada, mas tomou exceção de ser capaz de responder a alegações falsas e de fornecer informações para a polícia e promotoria

 

Oposição à Ordem de Proteção pela Times Mirror Company

O Times Mirror Company, o editor do Los Angeles Times, registrou queixa em oposição à moção para a ordem de proteção, contestando a ordem pública de acesso restrito a quaisquer processos judiciais, incluindo a instrução realizada. A oposição dele foi de que a mídia tinha o direito de intervir em ações civis e criminais em curso, para levantar a objeção dela a uma ordem de proteção e exigir o acesso. Public Citizen v Liggett Group, Inc., 858 F2d, 775, 783 ^ 84 (1 Cir. 1988), cert denied, 488 EUA 1030 (1989).

Ele afirmou ainda que os astros de grandes organizações de notícias em todo o mundo haviam se concentrado na investigação das acusações de abuso infantil contra Michael Jackson e que o interesse e atenção do público foram pregados sobre as acusações. Ele também afirmou que Michael Jackson e o investigador público aceitaram a vantagem da mídia para emitir declarações diversas para o público e que, agora, porque ele não queria publicidade negativa, buscou uma ordem para fechar o cobertor. Ele solicitou que o Tribunal negasse a moção de Michael Jackson e permitisse o acesso público a informações sobre esse assunto que era de grande interesse público.

Argumentou ainda mais de que as ordens de mordaça são concedidas apenas por uma boa causa e que nenhuma foi mostrada nesse caso. Ele também afirmou que as alegações do Sr. Cochran sobre o direito do réu a um julgamento justo foram prejudicadas pela publicidade de pré-julgamento, invasão de privacidade, e que a posição do Sr. Cochran acerca das testemunhas e terceiros estarem em perigo, perseguidos, e o governo estar aproveitando das informações civis em um processo criminal eram infundadas. Em essência, a Times Mirror disse que os advogados de Michael Jackson não tinham mostrado um bom motivo para afirmar as preocupações da Primeira Emenda. A Suprema Corte dos Estados Unidos reconheceu que ordens de proteção num pré-julgamento estão sujeitas ao escrutínio sob a Primeira Emenda, e deve ser feita dentro da Regra 26 (c), que exige uma demonstração de boa-fé. Ele também afirmou que há um direito presumido a materiais da instrução. Public Citizen v Leggett, supra.

A Regra Federal de Processo Civil 26 (c) afirma: Após uma moção pela parte ou pela pessoa de quem a produção de provas está sendo solicitada, por uma boa causa, podem fazer qualquer ordem que exige justiça para proteger a parte de aborrecimento, constrangimento, opressão, ou ônus indevido ou despesa. O Times Mirror discordou da declaração do Sr. Cochran de que a publicidade pudesse impedir Michael Jackson de receber um julgamento justo.

O Times Mirror continuou afirmando que havia 2.900.000 possíveis jurados no condado de Los Angeles, que são extraídos de registros do banco de dados do Departamento de Veículo a Motor. Uma ordem de proteção, na opinião dele, iria manter a informação confiável longe do público, permitindo que informações não confiáveis ​​ fossem relatadas, e que Michael Jackson não tinha o direito de estar livre de publicidade negativa.
Devamını oku...