, ,

Série de artigos do projeto Veritas (parte 3)

Novas Acusações Intriduzidas

Embora Tom Sneddon tivesse oficialmente apresentado uma queixa criminal contra Michael Jackson em dezembro de 2003, mais tarde, ele levou o caso a um júri secreto, o que resultou em uma acusação de 10 novas infrações. As novas acusações revelam várias inconsistências preocupantes no caso da acusação e também indicam que as provas da defesa de Jackson estão sendo injustamente usadas contra ele. Por favor, leia as seguintes seções cuidadosamente para obter uma melhor compreensão do indiciamento do grande júri:

Seção Um
: Como a convocação de um grande júri colocou a defesa de Jackson em desvantagem?

Seção Dois: Qual é a diferença entre as acusações na denúncia original e as acusações no indiciamento?

Seção Três: Qual é a base da acusação de conspiração que tem sido movida contra Jackson?

Seção Quatro: Será que Sneddon usa provas da defesa de Jackson para alterar os pontos fracos, no caso da acusação?

Alpha
Seção Cinco: Por que as alegações de sequestro carecem de credibilidade.



Como a convocação de um grande júri coloca a defesa de Jackson em desvantagem?


Primeiro, deve-se notar que o procedimento do grande júri retirou o de Jackson de uma audiência preliminar. A audiência preliminar é vantajosa para a defesa, pois permite:

1)          interrogar as testemunhas de acusação;
2)          ter uma ideia do que evidência a acusação tem;
3)          preparar-se melhor para um teste.


A acusação também pode rejeitada fora durante uma audiência preliminar se o juiz sente que não há provas suficientes para ir a julgamento. Ao evitar uma audiência preliminar, Sneddon foi capaz de apresentar o caso dele (não há defesa no grande júri e um advogado de defesa não pode presenciar) sem advogados de defesa presentes. As testemunhas dele não foram interrogadas e qualquer evidência que ele tenha apresentadoao júri não foi contestada. A maioria dos especialistas legais concorda que ao apresentar um caso a um grande júri, um promotor está quase garantido a obtenção de um indiciamento. Se os advogados de defesa de Jackson tivessem recebido a oportunidade de interrogar a acusadores e ouras testemunhas em uma audiência preliminar , o caso poderia ter desmoronado. Sneddon conseguiu evitar isso levando o caso a um grande júri.



Qual é a diferença entre as acusações na denúncia original e as acusações no indiciamento?


Em 30 de abril de 2004, Jackson foi indiciado por um grande júri com quatro acusações de conduta indecente e lasciva com um menor, quatro acusações de administrar um agente intoxicante, uma acusação de tentativa de abuso sexual de crianças e uma acusação de conspiração. Esses supostos atos teriam ocorrido entre 20 de fevereiro e 12 de março de 2003.

Se você olhar para a reclamação original e compará-la com o indiciamento, você verá que, embora o acusador seja o mesmo, o caso de Sneddon passou por várias mudanças importantes. Jackson foi inicialmente acusado de sete acusações de conduta indecente e lascivo com uma contagem de menores e dois de administrar um agente intoxicante em ou entre 07 de fevereiro e 10 de março.

Uma diferença notável na história do acusador – além da mudança na linha do tempo e da mudança na quantidade de vezes que ele foi supostamente abusado – é que as acusações na denúncia diz que somente foi dado álcool ao menindo dua vezes. Isso indica que o acusador estava sóbrio durante a maior parte das ocorrências do alegado abuso. As acusações no indiciamento, no entanto, sugerem que o rapaz estava embriagado ao longo de todas as incidências do alegado abuso.

Talvez a mudança mais questionável, contudo, é que a alegação de conspiração não foi incluída nas reclamações originais. A família foi à polícia em junho e Jackson não foi acusado até dezembro; autoridades tiveram cinco meses para investigar as alegações da família contra Jackson. Com certeza, se havia evidência de uma conspiração, isso teria sido descoberto durante os primeiros cinco meses de investigação.

Nota da tradutora:

Os artigos do Veritas foram, escritos durante o desenvolvimento do caso, antes do julgamento. Hoje, bem sabemos que a acusação de inspiração somente surgiu quando Sneddon se deu conta de que havia entrevistas da família inocentando Jackson. Só então houve a necessidade de incluir a acusação de conspiração, para dizer que a família foi coagida a dizer as coisas boas que disse sobre o cantor.



Qual é a base da acusação de conspiração que tem sido movida contra Jackson?


No indiciamento, Jackson é acusado de 28 atos abertos de conspiração incluindo rapto de criança, cárcere privado e extorsão. A acusação alega que Jackson conspirou com cinco funcionários, não nominados, para sequestrar a família e forçá-la a fazer declarações positivas sobre ele. De acordo com a acusação, Jackson obrigou a família a fazer essas declarações, para que pudesse melhorar a imagem pública após a exibição do controverso Living With Michael Jackson .
Ele, então, teria molestado o menino.


Nota da tradutora:

Esta cronologia dos fatos eram um dos pontos mais fracos da acusação. Pois Michael Jackson já convivia com Gavin Arvizo há dois anos e, segundo a teoria da acusação, somente depois de estar sob investigação, sendo atacado pela imprensa do mundo inteiro e depois de a família negar em entrevistas (inclusive para as assistentes sociais) que ele tivesse cometido qualquer abuso foi que ele decidiu cometer o abuso.

Emboraos associados Jackson também sejam acusados ​​de sequestrar a família, Jackson é o único que foi acusado formalmente, os cinco supostos co-conspiradores não foram indiciados. Alguns juristas têm especulado que Sneddon pode  os estar ameaçando com acusações, a fim de tentar fazer com se voltem contra Jackson. De acordo com Joe Tacopina, advogado de dois dos alegados co-conspiradores, aos clientes dele foram oferecidas imunidade se eles concordarem em testemunhar contra Jackson. Os dois homens recusaram a oferta de Sneddon e negou as acusações da família.



Será que Sneddon usar provas de defesa de Jackson para alterar os pontos fracos, no caso da acusação?


Parece que depois que Sneddon se tornou consciente da estratégia da defesa de Jackson, ele alterou o caso para que Jackson não tivesse nada com o que se defender. Aqui estão alguns exemplos de como Sneddon usou o que ele sabia sobre as provas de defesa de Jackson para fortalecer o caso da acusação:

1. Durante o verão de 2003, Sneddon foi informado pelo psiquiatra Stan Katz, que o investigador privado Bradley Miller estava de posse de uma fita do acusador e a família louvando Jackson. A fita foi feita em fevereiro, o que aparentemente contradiz as alegações da família de que Jackson havia o havia sequeestrado e molestado o menino naquele mês. Ao saber sobre essa fita, Sneddon invadiu o escritório de Miller, levou a fita e a assisitu; essas ações violaram os privilégios advogado / cliente de Jackson privilégios, porque Miller estava trabalhando para o advogado de Jackson, Mark Geragos.

Ao ver a fita, Sneddon descobriu que a estratégia de defesa de Jackson, provavelmente, girariam em torno de negações anteriores do abuso pela família. Sneddon, em seguida, encontrou uma forma de desacreditar esta prova, ele afirmou que a família foi coagida a fazer declarações positivas em nome de Jackson para que o cantor pudesse melhorar a imagem dele após a exibição do documentário de Martin Bashir. Esta é a base da acusação de conspiração que foi trazida pelo grande júri em abril de 2004. Se Sneddon não tivesse visto provas da defesa de Jackson, a acusação de conspiração poderia não ter se materializado e a fita teria sido usada para exonerar Jackson. Em vez disso, ela está sendo usada pela acusação como prova de uma conspiração criminosa.

Nota da tradutora:

Na transcrição dos testemunhos do julgamento de 2005, você poderá ver que, enquanto a acusação alegava que a familia foi coagida a dizer coisas positivas sobre Michael, partes da gravação revelam os Arvizos rindo e alegres, enquanto elogiavam Michael, mesmo quando pensvam que ainda não estvam sendo gravados.

Em dezembro de 2003, Mark Geragos disse a Larry King que as pessoas dentro do acampamento de Jackson foram orientadas a manter um olho sobre a família, após a exibição do documentário Living with Michael Jackson. Segundo várias fontes, os funcionários tomaram notas cuidadosas e documentaram o comportamento suspeito da mãe. Esses funcionários, sem dúvida, serão chamados como testemunhas de defesa. Acusando-os de serem parte de uma conspiração, Sneddon está manchando os , potenciais, testemunhos  delas. Parece que as precauções que Jackson tomou para se proteger de uma família aparentemente oportunista (como pedir a seus associados para cuidar do comportamento questionável por parte da mãe) têm sido usadas contra ele como prova de uma conspiração.

3)
Geragos disse à imprensa que Jackson tinha um álibi irrefutável para cada data do alegado abuso. Ao acusar os associados de Jackson de conspirar com ele, Sneddon possivelmente,  desacredita o “álibi irrefutável” de Jackson.

Nota da tradutora:

Hoje sabemos que as datas dos supostos abusos foram alteradas devido aos álibis. Foram alteradas até que conseguissem acertar uma que coincidiu com a presença de Michael em Neverland.

4) A entrevista da família com o Departamento de Serviços para Cricaças e a Família foi realizada em torno de 20 de fevereiro. Como você pode lembrar, toda a família negou o abuso por parte de Jackson, disse que Jackson nunca tinha estado sozinho com o menino e disse que Jackson nunca tinha compartilhado a cama com ele. Esse era um buraco grande no caso da acusação. Segundo a denúncia original, o abuso começou em 07 de fevereiro, mas de acordo com declarações da família em torno de 20 de fevereiro, o menino nunca tinha ficado sozinho com Jackson. Teria sido impossível qualquer abuso ter ocorrido entre 07 de fevereiro e 20 de fevereiro. Se você olhar para as novas acusações, essas duas semanas desapareceram do cronograma. A acusação agora é de que o abuso teve início após 20 de fevereiro, tornando declarações iniciais da família para os assitentes sociais irrelevantes.


5) Segundo Geragos, a família gravou declarações registradas em vídeo e assinou inúmeros depoimentos dizendo que Jackson não fez nada errado. Na verdade, eles ainda estavam, aparentemente, defendendo Jackson, mesmo depois de 10 de março. Ao dizer que a família foi sequestrada, perseguida e ameaçada por membros do campo de Jackson, Sneddon tem agora uma forma de justificar o fato de que estavam defendendo Jackson antes, durante e depois dos supostos abusos terem ocorrido.



Por que as alegações de sequestro carecem de credibilidade?

A acusação de conspiração poderia ter feito o caso de Sneddon parecer mais lógico para a pessoa média, mas para aqueles que seguiram o caso de perto, acrescenta mais inconsistências para acusações contra Michael Jackson.
Aqui estão várias razões por que as reclamações de sequestro da família podem ser falsas:


1)
A acusação alega que Jackson obrigou a família a fazer declarações em defesa dele porque queria melhorar a imagem pública  deleapós a exibição do documentário de Bashir. Se isso for verdade, várias perguntas vêm à mente:



Por que a entrvista da família não foi incluída na refutação televisionada de Jackson para o documentário?

Por que Jackson, depois de obrigar a família a negar o abuso (que, aliás, não tinha ocorrido, conforme a própria cronologia da acusação) e, depois de tudo isso, decidiu molestá-lo, se ele estava tão preocupado com o que as pessoas  pensassem que ele era um molestador de criança?

O padrasto do acusador testemunhou que ele pediu dinheiro a Jackson em troca da participação da família no vídeo refutação. Se Jackson estava segurando a família contra a vontade dela, como a exigência do padastro pode ser explicado? Certamente, se Jackson foi capaz de forçar a família a elogiá-lo diante da câmera, ele poderia ter, também, forçado-os a assinar um termo de consentimento que lhe permitisse usar o filme e, sob essas circunstâncias, o padrasto não teria nenhum motivo para pedir compensação financeira.

2)
A família alega que eles foram detidos contra a vontade, no Rnacho Neverland, de Michael Jackson, em fevereiro de 2003, mas registros mostram que ao longo desse mês, eles tiveram inúmeras oportunidades para pedir ajuda. Por exemplo:

- Dois departamentos de polícia entrevistaram a família em meados de fevereiro de 2003, depois de serem pedidos para investigar Jackson. E a fdamília não fez acusações.

- Por que qualquer um dos membros da família não indicou para os assitentes sociais, que eles estavam sendo mantidas contra a vontade? Por que os assistentes sociais (com longa experiência) não perceberam algo errado?

- A mãe entrou em contato com o advogado civil, Bill Dickerman, em fevereiro de 2003. Por que ela não disse a ele para ligar para a polícia? Além disso, os sequestradores geralmente permitem que as vítimas visitem os advogados delas?

- A família passou a fazer compras diversas em fevereiro de 2003; não poderiam terpedido a ajuda de alguém, enquanto em público?

- De acordo com a acusação, a família era capaz de escapar de Neverland, mas Jackson a “seduzia” de volta. Por que eles não fora, para a polícia assim que escaparam? E se eles estavam realmente com medo, por que permitir que sequestrador os convencesse a voltar para a casa dele?

Nota da tradutora:
De acordo com testemunho das assistentes sociais, no julgamento, elas se encontraram com Janet Arvizo, por acaso, em uma lanchonete e a abordaram. Era uma boa oportunidade para pedir ajuda. As assitentes disseram que, se ela tivesse dito que algo errado estav acxontecendo, elas teriam chamdo a polícia imediatamente. Mas Janet nada disse a elas. A propósito, o que uma “sequestrada” estava fazendo em uma lanchonte sozinha? Ela não deveria estar no presa em Neverland?

- O marido da mãe declarou que a família estava no apartamento dele quando o investigador privado, Bradley Miller, a entrevistou em fevereiro. Por que eles estavam na casa do padrasto, supostamente, etavam sequestrados por Michael Jackson e os empregados dele?


3)
 O advogado que fez o dovórcio da mãe, Michael Manning, disse aos jornalistas que a mãe ainda estava louvando Jackson em abril de 2003. Por que ela estaria defendendo Jackson depois de ele ter, supostamente, sequestrado toda a família?



E agora?


Recentemente, o novo advogado de Jackson, Thomas Mesereau Jr. apresentou uma moção para queo indiciamento do grande júri fosse rejeitada, alegando que os procedimentos não forram realizados corretamente. A próxima seção irá examinar os inúmeros casos e acusações de má conduta por parte do Ministério Público de Sneddon.



Devamını oku...

,

Série de artigos do Projeto Veritas sobre o Caso Arvizo (parte 2)

As Autoridades se Envolveram

Alertado pelo que foi mostrado no documentário Living with Michael Jackson, um funcionário da escola contatou o Departamento de Serviços para Crianças e a Familia e pediu que eles investigassem Jackson. De 14 a 27 de fevereiro, assistentes sociais entrevistaram a família, que sempre mantiveram que Jackson nunca agiu inadequadamente com eles. A mãe declarou que os seus filhos nunca tinham sido deixados sozinhos com Jackson e eles nunca tinham dormido em uma cama com ele. De acordo com o relatório: “A investigação pela Unidade Caso Sensível concluiu que as alegações de negligência e abuso sexual não têm fundamento.”

Outra investigação foi lançada quando a psiquiatra da mídia, Carole Lieberman, apresentou uma denúncia ao Departamento de Xerife de Santa Bárbara, em fevereiro de 2003. Ela pediu para Jackson ser investigado e, também, exigiu que os filhos fossem tirados da custódia dele. “Bubbles o chimpanzé [animal de estimação de Jackson ex-] está, declaradamente, vivendo em um santuário animal. Alguém poderia se perguntar como e por que isso aconteceu. Se o Sr. Jackson é incapaz de cuidar bem o suuficiente do chimpanzé de estimação dele, você não deveria estar preocupado com os filhos dele?”

Lieberman usou um argumento fantástico, não? Bubbles foi para um santuário porque se tornou agressivo e Michael tinha que manter os filhos seguros. Bubbles não foi tirado de Michael porque ele não era capaz de cuidar dele.
Sobre o menino no documentário, Lieberman observou: “Havia uma sensação inconfundível de que algo sexual ocorreu com [o menino], como evidenciado pela linguagem corporal e comportamento submisso dele para com Michael.
Francamente, não havia comportamento submisso algum.  Houve comportamento afetuoso. Em nenhum momento gavin pareceu temer Michael, mas gostar muito dele, algo que o próprio Gavin, assim como os irmãos dele e a mãe justificaram dizendo que Gavin via Michael como um pai. “Eu queria perguntar aqueles que estão falando que houve algo errado, porque Gavin e Michael estavam de mãos dadas se eles não seguram nas mãos dos filhos deles. Pai e filhos ficam de mãos dadas. Michael é como um pai para meus filhos”, disse Janet Arvizo. Carole Lieberman é apenas mais uma que tentou fazer carreira em cima de Michael.

Os investigadores do DSCF encerraram o caso em 16 de abril com “nenhuma outra ação necessária”. O relatório do DSCF cita entrevistas com a família, que foram conduzidas por três assitentes sociais de Los Angeles. De acordo com a suposta vítima: “Michael é como um pai para mim, ele nunca fez nada sexual comigo.” Ele acrescentou que “nunca dormiu na cama com Michael”, e que a mãe dela estava sempre consciente do que se passava em Neverland”.
A mãe do menino disse aos assitentes sociais que: “Michael é como um pai para os meus filhos, ele os ama e eu confio em meus filhos com ele” de Jackson, ela disse “nunca havia sido nada além de maravilhoso. Meus filhos nunca se sentiram desconfortáveis na presença dele. Michael tem sido uma bênção”. A irmã mais velha do menino também defendeu Jackson dizendo Jackson: “Michael é tão bondoso e amoroso.
Apesar do fato de que a família não tinha nada além de elogios para o cantor, as pessoas dentro do campo de Jackson já estavam cautelosas sobre as intenções dos Arvizos. No início de fevereiro, Jackson contratou o advogado de defesa criminal, Mark Geragos, para protegê-lo, a partir do que parecia ser uma família de oportunista. Geragos disse em uma entrevista: “Eu fui trazido em fevereiro deste ano, quando alguém, sabiamente, em retrospecto, sentiu que havia algo errado aqui com esta família em particular.”
Sobre as investigações que foram realizadas, Geragos, comentou: “Você está falando de uma situação na qual o escritório da unidade de casos sensíveis de LA... investigou este caso. As pessoas mais qualificadas deles entrevistou a todos os participantes e eles voltaram... com [uma decisão infundada].”
Com duas agências do governo concluindo que não havia ocorrido o abuso, Geragos supôs que o caso estivesse encerrado. “Não havia mais nada que pudesse ter sido feito naquele momento.” O comportamento da mãe, no entanto, logo levantaria mais bandeiras vermelhas dentro do campo Jackson.
Devamını oku...

, ,

Série de artigos do Projeto Veritas sobre o Caso Arvizo (parte 1)

Esta série de artigos faz parte do Projeto Veritas, criado por fãs, em 2003, para mostrar os fatos sobre o Caso Arvizo, que a imprensa fez questão de ignorar. O objetivo de usá-los é colocar o leitor no contexto do caso, antes de passarmos ás publicações dos principais testemunhos do julgamento de 2005.
Os comentários em negrito são desta tradutora.

As Investigações de 2003

A Família Acusadora

O relacionamento entre Michael Jackson e o segundo acusador dele começou bastante inocente. Dois anos antes (antes de 2003), o sobrevivente de câncer fez um pedido, através da fundação Make a Wish Foudationpara, de conhecer o astro pop. Jackson se comprometeu e, eventualmente, formou uma amizade com o menino e a família dele. A mãe do menino caracterizava relação dos filhos dela com o cantor como "um pai amoroso, filhos e filhas", até mesmo dando a Jackson crédito por ajudar o filho dela a superar o câncer.
Documentos judiciais revelam que esta não foi a primeira vez que a família tinha usado o câncer do menino como uma forma de chegar perto de celebridades. De acordo com um relatório apresentado pelo Departamento de Serviçoes para Crianças e a Família de Los Angeles: “A mãe disse que eles conheceram as celebridades devido à doença do filho dela e que as celebridades deram muito apoio ao filho e a família dela." A mãe contou a uma assistente social que, através da conexão com celebridades, ela tinha "encontrado maneiras de fazer as coisas para os filhos delas."
O diretor de A Hora do Rush, Brett Ratner, foi uma das muitas celebridades que se encontraram e fizeram amizade com o menino. "[Ele] se sentava na minha cadeira de diretor. Quando eu lhe dizia para se levantar, ele me dizia para ir para o infern... Ele é mais mlandro de rua que eu era naquela idade", Ratner lembrou. "Eu sempre tive um sentimento estranho de que a mãe iria armar para Michael. Eu sempre gostei do pai. Mas a mãe era um oportunista.
Vale a pena lembrar que David Arvizo, o pai, não era menos oportunista que Janet.  Pelo que se pode concluir de vários testemunhos, cada um focava em tirar vantagens de determinada pessoa, enquanto o outro se vazia de bonzinho. Para George Lopez, o aproveitador era David, enquanto que, sobre Janet, ele não tinha muito a dizer.
O que acrescentou credibilidade a suspeita de Ratner foi o fato de que a família tinha um histórico de queixas de abuso infundadas. Em 1998, eles acusaram os seguranças da JCPenney e Tower Records de agredi-los fisicamente, depois de pegá-los por furto. Dois anos depois de uma ação judicial de 3 milhões dólares contra as empresas, a mãe também acusou os guardas de ter abusado sexualmente dela durante a briga. Ela alegou que um deles havia acariciado os seios e área pélvica dela durante cerca de sete minutos, um detalhe que nunca tinha estado nos depoimentos dela depoimentos iniciais. As empresas fizeram um acordo de $ 152.500, sem admitir culpa.
As acusações de Janet contra a JC Penny foram aumentando a media que o processo avançou e ela percebeu que não estava convencendo. Na acusação inicial, ela alegou ter sido socada pelos seguranças da JCPenny, sendo que, um deles, estava usando uma algema no punho, como se fosse um soco inglês e a socou, repetidas vezes, no rsoto. Ela deveria ter ficado com o rosto compelatmente destruído No entanto, as fotos tiradas dela na delegacia, pouci depois, para fazer o fichamento, monstram-na completamente intacta, sem nenhum fio de cabelo fora do lugar. Dias depois do incidente, ela apreceu em um escritório de advocaica com fotografia que a mostravam coberta de hematomas e abriu uma ação civil contra a JCPenny. Gavin, Satar e davellin, filhos dela, testemunharm no processo contra a JCPenny e confirmaram as acusações dela. No julgamento de MJ, em 2005, todos, incluindo Janet, admitiram ter cometido perjúrio no caso JCPenny.
Tom Griffin, o advogado que representou JCPenny no caso, disse a Mike Taibbi, da NBC, que a família não tinha provas para fundamentar as alegações dela. "[A mãe] só veio com este conto de fadas, não um conto de fadas, é uma história de horror, e apenas correu com ela", disse Griffin.
Um psiquiatra contratado pela JCPenny, durante a investigação, disse que os testemunhos das crianças soavam roteirizados e ensaiados, uma suspeita que foi confirmada pelo pai do menino. Em um depoimento, ele admitiu que as crianças foram treinadas pela mãe para mentir. De acordo com Russell Halpern, um advogado do pai, "[A mãe] escreveu tudo do testemunho deles. Eu realmente vi o roteiro."
Os Arvizos faziam aula de teatro e, segundo uma advogada que chegou a representar Janet Arvizo, esta lhe contara que o motivo das aulas de interpretação era conseguir que eles se tornassem mais convincentes ao mentir.
Halpern foi contratado quando uma disputa de custódia amarga surgiu entre os pais após o divórcio em 2001. A batalha tomou um rumo inesperado quando a mãe acusou o ex-marido de maus-tratos, uma alegação que foi, inicialmente, negada pelo casal e os três filhos. Em outubro de 2001, as assistentes sociais foram chamadas para investigar a família, após uma briga que ocorreu na casa deles. Quando questionadas sozinhas, as crianças não fez alusão a qualquer abuso por parte do pai. Os assitentes sociais partiram, mas foram chamados de volta quando a mãe retornou. Na presença da mãe, os filhos mudaram a história deles, alegando que o pai era realmente abusivo.
Durante o caso JCPenny, quando queetsionada se os hematomas não tinha sido prduzidos pelo marido, janet Arvizo disse que David era “o melhor homem do mundo e jamais a machucaria”. Depois de receber o dinheiro do acordo com a JCPenny, ela acusou o marido de espancá-la, espancar os filhos e até os animais de estimação dela. As crianças, que negavam apanhar, de repente, passaram a acusar o pai de todo tipo de agrressão. Inclui-se nisso uma acusação de abuso sexual contra a filha, Davellin, quando ela tinha quatro anos. David Arvizo, do dia para noite, passou de anjo a demônio.
O pai não contestou as acusações, e foi impedido de ver os filhos, como resultado. Durante uma entrevista no programa Larry King Live, Halpern, que atualmente está tentando obter direitos de visitação para o cliente dele, discutiu documentos do caso JCPenney, que sugerem que as alegações de abuso contra o pai eram falsas. "[A mãe] foi especificamente perguntada: 'ele já bateu em você? ' E ela disse 'não' e, em seguida, ela elaborou, dizendo que ele era um marido maravilhoso, que ele nunca a havia tocado, ele jamais tocaria em uma mulher e ele nunca tinha tocado nas crianças, nunca tão longe como até mesmo espancar as crianças.”
Em documentos judiciais que foram posteriormente arquivados durante o processo de custódia, a mãe pintou um quadro surpreendentemente diferente de seu ex-marido, alegando que os filhos estavam aterrorizados com ele. "Todas as noites, um dos meus filhos fazia barricadas na porta da frente, colocando duas cadeiras na frente da porta", ela alegou. "Ele também coloca prancha rancha e um arco e flecha contra a porta da frente... Os dois meninos dormem com bastões de beisebol".
Com o pai biológico fora do quadro, as crianças teriam sido incentivadas pela mãe a se referirem a vários outros homens na vida delas como "pai", um título que acabou por ser dado a Michael Jackson. A mãe disse a um jornal britânico, no ano passado, que foi Jackson quem incentivou as crianças a se referir a ele como pai. Fontes próximas à família, no entanto, sugerem que foi o contrário.
Seja qual for o caso, Jackson formou um relacionamento com a família, o filho mais velho foi até mesmo destaque no, agora, infame documentário Living With Michael Jackson. Um adolescente de 12 anos levantou as sobrancelhas quando ele disse ao jornalista Martin Bashir que ele havia passado a noite no quarto de Jackson. Os comentários do menino levaram às duas investigações separadas sobre possível abuso sexual por parte de Jackson, as investigações que, mais tarde, iriam ajudar a defesa de Jackson.

Devamını oku...

, ,

Frozen In Time - Lendo nas entrelinhas do discuro de Larry Feldman : Quem é Dr Katz?

Lendo nas entrelinhas do discurso de Larry Feldman: Quem é Doutor Katz?



Traduzido e comentado por Daniela Ferreira


O CASO DE UM PSICÓLOGO
















Dr. Stanley Katz

Quando eu pensava que nada mais poderia me surpreender neste caso, Feldman-Katz-Arvizo, a história deles, de repente, deu uma virada ao revelar o fato surpreendente de que o Dr. Katz teve acesso aos dois lados do caso, ele tinha dois pacientes que estiveram diretamente envolvidos nisso, mas representava os partidos opostos!
O primeiro foi Gavin Arvizo e a família dele, com quem Dr. Katz teve pelo menos oito entrevistas, e a segunda era paciente do médico há muito tempo, um investigador trabalhando para o primeiro advogado de Michael, Mark Geragos (aquele que foi posteriormente substituído por Thomas Mesereau). O nome do investigador é Bradley Miller e ele é o único que estava fazendo um vídeo refutação com o menino.
Quando Thomas Mesereau interrogado Dr. Katz ele, principalmente, focou nos contatos de Katz com o investigador Bradley Miller no contexto da invasão de Tom Sneddon ao escritório do investigador. Através do Dr. Katz, Tom Sneddon poderia ter sabido que Bradley Miller fazia parte da equipe de defesa e, portanto, não tinha o direito de invadir o escritório dele.
A busca de um escritório de detetive particular teria sido ilegal, se o Sr. Sneddon tinha conhecimento, ou tinha motivos para saber, que o investigador trabalhava para o advogado de Michael Jackson.
A concessões de Sr. Sneddon tampou as quatro horas de depoimento dele, dado sob o olhar atento do Sr. Jackson. Em uma torção estranha, neste caso, o promotor veterano foi interrogado enquanto o acusado se sentou e ficou olhando.
"Eu estou perguntando se o seu escritório sabia, ou tinha razões para saber que Brad Miller trabalhava para Geragos, quando invadiu o escritório dele," Mr. Mesereau estimulou.
"Eu não caracterizaria isso como uma invasão", disse Sneddon se esquiva. (Equipe de Jackson vai na ofensa, 17 de agosto de 2004).
A importância deste fator é explicado por Mark Wittenberg & Gijsman Willy no boletim de notícias sobre Neverland, no qual dizem que:
“por invadir o escritório do detetive privado dos advogados de Michael Jackson, Sneddon foi capaz de ver evidências da defesa de Michael Jackson. Após fazer isso, Sneddon levou o caso a um secreto grande júri, onde ele acrescentou algumas e se livrou de várias outras acusações contra Michael Jackson”.
Portanto, este foi mais uma daquelas numerosas violações da lei por Tom Sneddon. No entanto, o que mais me interessou neste contexto Katz-Miller é que o Dr. Katz acabou por ser uma espécie de um cara que tem informações de ambas as partes, e ao ter sessões de terapia com Bradley Miller, nunca revelou a ele que ele era o psicólogo que trabalhava com Gavin Arvizo, mesmo quando o investigador perguntou a ele sobre este ponto. Quanto às informações que ele extraiu de Bradley, e o que ele discutiu com os Arvizos, só podemos adivinhar...
The Santa Barbara News Archive tells us the big news:
O Santa Barbara Arquivo de Notícias diz-nos a grande notícia:
“Um dos detalhes [do testemunho Dr. Katz] foi a surpreendente notícia de que o jovem acusador e investigador particular Bradley Miller são pacientes de terapia do Dr. Stan Katz. Ele testemunhou que quando o Sr. Miller perguntou-lhe sobre isso, ele não poderia admitir que o jovem acusador também era paciente dele, por causa do privilégio médico-paciente.”

Bem, o correto seria Katz abdicar de ambos o pacientes e não omitir que Gavin era um dos pacientes dele. Qualquer coisa que Miller possa ter contado a Katz deve ter sido passado a Larry Feldman, advogado dos Arvizos, com certeza, uma vez que Katz tinha muito a ganhar com um processo civil que Larry pretendia (e ajuizou) contra Michael Jackson.
 CNN diz que a notícia surpreendente foi divulgada em audiências pré-julgamento:
“Katz testemunhou, terça-feira, no segundo dia de uma audiência pré-julgamento, no caso, que a primeira vez que soube do investigador Bradley Miller, foi em uma reunião com Feldman em Junho de 2003.
‘Ele apenas mencionou que um investigador chamado Brad Miller fez um vídeo dos menores’, disse Katz em resposta a uma pergunta do Oxman.
Ele disse que a próxima vez que ele tinha ouvido o nome de Miller foi em notícias sobre um arrombamento no escritório do investigador.
Oxman, em seguida, soltou uma bomba.
‘Bradley Miller é um paciente muito especial seu, não é, Dr. Katz?’ Oxman perguntou.
Katz alegou privilégio médico-paciente e disse que não poderia discutir sobre o pacientes dele. O juiz da Corte Superior de Santa Barbara, Rodney Melville, apoiou a afirmação de Katz.
Katz, em seguida, admitiu que conhecia Miller, porque ele tinha trabalhado em casos de direito de família com o investigador.”

O Santa Barbara Arquivo de Notícias diz que Brian Oxman teve de pagar US $ 1000 pela a audácia de fazer perguntas que quebram o privilégio médico-paciente:
Durante o interrogatório, muitas vezes impaciente entre o Dr. Katz e o co-defensor Brian Oxman, o psicólogo declarou que o menino lhe contou sobre uma entrevista gravada que envolveu o Sr. Miller.
Quando perguntado pelo Sr. Oxman, o psicólogo repetidamente negou ter ouvir alguma vez o nome de Miller.
Mas o Sr. Oxman disse, "Bradley Miller é um cliente muito especial seu, não é, Dr. Katz?”.
Quando o Dr. Katz indicou que ele não poderia falar sobre os clientes dele, o Sr. Oxman continuou: “Bradley Miller é um paciente seu e tem sido por vários anos.”
O Juiz da Corte Superior, Rodney Melville, repetidamente alertou o advogado de defesa para não pisar em áreas protegidas por confidencialidade médico-paciente. Mas o Sr. Oxman persistiu e o juiz Melville o multou em US $ 1.000.
Dr. Katz, repetidamente, recuou-se a responder às perguntas do Sr. Oxman sobre se ele tinha visto o Sr. Miller depois que inicialmente viu o menino e antes da invasão. Sr. Oxman perguntou a ele sobre quando ele se deparou com o Sr. Miller na rua, após a invasão de novembro. Quando o Sr. Miller pediu ao psicólogo, se ele foi ver o menino, no caso, Dr. Katz testemunhou que ele disse que não poderia dizer-lhe.
(Jackson’s accuser, gumshoe may share psychologist, by DAWN HOBBS August 18, 2004)
O que é perturbador sobre o Dr. Katz é que Bradley Miller, provavelmente, confiou no médico dele, durante as sessões de terapia, e não podemos ter certeza nenhuma, se ele não quebrou a sua confidencialidade médico-paciente ao falar com a acusação ou Larry Feldman (por exemplo).
Roger Friedman está resumindo a história do Dr. Stanley Katz, que acabou por ser amigo de quase todos, no caso 2003/05 e estava em contato direto com todos os jogadores-chave: Larry Feldman, os promotores, Gavin Arvizo e os irmãos dele, de um lado; e Bradley Miller, investigador para Michael Jackson, no outro lado.
Interessante que todos aqueles caras sabiam de Bradley Miller, enquanto Bradley Miller não sabia deles. E tudo isso devido ao misterioso Dr. Katz. E se lembrarmos de que este especialista esteve envolvido no caso de 1993, também, o mistério do Dr. Katz vai se tornar ainda mais misterioso do que nunca...
Foi Katz quem, por fim, corroborou as alegações de Jordan Chandler. O psiquiatra Mathis Abrams, quem primeiro ouviu Jordan, fez a denúncia, mas nunca mais voltou a ver o Chandlers. O maior especialista no assunto, Richard Gardner, também entrevistou Jordan, mas acreditava que ele estava mentindo. Foi Katz o “expert” que apoiou as acusações de abuso.

Investigador Particular de Jackson e Acusador Compartilham o Mesmo Psiquiatra
Sexta-feira, 20 de agosto de 2004, Por Roger Friedman:
Sneddon já foi grelhado sobre se ou não ele sabia, antes da invasão de Neverland, em novembro passado, que o detetive Bradley Miller não trabalhou para Jackson, mas para Mark Geragos, o então advogado dele.
Minhas fontes dizem que ele sabia – e apreendeu materiais do escritório de Miller em Los Angeles, mesmo assim. O juiz Rodney Melville pode concluir que esses materiais são privilegiados e não podem ser parte do caso de Sneddon.
Mas agora me disseram que Miller tem outra reviravolta para a acusação.
Por cerca de oito ou nove anos, terminando em 2003, Miller – como praticamente todos os outros em LA – via um psicólogo em uma base regular, para discutir os problemas pessoais e profissionais dele.
Acontece que o psiquiatra em questão é Stan J. Katz, o mesmo psicólogo que apresentou o relatório sobre o acusador de 12 anos de Jackson, em maio de 200 – e o mesmo que, em 1993, também apresentou o relatório do primeiro acusador de Jackson.
Miller disse a amigos que Katz sabia que ele trabalhava para Geragos, e até perguntou se ele poderia ser apresentado a Winona Ryder, outro cliente de Geragos. Miller se recusou. Mas Miller quase certamente discutiu o caso de Jackson com Katz sob os princípios do privilégio médico-paciente.
This revelation could be construed as a conflict of interest for Katz and may open the door to questions about his involvement in the Jackson case.
Quando Katz foi revelado como o acusador terapeuta atual, Miller disse ter ficado chocado.
“Ele disse a Katz, ‘Eu não posso acreditar que você é o terapeuta envolvido’”, diz uma fonte.
Essa revelação poderia ser interpretada como um conflito de interesses por Katz e pode abrir a porta a perguntas sobre seu envolvimento no caso Jackson.


Assim, Roger Friedman também ficou terrivelmente espantado sobre como entrelaçados os principais intervenientes nesta história de abuso sexual interminável 1993-2005 estão: o mesmo advogado, mesmo médico perito (trabalhando para ambos os lados), mesmo promotor, mesmo tudo...
O único erro de Roger Friedman aqui é que não foi o Dr. Katz quem relatou o primeiro caso para as autoridades, foi o Dr. Abrams, que nunca depois de inicialmente entrar em contato com os DSCF, em 1993, teve a chance de voltar ao caso e descobrir se Jordan Chandler tinha ou não sido treinado a dizer o que disse. Em 12 de dezembro de 2003, a CBS News relatou que Dr. Abrams disse:
"Eu acho que isso [as crianças mudando suas histórias] é uma possibilidade em ambos os casos, de que poderia haver um treinamento, contudo, novamente, não me foi dada a oportunidade no primeiro caso de sequer tentar descobrir."

Ele não foi teve a chance de nem mesmo tentar descobrir?! Não seria a coisa mais natural para a investigação fazer? Dar ao psiquiatra a chance de comparar o que Jordan Chandler disse em sua entrevista inicial com o que ele disse no final, para analisar e verificar se ele foi coerente com o que tinha dito antes? Mas não, alguém achou que era necessário manter o Dr. Abrams fora do caso e o substituiu pelo misterioso Dr. Katz (depois de dispensar Gardner, que deu opinião contrária aos interesses dos Chandlers) que parecia aparecer cada vez que alguma acusação contra Michael Jackson surgia.
Está claro que Katz não é um profissional que se prese pela ética. Contudo, a fita de vídeo (aquela na qual a família Arvizo defende Michael Jackson) tirada do escritório de Miller e o que levou Sneddon a mudar as acusações, sobretudo as datas do suposto abuso, não foi barrada no tribunal, como deveria, uma vez que estava claro que era uma prova ilícita. E o motivo já sabemos: Melville não foi um juiz imparcial, ele apoiava a acusação. Ponto.

Há tanto segredo sobre o homem que até a intrometida Diane Dimond não sabia sobre o envolvimento de Dr. Katz no caso 1993 (ou fingia que não sabia):
Diane Dimond, disse na Court TV’ Crier Live (22 de março de 2004):
 “Este Dr. Katz, que é o único que teve várias sessões com o menino [Gavin] e depois foi para o promotor público... Eu continuo ouvindo jornalistas mais e mais dizer 'oh bem, você sabe, esse é o mesmo psicólogo ou psiquiatra que fez o primeiro acusador [Jordan Chandler], e você sabe que tem o mesmo advogado’. Não é verdade. Não é verdade.”

Fingindo ou não sabia? Tanto faz.

Bem, durante uma entrevista com a polícia do Condado de Santa Barbara, Dr. Katz admitiu que ele estivesse envolvido em ambos os casos (e Larry Feldman confirmou no depoimento dele em 2005, também). De acordo com os documentos de investigação dede Santa Barbara, Katz disse sobre o caso de 1993:

:

“Na verdade eu sei sobre este caso... Eu trabalhei nele, também.”
Percebendo estranhas coincidências nos casos de 1993 e 2003 e o fato de que Larry Feldman e Dr. Katz parecem ser inseparáveis, quando se trata de acusar Michael Jackson de crimes horrendos, o site MJEOL diz:
 “... O acusador viu, pela primeira vez, o Dr. Katz, quando a primeira família de acusadores mudou de advogados: de Rothman para Feldman. Entrou em cena o advogado civil, Feldman, e ele traz o Dr. Katz. Semelhante ao primeiro caso, chega Feldman, que traz Dr. Katz, e magicamente temos alegações de abuso sexual. Lembre-se, nunca houve quaisquer alegações de abuso sexual até Feldman e Katz entrarem em cena. Feldman também já admitiu pagar as contas do médico para as sessões de terapia dadas por Katz para os atuais acusadores [Arvizo]. Como no caso 93, como Katz admite, nesse segundo caso, também o envolveu e foi resultado de uma ação civil que Feldman estava prestes a ajuizar.”


O site MJEOL também faz um excelente ponto sobre a raiz para as “semelhanças”, nas alegações dos acusadores em 1993 e 2003. Poderia ser o resultado de convenientes vazamentos feitos por Larry Feldman, da declaração de Jordan Chandler, apenas a tempo para Gavin Arvizo pegar algumas ideias disso:

“Dimond também diz, no final do segmento de Jackson em Crier Live, que as histórias dos dois acusadores são ‘muito, muito similares’. Se as ‘histórias’ foram semelhantes, não seria um choque, considerando que o thesmokinggun.com postou a declaração não comprovada dos primeiros acusadores, on-line, para o mundo inteiro ler, baixar e imprimir. Todas as acusações de 93são estão preto e branco, para qualquer um ver.”


“Portanto, não seria chocante, absolutamente, se o acusador ou a mãe dele, tiverem puxado ideias da declaração. Dimond, para nenhuma surpresa, nem sequer menciona a existência da declaração do primeiro acusador como uma possível razão pela qual haveria semelhanças entre este caso e o anterior.”

Não podemos garantir que Gavin Arvizo estudou a declaração de Jordan Chandler, de modo a fazer acusações semelhantes (embora eu ache que ele fez), mas o que podemos ter certeza é que em maio de 2003, ele já estava bem ciente do caso Jordan Chandler. Considerando-se que ele era um bebê no momento dos eventos de 1993, ele não conseguia se lembrar da informação, então alguém deve ter lhe informado sobre isso.
O Smoking Gun disse:
Foi durante estas sessões que o menino mais velho, surpreendentemente, revelou que ele estava ciente de que Jackson tinha enfrentado acusações de abuso infantil anteriores.
Katz disse ao Det. Paul Zelis [Santa Barbara xerife investigador], que levou muito tempo para conseguir que o menino mais velho confiasse nele, observando que ele foi ajudado pela mãe da criança, que “tinha que realmente soletrar" que o psicólogo estava “ajudando-nos, trabalhando para nós”.
Katz disse a Zelis que ele garantiu a criança que estava fazendo a coisa certa, relatando as experiências dele no rancho Neverland. “Nós conversamos sobre como tudo isso foi corajoso”, disse Katz a Zelis, “e eu disse-lhe: ‘Você sabe, você não quer que Jackson faça estas coisas para crianças de novo, não é? ’”.
Katz lembrou que o menino respondeu: Bem, Jordy Chandler não o deteve.”
Aqui Katz dá mais uma prova da atuação antiética dele. O correto seria o psiquiatra tentar descobrir se o menino estava dizendo a verdade e não encorajá-lo a fazer acusações, dizendo que, com isso, ele estaria “impedindo que Jackson fizesse com outras crianças”. Katz estava, ele mesmo, condenado Michael. Ali, naquele momento, o nosso querido Dr. Katz já tinha decidido que Michael Jackson era culpado e encorajou Gavin a fazer as acusações. Levando em conta que Katz também sugeriu a Gavin que a família dele ganharia muito dinheiro com um processo civil (admitido por Katz em testemunho), só podemos concluir que Stan Katz agia em nome dos próprios interesses.
A abordagem de Richard Gardner, um profissional verdadeiramente ético e competente, ao entrevistar Jordan Chandler foi totalmente diferente. Gardner fez perguntas no intuito de averiguar se Jordan reagia e se sentia como alguém que realmente tinha sofrido um abuso sexual. Bem, foi por isso mesmo que Gardner foi dispensado. Quem é que quer profissionais éticos, quanto à ideia é fazer acusações falsas?
Continuando com a reportagem:
Um relatório do Departamento de Xerife de Santa Barbara, de uma entrevista em junho de 2003 de Zelis com Katz, que The Smoking Gun reviu, não aborda a forma como o menino sabia do caso Chandler ou se ele havia discutido o assunto de 1993 com a mãe, a quem Mesereau tem marcado a grande mentora dos contos de abuso dos filhos dela.
A mulher afirmou que ela soube que o filho dela foi molestado por Jackson em 30 de setembro de 2003, quando vários investigadores, incluindo o promotor Tom Sneddon, deu a notícia a ela durante um encontro em L.A.
Não me surpreende ao saber que Janet Arvizo disse que soube do “abuso” em setembro de 200, apenas – embora ela já tivesse dito isso a Larry Feldman e Katz, em maio do mesmo ano – Janet é, certamente, um caso mental sério. Mas todos os negócios desta Arvizo são tão confusos, mesmo sem a ela, que precisamos resumir algumas coisas antes que se transformem em um caos completo:

Em fevereiro de 2003 (o mesmo dia no qual o filme de Bashir foi ao ar nos EUA!), a declaração de Jordan Chandler, contendo todos os detalhes gráficos de "abuso" foi vazada para a imprensa (provavelmente por Larry Feldman, ele mesmo).

Tenha em atenção que naquela época não havia acusadores, portanto, nenhum caso, nem nada. Portanto a declaração da Jordan publicada na imprensa foi apenas um “deixar no ar”, como uma espécie de sugestão para os voluntários que estariam dispostos a vir para cima com suas histórias de "abuso".
Em abril, a polícia de Santa Barbara fechou a investigação sobre a situação Arvizo, depois de encontrar nada. De fevereiro a abril nunca Gavin Arvizo mencionou qualquer abuso.
No entanto, em maio de 2003, os Arvizos se aproximaram de Larry Feldman. A mãe levantou a questão de um processo civil e o menino veio com as alegações, as quais – quando foram comunicadas à polícia – lembrou a todos do primeiro caso. Naturalmente, o menino estava falando por si só e quaisquer semelhanças entre os casos foram mera coincidência.
E agora sabemos pelo Dr. Katz que, durante as entrevistas dele, de maio a junho, Gavin Arvizo já sabia do caso de Jordan Chandler. Portanto, as sementes lançadas em fevereiro já estavam maduras para a colheita de Larry Feldman e Katz, em maio e Junho de 2003.
Ok, agora que estamos mais ou menos sabendo do papel de Larry Feldman e Dr. Katz no caso de 2003, outra pergunta surge: qual foi a atuação do Dr. Katz em 1993?
Até agora, ouvimos apenas sobre Dr. Abrams, que relatou o caso de Jordan Chandler às autoridades (nunca voltou a ver Jordan) e Dr. Richard Gardner, a quem Jordan foi enviado por Larry Feldman, para uma entrevista em 06 de outubro de 1993. E, embora a transcrição da conversa esteja prontamente disponível para nós devido à bondade de Ray Chandler, a conclusão do psiquiatra, o que é mais importante, está visivelmente ausente lá.
Seria de esperar que depois de ouvir todos os detalhes horrendos nenhum médico jamais duvidaria da palavra da pessoa que falou, no entanto, não devemos subestimar o Dr. Gardner. Ele era um dos principais especialistas em acusações de abusos FALSOS e poderia ter visto através da maneira calculada e totalmente sem emoção em que Jordan Chandler estava contando a história.
A confiança, calma, falta de emoção de Jordan e surpresa com a pergunta sobre se ele sentia algum medo (ele disse que a única coisa que ele temia era um interrogatório) deveria ter imediatamente levantado uma bandeira vermelha para o Dr. Gardner, como fez para nós que ele fez para nós, leigos. E o fato de que a conclusão do médico está faltando – enquanto a transcrição da entrevista altamente confidencial está disponível gratuitamente para todos – é razão suficiente para nos fazer crer que o Dr. Gardner viu a história do rapaz como falsa.

Porque eu acho que o veredicto de Dr. Richard Gardner foi negativo?

Como o relatório do Dr. Gardner, evidentemente, não se coadunava com o que Larry Feldman queria, ele teve que fazer a entrevista com outra pessoa, buscar a opinião de outro especialista na mesma área, ou seja, Dr. Stanley Katz...
Será que você mudaria de médico se o melhor especialista em falsas alegações confirmasse as piores suspeitas e fizesse uma declaração positiva para o efeito?
Gardner, como maior especialista em abuso sexual infantil e falsas acusações de abuso, tinha uma opinião de peso. Se ele tivesse confirmado as acusações de Jordan, a declaração dele seria uma cartada fatal para os Chandlers e para Sneddon, também. No então, Feldman dispensou Gardner e trouxe Katz, que não é especialista, para o jogo.
O Santa Barbara Arquivo de Notícias diz que o Dr. Katz foi abordado por Larry Feldman em 1993, com uma tarefa para rever as fitas:
“Na quinta-feira, os jurados souberam que o Sr. Katz também esteve envolvido no processo civil, de 1993, com o Sr. Feldman. Katz disse que reviu as fitas de uma entrevista entre o acusador de 1993 e um médico e relatou ao Sr. Feldman.”
(THE JACKSON TRIAL: Psychologist testifies of link to lawyer in ’93 case. March 31, 2005)

Olga acaba de me fornecer a transcrição do depoimento do Dr. Katz, onde ele disse o seguinte sobre o trabalho de avaliação que ele fez em 1993:

13 Meu trabalho foi rever as fitas de vídeo que
14 foram feitas entre a vítima...
15 P. Não, eu sou... Vá em frente.
16 R. e Dr. Richard Gardner.
17 P. Ok.
18 R. E para rever as fitas, as fitas de vídeo,
19 e para vê-las e analisá-las para dar os meus
20 comentários para o Sr. Feldman.

Tenho certeza que, se a conclusão do Dr. Gardner tivesse sido positiva para Larry Feldman, teria sido suficiente para ele e seria apresentada, agora, com a conclusão escrita do Dr. Gardner, da mesma maneira descarada como eles fizeram com a declaração de Jordan, a transcrição da conversa dele com um médico e o texto gráfico da ação original.
E sabe o que? Depois de olhar no fundo dos dois peritos eu acho que sei por que a conclusão do Dr. Gardner não se adequou ao que Feldman queria e por que ele teve de trazer o Dr. Katz para o jogo.











Dr. Richard Gardner


 Embora o nome de Dr. Richard Gardner tenha sido muito caluniado na imprensa, ele era um psiquiatra altamente qualificado que trabalha para o Instituto de Terapias Psicológicas e professor de psiquiatria clínica na Universidade de Columbia.
Em um prefácio para uma entrevista de Jordan, até Ray Chandler o chama de “a maior autoridade do país em falsas alegações de abuso infantil”. Esse médico foi cauteloso em tirar conclusões precipitadas em casos de abuso infantil e advertiu contra “uma onda grande de histeria” que assola o país nos anos 90.
Nos comentários dele no editorial do Wall Street Journal, de 22 de fevereiro, de 1993, Dr. Gardner, falando de um grande número de vítimas, falsamente acusando de abuso sexual infantil, chamando isso de “de longe a pior” histeria na história, a mais devastadora “no que diz respeito ao número de vidas que foram destruídas e famílias que foram desintegradas”.
Então, exatamente quando estas alegações foram feitas contra Michael Jackson e todo o país foi tomado de uma histeria sobre alegados abusos, Dr. Gardner estava falando contra isso? Então, ele, certamente, deve ter tido uma abordagem de “não acusação” para tais casos. E levando em conta o comportamento de Jordan durante a entrevista, as respostas frias e tranquilas, temos terreno bastante para pensar que a opinião do Dr. Richard Gardner sobre Jordan Chandler não foi tão favorável como se pensava, inicialmente.

E quanto ao Dr. Stanley Katz? Por que Larry Feldman levou a fita de vídeo para esse psicólogo em particular? Quem é ele e qual é a experiência profissional dele?
Bem, Dr. Katz é o ex-diretor de Educação e Formação Profissional e do Instituto Internacional de Los Angeles.
Eu vejo que o nome do Instituto não toca um sino com você.

E se eu lembrá-lo do caso McMartin? E um certo CII Instituto CII, cujos especialistas entrevistaram quatrocentas crianças da pré-escola McMartin e chegaram à conclusão de que 369 delas haviam sido abusadas sexualmente? E mais tarde nenhuma dessas descobertas científicas foi apoiada no julgamento e todas elas acabaram por ser completamente falsas?

Você está começando agora o meu ponto?

Sim, pessoal, Dr. Katz ocupava uma posição-chave neste Instituto notório, pois ele era responsável pela formação profissional de especialistas, cujo trabalho era realizar entrevistas com as vítimas de alegados abusos!
Você pode argumentar que o caso McMartin ocorreu na década de 80 e Dr. Katz trabalhou lá, provavelmente, nos anos 90 e, em seguida, os métodos devem ter mudado... Bem, eles podem ter, mas não muito, pois a técnica de entrevista utilizada por esse Instituto foi considerada inadequada somente no início do século 21 – ou, pelo menos, dez anos depois do caso de 1993 de Michael Jackson – quando James M. Wood, um psicólogo e pesquisador da Universidade do Texas em El Paso, estudou as entrevistas feitas pelo Instituto Internacional da Criança no caso McMartin e os considerou absolutamente horríveis:
 “Alguns anos atrás, Wood fez um experimento no qual as crianças foram questionadas usando técnicas de interrogatório McMartin. Depois de dois ou três minutos, a maioria das crianças começaram a inventar histórias bizarras.”
“Quando um entrevistador se recusa a aceitar um ‘não’ como resposta, isso implica que a outra resposta é necessária, mesmo que não seja a verdade. Dizer que um réu, como Ray Buckey, está sendo seguido pela polícia secreta implica que o acusado é perigoso e que as crianças devem ajudar a prendê-lo. E, diz Wood, dizer às crianças que “todo mundo está falando” sobre o crime “cria pressões de conformidade que são altamente impróprias.”
 “De acordo com Maggie Bruck, professora de psiquiatria na Johns Hopkins University e pesquisadora da memória das crianças e sugestionabilidade, a experiência de Wood e outras levaram a um consenso entre os psicólogos. Eles concordam, agora, que os métodos do CII no caso McMartin eram inadequadas [2005].”

Para mais detalhes sobre o caso McMartin clique aqui:


Agora, lembra-se de que os Arvizos só tinham coisas boas para falar sobre Michael, antes de falar com Feldman e Katz? Lembra-se de que Katz entrevistou os Arvizos em, pelo menos, oito ocasiões? Lembra-se de que Katz disse a Gavin que um processo contra Michael Jackson seria lucrativo e lembra-se de que Katz incentivou Gavin dizendo que ele estava impedindo Michael de fazer “isso” com outras crianças? Você ainda duvida de que Katz mantinha os métodos, horríveis, do Instituto que ele dirigia?

Se você ainda não sacou aqui é blogueiro Chantal contando um resumo da história:
“A Organização de Dr Katz, Instituto Internacional Criança, acreditava, na época, que tinha descoberto os crimes sexuais e rituais satânicos na pré-escola McMartin, em Manhattan Beach. Depois de entrevistar 400 alunos atuais e antigos, concluiu que 369 deles haviam sido abusados sexualmente –atraídos para túneis subterrâneos, forçados a realizar formas bizarras de adoração ao diabo, incluindo a exumação de caixões, estuprados em uma lavagem de carro e filmados com o agressores adultos para fins pornográficos.

O problema com os descobrimentos do IIC não era apenas que eles não cumpriram o teste básico de plausibilidade. Elas também foram baseadas em entrevistas altamente coercitivas, em que as crianças, sistematicamente, negavam que alguma coisa estava errada até que os entrevistadores começaram a colocar as ideias nas cabeças delas. Mais e mais, as crianças foram perguntadas se tinham participado de um certo “jogo” ou se um professor a tinha tocado. Se elas diziam que não, elas eram chamadas de “burras”. Se eles diziam que sim, elas eram chamadas de “inteligente”.
Quando o caso chegou a julgamento, os jurados puderam ver as técnicas coercivas, por si mesmos, porque as entrevistas foram todas filmadas. Nem um pingo de evidência corroborando jamais veio à tona e os réus, todos os membros da mesma família, foram exonerados. Entre os profissionais de psicologia da família, o caso é agora sinónimo de como não conduzir uma investigação de abuso sexual. "

Este é o “túnel secreto” descrito no caso McMartin como um lugar onde “os crimes foram cometidos”. Será que isso não lembra um “quarto secreto”, encontrado em outro lugar, em 2005?
Mesmo a partir dos fragmentos escassos do testemunho do Dr. Katz relatados na imprensa, não sentimos aquele toque McMartin específico com o qual o Dr. Katz manipulava as entrevista com Gavin Arvizo?
Levou muito tempo para conseguir que o menino mais velho confiasse nele, observando que ele foi ajudado pela mãe da criança, que “tinha que realmente soletrar” que o psicólogo estava “nos ajudando, trabalhando para nós”.
Katz disse a Zelis que ele garantiu que a criança estava fazendo a coisa certa, relatando as experiências dela no rancho Neverland.
“Nós conversamos sobre como tudo isso foi corajoso...”, disse Katz a Zelis, “... e eu lhe disse: 'Você sabe, você não quer que Jackson faça estas coisas para crianças de novo, não é? ’”.
Releia essa pergunta novamente e você verá que, ao invés de obter informações de Gavin Arvizo, Dr. Katz está, realmente, passando para ele a ideia de que “Jackson fez algo para as crianças” e sugere que Gavin se junte a ele nessa compreensão!
Muito poucas pessoas sabem que Thomas Mesereau estava ciente da experiência anterior de Dr. Katz e que ele estava limitado, no interrogatório dele, somente às perguntas feitas pela acusação (que fez o questionamento, estranhamente, curto), mesmo assim, Mesereau, ainda, lhe fez um par de perguntas sobre o caso McMartin:

3 P. Você estava envolvido nesse caso, em qualquer
4 maneira profissional?
5 R.. Sim, eu era.
6 P. Como você se envolveu?
7 R. Eu era o diretor de treinamento e
8 educação profissional no Instituto da Criança
9 Internacional, e essa é a agência que inicialmente
10 entrevistados todos os filhos McMartin.

11 P: E você estava envolvido nesse caso por um
12 Número de anos?
13 R. Bem, meu envolvimento era que eu era diretor
14 do programa. E Kee McFarland, que foi a
15 mulher que entrevistou as crianças, efetivamente trabalhava
16 sob meu comando. Mas eu não era… eu não diretamente

Se você ler sobre o caso McMartin vai descobri que até mesmo o promotor do caso reconheceu que Kee McFarland seria capaz de fazer um bebezinho dizer que ele tinha sofrido abuso. Interessante que ela estivesse sob o comando de Katz, não?

17 eu não entrevistei os pais das crianças.
18 Eu entrevistei — meu envolvimento com o
19 caso McMartin foi, eu fiz declarações. Eu fui pedido
20 pelo Departamento de Serviços da Criança & Família
21 para assessorar as crianças das alegadas
22 agressões, para ver se elas tinham sido molestadas.
23 Outro, além disso, eu tive muito pouco envolvimento
24 diretamente com o caso.
25 P. É de seu conhecimento que isso foi,
26 talvez, o mais longo e maior caso criminal na
27 história do Condado de Los Angeles?

28 R. Eu penso que foi.

Oh meu Deus, então, era realmente o Dr. Katz quem avaliava os testemunhos dessas crianças e as diagnosticava como abusadas? Enquanto as audiências judiciais mostraram que todas as histórias eram pura fantasia? O julgamento durou mais de dois anos e terminou sem uma única condenação! E se Thomas Mesereau não fosse um cavalheiro, ele deveria ter, provavelmente, chamado Dr. Katz os nomes que ele merecia para transformar as vidas dos pobres professores de escola McMartin em um inferno!
Se Dr. Katz conseguiu diagnosticar 369 crianças como abusadas sexualmente diante de estórias tão fantasiosas, não seria nada difícil para ele dizer que Jordan Chandler e Gavin Arvizo tinham sido vítimas de abuso, apesar das inconsistências, seria?
Portanto, não está claro, agora, por que Larry Feldman enviou as fitas de vídeo de Jordan Chandler para esse psicólogo em particular? E que tipo de determinação que ele esperava do Dr. Katz?
Enquanto Richard Gardner era especialista em descobrir se as acusações eram falas, Katz era especialista em reforçar ideias absurdas e alegações fraudulentas.
Estamos conscientes, agora, de que tipo de ideias Dr. Katz poderia ter transportado para Jordan Chandler se ele tivesse entrevistado Jordan, ele mesmo, como fez com Gavin Arvizo?
Podemos adivinhar por que a acusação fez o interrogatório com o Dr. Katz, em 2005, tão curto quanto humanamente possível e por que reduziu o alcance das perguntas ao mínimo?
Alguns inconvenientes poderiam ter surgido se as perguntas tivessem permitido Thomas Mesereau interrogá-lo sobre questões mais amplas, não poderiam?
No entanto, se você acha que todas as nossas surpresas relacionadas com Dr. Katz acabaram, aqui é a notícia mais impressionante sobre esse médico.
O fato é que em uma conversa telefônica gravada com o investigador de Santa Bárbara, Paul Zelis, nosso doutor, o Terrível, compartilhou a privada opinião, “off the record” dele sobre Michael Jackson e disse que ele não achava que ele fosse o que eles suspeitavam.
Sim, foi Dr. Katz, que a julgar pelo tratamento severo dos professores do caso McMartin pode ser considerado o perito mais assustador para casos de abuso infantil, que disse que Michael Jackson não se encaixava no perfil de um pedófilo.

O Smoking Gun disse que o Dr. Katz disse “off the record” para o policial:
Em uma entrevista gravada por telefone, em junho de 2003, Katz, 55 anos, deu a um investigador de Santa Barbara a opinião “off the record” dele, sobre o artista de 46 anos de idade.
Jackson, Katz disse ao Det. Paul Zelis, “é um cara que é como uma criança de 10 anos de idade. E, você sabe, ele está fazendo o que um menino de 10 anos faria com os amiguinhos dele. Você sabe, eles vão se masturbar, assistir filmes, beber vinho, você sabe.
E, você sabe, ele nem sequer realmente se qualifica como um pedófilo. Ele, realmente, apenas regrediu aos dez anos de idade.
“Sim, sim, eu concordo”, respondeu Zelis.
Katz disse isso a Zelis com base no que os Arvizos disseram a ele (o que ele arrancou deles) ele começou dizendo que: “Mesmo que eu acredite no que os meninos disseram, este cara, Jackson, ele é um menino de dez anos.”
Katz, portanto, afirma que ainda, que fosse verdade o que Gavin e Star contaram a ele, Michael não poderia ser considerado pedófilo. Mas o que Gavin e Star disseram a Katz não era verdade e Michael não regrediu aos dez anos de idade.
Embora Michael tivesse um espírito infantil e, muitas vezes, se comportasse de maneira infantil, ele não era mentalmente retardado, ele não tinha amente de uma criança. Katz nunca esteve com Michael e o “diagnóstico” foi feito com base na estória que lhe contaram.
A propósito, ficou claro, no julgamento, que os meninos Arvizo mentiram para Katz e se enrolaram no testemunho. Aqui uma parte extraída do livro Michael Jackson Conspiracy, de Aphrodite Jones, onde ela fala sobre o testemunho de Star Arvizo:

Mesereau: Você disse a Stanley Katz que Michael Jackson tinha as mãos dele na virilha de Gavin?
Star: Sim.
Mesereau: Você nunca disse a ele que Michael Jackson estava masturbando Gavin?
Star: Ele não estava masturbando, estava apenas sentindo.
Mesereau: Estava apenas sentindo?
Star: Sim.
Mesereau: Você se lembra de que ontem disse aos jurados que ele o estava masturbando?
Star: Eu não disse que Michael estava sentindo meu irmão, enquanto ele se masturbava (mentira, ele disse que Michael estava masturbando Gavin no dia anterior, quando testemunhou para promotoria).
Mesereau: Okay. Você não disse ao júri, ontem, que Michael estava masturbando seu irmão?
Star: Não.
Mesereau: Você nunca disse isso a ninguém?
Star: Não.
Mesereau: Você se lembra de quando descreveu a Stanley Katz uma segunda vez que você subiu as escadas e observou Michael tocando seu irmão?
Star: Sim.
Mesereau: Você disse a Stanley Katz que Michael Jackson tinha a mão dele na virilha de seu irmão?
Star: Sim.
Mesereau: Não foi isso o que, realmente, você disse a ele, foi?
Star: Do que você está falando? (Estar diz afobado).
Mesereau: Bem, você disse a Stanley Katz que Michael Jackson estava esfregando o pênis dele contra as nádegas de Gavin, não disse?
Star: Não.
Mesereau levou o testemunho de Katz ao grande júri para Star refrescar a memória, mas Star não quis ver e negou ter ido qualquer coisa sobre as nádegas de Gavin.
Mesereau: Você disse a Katz que cheirou maconha, não disse?
Star: Não.
Mesereau: Refrescaria sua memória se eu lhe mostrasse esta página do testemunho dele?
Star: Não.

É... Os Arvizos contaram um monte de fantasias absurdas a Katz e não conseguiram se lembrar das mentiras durante os testemunhos deles...
Mas mesmo se o Dr. Katz acreditasse em todas essas histórias de “masturbação” e “beber vinho”, as conclusões dele mostram que a versão altamente exagerada dos acontecimentos não se encaixa no quadro de comportamento de um predador e era uma coisa completamente diferente.
Dr. Katz teve milhares de casos para analisar e com as técnicas de entrevista que ele empregou ele poderia ter extraído não só “vinho” ou “masturbação” daqueles meninos, mas “túneis para estuprar crianças”, debaixo da casa, do jeito que fez no caso McMartin. Então, não vamos ficar surpreendidos com o que ele disse aqui.
Mas não vamos subestimar a declaração feita pelo Dr. Katz. Tais conclusões feitas pelo lado pró-acusação são duas vezes mais valiosa que as feitas por alguém neutro.
Ele disse que Michael não se qualificava com um predador. E Dr. Katz estava falando não só do caso Arvizo. Lembremo-nos de que esta declaração foi feita pelo psicólogo que avaliou a entrevista de Jordan Chandler com o Dr. Gardner e que, provavelmente, teve chance de entrevistá-lo, ele mesmo.
E se em 2003 (dez anos após o caso 1993) Dr. Katz ainda considerava que Michael não se qualifica como um agressor, isso significa que ele pensava dessa forma no caso Jordan Chandler, também. Se ele acreditasse que ele tinha regredido aos 10 anos de idade, em 2003, isso significa que Michael deveria ser mentalmente regredido dez anos antes. E se ele não se encaixava nesse perfil, no caso Arvizo, ele não se encaixar no caso Jordan Chandler menos ainda.
Isso me faz pensar qual terá sido a conclusão sobre a fita de Jordan, em 1993...
De qualquer forma, não concordo com o que o Dr. Katz disse, eu não chamaria Michael Jackson de regredido aos 10 anos de idade. Gostaria apenas de chamá-lo de uma criança grande.
E mesmo o Dr. Katz, o Terrível, confirma que não é crime a ser assim.

Mas vamos nos lembrar de que Katz disse a opinião dele a Zelis em “off”, ele não colocou isso no relatório que ele apresentou sobre o caso e nem disse isso ao grande júri. E por quê? Porque Katz tinha os próprios interesses na condenação de Michael: o processo civil que viria em seguida e a lucrativa pareceria com Larry Feldman.
Devamını oku...