Um dos Mais Vergonhosos Episódios na História do Jornalismo
O Texto que se segue é um artigo escrito pelo jornalista, Charles Thompson, em 13 de junho de 2010, com algumas notas minhas.
Hoje fazem cinco anos que doze jurados, por unanimidade, absolveram Michael Jackson de várias acusações de abuso sexual infantil, conspiração e fornecer álcool a um menor. É difícil saber como a história vai se lembrar do julgamento de Michael Jackson. Talvez como o epítome da obsessão de celebridades ocidentais. Talvez como um linchamento do século 21. Pessoalmente, eu acho que vai ser lembrado como um dos episódios mais vergonhosos da história jornalística.
Não é, até você se encontre escavando os arquivos de jornais e reassistindo todas as horas de cobertura televisiva, aí você realmente compreende a magnitude das falhas da mídia. Era de toda a indústria. Sem dúvida, houve alguns repórteres e até mesmo certas publicações e emissoras de TV que favoreceram abertamente a acusação, mas muitas das deficiências dos meios de comunicação foram institucionais. Em uma mídia obcecada com soundbites, como você reduz oito horas de depoimento em duas frases e eles permanecem precisos? Em uma era de notícias circulantes e “ blogagens” instantâneas, como você resisti à tentação de correr para fora da sala do tribunal, na primeira oportunidade, para dar fursos de notícias das últimas alegações obscenas, mesmo que isso signifique perder uma fatia do depoimento do dia?
Olhando para trás sobre o julgamento de Michael Jackson, eu vejo uma mídia fora de controle. A enorme quantidade de propaganda, parcialidade, distorção e desinformação é quase além da compreensão. Lendo as transcrições do tribunal e comparando-as com os recortes de jornal, o julgamento que foi transmitido para nós nem sequer lembra o julgamento que estava acontecendo dentro do tribunal. As transcrições mostram um desfile interminável de sórdidas testemunhas de acusação cometendo perjúrio em uma base quase de hora em hora e desmoronando sob interrogatório. Os recortes de jornais e os notícias de TV transmitiram, dia após dia, detalhes de acusações hediondas e insinuações sinistras.
Foi 18 de novembro de 2003, que 70 delegados mergulharam em Neverland Ranch, de Michael Jackson. Assim que a notícia do ataque saiu, canais de notícias abandonaram seus horários e mudaram para uma cobertura de 24 horas. Quando se soube que Jackson foi acusado de molestar o jovem sobrevivente de câncer, Gavin Arvizo, o menino que ficou famoso por segurar a mão da cantor em "Living With Michael Jackson" de Martin Bashir, a mídia entrou em pane. As redes ficaeam tão obcecadas pelo escândalo de Jackson que um ataque terrorista na Turquia foi quase inteiramente não relatado, com a CNN só se preocupando em transmitir a conferência conjunta de imprensa sobre o desastre.
Todas as três grandes redes imediatamente começaram a produzir um especial de uma hora de duração sobre o caso Jackson, aparentemente sem se intimdar pelo fato de que nada sabiam ainda sobre as alegações e os promotores não estavam respondendo às perguntas. CBS dedicou um episódio, de 48 horas, chamado Investigação sobre a prisão, enquanto a Dateline da NBC e da ABC 20/20 também apresentaram especiais sobre Jackson. Dentro de dois dias desde a incursão em Neverland, Jackson e antes mesmo que Jackson fosse preso, a VH1 anunciou um documentário de meia hora chamado “O escândalo Sexual de Michael Jackson”.
O Daily Variety descreveu a história de Jackson como "uma dádiva de Deus para ... os meios de comunicação, particularmente canais de notícias por cabo e estações locais olhando para bombear números Nielsen na última semana da toda-importante varredura de Novembro."
Nota da tradutora: Números Nielsen é um sistema que mede a audiência de um programa. O final de cada mês é o período de avaliação, os dados coletados durante a varredura são usados para direcionar a programação, a pubilicidade, etc. (Fonte Wikpédia)
O Daily Variety estava certo. A notícia do Celebrity-oriented mostra que houve picos quando a estória de jackson foi trasmitida. Os Índices de audiência para o Access Hollywood foram até 10% sobre a semana anterior. Entertainment Tonight e Extra ambos alacançaram os números números de audiência da temporada audiência e Celebrity Justice também teve um aumento de 8%.
Jornais reagiram tão histericamente como estações de TV. "Tarado!”, gritou o New York Daily News. "Jacko: Agora Sai Desta” , provocou o New York Post.
The Sun, o maior jornal da Grã-Bretanh, publicou um artigo intitulado “Ele é Mau, ele é Perigoso, ele é História” . A peça marca Jackson como um “ex-negro”, um “ex-superstar”, uma "aberração” e um “indivíduo torto” e apelou para filhos dele toamrem cuidado. "Se ele não fosse um ídolo pop, com pilhas de dinheiro para se esconder atrás", disse, "ele teria sido pêgo anos atrás."
Incentivados pelo estimulo da audiência que o escândalo de Jackson tinha produzido, meios de comunicação fizeram disso a missão deles de esmiussar o caso tanto quanto eles podiam. Tom Sinclair, do Entertainment Weekly, escreveu: "Gurus da mídia, vindo das mais pegajosas reportagens de tabloides, as mais importantes ãncoras ne redes de notícias, estão em uma corrida acelerada, lutando para preencher centímetros de coluna e tempo de transmição com furos de reportagens sobre Jacko e cabeças falantes".
"A pressão sobre as pessoas de notícias é enorme", disse o advogado Harland Braun a Sinclair. "Então, os advogados de quem você nunca ouviu falar, aparecem na televisão falando sobre casos com os quais não têm nenhuma conexão."
Sinclair acrescentou: "E não apenas advogados. Todos, desde os médicos, escritores e psiquiatras a balconistas de lojas de conveniência que uma vez esperou a Jackson está pesando na TV e na imprensa."
Enquanto a mídia estava ocupada recebendo charlatães e os muito conhecidos pontos de vista deles sobre o escândalo, a equipe de promotores por trás do caso mais recente de Jackson estava envolvida em algum comportamento altamente questionável - mas a mídia não parece se importar.
Enquanto a mídia estava ocupada recebendo charlatães e os muito conhecidos pontos de vista deles sobre o escândalo, a equipe de promotores por trás do caso mais recente de Jackson estava envolvida em algum comportamento altamente questionável - mas a mídia não parece se importar.
Durante a invasão de Neverland, o promotor Tom Sneddon - o promotor que sem sucesso perseguido Jackson em 1993 - e os oficiais dele, violaram os termos de seu próprio mandado de busca, por entrar no escritório de Jackson e apreender valiosos ou irrelevantes documentos comerciais. Eles também invadiram ilegalmente o escritório de um investigador particular que trabalha para a defesa de Jackson e levantou documentos de defesa da casa da assistente pessoal do cantor. (Grifo meu)
Sneddon também apareceu adulterando elementos fundamentais do caso, quando a evidência veio à tona, o que prejudicou as reivindicações da família Arvizo. Por exemplo, quando o promotor descobriu que cerca de duas entrevistas gravadas em que toda a família Arvizo cantaram louvores a Jackson e negou qualquer abuso, ele introduziu uma acusação de conspiração e afirmou que tinham sido forçados a mentir contra a vontade deles.
Em uma instância semelhante,o advogado de Jackson, Mark Geragos, apareceu na NBC, em janeiro de 2004, e anunciou que o cantor tinha um "concreto e irrefutável álibi" para as datas nos documentos de acusação. No momento em que Jackson foi re-indiciado, em abril, pela acusação de conspiração, a data do abuso sexual tinha sido aletrada por quase duas semanas.
Sneddon foi apanhado mais tarde, aparentemente, tentando plantar provas de impressão digitais contra Jackson impressão , permitindo que o acusador, Gavin Arvizo, manipulasse revistas para adultos durante as audiências do grande júri, em seguida, ensacou-as e as enviou para a análise de impressões digitais.
Não só a maioria dos meios de comunicação ignoraram esta enxurrada de atividades questionáveis e, ocasionalmente, ilegal por parte do Ministério Público, isso parecia ser o conteúdo perfeito para perpetuar a propaganda condenatórias em nome da promotoria, apesar de uma completa falta de evidências mais contundentes. Por exemplo, Diane Dimond apareceu no Larry King Live dias após a prisão de Jackson e falou repetidamente sobre uma “pilha de cartas de amor” que a estrela tinha supostamente escrito para Gavin Arvizo.
“Alguém aqui... sabe da existência dessas cartas?" perguntou King.
Com certeza", respondeu Dimond. Eu sei. Eu com certeza sei da existência delas ! "
"Diane, você as leu?"
"Não, eu não as li."
Dimond admitiu que ela nunca tinha visto as cartas, e muito menos as leu, mas disse que ela sabia sobre elas de "fontes policiais". Mas nunca as cartas de amor se materializaram. Dimond quando disse que ela "sabia muito bem" de da existência delas, estava baseando os comentários delas apenas em palavras ditas por fontes policiais. Na melhor das hipóteses, as fontes policiais estavam repetindo as alegações do Arvizos "de boa fé. Na pior das hipóteses, eles inventaram a história para se sujar nome de Jackson. De qualquer maneira, a estória deu a volta ao mundo sem nem um traço de evidência para apoiá-la.
Foi mais de um ano entre a prisão de Jackson e o início do julgamento dele e os meios de comunicação foram forçados a tentar preencher a estória tanto tempo quanto podiam nesse ínterim. Conscientes de que Jackson estava impedido por uma ordem de silêncio e, portanto, incapaz de responder, simpatizantes da promotoria começaram a vazar documentos como a declaração de Jordan Chandler à polícia, em 1993. A mídia, com fome de escândalo e sensacionalismo, se atirou sobre eles.
Nota da tradutora: Hoje sabemos muito bem que o autor do “vazamento” doi Larry Feldman, o advogado que representou os Chandlers em 1993, após a demissão de Glória Alred e que também foi procurado pelos Arvizos em 2003. Feldman, então, indicou que procurassem o psiquiatra Fran Katz. Dessa forma, os personagens desse esquema sórdido se repetiram.
Ao mesmo tempo, as alegações vendidas para programas sensacionalistas de TV por ex-funcionários na década de 90 eram constantemente re-apresentados e transmitidos como notícias. Pequenos detalhes das alegações da família Arvizo também periodicamente vazaram.
Enquanto a maioria dos meios de comunicação relataram essas estórias como alegações e não fatos, a enorme quantidade e frequência de estórias ligando Jackson ao feio abuso sexual, juntamente com a incapacidade dele de refutá-los, teve um efeito devastador sobre a imagem pública da estrela.
O julgamento começou no início de 2005 com a seleção do júri. Perguntado pela NBC sobre as táticas de seleção do júri pela acusação e pela defesa, Diane Dimond disse que a diferença era que o Ministério Público estaria procurando os jurados que tinham um sentido de "bem contra o mal” e “certo e errado".
Tão logo os jurados foram selecionados, o Newsweek estava tentando prejudicá-los, alegando que um júri de classe média não seria capaz de julgar de forma justa uma família de acusadores de classe baixa. Em um artigo intitulado “Playing the Classe Card” a revista disse: " O julgamento de Michael Jackson pode depender de algo diferente de raça. E não me refiro à evidência."
Como o julgamento retrocedeu na engrenagem, tornou-se rapidamente claro que o caso estava cheio de buracos. As "provas" da acusação eram apenas uma pilha de revistas pornô, heterossuxual, e um par de livros de arte, legal. Thomas Mesereau escreveu em uma moção ao tribunal, "O esforço para testar o Sr. Jackson por ter uma das maiores bibliotecas privadas no mundo é alarmante. Não desde o dia escuro de quase três quartos de um século atrás, ninguém tem assistido a uma promotoria que afirmava que a posse de livros de artistas bem conhecidos são evidências de um crime contra o Estado. "
O irmão de Gavin Arvizo, Star, assumiu o posto no início do julgamento e alegou ter presenciado dois atos específicos de abuso sexual, mas o depoimento dele foi completamente inconsistente. A respeito de um suposto ato, ele alegou no tribunal que Jackson tinha feito carícias em Gavin, mas em uma descrição anterior do mesmo incidente, ele contou uma estória completamente diferente, alegando que Jackson havia esfregando o pênis contra as nádegas de Gavin. Ele também contou duas estórias diferentes sobre outros supostos atos em dois dias consecutivos no tribunal.
Durante o interrogatório,o advogado de Jackson, Thomas Mesereau, mostrou ao menino uma cópia de Barely Legal e repetidamente perguntou se era a edição específica que Jackson mostrara a ele e ao irmão dele. O rapaz insistiu que era, apenas para Mesereau revelar que a revista foi publicado em agosto de 2003, cinco meses após a família Arvizo ter deixado Neverland.
Mas essa informação foi quase inteiramente não declarada, a mídia estava focada nas alegações do menino e não no interrogatório que as destruíram. Alegações fazem bom estardalaço. Interrogatório complexo, não.
Quando Gavin Arvizo sentou no banco de testemunhas, ele afirmou que Jackson tinha iniciado o primeiro ato de abuso, dizendo-lhe que todos os meninos tinham de se masturbar ou então eles iriam se transformar em estupradores. Mas Mesereau mostrou em interrogatório que o menino tinha admitido anteriormente que a avó dele fez esse comentário, não Jackson, o que significa que toda a estória de abuso sexual foi baseada em uma mentira.
Sob interrogatório o menino severamente prejudicou a acusação de conspiração feita pela promotoria, alegando que ele nunca sentiu medo em Neverland e ele nunca quis ir embora. O relato dele sobre o alegado abuso também diferenciava da versão do irmão dele.
Infelizmente, para Jackson,o interrogatório de Gavin Arvizo foi compeltamente ignorado, pois os jornais riam e fofocavam sobre o que ficou conhecido como "dia de pijama".
No primeiro dia de exame direto do menino, Jackson escorregou no chuveiro, machucando o pulmão e foi levado às pressas para o hospital. Quando o juiz Rodney Melville ordenou um mandado de condução para a prisão de Jackson, a menos que ele chegasse em uma hora, o cantor correu para o tribunal vestindo a calça do pijama que ele estava usando quando foi levado às pressas para o hospital.
As fotografias de Jackson de pijama correram o mundo todo, sempre com mensionar que Jackson se feriu ou a razão de ele estar vestindo o pijama. Muitos jornalistas acusaram Jackson de inventar todo o evento, a fim de ganhar a simpatia, apesar de simpatia ser a última palavra que você usaria para descrever a reação da mídia.
O incidente não impediu a mídia de espalhar as alegações sensacionalistas de Gavin Arvizo por todo mundo, no dia seguinte. Algumas reportagens até mesmo abordaram o testemunho do menino como um fato e não conjectura. "Ele disse que se Meninos Não Fizerem Isso, Eles Podem Se Tornar Estupradores: O Menino com Cancer, Gavin, Conta ao Tribunal Sobre Sexo Com Jacko", escreveu o The Mirror.
Mas o interrogatório do garoto foi outra estória. Ele passou quase completamente ignorado. Em vez de estórias sobre as mentiras que Gavin Arvizo e as alegações contraditórias dos dois irmãos, as páginas de jornais estavam cheias de matérias com sarcásticas opiniões sobre o pijama de Jackson, embora o “dia do pijama” tivesse ocorrido dias antes. Milhares de palavras foram direcionadas a questionar se Jackson usava ou não uma peruca e até mesmo o The Sun publicou um artigo atacando Jackson pelos acessórios que ele colocava nos coletes dele, a cada dia. Parecia que a imprensa iria escrever qualquer coisa para evitar discutir o interrogatório do rapaz, o qual prejudicou gravemente caso da promotoria.
Este hábito de relatar as sinistras alegações, mas ignorar o interrogatório que as desacreditavam se tornou uma tendência distinta ao longo do julgamento de Jackson. Em primeiro de abril de 2005, em uma entrevista com Matt Drudge, o colunista Roger Friedman , da Fox explicou: "O que não dizem é que a inquirição dessas testemunhas é geralmente fatal para eles." Ele acrescentou que sempre que alguém disse algo obsceno ou dramático sobre Jackson, a mídia "saiu correndo para fora para relatar isso" e perdeu o interrogatório subsequente.
Drudge concordou, acrescentando: "Você não está ouvindo sobre como testemunha após testemunha está se desintegrando na tribuna. Não há uma testemunha, pelo menos até agora, que não tenha admitidoa cometer perjúrio em processos anteriores ou, neste caso, ou em algum outro caso. "
Esta tendência de ignorar o interrogatório foi talvez mais evidente na cobertura pela mídia do depoimento Kiki Fournier. Sob exame direto pela acusação, Fournier, uma empregada de Neverland , testemunhou que quando em Neverland, as crianças muitas vezes se tornavam incontroláveis e ela tinha visto, algumas vezes, crianças tão hiperativas que elas poderima, possivelmente, estar intoxicadas. A mídia correu para fora para relatar essa aparente notícia bombástica e perdeu uma das peças mais significativas do testemunho em todo o julgamento.
Sob interrogatório, por Thomas Mesereau, Fournier disse que durante as semanas finais da família Arvizo em Neverland - o período durante o qual o abuso sexual supostamente aconteceu – o quarto de hóspedes ocupado pelos dois rapazes tinham estado constantemente desarrumado, levando-a a acreditar que tinham dormido no próprio quartos o tempo todo, não no quarto de Michael Jackson.
Ela também declarou que Star Arvizo já havia puxado uma faca para ela, na cozinha, explicando que ela não sentia que tinha sido concebido como uma piada e que ela pensava que ele estava "a tentar fazer valer algum tipo de autoridade".
Em um golpe devastador para a acusação cada vez mais hilária de conspiração feita pela promotoria, Fournier riu da idéia de que alguém pudesse ser preso em Neverland Ranch, dizendo aos jurados que não houvia cerca alta em volta da propriedade e a família poderia ter saído a qualquer momento “com facilidade ".
Quando a mãe de Gavin e Star, Janet Arvizo sentou no banco de testemunhas, Tom Sneddon foi visto com a cabeça entre as mãos. Ela alegou que uma fita de vídeo de si mesma e os filhos dela louvando Jackson foi roteirizado palavra por palavra por um homem alemão que mal falava Inglês. Sob juramento ela foi vista cantando louvores a Jackson em seguida, olhando envergonhada e perguntando se ela estava sendo gravada. Ela disse que tinha sido um script, também.
Ela alegou que tinha sido mantida refém em Neverland apesar de os livros de registro e recibos mostrarem que ela tinha deixado a fazenda e retornado em três ocasiões, durante o período de "cativeiro". Tornou-se evidente que ela estava atualmente sob investigação por receber fraudulentamente ajuda assistencial e também tinha falsamente obtido dinheiro às custas da doença do filho dela, recebendo doações para pagar o tratamento de câncer quando isso já estava coberto pelo seguro de saúde.
Mesmo os defensores mais ardentes da promotoria teve que admitir que Janet Arvizo foi uma testemunha desastroso para o Estado. Exceto Diane Dimond, que, em março de 2005, pareceu usar a fraude por benefícios de Janet Arvizo (ela foi condenada na esteira do julgamento de Jackson) como prova indireta de culpa de Jackson, assinando um artigo do New York Post com a linha bate boca, "Pedófilos não alvejam crianças com Ozzie e Harriet como pais. "
Vendo o caso deles desmoronar diante de seus olhos, a promotoria pediu ao juiz que permitisse a admissão de provas de “anteriores maus-atos”. A permissão foi concedida.O Ministério Público disse ao júri que iria ouvir o depoimento de cinco ex-vítimas. Mas esses cinco casos anteriores acabaram por ser ainda mais risíveis que as alegações dos Arvizos.
Um desfile de descontentes seguranças e empregadas domésticas tomou a posição de testemunhar que tinham presenciado abuso sexual, muitas delas realizadas em três meninos, Wade Robson, Brett Barnes e Macauley Culkin. Mas aqueles três meninos foram as três primeiras testemunhas da defesa, cada um deles atestando que Jackson nunca os tinha tocado e eles ressentiam-se daquela acusação.
Além disso, foi revelado que cada um destes ex-funcionários haviam sido demitidos por Jackson para roubar da propriedade dele ou tinham perdido um processo por demissão injusta e acabaram devendo a Jackson enormes quantias de dinheiro. Eles também esqueceram de dizer à polícia quando supostamente presenciou este abuso, mesmo quando questionado em relação às alegações de Jordy Chandler, em 1993, mas depois tentaram vender estórias para a imprensa. Algumas vezes com sucesso. Quanto mais dinheiro na mesa, mais obcenas as alegações se tornaram.
Roger Friedman reclamou em uma entrevista com Matt Drudge que a mídia estava ignorando a inquirição das testemunhas dos "anteriores maus atos”, resultando em relatórios distorcidos. Ele disse: "Quando começou a quinta-feira, a primeira hora foi com esse cara, Ralph Chacon, que havia trabalhado na fazenda como um guarda de segurança. Ele contou a estória mais escandalosa. Foi tão gráfico. E, claro, todo mundo saiu correndo para fora para relatar sobre isso. Mas imediatamente 10 antes da primeira pausa na quinta-feira, Tom Mesereau levantou-se e cros-examinou esse cara e destruiu-o.”
A quarta “vítima”, Jason Francia, prestou depoimento e alegou que quando ele era criança, Jackson molestou-o em três ocasiões separadas. Empurrado para mais detalhes sobre o "abuso sexual", ele disse que Jackson o tinha acariciado três vezes, por fora da roupa dele e ele tinha precisado de anos de terapia para superar isso. O júri foi visto rolando os olhos, mas repórteres, incluindo Dan Abrams, anunciou-o como "convincente", prevendo que ele poderia ser o testemunho que colocaria Jackson atrás das grades.
A mídia repetidamente afirmava que as alegações de Francia tinha sido feitas em 1990, levando o público a acreditar que as alegações de Jordy Chandler foram posteriores. Na realidade, embora Jason Francia tenha alegado que os atos de abuso sexual ocorreram em 1990, ele não os relatou até depois da tempestade na mídia sobre as alegações de Chandler, ponto no qual, a mãe dele, Blanca Francia, uma empregada doméstica em Neverland , prontamente extraíu 20.000 dólares de Hard Copy por um entrevista com Diane Dimond e outros 2,4 milhões de dólares em um acordo com Jackson.
Além disso, transcrições de entrevistas da polícia mostrou que a Francia repetidamente mudou a estória dela e tinha inicialmente insistido que ele nunca tinha sido molestado. Transcrições também mostraram que ele só disse que foi molestado muito tempo depois que policiais ultrapassaram o limite durante as entrevistas. Oficiais repetidamente referiram-se a Jackson como um "predador". Em uma ocasião disseram ao menino que Jackson molestou Macauley Culkin, como eles falaram, alegando que a única maneira que poderia resgatar Culkin era se Francia dissesse a eles que tinha sido abusado sexualmente pela estrela. Transcrições mostraram, também, que Francia tinha dito anteriormente sobre a polícia, "Eles me fizeram aparecer com o material. Eles continuaram pressionando. Eu queria bater-lhes na cabeça."
A quinta “vítima” foi Jordy Chandler, que fugiu do país em vez de testemunhar contra seu ex-amigo. Thomas Mesereau disse em uma palestra em Harvard, no final daquele ano, "Os promotores tentaram convencê-lo a aparecer e ele não quis. Se ele tivesse aparecido, eu tinha testemunhas que estavam prontas para vir e dizer que ele lhes disse que isso nunca aconteceu e que ele nunca iria falar com os pais dele novamente porque o fizeram dizer aquilo. Acontece que ele tinha ido ao tribunal e obteve a emancipação legal dos pais. "
June Chandler, a mãe de Jordy, depôs dizendo que ela não tinha falado com o filho dela, em 11 anos. Questionada sobre o caso de 1993, ela parecia sofrer de um grave caso de memória seletiva. Em um ponto ela alegou que ela não conseguia se lembrar de ter processado Michael Jackson e em outro ela disse que nunca tinha ouvido falar do próprio advogado dela. Ela também nunca presenciou qualquer abuso.
Quando a acusação repousava, a mídia parecia perder o interesse no julgamento. Ao caso da defesa foi dado comparativamente pouco espaço nos kornais e relativamente pouco tempo no ar. O Hollywood Reporter, que estava diligentemente relatando o julgamento de Jackson, ficou de fora por duas semanas inteiras, durante o processo de defesa. A atitude parecia ser que, a menos que o testemunho fosse gráfico e obceno, a menos que ele fez um bom estardalahço, não interessava relatar.
A defesa chamou inúmeras testemunhas fantásticas, meninos e meninas que ficaram com jackson e , novamente, nunca testemunharam qualquer ato inapropriado, empregados que testemunharam os garotos Arvizos que pegaram álcool por si mesmos, quando Jackson estava ausente e celebridades que tinha sido alvos de mendincancia pelos acusadores. Mas pouco desses testemunhos foi aoresentado ao público. Quando a promotor Tom Sneddon se referiu ao comediante negro, Cris Tucker, como “garoto”, durante o interrogatório dele, a mídia nem piscou.
A defesa chamou numerosas testemunhas fantástico, meninos e meninas que tinham ficado com o tempo Jackson e mais uma vez e nunca presenciou qualquer comportamento inadequado, os funcionários que haviam testemunhado os meninos Arvizo ajudando-se ao álcool na ausência de Jackson e celebridades que também havia sido alvo de apostilas pela acusador. Mas pouco deste testemunho foi transmitido ao público. Quando DA Tom Sneddon referido preto quadrinhos Chris Tucker como "menino" durante seu interrogatório, a mídia não pestaneja.
Quando ambos os lados descansaram, os jurados disseram que se encontraram qualquer dúvida razoável, eles tinham que absolver. Qualquer pessoa que estava prestando atenção ao processo podia ver que a dúvida foi muito além de razoável, não era mesmo engraçado. Quase todos as testemunha de acusação, ou cometeram perjúrio ou acabou ajudando a defesa. Não havia um fragmento de evidência que ligasse Jackson a qualquer crime e não houve uma única testemunha credível conectando-o a um crime também.
Mas isso não impediu que jornalistas e especialistas de fazerem previsões de vereditos de culpa, Nancy Grace, da CNN, liderando o caminho. O advogado de defesa, Robert Shapiro, que já representou a família Chandler, afirmou com certeza na CNN: "Ele vai ser condenado." O ex-procurador , Wendy Murphy, disse à Fox News, "Não há dúvida de que veremos condenações aqui."
A histeria dos fãs fora do tribunal foi espelhada pela dos repórteres que garantiram lugares dentro, que estavam tão excitados que o juiz Rodney Melville ordenou-lhes que "contenham-se". Thomas Mesereau comentou retrospectivamente que a mídia esteve "quase salivando sobre ter [Jackson] levado para a cadeia."
Quando o júri entregou os 14 vereditos “não culpado”, a mídia foi “humilhada”, Mesereau disse em uma entrevista posterior. A analista de mídia, Tim Rutten, comentou mais tarde: "Então o que aconteceu quando Jackson foi absolvido de todas as acusações? Faces vermelhas? Pensaram melhor ? Um pouco de remorso, talvez? Talvez uma expressão de pesar pelo julgamento precipitado? Nãaaaaao. A reação, em vez , foi de raiva liberalmente atada com desprezo e estranhas expressões intrigadas. Os alvos deles eram os jurados ... o inferno não tem fúria como uma âncora de rede a cabo tem desprezo. "
Em uma coletiva de imprensa após o veredicto, Sneddon continuou a se referir a Gavin Arvizo como uma “vítima” e disse que suspeitava que o “fator celebridade” tinha impedido o julgamento do júri , uma linha da qual os especialistas da mídia rapidamente se apropriaram, pois puseram-se a atacar os jurados e os veredictos deles.
Poucos minutos depois do anúncio, Nancy Grace apareceu na CourtTV alegando que os jurados tinham sido seduzidos pela fama de Jackson e bizarramente afirmou que o único ponto fraco da acusação tinha sido Janet Arvizo.
"Estou comendo um sanduíche de galinha agora", disse ela. "Não tem gosto muito bom. Mas você sabe o quê? Eu também não estou surpresa. Pensei que a celebridade fosse um fator muito grande. Quando você pensa que conhece alguém, quando você assistiu aos concertos deles, ouviu as gravações deles, leu as letras, acreditavam que estavam vindo do coração de alguém ... Jackson é muito carismático, apesar de ele nunca sentar no banco de testemunhas. Isso tem um efeito sobre o júri.
Eu não vou jogar uma pedra na mãe, embora eu pense que ela era o elo mais fraco no caso do estado, mas a realidade é que eu não estou surpresa. Eu pensei que o júri iria votar a favor de similares testemunhas de transação. Aparentemente, a defesa os oprimiu com o interrogatório da mãe. Eu penso que se resume a isso, pura e simplesmente. "
Grace mais tarde afirmou que Jackson "não era culpado em razão da celebridade" e foi vista tentando forçar o primeiro jurado, Paul Rodriguez, a dizer que ele acreditava que Jackson molestou crianças. Um dos convidados de Grace, a psicanalista Bethany Marshall, nivelou ataques pessoais a uma jurada do sexo feminino, dizendo: "Esta é uma mulher que não tem vida."
Na Fox News, Wendy Murphy chama Jackson “ prodador Teflon" e disse que os jurados precisavam de testes de QI. Mais tarde, ela acrescentou: "Eu realmente penso que é o fator celebridade, e não a prova. Eu não acho que nem mesmo os jurados entenderam como eles foram influenciados por quem Michael Jackson é ... Eles basicamente colocaram alvos nas costas de todos, especialmente os altamente vulneráveis, as crianças que, agora, entrarão na vida de Michael Jackson. "
O analista legal, Jeffrey Toobin, disse à CNN que achava que os testemunhos dos “ anteriores maus atos” "tinha sido provas cabais ", apesar de vários meninos teivesse, no centro do testemunho, subido na tribuna, como testemunha de defesa e negad ter sido molestado. Ele também alegou que a defesa tinha ganho porque "eles puderam contar uma estória, e os júris, você sabe, sempre entendem estórias, mais que fatos individuais."
Apenas Robert Shapiro foi dignno em face das sentenças, dizendo aos espectadores que eles deveriam aceitar a decisão dos jurados, pois os jurados eram de "uma parte muito conservadora da Califórnia e se eles não tinham dúvida, nenhum de nós deve ter nenhuma dúvida."
No dia seguinte no programa Good Morning America, Diane Sawyer manteve a noção de que o veredicto havia sido influenciado pelo status de celebridade de Michael Jackson. "Você tem certeza?" ela suplicou. "Tem certeza que esse cara gigantescamente renomados entrando na sala, não teve absolutamente nenhuma influência ?"
O Washington Post, comentou: "Uma absolvição não limpa o nome dele, ela só turva a água." Tanto o New York Post e o New York Daily News trouxeram manchetes maliciosas, com o título, “ Cramba,Oh, Caramba! "
No artigo final dela, no New York, sobre o julgamento, Diane Dimond lamentou o veredicto de inocência, dizendo que isso deixou Michael Jackson intocável. Ela escreveu: "Ele saiu do tribunal um homem livre, não é culpado de todas as acusações. Mas Michael Jackson é muito mais do que livre. Ele agora tem carta branca para viver vida dele do jeito que ele quer, com quem ele quer, porque quem tentará processará Michael Jackson agora? "
Nota da tradutora: Mas, não é esse um direito de uma pessoa livre e inocente? Viver como quer e com quem quer sem sofrer processos maliciosos,ser acusados de crimes por golpistas em busca de ganho fácil, sem que exista a mais ínfima prova contra ele ? Não é, enfim, direito de uma pessoas livre viver em paz? Parece que, na opinião da impresna, se essa pessoa é Michael Jackson, a resposta é NÃO. E, como vimos, Michael teve de passar a o resto da vida se defendendo de acusações infundadas e ainda hoje, após a morte dele, ainda insistem em afirmando que ele era culpado de um crime que jamais cometeu.
No jornal britânico The Sun, a celebridade sabichona e extraordinária cabeça falante, Jane Moore, escreveu um artigo intitulado "Se o júri concordar que Janet Arvizo é uma mãe ruim (e ela É) ... Como é que eles permitem que Jackson escape? "Começava assim: "Michael Jackson é inocente. Justiça tem sido feita Ou então o lunático reunidos do lado de fora do tribunal querem nos fazer crer..." Ela passou a questionar a capacidade mental dos jurados e descartar o sistema legal norte-americano como "os jurados meia-boca “. "Nada e ninguém realmente emerge como um vencedor a partir desta lamentável bagunça", ela terminou ", muito menos do que eles ridiculamente chamada ‘ justiça’americana".
O contribuinte do Sun, Ally Ross, dispensou os fãs de Jackson como “solitários sabichões”. Outro artigo do Sun, escrito pela paresentadora vespetina de TV, Lorraine Kelly, intitulado "Não se esqueça que as crianças ainda estão em risco ... Os próprios de Jacko, abertamente marcaram Jackson como um homem culpado. Kelly , que nunca participou do julgamento de Jackson ,lamentou o fato de que Jackson ter conseguido “terminar com isso ", reclamando que " em vez de definhar na prisão, Jackson agora está de volta para casa em Neverland. " Jackson, concluiu ela, era "um triste, doente perdedor, que usa a fama dele e dinheiro para deslumbrar os pais de crianças que ele vislumbra".
Após a indignação inicial, a história de Michael Jackson saiu das manchetes. Houve pouca análise dos veredictos de nã- culpado e como eles foram alcançados. Uma absolvição foi considerado menos rentável do que uma condenação.
Na verdade, Thomas Mesereau disse anos mais tarde que, se Jackson tivesse sido condenado, teria criado uma "indústria artesanal" para a mídia, gerando uma estória por dia, para os próximos anos. Sagas de longa duração como a guarda dos filhos de Jackson, o controle do império financeiro dele, outras "vítimas" ajuizando processos civisl e um tedioso processos de apelação teriam gerado, cada um, milhares de estórias durante meses, anos, talvez, até mesmo, décadas.
A Prisão de Jackson teria criado uma fonte gratuita interminável de manchetes; Quem está visitando? Quem não está? Ele está em confinamento solitário? Se não, quem são os companheiros de cela dele? E quanto aos guardas da prisão? Será que ele tem uma namorada por correspondência na prisão? Podemos voar um helicóptero sobre o pátio da prisão e filmá-lo se exercitando? As possibilidades eram infinitas. A guerra de lances versava sobre quem iria receber as primeiras imagens vazadas de Jackson na cela, antes mesmo que o júri tivesse começado as deliberações.
Um veredicto de inocência não era tão lucrativo. Em entrevista à Newsweek, o chefe da CNN, Jonathan Klein, lembrou assistindo os veredictos de inocente aparecendo e, em seguida, dizendo aos subordinados dele, "Nós temos uma história menos interessante agora." O Hollywood Reporter observou que especiais de TV sobre a absolvição de Jacksonforam mal realizados, ás pressas e foram espancados na classificação por uma reapresentação de Nanny 911.
A história tinha acabado. Não houve pedidos de desculpas e não houve retrações. Não houve escrutínio, nem invistigações. Ninguém foi responsabilizado por aquilo que foi feito a Michael Jackson. A mídia estava disposta a deixar que as pessoas insistissem em acreditar na versão fortemente distorcida e exageradamente fictícia deles sobre o julgamento. Que era isto.
Quando Michael Jackson morreu a mídia tornou-se desinfreada de novo. Quais drogas o mataram? A quanto tempo ele as usava? Quem as tinha prescrito? O que mais estava no sistema dele? Quanto ele pesa?
Mas havia uma pergunta que ninguém parecia querer perguntar: Por quê?
Mas havia uma pergunta que ninguém parecia querer perguntar: Por quê?
Por que Michael Jackson estava tão estressado e tão paranóico que ele não poderia nem mesmo ter uma noite de sono decente, a menos que alguém prendesse um tubo cheio de anestésico no braço dele? Eu penso que a resposta pode ser encontrada nos resultados de várias pesquisas realizadas na sequência do julgamento de Michael Jackson.
Uma sondagem realizada pela Gallup nas primeiras horas após o veredito mostrou que 54% dos americanos brancos e 48% da população total discordava com a decisão do júri de "não culpado". A pesquisa também constatou que 62% das pessoas sentiram que o estatus de celebridade de Michael Jackson foi significativo no veredito. 34% disseram estar "entristecido" com o veredicto e 24% disseram estar “ultrajado”. Em uma pesquisa da Fox News , 37 % dos votantes disseram que o veredicto foi "errado", enquanto um adicional de 25% disse "celebridades compram justiça". Uma pesquisa feita pelo People Weekly descobriu que um percentual de 88% dos leitores discordou da decisão do júri.
A mídia prejudicou a audiência dela e prejuducou Jackson. Depois de lutar o caminho através de um estudo exaustivo e horrível julgamento, cheio de acusações e hediondos assassinatos de caráter, Michael Jackson deve ter se sentido vingado quando o júri entregou 14 unânime vereditos de não culpado. Mas a cobertura irresponsável da mídia sobre o julgamento tornou impossível para Jackson se sentir verdadeiramente justifiçado. O sistema jurídico pode ter declarado-o inocente, mas o público, em geral, ainda pensava o contrário. Alegações que foram contestadas em tribunal não foi contestadas na imprensa. Testemunho instável foi apresentado como um fato. O caso da defesa foi absolutamente ignorado.
Quando perguntados sobre quem duvidava dos veredictos, o júri respondeu: "Eles não viram o que vimos."
Eles estão certos. Nós não vimos. Mas deveríamos ter visto. E aqueles que se recusaram a dizer-nos permanecem nos empregos deles, inquestinados , impunes e livres para fazer exatamente a mesma coisa para qualquer um que desejam.
Isso é o que eu chamo de injustiça.
***
Charles Tompson é um premiado crítico musical que contribuiu para jornais como The Sun, The Guardian, MOJO e Wax poetic. Atualmente, Charles Thomson contribui regularmente para SAWF News.
Traduzido por Daniela Ferreira
Fonte:
Comentários esclarecedores e links para mais pesquisas
Aos parágrafos 13 e 14:
Nota da tradutora: O detetive a quem Thompson se refere é Brad Miller, que trabalahava para Mark Geragos. Sneddon afirmou durante o Grande Juri que sabia que Miller trabalahava para geragos, mas no julgamento ele disse que não, ou seja, em algum dos testemunhos, ele mentiu sob juramento. Ele tentou explicar a contradição dizendo: “Eu estava cansado quando disse que sabia que ele era.” Janet Arvizo também negou, durante o julgamento, que conhecesse Miller, embora tenha afrimado o contrário anteriormente. Ela também não soube explicar a contradição. Ficou claro que, em algum momento, ela mentiu sob juramento sobre aquele fato, também. Outra questão interessante é que Miller era paciente de Stalnley Katz, psiquiatra para o qual, o advogado Lary Feldman encaminhou Gavin Arvizo e o mesmo para quem Feldman encaminhou Jordan Chandler. A polícia necontrou nas anotações de katz uma observação interessante, o médico escreveu que tinha dito ao menino Arvizo, que “ se a família dele levar o processo adiante, podem ganhar muito dinheiro”. Mas, o ponto mais importante aqui é a “prova” que Sneddon ilicitamente retirou do escritório de Miller, a qual se referiu thompson. Trata-se de um vídeo onde a família Arvizo, não apenas nega que Michael Jackson tenha cometido abuso sexual contra Gavin, mas elogia o cantor até o oitavo céu, se referindo a ele com o homem mais gentil, carinhoso, honesto, confiável e paternal que tinham conhecido.
Sim, o vídeo usado pela promotoria como prova do crime de conspiração era uma gravação da família de acusadores negando má conduta por parte de Jackson. Estranho? Você nem imagina o quanto.
Mas pense, você é Sneddon, está perseguindo Michael Jackson há 10 anos e, de repente, surge uma oportunidade de processá-lo, uma família não muito confiável resolve acusar o cantor, mas...você encontra uma fita onde eles negam tudo e ainda se referem ao cantor com o presente de Deus que salvou a vida deles, o que você faz? Desite do caso, por ser absurdo. Investiga a família que evidentemente está pretendendo aplicar um golpe? Ou você cria a mais louca teoria de conspiração, para tentar usar aquela prova robusta da defesa em seu favor, alegando que a família foi sequestrada,ameaçada e forçada a fazer aquelas declarações? Bem, se você é Sneddon, vai escolher a terceira opção.
Ao se deparar com aquela fita que era uma prova da inocência de Jackson e certamente seria usada pelo time de defesa, Sneddon a levou, embora o ato tenha sido ilicito, pois violava o sigilo entre cliente e advogado, já que Miller tarbalhava para Geragos, advogado de michael naquele momento. E mesmo ilicita, a prova foi admitida pelo tribunal!
Segundo a promotoria, após o documentário Living With Michael jackson, onde Michal admitiu que tinah permetido que gavin dormisse no quarto dele e a tempestade que isso casusou, Michael sequestrou a família Arvizo, e criou, ele e o pessoal dele, o mais mirabolante plano para forçar os Arvizos a gravar aquele vídeo. O plano incluiu viagens para Miami, com pretexto de proteger a família de assassinos que queriam matá-los, aprisionamento em Neverland e em um hotel cinco estrelas em Calabasas,a lém de uma viagem forçada, com pasagem só de vinda para o Brasil em um BALÃO!
Veja a estória contada pela próprpria Janet Arvizo:
E aprte do vídeo onde a família nega qualquer abuso:
Agora você está pensando que isso tudo está muito estranho?
Então saiba que, não apenas naquela gravação a família negou qualquer má conduta de Michael, mas também o fez para autoridades, sob juramento, horas depois de tê-la gravado, e também o fez, dias antes, para as assitentes sociais de Los Angeles, que os procuraram logo após a denuncia ser ferecida por uma professora que não gostou do documentário. Em três momentos distintos a família Arvizo negou enfaticamente que Michael Jackson tivese cometido abuso sexual.
Veja o relatório da asistente social aqui:
E agora, está claro que não havia razão para levar aquele processo adiante? Não se você pensa como Tom Sneddon.
Conforme o promotor, a família Arvizo negou que Michael tivesse cometido abuso, porque, até aquele momento, ele NÃO tinha mesmo cometido abuso NENHUM. Ele só cometeu o crime depois de todo aquele esquema fantástico! Agora você está confuso?
Bem, vamos tentar explicar.
A estória presentada pela promotoria foi a seguinte: Michael Jackson conviveu com gavin Arvizo e a família dele por cerca de dois anos, sem nunca ter tocado de forma maliciosa no menino. Porém, apoós o documentário Livin With Michael Jackson e impacto negativo que ele poderia causar na imagem do cantor, michael, sequestrou os Arvizos, tramou, mentiu, ameaçou, fez coisas diabólicas para obrigá-los a dizer...bem, a VERDADE. Se ele nunca tinha tocado em Gavin, enetão ele estava forçando-os a dizer a verdade, nada mais que a verdade. Mas por que Michael precisaria de uma plano de conspiração para obrigar a família Arvizo a dizer a verdade, ou dizer coisas sobre ele que ela já fazia espontâneamente? Conforme diversas testemunhas afirmaram no tribunal, Janet Arvizo e os filhos delas elogiavam Michael em cada oportunidade que tinham, sempre se referindo ao canotor com família, como uma pessoa amorosa e fraternal.
Àquela altura, Michael estava sob investigação, obviamente, e a imprensa estava em polvorosa, loucos para saber quem era o menino com qum Michatl tinha aprecido de mãos dadas no docuemntário. E foi nesse momento tão dramático da vida dele, que o cantor decidiu cometer o crime?
Mesmo que você considere Michael a pessoa mais louca do mundo, nem Freu explicaria por que diabos Jackson conviveria dois anos com o maldito menino sem nunca molestá-lo e, depois de um escãndalo provocado pelo documentário, quando a imprensa estava acampada aos portões de Neverland, quando a polícia estava examinando cada grão de poeira do sapato de Michael em busca de provas, o cantor resolveria conspirar para sequestrar a família e matê-la presa em Neverland e no hotel cinco estrelas, para obrigá-la a dizer a verdade e so então, cometer o crime.
Os Arvizos foram os “sequestrados” mais bem tratados do mundo, isso eles precisam reconhecer. Michael jackson não os jogou em um porão escuro, não, nada disso. Ele os manteve no rancho de conto de fadas, dele, cercado por empregados que atendia a todas as vontades deles, com motoristas que os levavam onde eles queriam, para fazer compras, a salões de beleza, a clínicas de estéticas, a dentidtas, tudo pago por Michael. E no hotel cinco estrelas em Calabas? Mais terrível ainda. Janet Arvizo gastou mais de dois mil dólares na conta de Michael! Ah..., não é todo mundo que tem a chance de ser sequestrado pelo Rei do Pop, não é mesmo?
Por fim, Sneddon ainda se deparou com três pedar no caminho, por causa daquela fita.
1. Ele naõ sabia, mas havia gravações em “off”, onde a família aparece muito contente, animada, com janet Arvizo dizendo ao ciegrafista como ela pensava que deveria ser feito. Ninguém tinha cara de obrigado a nada.
2. A fita foi garvada na casa de Jay Jackson (nenum paretencso com o cantor) namorado de janet Arvizo e um major do exeército. E ele estava presente.
3. O Major Jay jackson admitiu no testemunho dele que Janet exigiu dinheiro de Michael, por participarem da gravação.
Humm, ficou complicado para o prmotor. Como negar a animação dos Arvizos quando pensavam que nãoe stavam sendo filmados? Como alguém pode sequestrar a namorada de um oficial de lata patente , mas depois obrigá-la a fazer qualquer coisa, debaixo do nariz dele, sem que ele reaja? E se eles foram forçados a gravar a fita, como exigiram dinheiro? Que audácia!
Quanto a outro prova que Sneddon furtou da casa da assessora de Michael, tratava-se de uma fax, endereçado ao advogado, Tom Mesereau, com nomes de possíveis testemunhas de defesa.
Ao parágrafo 50:
Nota da tradutora: As cinco “vítimas” são Jordan Chandler, Jason Francia, Wade Robson, Brett Barnes a Macaulay Culkin. Jordan Chandler se recusou a testemunhar contra Michael e disse que faria tudo o possível para se livrar da intimação, caso a promotoria insistisse com isso. Assim como também se recusaram a testemunhas o pai e o tio de ele, Evan e Ray Chandler, apenas June Chandler testemunhou, mas o testemunho dela em nada ajudou a promotoria, se não o contrário. Jason Francia, que tinha negado qualquer má conduta de Michael contra ele na década de 90, mudou a estória dele em 2005, alegando ter sofrido abusos por parte do cantor, mas o testemunho dele foi tão contraditório que os jurados mais tarde disseram que não era possível acreditar em nada do que ele disse. Wade Robson e Brett Barnes negaram ter sofrido qualquer assédio e afirmaram que Michael era um grande amigo deles, em que confiavam e que ele eles não acreditavam que ele alguma vez tivesse molestado uma criança. Robson tem um filho e quando questionado pela promotoria se deixaria o filho com Jackson, ele respondeu sem titubear que SIM, pois confiava em Michael, conhecia-o, e sabia que ele sentia atração sexual por mulheres, não por crianças. O testemunho de Macaulay Culkin, segundo especialistas jurídicos, foi “um golpe mortal na acusação”. Macaulay negou qualquer abuso e defendeu Michael a quem considerava um grande amigo.
Veja o depoimento de Macaulay Culkin aqui:
E uma entrevista dele a Larry King Live:
Para o discurso de Tom Mesereau em Harvard :
0 comentários »
Sesini duyur!
Leia Antes de Comentar:
- Aproveite para deixar a sua opinião, sendo importante que não se fuja do assunto postado.
- Os Comentários deste blog são moderados.