O Lado Não Contado da História

Lucrando Com Casos de Alto Perfil

Lucrando Com Julgamentos Criminais de Alto Perfil:

Por Que o "Testemunho de Amber Frey no Processo Criminal de Scott Petterson” e Futuro Conta Tudo Devem Ser Arquivados

Por Jonna M. Spilbor

Segunda-feira, 17 de janeiro 17 de 2005

Traduzido por Daniela Ferreira para o blog O Lado Não Contado da História

(Os comentários em azul são da tradutora)

Então, em uma recente visita, quando avistei várias cópias de Testemunho do Processo Crminal de Scott Peterson, por Amber Frey, desarrumando uma mesa antiga, a dois metros da entrada, eu parei em minhas trilhas, surpresa pela presença dela.

Eu tinha seguido o caso contra Scott Peterson mais de perto que a maioria – comentando sobre isso, na televisão, inúmeras vezes, e escrevendo sobre isso extensivamente, desde que a história lamentável surgiu em dezembro de 2002. Em todos esses meses, nunca uma vez foi mencionado que Amber Frey tinha um lucrativo negócio de livro.

Quando eu vi o livro de Frey, vários pensamentos passaram por minha mente. Primeiro e mais importante, é legal que os participantes em julgamentos criminais lucrem com a realização das obrigações cívicas deles?

Nesta coluna, irei examinar a legalidade do depoimento transformando em lucro, e discutir por que, em minha opinião, o lucro não merece lugar na sala do tribunal criminal.

Amber Frey, Em Certo Sentido, Criou o Próprio Papel de “Testemunha Estrela”.

Em primeiro lugar, permita-me definir uma coisa. Eu não estou aqui para analisar o livro. Eu posso pensar em maneiras muito melhores para usar 25,95 dólares do que gastá-lo em uma obra de suposta não ficção, que, de acordo com a ladainha de opiniões inevitáveis “lança pouca luz sobre o caso de duplo homicídio” e é inexplicavelmente cheia de fotos gratuitas da autora seminua.

Escusado será dizer, eu não li o livro. Eu nunca li o livro. Se alguém tentar ler o livro para mim, meus ouvidos certamente irão sangrar.

No caso de alguém ter esquecido tão cedo, Scott Peterson, agora com 32 anos, foi condenado, em novembro, por duplo homicídio da esposa, Laci, e o filho por nascer. No mês passado, o júri recomendou que, para esses crimes, ele deve ser condenado à morte por injeção letal. Sentença formal – em que o juiz vai decidir se adota a recomendação do júri – está prevista para 25 de fevereiro.

Durante o julgamento de Peterson, Amber Frey foi apontada como a testemunha “estrela” da acusação. Na verdade, inicialmente, ela foi oferecida pelo Ministério Público como o motivo para o assassinato. A acusação sustentou, com uma cara séria para isso, que Peterson se apaixounou tão profundamente por Frey depois de um total de cerca de três ou quatro encontros, que ele decidiu matar a esposa, de cinco anos, grávida, para se casar com Amber.

Era uma teoria magra, de fato – e isso acabou por ser suportado pela evidência.

O suposto testemunho “estrela” de Amber Frey não deu certo ou – pelo menos, não de um ponto de vista estritamente jurídico. Frey não testemunhou nenhum crime. A polícia a colocou para bancar a parte de amante abandonada em um esforço para extrair uma confissão de Scott. Ela nunca conseguiu. Mas isso não a impediu de fazer o papel de testemunha de qualquer maneira.

Frey injetou-se no caso, ansiosamente transformando de amante desavisada a informante da polícia. As horas intermináveis de conversas gravadas em voz de bebê foram, essencialmente, todo o "testemunho" dela. Essas conversas, sem dúvida, desempenharam um grande papel em convencer o júri a condenar – permitindo que a acusação desviasse a atenção da escassez impressionante de provas forenses no caso.

Tecnicamente, então, se não tivesse sido pelas fitas infames, Frey teria sido irrelevante neste conto trágico. E, tecnicamente, até mesmo as próprias fitas só estabeleceram que Scott fosse um fácil – talvez compulsivo – mentiroso, não que ele era um assassino. Mas elas serviram para fazer grande teatro – e podem muito bem ter levado o júri a condenar.

O Negócio de Amber Para Um Livro Deveria Ter Sido Divulgado: Um Assunto Justo Para Interrogatório

Quando Amber se tornou uma testemunha, foi porque as fitas eram o show. Depois de criar provas – prova que de outra forma não teria existido – Frey, então, aproveitou essa evidência em um papel central no julgamento de Peterson.

Agora que nós sabemos que ela escreveu um livro sobre o caso, devemos perguntar: foi a decisão dela de se posicionar profundamente nesse caso motivado por um desejo ardente de ajudar a polícia na captura do suspeito assassino de Laci Peterson? Ou foi, muito mais simplesmente, motivada pela perspectiva de um negócio lucrativo de livro?

Certamente, a partir de uma perspectiva de defesa, isso faz uma diferença enorme. Mas a defesa, ignorante do livro, não foi capaz de argumentar que a motivação de Frey era monetária. Assim, mantendo o fato de que ela estava escrevendo o livro em segredo, ela colocou em perigo a legitimidade do veredito final do julgamento de Peterson, e impediu a defesa de Peterson, que deveria ter tido direito de interrogá-la sobre o livro dela: o momento da escrita do mesmo, o conteúdo, e os lucros que ela recebeu.

No mínimo, se uma testemunha está a lucrar com um veredicto de culpado, o júri deve considerar isso na pesagem credibilidade da testemunha. Pense sobre isso. Como o livro seria chamado se Peterson houvesse sido absolvido? Testemunha Para o Lado Que Pode Me Conseguir o melhor Negócio de Filme?

Para os jurados, essas poderiam ter sido de informações críticas. Enquanto Frey pode ter o direito de finalmente ganhar dinheiro com o papel dela no julgamento de Peterson, Peterson tinha um direito fundamental de ter os 12 homens e mulheres que o condenaram à morte sabendo sobre isso. Eles não sabiam.

Se você concorda com a condenação ou não, o fato é que um homem estava em julgamento pela vida dele. A testemunha “estrela” prestou depoimento sabendo que tinha um lucrativo negócio de livro, e sabendo que ela estava a fazer uma tonelada de dinheiro se a acusação fosse bem sucedida – ainda que ela nunca tenha divulgado esse fato para o júri.

O Recebimento de Frey de Lucros Pelo Livro é Legall? Sob a Lei da Califórnia, o Tempo é Tudo

Isso nos leva à questão de saber se Frey pode ser processada – seja por esconder o livro, seja por lucrar com o papel dela, em grande parte, autocriado, como testemunha.

O Código Penal da Califórnia proíbe não especialistas em casos criminais de receber uma compensação em virtude do testemunho. Para esse efeito, afirma, em parte:

"Uma pessoa que é testemunha de um evento ou ocorrência que ele ou ela sabe, ou deveria saber, que é um crime, ou que tenha conhecimento pessoal dos fatos que ele ou ela sabem, ou deveria saber, pode exigir que a pessoa a ser chamada como testemunha em um processo criminal não deva aceitar ou receber, direta ou indiretamente, qualquer pagamento ou benefício em consideração para a prestação de informações obtidas como resultado de testemunhar o acontecimento ou ocorrência ou ter conhecimento pessoal dos fatos."

A violação desta seção é uma contravenção – e a punição é de apenas US $ 1.000 em multa e / ou seis meses de prisão.

Certamente, é improvável que a mesma promotoria que pediu a ajuda de irá processá-la. Mas se ela quisesse, poderia? Meu palpite é que sim. A questão é de se o escritório de um promotor do distrito perseguirá acusações criminais contra Frey ou a editora dela – ou a advogada famosa dela, Gloria Allred, que, sem dúvida, sabia, se não negociado, o contrato de livro dela – o mais provável é um sonoro não.

Já notaram como Gloria Allred está sempre envolvida com oportunistas? Ela representou os Chandlers, representou Daniel Kapon e também Frey, todos oportunistas em busca de lucro fácil ao acusar alguém de crimes horríveis.

A “exceção” à regra de que Frey e a editora dela podem ter ao lado delas, é que a proibição não se aplica, uma vez que o julgamento final foi proferido na ação.

Mas quando é que o "julgamento final" ocorre? Peterson ainda não foi condenado. Para ser seguro, Frey e a editora dela poderiam ter esperado para publicar. Mas publicar o livro agora, enquanto o caso ainda está quente, é suscetível de gerar mais vendas.

O livro de Frey atualmente paira no top dos 10 mais vendidos na Amazon.com, provavelmente transformando Frey de massagista a milionária quase da noite para o dia. Ela não poderia ter sido paga diretamente pelo seu testemunho, é claro. Mas em sendo paga pelo livro, ela estava sendo, na verdade, indiretamente paga pelo testemunho dela também?

Lucro dos Jurados é Adiado Por Noventa Dias; Por Que o Lucro de uma Testemunha Pode Ser Instantâneo?

O testemunho de Amber Frey pode ser o primeiro “contando tudo” para acertar as arquibancadas, mas provavelmente não será a última. Dada a natureza deste caso de alto perfil, para não mencionar a gravidade da condenação e sentença provável, é uma aposta bastante segura de que alguns dos jurados de Peterson assinarão ofertas lucrativas futuro muito próximo.

Mas eles, também, devem esperar – e a lei sobre isso é mais clara que a lei citada acima, a que regula o testemunho de Frey. Outra seção do Código Penal da Califórnia exige que: “Antes, e dentro, de 90 dias, liberados, [os jurados] não devem solicitar, aceitar, concordar em aceitar, ou discutir com qualquer pessoa sobre receber ou aceitar, qualquer pagamento ou benefício em consideração para o fornecimento de qualquer informação sobre o julgamento”.

Por quê? Como o próprio estatuto reconhece, “a aparência de justiça, e a justiça própria, pode ser prejudicada por qualquer jurado que, antes da desobrigação, aceite, concorde em aceitar ou lucre pela prestação de informações relativas a um julgamento criminal".

Um jurado potencial para ganhar dinheiro não é limitado a contratos de livros e promoções de cinema. Os jurados liberados em casos que terminam em processos inconclusivos podem encontrar-se muito bem pagos – e legalmente – consultar com os advogados de defesa na esperança de fazer melhor no novo julgamento. Por exemplo, um júri antigo da Califórnia agora está sendo pago US $ 50 por hora, por jurado, para auxiliar a defesa no julgamento de um caso de estupro.

Infelizmente, permitir honorários de consultoria, pode, às vezes, criar incentivos ruins: jurados podem ser inclinados para garantir um júri não decisivo com a esperança de um salário gordo mais tarde. Além disso, uma vez que os jurados não têm obrigação legal de discutir um caso com os advogados para um ou outro lado, eles podem reter informações valiosas se o dinheiro não é oferecido.

Quando o Dinheiro Fala: Os contra (e prós) de Tirar Lucro do dever Cívico

Jurados e testemunhas leigas em julgamentos criminais dfeveriam ser autorizados a lucrar com um dever cívico?

Em minha opinião, os contras superam claramente os prós. A questão da Primeira Emenda é uma para os tribunais decidir; mas a questão política, pelo menos, claramente aconselha contra permitir o lucro de qualquer depoimento ou serviço de júri.

Um réu criminal tem direito a um júri justo e imparcial dos pares dele. Quando a perspectiva de dinheiro entra no caixa do júri, não é exagero supor que algum jurado, em algum lugar, estará mais interessado na perspectiva de dinheiro duro e frio do que na tarefa ingrata de serviço do júri. Mas os jurados devem estar pensando sobre a justiça, não como eles podem tirar proveito. Uma coisa é certa: a justiça nunca deve estar à venda.

E sobre testemunhas? Elas, também, devem ficar de olho na bola: Elas devem estar pensando em dizer a verdade, não de maximizar o lucro delas. Quando o dinheiro entra em cena, há um potencial muito real de que “testemunhas estrelas” com sinais de dólares nos olhos podem colorir ou criar “provas” para maximizar a rentabilidade delas.

Afinal de contas, bem como verdadeiras celebridades, essas “estrelas” de tribunais são fabricadas, não nascem. Elas sabem que testemunho mais escabroso vai fazer as histórias delas mais vendável. A tentação de exagera –ou mentir descaradamente – pode revelar-se irresistível.

Uma série de julgamentos criminais de alto perfil está em andamento, ou em breve estarão – incluindo o de Robert Blake, Michael Jackson, e Phil Spector. Não se surpreenda quando os advogados começarem pedindo às testemunhas para produzir extratos bancário – assim, esse interrogatório pode apresentar ofertas de livro secreto, ou outros pagamentos, que sugerem que as testemunhas têm algo – que não o juramento de dizer a verdade – nas mentes delas.

****

Jonna M. Spilbor é uma comentadora frequentemente convidada na Court TV, e outras redes de televisão de notícias, onde cobriu muitos dos julgamentos de grande visibilidade da nação; ela tem tratado centenas de casos como uma advogada de defesa criminal, e também serviu no Gabinete do Procurador da Cidade de San Diego, Divisão Criminal, e no Gabinete do Procurador dos Estados Unidos na Força-Tarefa de Drogas e unidades de Apelação. Em 1998, ela ganhou a certificação como uma Nomeda Advogada Especial com o Tribunal Juvenil de San Diego. Ela é uma pós-graduada da Faculdade de Direito Thomas Jefferson, onde era um membro do Exame Legal.

http://writ.news.findlaw.com/commentary/20050117_spilbor.html

Devamını oku...

Acervo complementar », Artigos », Artigos de Jonna Spilbor », Caso Arvizo », O Testemunho de Mark Geragos: O Fim da Teoria de Conspiração »

O Testemunho de Mark Geragos: O Fim da Teoria de Conspiração

O testemunho de Ex-advogado de Michael Jackson, Mark Geragos: Por Que Isso Foi Autorizado Acontecer, Por Que o Juiz Ficou Irritado Por Isso, e Como isso Destruiu o Caso de Conspiração da Promotoria

Por Jonna Spilbor, segunda-feira, 23 de maio de 2005

Traduzido por Daniela Ferreira

(Os comentários em azul são da tradutora)

Por Que Geragos Foi Autorizado a Testemunhar?

O privilégio advogado-cliente, como os leitores estarão cientes, protege contra a divulgação não autorizada de comunicações confidenciais entre um cliente e o advogado dele, durante o curso da representação do cliente pelo advogado.

Isso, portanto, serve para evitar que os advogados discutam – e muito menos abertamente testemunhem sobre – tais comunicações. Se um advogado tenta fazê-lo sem o consentimento do cliente, ele pode ser silenciado ou sancionado pelo tribunal – ou, pior ainda, expulso. Se um advogado da oposição tenta obter tais comunicações durante um depoimento ou em julgamento, o advogado pode se opor, e o juiz normalmente mantém a objeção.

O cliente tem o privilégio. Isso significa que o cliente pode forçar o advogado a depor, apesar do privilégio, mesmo que o advogado prefira não fazê-lo, assim como ele pode impedir o advogado de depor, mesmo que ela preferisse fazer isso. Na linguagem jurídica, significa que o privilégio é do cliente que pode "renunciar" ou "afirmar".

Aqui, Jackson concordou em renunciar ao privilégio –, mas acabou que ele procurou conceder apenas uma renúncia parcial. Em outras palavras, Jackson queria permitir que Geragos depusesse sobre algumas, mas não todas, as comunicações deles.

A lei da Califórnia permite esse tipo de dispensa parcial – e com razão. Advogados representam muitas vezes os clientes em mais de um caso, e / ou mais de uma finalidade. Faz sentido, então, permitir que clientes dividam as renúncias pelo privilégio deles, em vez de ter que encontrar um novo advogado cada vez que tem um novo problema para discutir a fim de preservar os direitos de renúncia.

Obrigar o cliente a escolher entre renúncia total e nenhuma renúncia poderia, em alguns casos, ser extremamente injusto. Os clientes não devem ter de desistir de confidencialidade sobre uma questão, para dispensá-la em outra questão.

A Reação do Juiz á Forma da Renúncia Parcial Foi Afirmado Aqui

Quando Geragos começou o depoimento dele, ele informou ao tribunal que ele tinha sido informado de que Jackson pretendia renunciar ao privilégio dele. Geragos também observou que essa renúncia não tinha sido formalmente feitas no registro, nem tinha sido reduzida a termo, mas – segundo ele – seria.

Tanto pôr a renúncia no registro, ou preservá-la na memória por escrito (com cópia para o juiz, e uma para a defesa), desde o início, teria sido uma boa prática: Se Jackson um dia viesse a afirmar que Geragos violou o privilégio dele, a renúncia por escrito ou gravada seria uma defesa contra essa acusão Além disso, isso teria plenamente informado ao juiz da extensão da renúncia.

Lembre-se que Geragos tinha representado Jackson de fevereiro de 2003 até abril de 2004. Jackson, foi revelado, queria a renúncia do privilégio somente de fevereiro de 2003 até a data da prisão dele, cerca de nove meses depois, não todo o caminho até abril de 2004. Isto é, Jackson queria manter as converdas confidenciais pós prisã fora dos limites, enquanto abria as comunicações anteriores para Geragos discutir. Mais uma vez, isso é claramente permitido pela lei da Califórnia.

No entanto, o alcance limitado da dispensa não ficou claro durante o exame direto de Jackson, pelo próprio advogado dele, Mesereau. Somente quando o promotor assitente, Ron Zonen, começou o interrogatório, o carácter limitado da renúncia de Jackson tornam-se claro. Isso aconteceu quando Geragos (muito corretamente) recusou-se a responder a uma pergunta que passou fora do âmbito da isenção.

Tudo isso teria “irritado” o juiz Melville. Ele parou o testemunho de Geragos, tirou o júri do tribunal, e ordenou que cada lado enviasse esclarecimentos quanto à validade da dispensa "parcial".

Ao fazê-lo, o juiz Melville ignorou uma opção que lhe teria permitido evitar todo esse resumo: Porque o exame direto de Mesereau se manteve dentro do prazo estrito da renúncia, o juiz Melville poderia ter simplesmente considerado que perguntas de Zonen foram além do âmbito do exame direto – como, de fato, elas foram. A inquirição não pode ir além do escopo do exame direto, pois o único propósito é tentar levantar questões sobre exame direto. Se um advogado sente que ele não chegou – ou não pode chegar – longe o suficiente no interrogatório com um testemunho dado, ele é sempre livre para chamar a testemunha para depor, ele mesmo, para exame direto. E se a testemunha for "hostil", ele terá margem de manobra especial no exame direto.

Uma explicação sobre a forma de interrogatório nos julgamentos de acordo com a lei americana: O sistema é de cross-examination, isso significa que as partes, acusação e defesa, fazem peguntas às testemunhas com o mínimo de interferência do juiz, que apenas observa se uma das partes está extrapolando os limites e as detém, quando elas relamente ultrapassam. Através das objeções, as partes impungnam as perguntas e respostas e oo juiz cabe decidir se mantém ou não a objeção. Pois, bem, a parte que chamoiu a testemunha faz o exame direito, ou seja, interroga livremente (desde que não faça perguntas irrelevantes, induzitivas, etc, que podem levar a outra parte a obetar) e a parte adversária faz o exame cruzado que não pode ulyrapassar o escopo do exame direto. No caso tratado pela autora, Mesereau, advogado de MJ, que foi quem chamou Geragos para depor, fez perguntas dentro dos limites da renúnica dos privilégios cliente-advogado que MJ o permitiu, mas o promotor Ron Zinen tentou ultrapassar o escopo do exame direto. O Juíz melville (visivelmente pró-promotoria) se irritou com a recusa de Geragos em responder (apesar de isso ser um direito dele) e ordenou que ambas as partes, acusação e defesa, fizessem resumos sobre o que poderiam perguntar, quando bastava ele ter reconhecido que Zonen estava ultrapassando o exame direito e impedir que ele prosseguisse, mas como melville era pró-promotoria, ele ficou irritado, porque ele pretendia permitir que Zonen ultrapassasse os limites, é óbvio.

Depois dos esclarecimentos, o juiz Melville disse que ele acreditava que o lpider da defesa, Thomas Mesereau Jr., havia deturpado a renúncia, que ele se sentiu “enganado”, e que ele tinha considerado “sanções de algum tipo” contra Mesereau. (A possibilidade de sanções continua aberta, até agora).

Isso prova que Melville não era imparcial. Mesmo que o limite da renúncia não tenha ficado claro, Mesereau fez perguntas dentro de um limite que Zonen não poderia ultrapassar (da mesma forma que, se Zonen é quem tivesse feito exame direto, mesereau não poderia ultrapassá-lo, como ocorreu com o testemunho de Stanley Katz, a que o promotor Sneddon fez poucas perguntas para limitar as perguntas da defesa, uma vez que Katz podia entregar muita coisa). Bastava, portanto, que a promotoria intimasse Geragos ela mesma, e fizesse exame direito, e, se MJ desejasse manter limitada a renúncia ao privilégio de sigilo advogado-cliente, esse era um direito dele. Uma sanção contra Mesereau por ele ter limitado o exame direito ao que ele queria que fosse revelado apenas seria totalmente descabida e injusta e apneas revela o quão pró-promotoria Melville foi no caso contra MJ.

No entanto, Melville permitiu que Geragos continuasse a depor nos termos da renúncia qualificada, apesar dos protestos dos promotores. Ao mesmo tempo, Melville forçou Geragos a afirmar o privilégio advogado-cliente após cada pergunta que ele se recusou a responder. Isso provocou escárnio zombeteiro do júri – o que significa que, infelizmente, a irritação de Melville por Mesereau, até agora, pode ter acabado por prejudicar apenas Jackson.

O curso mais apropriado teria sido limitar a perguntas do Ministério Público ao período de tempo relevante, e defender uma objeção geral da defesa – afirmada apenas uma vez – para questões que ultrapassassem esse período.

O juiz Melville forçar Geragos a repetidamente objetar com base em privilégio advogado-cliente não só puniu o cliente, Jackson, injustamente, mas também representou um duplo padrão no âmbito do julgamento. Quando a mãe do acusador afirmou o direito dela à Quinta Emenda contra a autoincriminação, quando ela foi interrogada sobre se ela cometeu fraude previdenciária, o juiz não a fez afirmar isso va´rias vezes – como Geragos foi foçado a fazer. Depois que ela afirmou uma vez o privilégio, o juiz se certificou que as perguntas da defesa ficaram dentro dos limites.

Mais claro que Melville estava do lado da promotoria? E ainda têm pessoas que afirmam que Michael Jackson foi beneficiado por ser celebridade. Beneficiado por quem? Todos estavam interessados na destruição dele, essa é a verdade.

A mesma abordagem deveria ter sido tomada com Geragos: Uma vez que ele se opôs com base na renúncia limitada do privilégio, o juiz deveria ter se certificado de que os promotores permaneceriam dentro dos limites da renúncia.

O Testemunho de Geragos Acabou Com o Caso de Conspiração dos Promorotes?

Depois de todas estas oscilações processuais, a substância do testemunho de Geragos provou ser uma benção para a defesa. Em particular, isso pode muito bem ter sido o último prego no caixão das acusações de conspiração neste caso.

Essas acusações têm sido muito menos divulgadas que as acusações de que Jackson molestou o acusador, um paciente com câncer, então com 12 anos de idade. Elas são baseadas em alegações de que Jackson e cinco "co-conspiradores não indiciados", juntos, acordaram para maneter o menino e a família dele em cativeiro em Neverland.

Segundo os promotores, a razão para essa conspiração era forçar o menino e a família dele a participarem de um vídeo projetado para o injusto dano causado pelo retrato pouco lisonjeiro do pop star no documentário de Martin Bashir. No documentário agora infame, "Living with Michael Jackson", Jackson admitiu compartilhar a mesma cama com crianças – uma admissão que tem sido usada contra ele no caso de abuso sexual.

Até o momento em que Geragos testemunhou, o caso da acusação de conspiração já havia sido bastante enfraquecido. A defesa havia estabelecido que, quando a mãe do acusador afirmou que ela tinha sido “mantida em cárcere” no amplo domínio de Neverland, ela conseguiu que as unhas dela fossem feitas, visitou o dentista, e desfrutou uma “depilação de corpo inteiro” fora da propriedade. Ela, porém, queixa-se de que ela estava sendo “seguida” e vigiada. Até Geragos sentar no banco de testemunha, a defesa ainda não havia refutado esse testemunho.

O testemunho de Geragos enfraqueceu o caso de conspiração ainda mais. Ele sugeriu que não havia tal conspiração por Jackson. Na verdade, ele sugeriu que, se qualquer conspiração estava se formando, era entre os membros da família do acusador, e o objetivo disso era "sacudir" Jackson!

Ele quis dizer com “sacudir” que os Arvizos queriam extorquir MJ.

Geragos contou qeu sabia que a mãe do acusador havia alegado abuso sexual contra a gigante do varejo, JC Penney, ganhando uma indenização de grandes danos, e observou que ela insistia que os filhos dela chamassem Jackson de "Papai" – mesmo que Jackson expressasse desconforto sobre isso. Com base em informações como essa, Geragos testemunhou, ele começou a temer que o cliente dele estivesse prestes a se tornar um alvo.

Então, ele contratou o investigador particular, Bradley Miller, para manter o controle sobre o acusador e a família dele. Não é de admirar, então, que a mãe do acusador testemunhasse "ser seguida" e vigiada; isso estava acontecendo. Mas o propósito disso era legítimo – para evitar que Jackson fosse vítimizado – não conspiratório, (isto é, para impedi-la de sair da propriedade).

Ou seja, Geragos apenas queria saber o que Janet Arvizo estava tramando, mas nunca houve tentativa de impedi-la de sair de Neverland. Ela, aliás, saiu de lá diversas vezes, com e sem os filhos, e para lá retornou quando bem entendeu.

Só depois que a mãe do acusador percebeu que estava sendo seguida, ela deixou a propriedade (curiosamente, ninguém a impediu de sair). Só então, ela fez as reivindicações dela de uma conspiração por Jackson.

Minha opinião? Ela sabia que a trapaça tinha sido descoberta – e procurou por um novo método de lucrar com Jackson.

Um Efeito Colateral: Por que o Enfraquecimento das Alegações de Conspiração Enfraquece as Alegações de Abuso Também

Não só o testemunho de Gerago minou as acusações de conspiração, isso pode ter aumentado ainda mais a dúvida razoável sobre as acusações de abuso sexual.

A prova indiscutivelmente credível a favor desas acusaçõess ferve ao depoimento de duas testemunhas, o cusador e o irmão mais novo dele. Isso porque as outras testemunhas que depuseram sobre abuso sexual tendiam, como Mesereau observou, se autodestruir em interrogatório.

O testemunho da mãe do acusador foi um desastre. (Quanta confiança um júri já colou no testemunho de alguém que teve que reclamar a Quinta Emenda?) E mesmo para além dessa questão, a mãe não era credível.

Enquanto isso, nenhum dos vários empregados que alegaram abuso de Jackson prestou depoimento credível convincente, livre de autointeresse financeiro. Pior, alguns eram claramente inimigos de Jackson por razões que não têm nada a ver com abuso sexual alegado. E outros alegaram abuso de outras vpitimas que, mais tarde, juraram, testemunhando para a defesa, que nunca tinham sido molestadas ou nem mesmo apareceram no tribunal.

Assim, o caso de abuso sexual se resume a isto: Será que o júri colocará todas as divergências dos adultos “de lado”, e acreditará nessas duas crianças?

Há, neste momento, muita razão para que eles não acreditem. Afinal, se esta família estava conspirando para “extorquir” a estrela pop, a credibilidade das crianças é infima.

É claro, é altamente improvável que o júri irá considerar que as crianças arquitetaram um plano tão elaborado. Mas pode muito bem achar que a influente mãe das crianãs as guiou para isso. Afinal, eles e a irmã têm admitido mentir antes, dizer o que eles pensavam que a mãe deles, ou figuras de autoridade, queriam ouvir.

O resultado? Ausente um coelho no chapéu da acusação, eu prevejo que Michael Jackson será absolvido de todas as acusações. Não só isso, ele pode surgir com o que todos aqueles que são acusados criminalmente esperam: Vindicação.

Vindicação raramente vem de um veredito de inocência apenas. Mas quando um caso de acusação é um desastre, como este é, a vitória do réu pode, de fato, parece ser vingança também. Se Jackson for absolvido, ele não será porque a acusação falhou por um fio de cabelo; será porque a acusação falhou por uma milha.

O que Jonna Spilbor quis dizer é que toda a acusação foi um desastre é inegavelmente injusta, por isso a absolvição de MJ era óbvia e seria uma vingança também. No entnato, sabemos que isso não ocorreu. No fim do julgamento, Michael estava esgotado, exausto, triste e debilitado. Ele nunca se recuperou do julgamento, nem a imagem dele e isso porque lhe foi negado a vitporia completa, pos a imprensa se recusou a relatar o caso com honestidade e mostra os fatos como eles forasm revelados no julgamento. Or que artigos honestos como o de Jonna Spilbor são raros? Não é razoável que ela visse a absolvição de MJ como certeza, enquanto outros estavam já planejando os programas que fariam sobre a vida dele na prisão. O fato é que Jonna Spilbor não faz parte da mídia que lucra com adestruição de alguém. Ela é uma advogada que escreve sobre casos criminais. Ela não paga pessoas para mentir sobre o acusado, nem distorce a verdade para tornar a história mais apimentada, como as Diane Dimonds e Nancys Graces da vida.

http://writ.lp.findlaw.com/commentary/20050523_spilbor.html

Devamını oku...

Artigos », Artigos de Jonna Spilbor », Caso Arvizo »

À Procura de Pistas em Todos os Lugares Errados

À Procura de Pistas em Todos os Lugares Errados: Por Que A Busca do Promotor no Escritório do Investigador Particular de Michael Jackson Foi Ilegal; E o que o Tribunal Deve Fazer Sobre Isso

Por Jonna M Spilbor. Em 20 de julho de 2004

Traduzido por Daniela Ferreira para o blog O Lado Não Contado da História

(Comentários em azul são da tradutora)

Tom Sneddon, promotor tope de Santa Bárbara, acabou como uma testemunha em um caso que ele mesmo está litigando. No que está sendo apresentado como "um movimento incomum", o juiz, no caso de Michael Jackson ordenou Sneddon a testemunhar em uma audiência marcada para o próximo mês seguinte.

Em novembro de 2003 – poucas horas antes de Michael Jackson ser preso sob a acusação de cometer atos lascivos contra uma criança – os assistentes do xerife invadiram os escritórios, em Beverly Hills, do investigador particular Bradley Miller. Miller estava trabalhando em estreita colaboração com o, então, procurador de Jackson, Mark Gerago, sobre o caso Jackson.

O tema da audiencia centra em torno de se Sneddon – que autorizou a aplicação do mandado de busca, bem como a busca posterior, e, supostamente conduziu a própria vigilância pessoal no edifício do escritório de Miller um par de semanas anteso – sabia que Miller tinha sido contratado para ajudar na defesa de Jackson. O juiz Rodney Melville explicou que o tribunal está "muito preocupado com a questão factual, se o promotor sabia ou não que o Sr. Miller tinha sido contratado por Geragos".

Se Sneddon sabia, então por que óbvias questões de privilégio advogado-cliente foram ignoradas? Afinal, Sneddon autoriou uma busca contra um empregado do advogado do réu. Imagine se ele tivesse tentado, em vez disso, a vasculhar o escritório de um dos assitentes legais de Geragos! A ilegalidade seria ainda mais óbvia.

Nesta coluna, vou discutir por que, exatamente, a busca das instalações do investigador privado foi ilegal, e o que tribunal deve fazer sobre isso.

A Lei da Califórnia sobre privilégio advogado-cliente pode estender aos Iventigadores Particulares.

O privilégio advogado-cliente preserva a confidencialidade das comunicações entre um advogado e o cliente dele. O objetivo é incentivar o intercâmbio honesto e irrestrito de informações entre advogado e cliente durante o curso da representação legal.

Na Califórnia, as seções 950 a 954 do Código de Evidência definem o privilégio advogado-cliente de forma ampla. Sob a lei da Califórnia, o privilégio abrange praticamente qualquer informação – seja oral, escrita, fotográfica ou de outra forma – transmitida por um cliente para o advogado dele durante o curso do relacionamento profissional.

Além disso, a seção 954 do Código de Evidências deixa claro que o privilégio se aplica não só aos advogados, mas para os terceiros "que estão presentes para promover o interesse do cliente na consulta, ou para cumprir o propósito para o qual o advogado é consultado". (Ênfase adicionada) Esses terceiros são melhores pensados como "agentes necessários” – as pessoas que o advogado precisa consultar para fazer o trabalho dele.

Normalmente, esses agentes incluem peritos, assistentes jurídicos, secretários, e, como neste caso, os investigadores particulares contratados pelo advogado de uma das partes. Assim, uma vez que foi estabelecido que o investigador tivesse sido contratado por um advogado para representar um suspeito, o investigador não pode ser forçado a revelar o produto da investigação dele.

A lei a esse respeito é bastante clara. Então, o que estava pensando quando Sneddon ele autorizou a aplicação do mandado em relação aos escritórios Bradley Miller?

A Reivindicação da Promotoria de Ignorância da Ligação Geragos-Miller é Implausível

Até agora, a acusação está alegando simples ignorância: Sneddon disse que não sabia do relacionamento de Miller com o campo de defesa de Jackson.

Mas isso parece altamente improvável na melhor das hipóteses. Depois de tudo, considerar o que a promotoria sabia na época – tanto especificamente sobre Geragos, Jackson e Miller, e mais geralmente sobre o caso.

Primeiro, vamos olhar para o conhecimento específico que a acusação tinha: a promotoria sabia que Geragos representava Jackson. (Na verdade, eles estavam dialogando com Geragos, em um esforço para negociar a rendição voluntária de Jackson, antes de arrombrarem, literalmente, a porta do escritório Miller). Ele claramente sabia que Jackson ou o advogado dele haviam contratado Miller, ou po que procurar no escritório dele em primeiro lugar? Ele sabia o suficiente sobre a relação de Miller com Jackson para incluir uma declaração de provável causa suficiente para convencer um juiz a emitir um mandado de busca.

Em segundo lugar, vamos olhar para o conhecimento geral que a acusação tinha. Lembre-se, essa pesquisa aconteceu poucas horas antes da prisão de Jackson – e o mandado de prisão foi emitido antes das buscas. Este não era o escritório de um procurador atuando na investigação inicial do caso – era um escritório à beira de prender o acusado. A investigação dele, ao que parece, estava na maior parte, ou totalmente, concluída. No entanto, a ligação Miller / Geragos nunca havia sido revelada?

Além disso, essa busca, aparentemente, foi um das três buscas sinultâneas separadass entre Santa Barbara e Beverly Hills, tudo precisamente no mesmo momento no tempo. A busca no rancho Neverland sozinha envolveu 70 oficiais e procuradores. Com tal batalhão conhecedor trabalhando no caso, é possível que não tenha ocorrido um único policial ou membro de Ministério Público não soubesse que o advogado de Jackson e o Investigador particular dele estavam trabalhando juntos?

Por todas essas razões, a alegação de Sneddon de que a relação Geragos / Miller era novidade para ele e o escritório dele é muito inacreditável.

Uma Busca Com Um Superior Acompanhamento Especial Teria Sido Legal

Ironicamente, os promotores do caso poderiam ter realizado uma busca no escritório legal de Miller. A seção 1524 do Código Penal da Califórnia não é uma proibição por atacado sobre a capacidade do promotor em dar busca em um local onde o privilégio é susceptível de ser afirmado. Em vez disso, ele permite tal busca, mas estabelece um procedimento específico a ser seguido:

Quando o mandado é emitido, o juiz deve nomear um "superior especial" – isto é, uma pessoa independente, não associada com a polícia ou o Ministério Públicia – para supervisionar a execução do mandado na pessoa de posse das instalações (aqui, Miller). Então, se essa pessoa (aqui, Miller) afirma que os documentos são privilegiados, devem ser selados pelo superior especial e levado a tribunal para uma audiência.

Por que Sneddon não jogou dentro dessas regras? É difícil dizer com certeza, mas é possível que o procedimento superior especial tenha sido intencionalmente ignorado, porque teria prejudicado "a estratégia ataque orrateiro" de Sneddon.

Sneddon claramente viu uma vantagem no sentido de garantir que as três buscas fossem feitas simultaneamente em locais diferentes, sem aviso prévio para a defesa de Jackson. E, claro, a defesa não pode estar presente em três locais, ao mesmo tempo para observar.

Se o Tribunal Considerar a Busca ao Escritório do Inestigador Particular Ilegal, Que Sanção Deveria Impor?

Em primeiro lugar – e assumindo que a busca no escritório de Miller revelou provas úteis ao processo – o juiz tem o poder de julgar a evidência apanhada ilegalmente do no escritório de Miller como inadmissível como “fruto da árvore venenosa”. Mas aqui, o juiz deve fazer mais.

“Fruto da árvore venenosa” ou “Fruto da árvore envenenada” (como é chamado no Brasil) é uma teoria desenvolvida no direito americano que diz que as provas conseguidas de forma ilícita contaminam todas as outras dela decorrentes. Nese caso, a busca no escritório de Miller foi ilegal, portanto, qualquer prova conseguida a partir dessa busa era ílicita e, por conseuinte, inadmissível. No entanto, como bem sabemos, o juiz Melvile admitiu a prova, engolindo a desculpa esfarrapada da promotoria de que eles não sabiam da ligação ente Miller e Geragos, o que, como Jonna explicou era impossível. Ainda mais se considerando que Janet Arvizo sabia muito bem quem era Miller e poderia ter dido isso a Sneddon (em um dos tantos encontros que tevw com ele). Não bastasse, Miller era paciente do mesmo psiquiatra que apoiou as acusações dos Arvizos (e dos Chandlers) o nosso velho conhecido Stanley Katz. Leia neste post. Toda a teoria de conspiração foi baseada nesa prova ilícita, que consistia em uma fita de vídeo onde os Arvzos negavam qualquer abusosexual. Sim, você leu isso mesmo! Toda a teoria da acusação era fundamentada em uma fita onde a família nega a abuso, o que é uma prova de como Sneddon manipulava as evidêncis da inocencia de Michael em favor da acusação. Leia o livro Conspiracy de Aphrodite Jones para entender essa teroria maluca da promotoria.

Há uma linha tênue entre promotoria zelosa e má conduta do Ministério Público – e é uma linha que esse promotor pode estar perigosamente próximo de cruzar. Como colunas anteriores para este site por mim e outros têm discutido, a aparente vingança de Sneddon contra Jackson o levou a agir indevidamente no passado, também.

Supressão de provas não é sanção suficiente quando séria má conduta do Ministério Público é a questão – como parece ser o caso aqui. Somente sanções adicionais irão devidamente punir e dissuadir.

Infelizmente, no entanto, o nosso sistema de justiça não é exatamente criado para infligir punição para aqueles que devem ser confiáveis oficiais do tribunal. A imposição de multas contra os procuradores em si é sempre uma opção. Outro remédio possível (embora raramente utilizado) por má conduta do Ministério Público, como já discutido em uma coluna anterior, seria recusar o inidvidual procurador agressor – ou toda a Promotoria.

Sneddon fez muito mais que uma busca ilícita no caso contra MJ. Ele tentou forjar provas (a permitir que Gavin tocasse as revistas pornôs sem luvas durante o procedimento do Grande Júri), ele usou um argumento falso para justificar a prisão, os oficiais dele extrapolaram os limites do mandado de busca em Neverland so invadir o escritório de MJ e o quarto dos filhso dele; ele também violou o privilégio cliente-advogado ao apanhar no escritório de uma assistente de MJ um fax endereção a Tom Mesereau, advogado de MJ e ele fez tudo para dificultar o trabalho da defesa, demorando a entregar documentos que ela tinha direito de examinar. Mas sabemos que Melville não tomou nenhuma atitude com o intuito de punir Sneddon e ele permaneceu no caso até o fim.

Esse remédio pode ser adequado, se o tribunal está convencido de que o escritório do procurador distrital empregou os poderes discricionários dele para privar o réu de um julgamento justo. Isso aconteceu aqui? Certamente, há um forte argumento de que sim – com base na violação flagrante dos procedimentos de mandado e apreensão resultante de material potencialmente privilegiado.

Finalmente, no mais grave dos casos, há apenas um remédio que tanto garante uma resolução justa para um acusado, e pune promotores que não conseguem jogar dentro das regras: Demissão das acusações. Mas isso acarreta um custo potencialmente grande para a vítima quando o réu é realmente culpado do crime imputado. Aqui, no entanto, a prova da culpa do réu é tênue – e as evidências que existem, podem ser menos do que credíveis.

Neste caso, então, a demissão pode não ser uma sanção muito radical. O ponto crítico, no entanto, é que a supressão de provas não é suficiente quando falta é tão grave como a que ocorreu aqui.

***

Jonna M. Spilbor é uma comentadora frequentemente convidada na Court TV, e outras redes de televisão de notícias, onde cobriu muitos dos julgamentos de grande visibilidade da nação; ela tem tratado centenas de casos como uma advogada de defesa criminal, e também serviu no Gabinete do Procurador da Cidade de San Diego, Divisão Criminal, e no Gabinete do Procurador dos Estados Unidos na Força-Tarefa de Drogas e unidades de Apelação. Em 1998, ela ganhou a certificação como uma Nomeada Advogada Especial com o Tribunal Juvenil de San Diego. Ela é uma pós-graduada da Faculdade de Direito Thomas Jefferson, onde era um membro do Exame Legal.

http://writ.lp.findlaw.com/commentary/20040720_spilbor.html

Devamını oku...