,

Sobre Suco de Jesus & A Crucificação do Rei do Pop


Sobre Suco de Jesus & A Crucificação do Rei do Pop



                 Eles estão lá for a para pegar você, Michael. Melhor partir enquanto você pode.



Eu não sei se Michael Jackson é culpado.

Mas eu sei que se eu fosse um jurado, eu votaria em absolvê-lo.

Como um caixeiro de loja pedido para elevar o álbum de estreia de Jay-Z , o caso frágil da acusação levanta qualquer dúvida razoável.

Leia com atenção. A maioria das pessoas pensa que a suposta ordem de eventos é a seguinte: (1) Michael molestou Gavin Arvizo, um sobrevivente de câncer de 12 anos de idade, (2) o documentário Bashir foi ao ar, (3) as autoridades locais iniciaram uma investigação sobre a relação dele com o menino, e então, finalmente, (4) ele aprisionou a família até que ele pudesse coagi-los a negar, na câmera, que alguma coisa tivesse acontecido.

Eles estariam errados.

De acordo com a própria versão da promotoria, aqui está a ordem correta: (1) O documentário Bashir foi ao ar, (2) as autoridades locais iniciaram uma investigação, (3) Michael prendeu a família e, em seguida –depois de tudo isso – (4) ele começou a molestar o menino.

É isso mesmo. O primeiro incidente do alegado abuso sexual ocorreu depois que Michael Jackson estava sendo investigado por abuso sexual. Eu entendo que o parece faltar juízo ao "Captain E.O.", se não o senso comum ou de aterramento na realidade. Eu sei que os predadores sexuais não conseguem resistir quando eles depredam as vítimas deles.

Mas será que alguém realmente acredita que o assexuado Michael Jackson – com os assessores e dezenas de funcionários dele – seria investigado por abuso sexual por parte das autoridades e apareceria em um documentário que sugere comportamento impróprio... e, depois de tudo é que, de fato, iria molestar a criança pela primeira vez?
A revista Rolling Stone, uma das poucas principais publicações que dedicou um artigo sério a este caso, brilhantemente resumiu a promotoria da seguinte forma:

 "Em pânico sobre publicidade negativa, Jackson conspira para sequestrar um menino e forçá-lo a negar atos de abuso sexual que na realidade nunca aconteceu, e, depois, ele fica em pânico apenas o tempo suficiente para realmente molestar a criança, no momento em que o todo mundo está assistindo."
No topo das questões isto se levanta, por que Gavin e a família dele não chamaram imediatamente a polícia depois de Gavin foi molestado?
Embora as alegações de abuso sexual tenham algum apoio probatório, as acusações de cárcere privado são mais ridículas e falaciosas que Tom Cruise amar Katie Holmes. Depois que a acusação encerrou, estou surpreso que o juiz não tenha rejeitado as alegações de prisão ou, pelo menos, desprezá-las.

Inferno, eu adoraria ser "falsamente preso" se isso significasse que eu receberia uma farra de compras complementares de roupas novas no valor de mais de mil dólares, um filme Will Ferrell de graça, um bife de $ 175 para o jantar, para mim e meus colegas de cativeiro no Black Angus, uma manicure, uma depilação, e que meu sequestrador pagaria para a remoção do aparelho ortodôntico do meu filho. OK, talvez eu não ame a depilação com cera.
Eu me pergunto se a mãe de Gavin, Janet Jackson, (Janet Arvizo, não deve ser confundida com a irmã de Michael, Janet Jackson, cujo nome não é baby, independentemente de se você é nojento), foi tratada tão bem durante as duas outras vezes que ela alegou cárcere privado – uma vez contra o ex-marido e uma vez contra um par de guardas de seguranças da JC Penney, que a detiveram depois de encontrar o filho dela no estacionamento da loja com mercadoria furtada.
É possível que uma pessoa tenha a má sorte de ser encarcerada não uma vez, não duas, mas três vezes? Algum poder superior permitiria que isso realmente acontecesse a uma família com um menino doente de câncer... quem, se não o Deus de sadismo ou, talvez, Dick Cheney? Mais incrivelmente, durante o período da alegada prisão, a família Arvizo repetidamente voltou a Neverland, depois de ter abundância de oportunidades para pedir ajuda (mas nunca pediram).
Se parece que eu estou dizendo que a família Arvizo é uma trupe de cumplices golpistas canalhas, então, a sua audição precisa ser verificada, porque eu não estou falando em voz alta.
Mas você estaria correto, em minha opinião, para concluir, esta família é predatória, golpista, e capaz de explorar a doença de Gavin para cavar ouro de celebridades incontáveis ​​como Chris Tucker (que foi enganado em pagar por bilhetes de avião para a Flórida) e George Lopez.
Vamos enfrentar isso. Se você estivesse desesperado por milhões de dólares, a primeira coisa que você gostaria de fazer seria enviar seus filhos para brincar em Neverland, e, no dia seguinte, acusar Michael Jackson de molestar sexualmente seus filhos. Que melhor  alvo você poderia encontrar  se não um milionário  com um complexo de Peter Pan, que admite publicamente dormir na cama com as crianças depois de ter sido anteriormente acusado de abuso sexual?
Seria uma farsa demoníaca, é claro, se Gavin estivesse dizendo a verdade e Michael Jackson anda ficasse impune.
Mas seria um erro judiciário ainda maior se MJ é inocente, mas for condenado a décadas de prisão, enquanto a família Arvizo, com sucesso, o processa por milhões de dólares.
Quanto à minha previsão, acho que o júri vai ter mais uma semana para ordenhar a atenção e criar negócios do livro. Então, depois de esmagar o ceticismo do jurado objetivo solitário com ameaças de mais piadas "Beat It", o júri vai condenar Michael Jackson de todas as acusações de abuso sexual (mas absolve-lo das reivindicações de cárcere privado).
Chame-me exatamente sobre o Suco de Jesus, mas eu acredito que eventual condenação de MJ é, infelizmente, uma conclusão precipitada. A maioria dos americanos acredita que o Rei do Pop era culpado antes mesmo do julgamento começar. Isto é evidenciado pelo fato de que os meios de comunicação, assim como nós, as pessoas, decidimos não tratar o seu julgamento como um processo jurídico real para determinar a culpa dele, mas sim, um bizarro espetáculo de celebridade.
Enquanto os julgamentos de OJ e Scott Peterson também foram espetáculos da mídia, os casos deles frequentemente engendraram reais análises dos noticiários em dissecar as provas contra eles. Mas, quanto a Jacko, a cobertura do julgamento dele tem sido largamente limitada a se Macaulay Culkin  iria testemunhar os quais revistas pornográficas foram encontrados no rancho Neverland ou qual pijama que ele usou para o tribunal.
Onde estavam os analistas judiciais discutindo o padrão legal para encarceramento? Por que as revistas de notícias não reportaram sobre como o padrão desses fatos alegados dizem respeito a casos de abuso de outras crianças? Quais observadores judiciais experientes realmente discutem se a Procuradoria satisfez o ônus da prova?
Enquanto isso, os jurados claramente não têm chance de ser objetivo. Este artigo do USA Today revela que os jurados assistiram a Jay Leno’s Tonight na noite em que ele abertamente fazia piadas incontáveis ​​sobre a pedofilia de Michael Jackson – e o juiz não se importa. Independentemente de saber se eles estavam seguindo as regras de evitar a cobertura de notícias, qualquer jurado com uma capacidade mental acima da vegetativa ouviu o suficiente para concluir que Michael Jackson é um pedófilo.
Nota da tradutora: Não ficou claro, mas o autor quis dizer que o que os jurados ouviram do programa de Jay Leno induziria qualquer um a pensar que MJ era culpado.
Novamente, eu não sei se Michael Jackson é culpado.

Eu não sei o que se passa na mente de um predador sexual, nem eu sei a dor de ser uma de suas vítimas. Eu não conheço todas as provas contra Michael Jackson; a reconstrução da E! Networks do depoimento no tribunal foi o mais perto que eu cheguei ao julgamento. Pelo que sei, MJ pode ser, na verdade, um Smooth criminal. E se ele é, ele deve ser punido, tratado e obrigado a ouvir todos os seus duetos horríveis com Paul McCartney, os quais, eu digo digo digo é a própria definição  de maldito inferno.

Mas baseado no que eu sei – o testemunho conflitante, a credibilidade questionável das testemunhas de acusação, a falta de qualquer evidência de DNA, e as provas esmagadoras das segundas intenções dos Arvizo – Afirmo que há dúvida muito razoável quanto à culpa de MJ.

O que significa dizer, Michael Jackson merece andar livre. Ou, talvez, moonwalk livre.

Nota da tradutora: Esse artigo demonstra bem a tendência da imprensa a tratar Michael Jackson com desprezo e sarcasmo, embora o autor reconheça que ele deveria ser absolvido, uma vez que o caso da promotoria era ridículo. O objetivo de publicar tal artigo é mostrar que, mesmo um jornalista que, evidentemente, despreza Michael Jackson era capaz de ver que as acusações contra ele não possuíam credibilidade. Embora o autor tenha afirmado que havia provas que apoiassem a acusação de abuso, tais provas não existiam de fato (não havia testemunhas, provas físicas, nada) a não ser o testemunho da suposta vítima e da família dele, o que foi destruído no interrogatório pela defesa, o que o autor ainda não tinha visto, quando escreveu este artigo.

Fonte: http://poplicks.com/2005/06/on-jesus-juice-crucifixion-of-king-of.html

Devamını oku...

Paylaş |


Michael Jackson, Ganância da Mídia e a Morte da Democracia


Por John W. Whitehead, primeiro de julho de 2009
Traduzido por Daniela Ferreira

Os zumbis podem ter perseguido Michael Jackson na câmera no vídeo musical dele, Thriller, mas foram os vampiros da mídia que o cercaram fora da câmera e, eventualmente, chuparam-no até secá-lo. Durante anos, os sábios da mídia crucificaram o homem que eles batizaram de Wacko Jacko, a fim de excitar os leitores e divertir os telespectadores. Agora, eles o deificam na morte com a mesma finalidade.
Não importa se você está falando sobre as notícias dos tabloides, notícias de entretenimento ou legítimos programas de notícias – como os progarams que fizeram cobertura sobre Jackson mostram, há pouca diferença entre eles agora. Eles todos existem para um propósito, que é para ganhar dinheiro. Se o que vende é notícia de entretenimento, então a cobertura de Jackson é um bom indicador de quão exatamente perigosas as notícias sobre celebridade tornou-se para o nosso país e nossa democracia.
A cobertura foi exaustiva e cobriu todas as plataformas de mídia: online, broadcast, impressões de tabloides, jornais, rádio. Como a Variety reportou “as tiragens de televisão de entretenimento e revistas de notícias estavam se preparando, sexta-feira, para o que será provavelmente semanas, possivelmente meses, de cobertura".
Antecipando maiores vendas nas bancas, muitos jornais até correram para colocar para fora edições especiais para comemorar a vida e a morte de Jackso. "Em jornais como o New York Times, Jackson, 50, assumiu a maior parte da primeira página sexta-feira", relatou a Reuters. "Esqueça o tumulto político no Irã, que tem dominado as manchetes nos últimos dias ou o adultério do governador da Carolina do Sul, ou mesmo o desaparecimento da estrela de Charlie’s Angels, Farrah Fawcett".
Anunciantes cheirava um lucro na tomada. Eles poderiam usar o cadáver para vender seus produtos, e os americanos iriam dobrar isso. Dentro das primeiras horas de relatar a morte de Jackson, em 25 de junho de 2009, os canais de notícias a cabo, que dedicaram o tempo de antena deles quase exclusivamente para o Rei do Pop, puxaram atraíram mais de 10 milhões de telespectadores.
Desde então, as redes têm fornecido um fluxo constante de cobertura sem sentido para preencher o tempo de antena. Eles especularam sobre o testamento de Jackson, o espólio dele, quem vai ficar com a custódia dos filhos dele, o uso de drogas, as inclinações sexuais dele e o estado de espírito dele.

(Credit: Gene Hunt)
Dias após a morte de Jackson, eu ainda era duramente pressionado para encontrar muita coisa no caminho da verdadeira notícia sobre as guerras no Iraque e no Afeganistão, as crescentes tensões no Irã, o estado do mercado de trabalho dos EUA, a crise econômica mundial ou os últimos esforços da administração de Obama para fazer avançar os objetivos de saúde. Espectadores verdadeiramente empreendedores poderiam ter sido capazes de recolher tidbits importantes na política e na economia mundial a partir do rastreamento de notícias minúsculo correndo na parte inferior da tela, mas mesmo aqueles  foram ofuscados pela cobertura Jackson.
Eu tive que perguntar: as redes estão apenas nos dando o que queremos com esta dieta constante de notícias sobre celebridades ou estamos sendo incutidos com esse tipo de espectadores estúpidos, os consumidores a.k.a. que eles querem? É uma distinção importante, com implicações de longo alcance para o futuro da democracia.
Os americanos hoje principalmente obtêm notícias da televisão. No entanto, mesmo com o surgimento de canais de notícias 24 horas, as pessoas não são mais informadas sobre os problemas reais do dia. Como Pew Research Center relatório concluiu, "Desde 1980, o surgimento de notícias 24 horas a cabo como uma fonte de notícias dominante e o crescimento explosivo da internet levaram a grandes mudanças nos hábitos do público americano de notícias. Mas uma nova pesquisa nacional considera que as revoluções coaxial e digital e as mudanças correspondentes nos comportamentos de audiência de notícias tiveram pouco impacto sobre o quanto os americanos sabem sobre assuntos nacionais e internacionais."
Notícias deverão informar, elevar e desafiar. Deve fazer você pensar analiticamente. Em vez disso, as atuais redes de notícias entretêm e excitam. Além do mais, não há muita diferença discernível entre eles. Quando se trata de dinheiro e ganância, eles são todos iguais: todos eles recorreram ao jornalismo tabloide sensacionalista, porque é isso que vende. No processo, eles fizeram aos americanos um grande desserviço, não só ao não informá-los, mas por programá-los para se alimentarem no cocho. Os americanos têm sido bombardeados com a cobertura da mídia saturada contendo pouca substância, e a cobertura sobre Jackson é um exemplo perfeito disso.
Infelizmente, a maioria dos americanos compra a ideia de que qualquer coisa que  a mídia passa a relatar é importante e relevante. No processo, os americanos têm cada vez mais tornado-se como ovelhas e perderam a capacidade de fazer perguntas e pensar analiticamente.
No entanto, quem perde quando as pessoas não sabem nada sobre o funcionamento do seu governo? A Democracia.
Advogado Constitucional e autor, John W. Whitehead é fundador e presidente do Instituto Rutherford. O novo livro dele, The Chandge Manifesto (Sourcebooks) está disponível nas livrarias e online. Ele pode ser contatado em johnw@rutherford.org. Informações sobre o Instituto Rutherford está disponível em www.rutherford.org.

Fonte: http://www.dakotavoice.com/2009/07/michael-jackson-media-greed-and-the-demise-of-democracy/

Devamını oku...

Paylaş |

, ,

A Seguradora pode fazer o acordo contra a vontade do segurado (réu) ?


Casos Questionáveis de Negligência, Seguradora Faz Acordo Contra a Vontade do Réu


Traduzido por Daniela Ferreira


Nota da tradutora: O caso aqui relatado foi retirado de um blog de medicina, por isso trata-se de um caso envolvendo um médico, contudo, fica claro que, desde que previsto em contrato, a seguradora pode resolver o caso contra a vontade do segurado. E isso foi o que aconteceu no Caso de 1993, no qual a Seguradora de Michael Jackson resolveu o caso mesmo sob as objeções dele. Ressalte-se que estamos tratando das leis e processo americano aqui.


Os médicos entendem que há sempre o risco de ser processado por negligência. E é um risco que os médicos vivem, porque ela é parte do custo de praticar a medicina. Mas nem todos os médicos estão cientes da boa impressão em sua política de responsabilidade.

O que acontece quando a seguradora e o médico tem uma diferença de opinião sobre se devem ou não resolver um caso? Quem tem a palavra final?

O caso deste mês explora essa questão.

Dr. M, 57 anos, era um ginecologista-obstetra que trabalhava em um escritório pequeno, com dois parceiros. Ele considerava o trabalho gratificante, mas estava bem ciente do elevado número de ações judiciais contra aqueles de mesma especialidade que ele. Então, quando ele foi servido com documentos, informando-lhe que um paciente o estava processando, ele ficou desanimado, mas não chocado. O caso envolvia um paciente que tinha parido um nati-morto durante o oitavo mês de gravidez.

A paciente alegou que o Dr. M estava de plantão na noite da morte da criança e não tinham respondido adequadamente quando chamado pelo seu serviço de atendimento sobre a condição dela. Dr. M sentiu-se confiante que ele tinha um caso forte, ele contestou que ele estivesse de plantão naquela noite e alegou não ter agido com negligência.

O médico contatou sua seguradora assim que ele foi notificado sobre a ação judicial e rapidamente se reuniu com o advogado que ela designou a ele. Sr. A, o advogado, foi eficiente e eficaz, e explicou os detalhes do processo de julgamento ao Dr. M. À medida que as etapas iniciais do processo avançavam, Dr. M foi deposto por diversas vezes, fornecendo toda a papelada necessária. Ele passou por uma longa preparação para o julgamento e comprometeu todo o tempo necessário para assumir um papel ativo em sua própria defesa. Dr. M estava otimista de que uma investigação vigorosa iria fazer justiça a ele.

Diferença de opinião

Depois de meses de preparação, o caso foi a julgamento. O autor foi chamado a depor para testemunhar quase que imediatamente. Várias outras testemunhas pertinentes foram chamados por sua vez, pela acusação. O caso estava indo mais ou menos como Dr. M esperava, até que, há vários dias para o julgamento, o advogado de Dr. M informou que a companhia de seguros decidiu resolver o seu caso por US $ 500.000. Dr. M ficou estarrecido.

"Eu não quero fazer acordo", ele exclamou. "Estou pronto para o julgamento. Esta é da minha reputação que estamos falando aqui. Eu não vou fazer acordo. Eu quero levar até o fim."

"Sinto muito", disse friamente Sr. A ", mas a empresa decidiu que é mais rápido fazermos um acordo. Eu estava autorizado a fazer uma oferta de US $ 500.000 para o advogado do queixoso, e a autora indicou que ela deseja aceitar. O julgamento acabou. "

O caso foi resolvido, apesar das árduas objeções Sr. M.

Um segundo processo incomum

Sr. M ficou furioso neste rumo dos acontecimentos e contratou um advogado para processar a empresa de seguros por quebra de contrato, negligência e má-fé. Ele estava confiante de que ele teria vencido no julgamento, se tivesse continuado, e argumentou que o acordo prejudicaria a reputação profissional dele. Um tribunal de julgamento, inicialmente rejeitou a denúncia de Sr. M em favor da companhia de seguros, mas ele perseverou e apelou até que o caso chegou à Suprema Corte do Estado. O tribunal, porém, finalmente alinhou com a companhia de seguros e determinou que a empresa estava dentro dos direitos delas para resolver o caso, independentemente das objeções do Sr. M.


Enquadramento jurídico

Na sua decisão, o tribunal leu cuidadosa a apólice de seguro do Sr. M e , em seguida, focada em uma cláusula específica. A cláusula afirmou que "a [seguradora] empresa pode realizar tal investigação e resolução de qualquer reclamação ou ação judicial que julgar conveniente."

O tribunal decidiu que esta linguagem claramente permitiu a discrição completa da seguradora em resolver o caso, com ou sem o consentimento do médico. Em outras palavras, a linguagem da apólice de seguro deu à companhia de seguros, e não ao médico, a última palavra sobre se resolver a ação judicial ou não. Se o Sr. M poderia ter sido inocentado  caso de negligência era irrelevante.

Proteja-se!

Escusado será dizer que nunca se deve assinar um contrato, incluindo uma apólice de seguro, sem antes ler e entendê-lo. No entanto, isso acontece todos os dias.

Vale a pena rever a sua existente apólice de negligência para entender o quais são seus direitos legais em termos de liquidação. Muitas companhias de seguros têm uma cláusuca de "consentimento para resolver" sem a aprovação direta de um médico. No entanto, um bom número de agências de subscrição emprega uma cláusula "julgar conveniente", como na apólice de Sr. M. Linguagem como "a empresa pode resolver qualquer ação que julgue conveniente" dá critério final para a seguradora para saber se um caso deve ir a julgamento ou deve ser liquidado. Sr. M encontrou-se sem saída aqui, porque o contrato deu o controle completo à seguradora.

Fonte:

file:///C:/Users/Daniela/Pictures/Questionable%20Case%20of%20Negligence,%20Insurer%20Settles%20Against%20Defendant's%20Wishes%20-%20Renal%20and%20Urology%20News.htm


 
Devamını oku...

Paylaş |

, ,

Ele poderia ser culpado ?


Ele poderia ser culpado?


Postado em 16 de outubri de 2007, pelo floacist
Traduzido por Daniela Ferreira

Eu sempre critiquei a mídia por falta de objetividade ao lidar com as acusações contra Michael Jackson. De repente, ocorreu-me que eu estava sendo completamente hipócrita. Como é injusto da minha parte assumir que ele é inocente, apenas porque o pai do primeiro acusador reconhecidamente dobrou o filho com uma droga que altera a memória e foi gravado dizendo que tinha um plano para destruir Michael Jackson. Agora vejo o erro dos meus caminhos, e decidi encarar a ideia de que Michael Jackson poderia ser culpado. Eu assumi o papel de acusado e olhei para isso a partir da perspectiva de um homem culpado. Aqui está a conclusão a qual cheguei:
Oi, eu sou Michael Jackson, o pedófilo mais seletivo do mundo. Enquanto a maioria dos abusadores de crianças tem centenas de vítimas, eu tenho um menino a cada dez anos em média. A coisa é, eu só estou atraído por crianças que têm pais gananciosos, que adoram processos civis. Lembra-se de 1993? Deixe-me refrescar sua memória.
Evan Chandler, pai da minha primeira vítima, exigiu US $ 20 milhões em troca do silêncio. Eu tinha toda a intenção de pagá-lo, eventualmente, mas resolvi deixá-lo destruir-me em primeiro lugar. Achei que seria divertido ser humilhado publicamente, revistado, investigado pela polícia e todas as coisas que vêm junto quando se é acusado de abuso sexual. Havia esse pequeno problema de ir para a cadeia, mas felizmente, para mim, eu vim com esse plano brilhante de pagar para o menino não testemunhar. (Caramba, que ideia! Eu gostaria de ter pensado nisso quando Evan Chandler primeiro tentou chantagear-me). Parece, no entanto, que há um erro de digitação no documento de liquidação, porque, aparentemente, ele diz que o menino e a família dele poderiam ter ainda testemunhar contra mim em um julgamento criminal... Opa!
Mesmo que os meus advogados estúpidos atrapalhassem o meu plano de adulterar o testemunho, eu ainda escapei, porque o garoto não queria depor contra mim no processo penal. Nem os pais dele. Parece que uma vez que eles conseguiram o pagamento deles, os Chandlers já não sentiam que era necessário conseguir justiça para o pobre filho molestado deles. Fala sobre a boa sorte, hein? O primeiro menino que eu decidi molestar aconteceu de ter pais que estavam dispostos a prostituir os filhos. Evan ainda pediu a um juiz para lhe permitir lançar um álbum de canções sobre o abuso. Legal, não? Esse Evan Chandler é um grande homem.
Para os próximos dez anos, fui o peru frio. Isso tudo mudou depois que um pequeno documentário chamado "Living with Michael Jackson" foi ao ar. Eu conhecia o garoto que foi mostrado no documentário há quase dois anos e nunca toquei nele até depois que eu desfilei ao lado dele na televisão nacional e falei sobre os nossas inocentes, não-sexuais, noites. Então todo mundo começou a dizer que algo sexual estava acontecendo e eu pensei: "Ei isso não é uma má ideia. Mas merda, ele provavelmente vai acabar comigo eu molestá-lo, então, deixe-me contratar um advogado em primeiro lugar." Então eu chamei Mark Geragos e pedi a ele que me defendesse de um crime que não eu não tinha cometido ainda.
Uma vez eu tive o direito legal de representação, tudo estava preparado. A família e eu estávamos ainda em termos amigáveis ​​neste momento, mas eu sequestrei todos eles, roubei a mobília e os obriguei a dizer coisas boas sobre mim na frente das câmeras. Por que eu tive todo esse trabalho? Bem, eu queria melhorar minha imagem depois que o documentário de Martin Bashir foi ao ar. (Não pergunte como a mobília se encaixa em tudo isso.) Por alguma razão, no entanto, não incluíram a metragem da família no meu vídeo refutação ao documentário de Bashir... meio frustrada a finalidade do meu esquema de sequestro, hein? Depois de obter as declarações deles na fita, então eu molestei o garoto, apesar de que o ponto central da  conspiração era convencer o mundo de que eu não era um predador de crianças. Deixe isso bem firme na sua mente.
Agora você está pensando provavelmente eu sou um idiota total neste momento, mas eu juro, eu não era tão ruim para a família. Comprei-lhes presentes, dei-lhes meus cartões de crédito, permiti-lhes ir às compras, deixei que visitassem os advogados civis dele. Quantos predadores de crianças sequestradores estendem tais privilégios para as vítimas deles? Merda, eu até deixei o telefone de um amigo com a mãe e tudo. Pelo que ouvi dizer que ela realmente disse ao amigo – vamos chamá-lo Jamie Masada – eu a estava mantendo contra a vontade dela. Ei, não olhe para mim. Não é minha culpa que o idiota não se preocupou em entrar em contato com a polícia.
Enfim, as coisas estavam indo de acordo com meu plano até que eu descobri o que o Departamento Serviços às Crianças e à Família e o Departamento de Polícia de Santa Barbara iriam iniciar uma investigação. Felizmente, a minha equipe inteira sabia o que estava acontecendo, acompanhou o garoto para a entrevista e o intimidou a dizer que nada estava errado. Por alguma razão, os DSCF e a DPSB não sacaram o fato de que a família estava sendo mantida refém. Estranho né? Oh bem, nas palavras de meu homem, Thomas Sneddon, "é o Departamento de Polícia de Los Angeles, o que você esperava?" Espere um minuto... seu departamento investigou também. Ah, sei lá, de qualquer forma eu fui inocentado de qualquer irregularidade. Embora tenha sido um sufoco, eu decidi molestar a criança após ser investigado pelas autoridades. Faz sentido, certo?
Meu plano atingiu outra falha, quando a família escapou de Neverland. Por alguma razão, eles não foram à polícia após a grande fuga (ufa) e eu ainda fui capaz de convencê-los a voltar. Eu, então, tive um plano astuto de enviá-los fora para o Brasil para impedi-los de falar com as autoridades, uma vez que eu tinha acabado molestar o menino... você sabe, porque não há nenhuma maneira de entrar em contato com o Departamento de Polícia de Santa Barbara em todo o caminho para o Brasil.
Havia ainda a possibilidade, no entanto, de que a família pudesse vir através de um telefone ou um computador no Brasil (um pouco exagerado, eu sei) então eu tenho Geragos para forçar toda a família a assinar os documentos que dizem que eu não nada de errado. Então, basicamente, a minha equipe inteira, Mark Geragos, o DSCF, o DPSB e todos os meus amigos e familiares que visitaram a fazenda durante esse período de tempo também são culpados. Esta foi uma conspiração em massa que foi projetada apenas para que eu pudesse molestar o menino pobre e roubar a mobília da mãe dele.
Sim, o caso da acusação faz perfeito sentido...

NOTA: Embora este artigo tenha o objetivo de ser satírico, o cenário acima é baseado apenas em informações que vêm do lado da acusação. Sério.

Fonte: http://floacist.wordpress.com/
Devamını oku...

Paylaş |

, ,

Por que um inocente faria um acordo?


O Processo Civil: Por que um inocente faria um acordo?

 

 

 

Publicado dia 25 de outubro de 2007 por floacist

 

Traduzido a aditado por Daniela Ferreira

 

- Por causa da dupla penalização, qualquer pessoa acusada de um crime nunca terá que se defender da mesma alegação duas vezes, a menos que um julgamento civil ocorra antes do julgamento criminal. Essa era a situação com Michael Jackson em 1993.

 

Nota da tradutora: Já explicamos em diversos artigos que o processo civil deveria ter sido suspenso até decisão do processo criminal, ou até que a pretensão punitiva do estado estivesse prescrita (no caso, em seis anos), para garantir o direito de réu a um julgamento criminal justo, o que é um direito assegurado pela Sexta Emenda da Constituição Americana.

 

- Em 14 de setembro de 1993, menos de um mês após as alegações de abuso sexual contra Michael Jackson terem sido relatadas à polícia, a família entrou com uma ação pedindo 30 milhões de dólares em indenização contra Jackson com a ajuda de advogado civil, Larry Feldman.

 

- Até aquele ponto, a mãe da suposta vítima, June Chandler, afirmava que Jackson era inocente das acusações. Assim que o processo civil foi apresentado, no entanto, ela mudou de tom e juntou forças com o ex-marido, Evan Chandler, e o filho, Jordan. Nesse ponto, o advogado que cuidava do divórcio de June, Michael Freeman, renunciou. "A coisa toda era uma bagunça", explicou ele. “Eu me senti desconfortável com Evan. Ele não é pessoa verdadeira, e eu senti que ele não estava agindo de forma correta."

 

- Os Chandlers processaram Jackson por agressão sexual, assédio, sedução, conduta imprópria dolosa, imposição intencional de sofrimento emocional, fraude e negligência.

 

Nota: mas retiraram todas essas acusações, mantendo apenas a de negligência.

 

- A ação civil foi ajuizadada, enquanto o inquérito policial ainda estava em curso. Como resultado, o julgamento civil foi agendado para ter lugar antes de o julgamento criminal começar, o que seria uma violação do direito constitucional de Jackson de não se auto-incriminar. Normalmente, quando há dois julgamentos que tratam da mesma alegação, o julgamento criminal deve ocorrer antes do julgamento civil (como o caso OJ Simpson). Isso é para garantir que a defesa do acusado no processo criminal não será comprometida, como resultado do processo civil.

 

- Os advogados de Jackson entraram com uma moção pedindo que o julgamento civil fosse adiado até que o julgamento criminal houvesse terminado. Eles citaram numerosos casos, como Pacer, Inc. v Tribunal Superior para apoiar o pedido deles. O caso Federal considerou que, "quando processos civil e criminal decorrem das mesmas transações ou semelhante, o arguido tem direito à Suspenção da Fase Preliminar e o julgamento na ação civil não deve ocorrer até que o processo penal seja totalmente resolvido". Outros casos citados incluíam Dustin W. Brown v O Tribunal Superior, Dwyer v Crocker National Bank, Patterson v White e Huot v Gendron.

 

- Larry Feldman, advogado dos Chandlers, argumentou que, se o julgamento civil fosse adiado, o requerente, sendo um menor, poderia se esquecer de alguns detalhes sobre o que supostamente aconteceu com ele. O juiz considerou que o "estado frágil" do menino era mais importante do que os direitos constitucionais de Jackson e decidiu em favor do adolescente.

 

Nota da tradutora: Tal decisão judicial demonstra de forma clara a predeterminação das autoridades contra Michael Jackson, pois os argumentos de Larry Feldman de que Jordan Chandler poderia se esquecer dos detalhes era descaradamente fraca, uma vez que o testemunho dele poderia ter sido colhido naquele momento, garantindo-se, assim, que nada fosse “esquecido”. Essa medida é conhecida no Direito como “produção antecipada de provas”.

 

- Se Jackson não tivesse resolvido o processo civil, ele teria colocado toda a estratégia de defesa dele em perigo ao revelá-la para a promotoria meses antes de acusação criminal ser julgada.

 

Nota da tradutora: O julgamento criminal não viria a acontecer, por decisão dos dois grandes juris reunidos para apreciar o caso. Mas naquele momento, a defesa de Michael Jackson tinha realmente que tomar todas as medidas necessárias para assegurar que ele não seria prejudicado. Infelizmente todas as decisões judiciais foram a favor dos Chandlers, o que empurrou Jackson, fatalmente, para um acordo civil. O que era exatamente o que os Chandlers queriam.

 

- Vamos fingir por um momento que Michael Jackson tenha passado por um julgamento civil. O que teria acontecido? Ele teria apresentado ao tribunal toda a as evidências de extorsão que ele tinha e Sneddon estaria assistindo a coisa toda acontecer. Ele poderia ter pegado a evidência mais importante que exonerava Jackson, a partir do julgamento civil, e encontrar maneiras de desacreditá-la para que Jackson tivesse mais nada com o que se defender no julgamento criminal.

 

Nota da tradutora: Sneddon é especialista nisso, manipular provas e forjá-las. Ele tentou implantar impressões digitais nas revistas encontradas em Neverland (caso Arvizo) durante o procedimento com o grande júri, ao deixar que os meninos as tocassem sem luvas. Ele também passou a alegar que as fotos tiradas do corpo de Michael revelavam que a descrição dos genitais fornecida por Jordan estava absolutamente correta, quando, na verdade, estava absolutamente errada. Ele também alegou, ao dizer para imprensa que um mandato contra Michael tinha sido expedido, que havia outra vítima que o procurou, o que era mentira e ele teve que se explicar sobre isso mais tarde. Portanto, era lógico que Sneddon estava pronto para distorcer todas as provas em favor de Michael para usá-las contra ele.

 

- Durante o julgamento civil, os advogados de Jackson teriam, sem dúvida, revelado quaisquer inconsistências na história do acusador. Isso teria dado a Sneddon a oportunidade de examinar e alterar os pontos fracos no caso dele contra Jackson.

 

- Como você pode ver, permitir que o julgamento civil continuasse teria dado à acusação vantagem no muito mais importante julgamento criminal. Embora essa seja a principal razão por trás da decisão de Michael Jackson em resolver o caso, houve muitos outros fatores envolvidos:

 

1) Em um julgamento criminal, o ônus da prova cabe a quem a alega, em outras palavras, cabe à acusação provar, para além de qualquer dúvida razoável, que o réu é culpado de um crime. Em julgamentos cíveis, se o júri acredita que o réu poderia ser responsável por aquilo pelo que ele é acusado, eles podem responsabilizá-lo.

 

2) Em direito penal, se o acusado opta por não depor, a recusa dele não pode ser usada contra eles. Em um julgamento civil, no entanto, o réu deve ser cooperativo com todos os depoimentos e testemunhos. Se o acusado em um julgamento civil invoca o privilégio à Quinta Emenda, (direito de não depor) o juiz vai dizer ao júri que eles podem fazer uma inferência contra à parte que se recusou a depor. Se Michael Jackson não tivesse resolvido o processo civil, toda a vida pessoal dele teria sido colocada em exibição. Réus em crimes de abuso sexual são muitas vezes crivados de perguntas extremamente pessoais. Imagine como seria esse processo para alguém como Michael Jackson, que é reconhecidamente tímido e cuja vida pessoal está sempre sujeita a escrutínio da mídia.

 

3) Em processos civis o veredicto do júri não tem que ser unânime. Se pelo menos 50% dos jurados considerar o Réu responsável, o Autor ainda pode receber o dinheiro.

 

4) O réu num processo civil tem menos direitos. Em direito penal, a polícia deve obter mandados de busca ou apreensão antes de procurar itens nos bens de uma pessoa. E para conseguir mandados precisam apresentar ao juiz justificativas robustas para a invasão. No direito civil, um advogado pode exigir informações da defesa sobre qualquer assunto relevante para o caso. Isso é conhecido como o processo de detecção e não envolve, geralmente, o tribunal. A pesquisa pode incluir: perguntas escritas a serem respondidas sob juramento; depoimento oral, sob juramento; solicitações de documentos pertinentes; exames físicos ou mentais, onde se alega lesão, e requisições para reconhecer fatos não controversos. Se Jackson tivesse permitido que o julgamento civil prosseguisse, Larry Feldman teria tido acesso aos registros médicos e financeiros de Michael Jackson sem a necessidade de obter um mandado.

 

Nota da tradutora: uma prova dessa ampla liberdade em um processo civil foi o exame realizado no corpo de Michael, sob o argumento de que Jordan Chandler havia descrito os genitais dele. O exame foi determinado por ordem do juiz da causa civil, ou seja, Michael Jackson foi submetido a mais humilhante situação não por requisição da polícia, mas do advogado civil dos Chandlers. Claro que a promotoria poderia utilizar-se das fotos como provas no caso dela, mas quem a requisitou foi Larry Feldman. Mais tarde, como as fotos revelaram que Jordan estava errado, Feldman pediu que as fotos fossem desentranhadas do processo.

 


 

No direito americano os advogados das partes têm a possibilidade de colherem os depoimentos de testemunhas, peritos, partes, etc. na fase denominada Discovery – ou fase extrajudicial de produção de provas – e também durante o Julgamento.

Testimony at deposition: Tanto na esfera penal quanto na civil, seja durante procedimentos preliminares ou durante o julgamento formal, é possível que um depoimento seja prestado fora da sala de audiências, sem a presença de um juiz. A diferença entre testimony in a courtroom e testimony at a deposition é que o primeiro é prestado em juízo e o segundo, perante os advogados das partes e de um profissional com fé pública (court reporter) que transcreve o depoimento e o apresenta posteriormente ao juiz.

 

A maior parte dos testimonies at deposition ocorrem durante a chamada Discovery phase. E cabe destacar que se trata de uma fase completamente liderada pelos advogados com pouquíssima intervenção do juízo, que, em regra, apenas recebe os relatórios de progresso para se manter informados de como está o andamento desta fase. Por outro lado, durante a Discovery os advogados passam a ter acesso a uma gama de informações que lhes permitem avaliar melhor a real possibilidade que têm de ganhar ou perder a ação em tela e, não raro, durante a Discovery há um alto índice de acordos, economizando, portanto, toda a fase do Julgamento subsequente.

 

 

5) O julgamento civil teria levado meses para ser resolvido. Michael Jackson teria pagado milhões de dólares em taxas legais e, ao mesmo tempo, limitado a fonte de renda dele, colocando a carreira em espera. Houve, provavelmente, também muita pressão da gravadora para liquidar a ação judicial, porque o caso estava afetando a carreira dele.

 

6) Tão longo processo teria causado a Michael Jackson e aos familiares dele quantidades imensuráveis ​​de estresse. Mesmo após o julgamento civil ser resolvido, ele ainda teria (uma possível) ação penal para enfrentar. Por que passar por tudo isso duas vezes?

 

7) De acordo com o advogado da família Jackson, Brian Oxman, a alegação de negligência incluída no processo poderia ter levado a Seguradora de Jackson a forçá-lo a resolver o caso. "Eu tenho ajuizado casos de abuso sexual infantil contra Réus e eu sempre incluo uma alegação de negligência", explicou Oxman. "Isso significa que os proprietários de apólice de seguro assumem em uma clausula da apólice que a Seguradora pode resolver o caso contra a vontade do Réu. O Réu pode gritar, ‘eu não vou resolver esse caso’, e eles não têm escolha, porque a companhia de seguros irá resolvê-lo.”

 

Pelas razões acima expostas, Michael Jackson relutantemente resolveu a ação civil que havia sido apresentada contra ele. Na verdade, a Seguradora resolveu, conforme fica claro nas cláusulas do referido acordo. A seguradora pagou, não Michael.

 

Por favor, note que todas as informações acima foram derivadas de mais de 80 fontes diferentes, incluindo a ABC News, NBC News, Fox News, CNN, USA Today, o LA Times, Associated Press, documentos judiciais, livros / artigos, que foram escritos sobreo caso e entrevistas com os personagnes principais no caso. Por favor, verifique a minha lista de para ver de onde eu estou recebendo meus fatos.

 

Nota da tradutora: Minhas fontes ainda incluem a legislação americana e livros de Direito. Você pode encontrar cópia do acordo (em inglês) aqui.

Você provavelmente gostará de ler também:

 


 


 


 


Devamını oku...

Paylaş |