Quando a testemunha-chave é uma criança
Quando a
testemunha-chave é uma criança: Preparando
jurados no processo contra
Michael Jackson
|
POR
JONNA M. SPILBOR
|
Quarta-feira,
02 de fevereiro de 2005
Traduzido
por Daniela Ferreira para o blog The Untold Side of the Story
|
Em poucas semanas, o
há muito aguardado caso de abuso infantil contra Michael
Jackson começará. Será um julgamento
incomum, porque o réu é uma celebridade. Também será incomum porque a testemunha chave da acusação
– a coisa mais próxima que ela tem a um “smoking gun” – é apenas
uma criança.
Este menino, que agora está com 15 anos de
idade, afirma que, há dois anos, Jackson repetidamente abusou sexualmente dele.
Aparentemente, a acusação irá apresentá-lo como a única testemunha ocular do
suposto abuso e, portanto, o testemunho dele não poderia ser mais crucial.
Na semana passada, o
juiz Rodney S. Melvill negou o
pedido dos promotores em barrar
o público na sala de audiências durante esse testemunho. Nas últimas semanas, então, o acusador vai
contar a história dele, na frente de Jackson,
a um tribunal lotado de rostos desconhecidos.
A seleção do júri começou na segunda-feira, 31
de janeiro. O processo deverá continuar por várias semanas. Sem dúvida, o fato
de que o acusador deve enfrentar Jackson no tribunal terá um pantas dos
advogados de defesa para os possíveis jurados, e na escolha de quais jurados atacarem.
A decisão do juiz foi correta? Vou argumentar
que foi.
Como o fato de que a testemunha
é uma criança afetar a forma como
os advogados de defesa questionam
os jurados? Como uma advogada de defesa, cuja experiência inclui
crianças-testemunhas, vou explicar quais
considerações podem estar passando na mente dos advogados de defesa enquanto esse processo ocorre.
O juiz foi correto em decidir
não fechar o tribunal para o depoimento da criança?
Primeiro, vamos olhar para a decisão do juiz.
Como observado na Oposição de Jackson, Jackson – como todo réu criminal tem o direito, sob a Constituição dos EUA, e da Constituição da Califórnia, de “enfrentar” o acusador em um julgamento público. No entanto, a Suprema Corte decidiu que, em algumas circunstâncias, esse direito pode ser comprometido, quando as crianças vítimas de abuso sexual depoem, alegando que elas podem achar que é muito traumático e terrível enfrentar o acusador deles.
Assim, o Código Penal da Califórnia, prevê que,
em qualquer processo criminal em que o réu é acusado de crimes sexuais contra
um menor de idade inferior a 16 anos “o tribunal, ao movimento do advogado de
acusação, realiza uma audiência para determinar se o depoimento de um menor
deve ser fechado ao público..." E isso é exatamente o que o juiz Melville
fez.
Aqui, a promotoria
disse que o fechamento era
necessário era “preservar o aninimato da testemunha (s), e
permitir que [ele] testemunhe
sobre questões sexuais sensíveis
sem tribunal lotado com jornalistas, artistas, e os fãs ardorosos
de réu”. Mas
esses argumentos não são convincentes.
Primeiro, o acusador não é mais verdadeiramente
anônimo. O nome dele pode ser facilmente encontrado na internet, e através da
mãe dele, ele concordou em aparecer em um documentário de 2003, intitulado
“Living with Michael Jackson”. (Lá, ele parecia bastante confortável,
descansando a cabeça no ombro de Michael Jackson, enquanto residente no rancho
Neverland).
Em segundo lugar, a sugestão de que a testemunha
será inaceitavelmente traumatizada por ter que testemunhar na frente de
estranhos não está de acordo com os fatos. Ele é um adolescente, não uma
criança. E, como a defesa de Jackson apontou, depôs anteriormente e
extensivamente, perante o grande júri, e (também sob juramento) em depoimentos.
Além disso, os detalhes do
testemunho dele ao grande júri vazaram
para a ABC News e recentemente
foram divulgados, em parte, em
uma série de programas de notícias – o que significa que o público já
conhece a essência da história dele,
e ele sabe que o público sabe.
Sob as circunstâncias, enquanto que, provavelmente, ainda vai ser um pouco traumático para o acusador testemunhar em um tribunal aberto com o público presente, o juiz ainda tomou a decisão certa em exigir a fazê-lo.
O testemunho do acusador,
se acreditado para além de uma dúvida
razoável, vai colocar Jackson na
prisão durante anos. Jackson
tem o direito de pedir que o acusador acredite nas próprias reivindicações fortemente o suficiente para olhar Jackson no olho, e indicá-las
publicamente, para todo o mundo ouvir, e para o júri as considerar.
A Defesa tem o direito de tentar “quebrar” a testemunha chave da acusação
O promotor Tom Sneddon reclama, nos registros dele, que o Time de Jackson quer manter a audiência pública para que os “experientes advogados de defesa [possam] humilharem e tentarem destruir [o acusador] em público quando [ele] estiver no banco das testemunhas”.
Por Deus, eu acho que ele entendeu.
O ponto é, no entanto, que não há absolutamente nada de errado com essa estratégia de defesa.
Para ganhar o caso dela, a defesa de Jackson deve mostrar que o acusador é o que eles dizem que ele é: um “grande mentiroso” com “nenhuma credibilidade” que inventou o conto sórdido, na insistência da mãe dele, na esperança de extrair milhões de dólares. Para provar que o acusador é mentiroso, os advogados de Jackson têm direito a – na verdade, eles devem – interrogá-lo severamente.
(Notavelmente, parece haver suporte factual
forte para a afirmação de que o acusador pode muito bem estar mentindo: supostamente,
o acusador e
a mãe dele não fizeram nenhuma afirmação de
abuso sexual até que falaram com o mesmo advogado que havia garantido um
alegado acordo multimilionário em 1993, com base em acusações semelhantes.)
Eles também devem trilhar
uma linha muito fina, no entanto. Acusador
de Jackson – já simpático em virtude da juventude dele – vem com alguns
adicionais fatores “simpatia” também.
Alegadamente, ele sofria de câncer
e passou por quimioterapia.
Para o acusador, testemunhar é provável que seja aterrorizante – se ele está mentindo e, assim, com medo de que será descoberto, ou, dizendo a verdade, e, assim, contar experiências muito dolorosas. O júri, sem dúvida, verá o medo, e sentirá pelo adolescente.
Para o advogado de defesa, portanto, o interrogatório será um campo minado. Por um lado, o advogado corre o risco de incorrer a ira do júri
por intimidar um
a criança se pressionar muito. Por outro
lado, ele corre o risco de deixar
que o depoimento da criança pareça
mais crível do que realmente é, se ele deixar de interrogá-lo tão completamente quanto ele puder.
Qual deve ser a estratégia
da defesa
com possíveis jurados?
Para que essa estratégia seja bem sucedida, jurados devem ser prevenidos. Caso contrário, a defesa corre o risco de ter uma criança que irá, sem dúvida, lutar no banco de testemunha em um tribunal lotado acumulando votos de simpatia dos jurados que se sentem como se o advogado estivesse levando um cordeiro para abate.
A primeira pergunta ao
painel de jurados deve ser feitas por advogados de defesa, é se eles acreditam que as crianças são capazes de mentir. Qualquer pessoa que não pensa assim, não pertence ao júri de Jackson – e certamente, essa
pessoa será dispensada.
A segunda pergunta deve ser dirigida a qualquer
jurado em especial com filhos: “Possível jurado 29, seu filhos alguma vez
mentiu?” Se a resposta for sim, o advogado deve determinar qual punição foi
aplicada, se os pais acreditam que crianças mentindo está sempre “tudo bem” e
se o pai sente que humilhar uma criança que foi pega em uma mentira é
justificével ou desculpável em certas situações.
Também gostaria de acompanhar,
como uma advogada de defesa, com mais algumas perguntas: “Será que a gravidade
de uma mentira dita a severidade da punição?” “Quando, se
alguma vez, será justificável punir uma
criança em público por desonestidade?”
Essas perguntas também vão ajudar
a sondar para ver se os jurados serão capazes de tolerar o interrogatório da jovem testemunha sem usar isso contra a defesa.
A defesa de Jackson não se
pode esperar para puxar os golpes dela
Como meu avô costumava dizer, “um ladrão pode roubá-lo, mas um mentiroso irá travar você” Por outro lado, provar que um acusador é um mentiroso pode salvá-lo de um destino terrível. Aqui, se os jurados negam o testemunho da testemunha-chave da acusação, Jackson terá a absolvição que ele está esperando. Se não o fizerem, ele vai enfrentar a prisão.
Com estacas elevadas, possíveis jurados no caso devem estar cientes de que a testemunha chave contra Jackson – embora seja uma criança – não vai, e nem pode, ser tratado com luvas de pelica.
Jonna M.
Spilbor é uma comentadora frequentemente
convidada na Court TV, e outras redes de televisão de notícias, onde cobriu
muitos dos julgamentos de grande visibilidade da nação; ela tem tratado centenas de casos como uma advogada de defesa criminal, e também serviu no Gabinete do Procurador da
Cidade de San Diego,
Divisão Criminal, e no Gabinete do
Procurador dos Estados Unidos na Força-Tarefa de Drogas e unidades de
Apelação. Em 1998, ela ganhou a
certificação como uma Nomeda Advogada Especial com o Tribunal Juvenil de San
Diego. Ela é uma pós-graduada
da Faculdade de Direito Thomas Jefferson,
onde era um membro do Exame Legal.
0 comentários »
Sesini duyur!
Leia Antes de Comentar:
- Aproveite para deixar a sua opinião, sendo importante que não se fuja do assunto postado.
- Os Comentários deste blog são moderados.