Analise a Hipocrisia da Mídia em Reportar o Acordo de MJ versus os Acordos de Outras Celebridades, Parte 2 de 2
Analise a Hipocrisia da Mídia em Reportar o Acordo
de MJ versus os Acordos de Outras Celebridades, Parte 2 de 2
Agora,
deixe-me falar sobre outros indivíduos de alto perfil que fizeram acordo em ações
judiciais de vários milhões de dólares fora dos tribunais, e foram “perdoados”
pela mídia. O primeiro é duas vezes campeão do Superbowl, o quarterback Ben
Roethlisberger, seguido por Hall da Fama da NFL wide receiver, Michael Irvin, o
astro da NBA, Kobe Bryant, o comentarista político, Bill O'Reilly, e o técnico
de basquete universitário, Rick Pitino. Depois, eu vou acabar com o acordo de
nossa golpista mais sub-relatad, Janet Arvizo!
Ben
Roethlisberger
(Uma enorme bandeira vermelha deve ser acenanda sobre sua cabeça agora!)
Ela pediu
indenização monetária de $ 440k. O processo civil também nomeia oito funcionários
da Harrah como réus, alegando que orquestraram uma “cobertura” do incidente. A
ação diz que ela sofreu de depressão, foi hospitalizada e obrigada a tirar
licença do trabalho dela no ano após o incidente. Roethlisberger negou todas as
acusações, processou-a por extorsão, e prometeu não ceder às dela exigências.
Agora,
segure-se! Espere um minuto! Vamos olhar para essas datas: ela foi supostamente
agredida em julho de 2008, e não fez nenhuma tentativa de notificar as
autoridades em busca de justiça, mas ela entrou com uma ação civil em julho de
2009? Com base nesses fatos por si só, você acha que Ben é culpado? Tenho certeza
que não! (Embora eu não esteja muito certo sobre a segunda acusação!) Que tipo
de vítima de estupro coloca dinheiro à frente da justiça?
Agora, aqui
é onde as coisas ficam suspeitas: em setembro de 2009, McNulty fez a
Roethlisberger uma oferta de acordo que ela achava que ele não poderia recusar:
ela iria desistir do processo civil se ele admite tê-la estuprado, pedisse
desculpas e desse US$ 100.000 para o Comité de Ajuda a Mulheres Abusadas, que é
um organismo sem fins lucrativos, em Reno, que ajuda vítimas de violência
doméstica. (Isso não é um erro de digitação! Eu não estou brincando! Ela
realmente fez essa oferta a ele!)
Escusado
será dizer que Roethlisberger rejeitou a oferta dela completamente!
Agora, avançando até março de 2010, Roethlisberger é acusado de outra agressão sexual. Ele foi a um bar com amigos e seguranças, quando ele convidou algmas jovens damas para a seção VIP de um bar, e, de alguma forma, ele acabou sozinho em um banheiro com uma delas (que estava bêbada), e a próxima coisa que você sabe que ele está enfrentando outra alegação. Depois de várias semanas de investigação, o promotor decidiu que não iria julgar Roethlisberger, devido à falta de fé dele em sua capacidade de provar a culpa dele para “além de uma dúvida razoável”. Ele não conseguia encontrar uma causa provável contra Roethlisberger, e como resultado, nenhuma prisão foi feita. (Nossa, isso soa familiar? Como Sneddon não poderia prender MJ devido à falta de causa provável!)
Na conferência de imprensa dele, ele aludiu ao fato de que, algumas
semanas antes da decisão de não
apresentar queixa, a acusadora teve uma mudança de coração, e decidiu não continuar a cooperar com a polícia, e isso levou
alguns a especular que ela e
Roethlisberger negociaram, fora do tribunal, um acordo civil. Issoo é muito semelhante a ambos, Blanca
Francia e Kobe Bryant (que vem a seguir!), porque em todos os três
desses casos, o primeiro caso criminal desmoronou (ou, no caso de Jason Francia,
nunca existiu em primeiro
lugar), e, posteriormente,
um potencial processo civil foi resolvido fora do tribunal. Este artigo fala sobre isso com mais detalhes,
e o autor compara Roethlisberger a MJ, dizendo que esses tipos de acordos
criam uma suspeita de culpabilidade.
(Em minha opinião, acordos judiciais apenas criam “suspeita” para as pessoas que estão com preguiça de fazer qualquer pesquisa,
e que pré-julga os
acusados como sendo culpado
de qualquer maneira!)
Agora, vamos
voltar para a primeira acusadora. Obviamente, depois de ver esta cadeia atual
de eventos, ela mudou de ideia e rescindiu a oferta de liquidação para
Roethlisberger, porque ele é visto agora
como “vulnerável”. A demanda inicial era ter os 100 mil dólares doados para a
caridade, mas acho que agora ela quer continuar com a ação judicial para que
ele faça acordo e pague dinheiro a ela! E com toda a publicidade negativa que
ele passou no último ano, ninguém poderia culpá-lo por apenas resolver e seguir
em frente com a vida dele. Tenho certeza de que faria o mesmo se estivesse na
posição dele, porque eu não iria querer os holofotes da mídia pairando sobre o
meu julgamento civil, e ter a minha roupa suja exibida em público, etc. Mas se
Roethlisberger decidir lutar pelo julgamentoo, então, bom para ele! Pelo menos
ele não tem que se preocupar com um julgamento criminal!
Pessoalmente,
Andrea McNulty me lembra de muito Evan Chandler. Ambos fizeram exigências
ultrajantes que ees não poderiasm ter pernsado que seriam cumpridas. (Andrea
queria que Roethlisberger admitisse publicamente o delito, e Evan queria gravar
um álbum de refutação! Você está brincando comigo?) E mais ambos fizeram
exigências iniciais abbsurdas, Andreas queria além da admissão do crime que fosse
doado 100 mil dólares, enquanto van queria 20 milhões para financirar as
porcarias que ele chamava de roteiros. Claro que os acusados não aceitaraim,
pois eles não deviam nada.
E ambos nunca
tiveram intenções de buscar a justiça através de um processo criminal (e Evan
relutantemente disse ao psiquiatra para notificar as autoridades quando soube
que June Chandler recuperou a custódia de Jordie). Na verdade, aqui está a
lembrança “angustiante” de Evan sobre a decisão que teve quee fazer, a partir
das páginas 119-121 de “All That Glitters”, páginas 119-121:
Em uma conversa por telefone, na noite anterior a
que o pedido de Freeman foi ouvido
em tribunal, Barry aconselhou Evan que, a menos que eles estivesse disposto a entrar
no tribunal e acusar Michael de molestar Jordie,
ele não teinha uma oração para vencer.
Junho teve a custódia legal e isso era tudo que
ela precisava para obter Jordie de volta.
“Quanto tempo eu tenho?” Evan perguntou.
“Um, talvez dois dias.”
“E se eu me recusar a devolvê-lo?”
“Se você não o devolver, o xerife virá pegá-lo. E ele pode prender você, também.”
Acusar Michael de abuso sexual era uma lata de
vermes que Evan não queria abrir. Ele duvidava de que alguém acreditaria na
palavra Jordie sobre Michael, especialmente se June ficasse do lado de Michael. E ela teria,
caso contrário, ela estaria implicando-se. Mas foi o medo de Jordie sobre a
perspectiva de ir para o tribunal o que mais pesou sobre a mente de Evan.
Ao mesmo tempo, Evan sabia que assim que June
tivesse Jordie de volta nas garras dela, ela estaria em um avião para se juntar
a Michael, que já estava fora do país. Evan acreditava, com absoluta certeza,
que se Jordie saísse em turnê com Michael ele sofreria dano psicológico grave.
“Eu estou
condenado se eu fizer e condenado se eu não fizer”, lamentou Evan para Barry. “E
se eu levá-lo para fora da Califórnia e me esconder por um tempo? Talvez compre
algum tempo para vir com os recursos necessários.”
“Recurso!”
Eexclamou o advogado. “Você está louco?! Você vai ser um fugitivo aos olhos da
lei. Você vai acabar na cadeia e garantir a June a custódia permanente. Você pode esquecer qualquer recurso.”
Confuso e triste, Evan agradeceu a Barry por
toda a ajuda dele e desligou.
“Qual é o
problema, Pops?” Jordie perguntou. Ele estava parado ao lado do pai dele,
quando ele conversou com Barry.
“Eles vão fazer você voltar amanhã, Jordie.
Barry diz que não tem escolha.”
“Hun! De jeito nenhum! Eu vou fugir antes.”
Estimulado pelo mau humor do filho, Evan fez uma
promessa. “Se é assim que você se sente, então eu estou com você. Mas nós temos
um movimento para a esquerda. Se isso não funcionar, então nós vamos.”
Para as
últimas seis semanas, os dois lados tinham discutido, cada um tentando passar a
perna no outr no que Evan chamava “jogo de xadrez do inferno”. Agora, ele
encontrava-se em xeque. “Eles não me deixaram escolha. O único movimento
que me restou é chutar em cima da mesa antes que eles tomem o rei.”
Evan discou o número. “Você se lembra de mim?”
Perguntou ele. “Eu sou aquele que foi ao seu escritório e lhe disse sobre o meu
filho.”
“Sim”, respondeu o Dr. Abrams. “Eu me lembro muito bem.”
“Sim”, respondeu o Dr. Abrams. “Eu me lembro muito bem.”
Foi a única coisa que Evan tentou
desesperadamente evitar. Uma vez que ele fornecesse os nomes, o psiquiatra não teria escolha,
além de apresentar um relatório às autoridades, que, então, assumiram o
controle total.
“O
pensamento de colocar Jordie nas mãos de uma agência governamental foi
assustador”, Evan comentou. “Quase tão assustador quanto devolvê-lo a June e
Michael.”
Evan levou alguns segundos para pensar antes de embarcar para o desconhecido,
então ele respirou fundo. “Meu nome é
Evan Chandler. O
nome do meu filho é Jordie
Chandler. O macho adulto é Michael Jackson. Você pode me ajudar? Por favor!”
Além do conhecimento de que Michael havia tocado
o pênis Jordie, Evan nunca perguntou ao filho dele sobre o sexo. Mas o Dr.
Abrams iria, e Evan esperava que ele seria convencidos da verdade e estaria
disposto a aparecer no tribunal na manhã seguinte como um perito. “Eu sinto
muito”, disse Abrams. “Eu não posso vê-lo hoje. Mas não se preocupe, tragao
logo no início da manhã”.
Nota: Que ridículo! Então Jordan queria
gugir para não voltar para a mãe? Quem Raymond Chandler pensa que engana? Para
isso bastava ele ter dito que não queria voltar. Aos 13 anos de idade, ele já
podia escolher com qual dos pais queria ficar, um processo pela custódia estava
rolando, batava eles terem informado ao juiz que ele queria ficar com o pai.
Aliás, dizer que havia risco para Jordan de ser
abusado se voltasse para a mãe era uma medida que Evan deveria ter tomado logo
no início do processo de custódia, se ele acreditasse realmente nisso, mas ele
nunca fez e perdeu a causa. Se ele se preocupasse verdadeiramente com Jordan,
ele arriscaria o bem estar dele para não ter que acusar Michael? Que pai
enfrentaria um dilema entre acusar o abusador do filho e proteger a criança? O
que era uma dúvida terrível para Evan, era dar um passo sem volta no plano
dele, em vez de continuar entanto extorquir Michael nos bastidores. Esse era o
dilema.
Além disso, o que Jordan contou ao psiquiatra
Richard Gardner desmente o a história de Jordan não querer voltar de jeito
nenhum, pois ele disse ao psiquiatra que ele queria viajar com Michael para a turnê
Dangerous, e Gardner disse: “O que, você ainda queria viajar com ele?” E ele
respondeu sim. Ora, a estranheza de Gardner foi por uma razão muito simples: Se
Jordan não queria estar perto de Michael, se Michael lhe fazia mal, se ele era
abusado, bastava ele dizer que não queria estar com ele. Mas ao contrário, ele
queria viajar com o cantor. Quando Gardner perguntou se os pais o forçavam a
estar com Michael, a resposta de Jordan foi não. Portanto, era opção dele.
Agora, vamos ser honestos aqui, não estamos falando
de uma criancinha de cinco anos, inocente e indefesa, mas de um adolescente de
13 anos, muito inteligente esperto, capaz de escrever um roteiro de filme
recheado de piadinhas sexuais. Se Jordan Chandler tivesse motivo para temer
Michael Jackson, bastava ele dar um basta na amizade entre eles de uma vez por
todas.
Voltando a Roethlisberger...
Apesar admissão tácita da promotoria de que as ações não foram inteiramente saudáveis na noite fatídica, a mídia tem praticamente deixado a história morrer. Você não vê analistas legais ESPN publicamente chamando-o de “estuprador" ou “predador”, e uma vez que ele pagou a suspensão de quatro jogos e começa a ganhar jogos novamente, ninguém vai se lembrar desse episódio negro da vida dele.
Ben
Roethlisberger resolveu fora do tribunal com Andrea McNulty! Embora ele fosse inocente (com base em todos os fatos mencionados
acima), fzer um acordo era a coisa certa a fazer, porque lhe poupa o
constrangimento de ser arrastado por um julgamento civil e de ter a vida
pessoal dele espalhada nas páginas dos jornais de todo o paí! É muito possível
que o julgamento civil pudesse ter ocorrido neste verão durante o acampamento
de treinamento, ou até mesmo durante a temporada regular! Além disso,
Roethlisberger casou com a namorada dele de longo tempo no ano passado, e esse
acordo poupa a esposa dele da humilhação de ver o maridona lixeira da mídia
novamente. Como resultado, Roethlisberger pode agora concentrar-se na preparação
para a temporada de futebol a chegar.
Um acordo era a coisa certa a fazer!
Michael Irvin
NFL Hall of Fame receptor Michael
Irvin enfrentou uma situação semelhante
no início deste ano também. Em fevereiro de 2010, ele foi atingido com uma
ação judicial civil de um milhão de dólares de uma
mulher que alegou que ele a
estuprou em julho de 2007. Sim,
isso mesmo, julho de 2007! Ao contrário do caso Roethlisberger, a polícia foi notificada,
mas não até duas semanas após a suposta agressão, e a acusadora, assinou uma “renúncia de acusação”, o
que significa, basicamente, que a
acusadora queria “deixar isso para trás e não ter isso salpicado em todos os jornais”.
Irvin foi
abordado pelo advogado da acusadora pouco antes de ele aparecer no “Dancing
With The Stars” na última temporada da concorrência. Irvin foi informado de que
ele deve pagar a mulher 1 milhão de dólares ou um processo seria ajuizado, para
coincidir com o SuperBowl, que estava
sendo jogado 7 de fevereiro de 2010, em Miami. O advogado de Irvin chamou o
processo de “extorsão civil”, dizendo que a história inteira da mulher é falsa.
Irvin entrou com um processo se 100 milhões de
dólares contra a
mulher, depois
que a ação dela foi tornada
pública, alegando, entre outras
coisas, extorsão civil e difamação.
É óbvio que Irvin recusou a demanda dela totalmente,
mas ele fez a tentativa de “negociar”
com ela, a fim de evitar a publicidade
negativa, o que é algo que ele não podia pagar depois de várias prisões durante a carreira dele. A acusadora pediu
1 milhão que ela originalmente
demandou, depois caiu para 800
mil dólares.
Se você está
se perguntando por que Irvin tentou “negociar” com alguém que está, obviamente,
extorquindo-o, não procure mais do que isso: como resultado da publicidade
negativa decorrente da ação civil, quando foi arquivada, (combinado com o
passado xadrez dele), Irvin foi demitido do emprego dele na Rádio ESPN! Irvin
sentiu que era tangivelmente mais barato pagar a um acordo, pois isso teria
salvado reputação dele (cujo valor é intangível!) de ser
ainda mais manchada!
Uma nota positiva: Irvin não vai enfrentar acusações criminais, devido ao fato de que a acusadora esperou tanto tempo para denunciar a
alegada agressão, que nenhuma evidência física poderia ser encontrada.
Mas não é
engraçado como essas “vítimas” de abuso sexual sempre preferem dinheiro à
justiça? Elas escolhem não ingressar em um processo criminal e apenas fornecer
informações à promotoria para defendê-las e jogar o suposto agressor na cadeia
com descukpas como “não quer me expor” “será um pesadelo”. Mas não têm o menor
pudor em se expor em processos civis por milhões de dólares! São vítimas ou
prostitutas? Vítimas ou extorsores? Vítimas ou golpistas?
Outro ponto
em comum entre as alegações de abuso sexual contra MJ e todas essas
celebridades citadas é o momento propicio em que elas foram lançadas. Todos
eles estavam em momentos importantes na carreira, e a publicidade negativa
poderiaprejudicá-los demasiadamente. MJ foi acusado no início da Turnê
Dangerous e tece que cancelar vários shows devidos ao abalo emocional que
sofreu. Os cancelamentos causaram, certamente, mais danos financeiros que pagar
uma cordo causaria. E o prejuizo não sendo apenas dele, mas da Sony e da Pepsi
(que o patrocinava), imagine a pressão para ele acabar de uma vez por todas com
aquilo.
A acusadora
de Irvin parce ter usado a cartilha de Blanca Francia, ameaçando uma ação civil
contra o direito Irvin antes do Super Bowl, da mesma forma que Francia ameaçou
MJ com a ação dela extamente antes de HIStory ser lançado. A diferença é que as
negociações entre MJ e Blanca foram bem sucedidas, e, como resultado, o
processo nunca foi apresentado, mas as negociações Irvin falharam. A partir de
agora, o processo ainda está pendente, e eu ainda tenho que ouvir Irvin
publicamente chamado de estuprador por quaisquer especialistas da mídia!
Kobe Bryant
Na
noite de 30
de junho de 2003, Bryant se internou em um quarto de hotel em Eagle, Colorado. Ele
conheceu uma jovem funcionária, que
lhe deu um passeio pelo hotel, e, mais tarde naquela noite, tiveram um encontro
sexual. Para fazer encurtar a longa
história, ela sentiu que ela foi estuprada,
enquanto Bryant sentiu que era consensual, e você sabe como isso vai! Em 1 de setembro de 2004, após mais de um ano de investigação, o Promotor Distrital foi forçado a deixar o
caso, depois que a acusadora
se recusou a depor. Ironicamente, ela entrou com uma ação civil contra Bryant ANTES que a polícia tivesse concluído a investigação. (Uau,
isso soa familiar?) Aqui está a advogada Jonna Spilbor falando sobre isso:
Outro desenvolvimento no caso é que, como
mencionado acima, a acusador a processou Bryant por agressão sexual. Ela está buscando danos monetários,
incluindo danos punitivos.
O fato do processo não é surpreendente – especialmente
desde que Bryant é um alto perfil, um réu de profundos bolsos. Mas o momento da
ação é surpreendente, especialmente desde que o estatuto de limitações no
processo civil está nem perto de acabar.
Geralmente,
as vítimas esperam até uma condenação
penal, antes de processar.
Há várias razões. Um veredito de culpado em
matéria criminal – onde o ônus da prova é muito maior – torna uma ação civil muito
mais fácil de provar. Na verdade,
uma vez condenado, o réu, muitas vezes, capitulaa, pagando um grande acordo, pois ele sabe que não vai ganhar o processo civil.
Então, por que isso é uma exceção à regra? Por que a
acusadoa sacou a arma no processo civil? Infelizmente, nenhuma das explicações é boa nem para a
prmotoria nem para acusadora.
O acusador e / ou o Ministério Público pode ter
querido ter a história dela lá fora – para manchar o júri, e fornecer algumas
muito necessárias contra-distorções. Ou ela pode antecipar uma perda no
julgamento, ou um indeferimento – e ela pode entender que a absolvição pode
destruir o caso civil, e até mesmo um indeferimento poderia jarretar o caso.
Vamos ser francos: se a acusadora esperava uma
condenação, ela teria esperado para processar. E mesmo se a suposta vítima não
esperava uma condenação, qual a probabilidade de que um júri votará
unanimamente para um?
Para a acusação, o ajuizamento da ação civil é
mais uma má notícia. A defesa argumentou, e pretende continuar arguindo, que a
acusadora está mentindo para ganhar dinheiro.
E
a teoria tem algumas pernas.
Já o acusador recebeu
cerca de US $ 20.000, o valor máximo permitido para uma vítima de crime no Colorado, do fundo de compensação do estado para vítimas. Sem
dúvida, os advogados de defesa farão muito desse fato no julgamento.
Agora que a vítima processou
para conseguir ainda mais dinheiro,
os jurados podem se perguntar: Quanto dinheiro é que ela quer? E quão significativo o pedido dela por dinheiro tem neste caso?
Em 02 de
março de 2005, Bryant e a acusadora dele resolveram a ação civil fora do
tribunal. Andrew Cohen, outro “herói desconhecido” da comunidade jurídica, deu a análise dele sobre o acordo. Perceba como ele faz referências aos casos de MJ,
assim:
O catalisador imediato para o acordo foi o
agendamento da deposição de Bryant no pre-julgamento, que deveria ter lugar na
sexta-feira passada, mas que foi misteriosamente adiada no último minuto. Assim
que o depoimento foi programado, assim que uma data foi determinada, esse
acordo foi uma coisa fácil; tão certo quanto Jack Nicholson sentado ao lado da
quadra no Staples Center.
Os advogados e negociadores de Bryans nunca iriam permitir-lhe enfrentar
perguntas, sob juramento, sobre quaisquer outros “relacionamentos” ou
“encontros” ou “Conexões”, ou quer que ele possa ter tido com outras mulheres
jovens durante a viagem na estrada para o Los Angeles Lakers.
Naturalmente, eu não tenho idaia se Bryant se envolveu em quaisquer flertes tais. Durante o julgamento criminal, havia fortes indícios, a partir de relatos da mídia e outros, que, talvez, houvesse outras mulheres que poderiam ter sido capazes de falar sobre um padrão de comportamento por parte de Bryant, que poderia ter sido relevante nesse caso. Agora nunca saberemos. Mas o que sabemos é que o Campo de Kobe entendeu que a reputação já esfarrapada da estrela iria ficar ainda mais insegura se ele fosse deposto no caso civil.
Isso porque
ninguém acredita que o depoimento de Bryant, qualquer que tivesse sido, teria
permanecido privado, selado e fechado ao escrutínio público por muito tempo. No
caso de Michael Jackson, as transcrições do júri que nunca deveriam ter visto a
luz do dia foram publicadas na Internet
muito antes de o Rei do Pop ir a julgamento. Alguém acredita que seria
diferente com a transcrição do depoimento de Bryant? Eu aposto que teríamos
visto detalhes surgirem dentro de dias ou até mesmo horas após o fim do
depoimento de Bryant. E tenho certeza de que os advogados de Bryant não
aceitaraim essa aposta.
Se alguma coisa, não teria sido mais pressão, e
mais incentivo, a vazar partes da transcrição Bryant que havia para vazar o
material de Jackson júri. Praticamente todos sabiam antes de as transcrições
foram publicados o que o caso de Jackson estava prestes; quase ninguém sabe o
que Bryant teria dito, quando perguntado sobre estadias em hotéis, outros em
outras cidades, em outros momentos. E uma vez que a informação foi divulgada
publicamente, uma vez que vazou do jeito que parece sempre ser divulgada nestes
dias, os danos à reputação de Bryant teria sido cimentada no lugar, não importa
a forma como o processo civil saiu.
Cohen está tentando fazer o argumento de que, independentemente do desfecho do caso,
foi no melhor interesse de Kobe fazer o acordo. Ele não podia se dar ao luxo de ter a
vida pessoal dele espalhada por todos os tabloides ao ser perguntado,
sob juramento, sobre as outras amantes dele, da mesma forma que
os advogados de MJ não queriam que ele fosse questionado sobre
o hábito de compartilhar a cama com crianças que não as dele próprio.
Com o acordo, Kobe foi capaz de, simplesmente, deixar o episódio feio para trás de ma vez por todas;
à acusadora foi pago milhões de dólares,
e, em retrospecto, ambas as partes tomaram
a decisão certa. Desde
resolvido o caso em 2005, Kobe liderou o Lakers a três
consecutivas aparências nas Finais
NBA, ganhando as duas últimas.
Ele assinou um contrato de sete anos, 136
milhões dólares, para permanecer com os Lakers, e – como resultado de evitar a publicidade negativa que um julgamento civil teria trazido – ele foi capaz de recuperar o patrocínio com a Nike, Coca-Cola, etc. Na verdade, em uma pesquisa recente, Kobe mudou-se para um empate com Tiger
Woods como atleta favorito da América. (Ou, você poderia argumentar que Tiger Woods desceu napesquisa
para um empate com Kobe, baseado
nas recentes escapadas sexuais
dele!)
Como resultado do acordo civil,
e com o cumprimento completo da mídia, Kobe foi
capaz de recuperar a reputação e a
popularidade dele! Ele é agora
oficialmente considerado o jogador
mais comercializável na NBA,
especialmente com LeBron James de
deixando o Cleveland Cavaliers em
tal desavergonhada exibição de
egoísmo! Quando foi a última vez que você ouviu um colunista esportivo se refeir a Kobe como um “estuprador”? Quando
foi a última vez que você ouviu um analista legal dizer que Kobe “comprou o silêncio” da acusadora?
A história
de Kobe é um exemplo do que a Sony e seguradora de MJ estavam esperando para
quando fosse resolvido, mas como todos sabemos, a mídia nunca parou de girar
como um sinal de culpa. De certa forma, você poderia fazer o argumento de que o
acusador “legalmente extorquiu” o dinheiro de Kobe, mas obviamente, Kobe estava
muito dispostos a pagar. Teria sido muito mais caro provar a inocência!
Bill O’Reilly e Rick Pitino:
O'Reilly, que
tem o show # 1 avaliado em notícias a cabo, foi atingido com um processo de assédio sexual por uma funcionária
em outubro de 2004. A acusadora, Andrea Mackris,
afirma que O'Reilly a envolvia em conversas sexualmente explícitas durante o
jantar e durante as chamadas telefônicas, depois do trabalho, as quais ela
gravou. (E nós sabemos que elas foram gravadas porque o acusador listou algumas
das citações na ação, que são muito embaraçosas para alguém que tenta agir como
o xerife da polícia da moralidade no show dele.) Ela descreveu as conversas
como “indecentes, lascivas, vis, e ameaçadoras”.
O'Reilly
ajuizou uma ação de extorsão contra ela, e emitiu a seguinte declaração:
“Como uma figura pública, tenho
recebido muitas ameaças”, disse ele. “Mas
é o bastante... As ameaças param agora. Eu não vou ceder à extorsão.”
Mackris diz que, a partir de 2002, o chefe dela
regularmente divertiu-a com sórdidos contos sexuais
– às vezes durante o jantar, mas na maioria das vezes, por telefone. A queixa dela o revela isso como o tipo de conversa suja pela qual alguns corações solitários podem pagar U$ 3,99 por minuto.
A reclamação de Mackris
detalha os alegados solilóquios de O'Reilly –completos com “humms” e pausas.
Parece provável que, por esse motivo, que Mackris pode ter, de alguma forma,
gravado as incoerências de O'Reilly. E essas gravações, se ocorreram em Nova
York, podem ter sido perfeitamente legais: Nova York é um estado que é uma
“parte que consente” quando se trata de gravação – o que significa que, apesar
de interceptações permanecerem ilegais, uma parte em uma conversa pode
legalmente gravar a outra, sem o conhecimento dela.
Esses fatos sugerem a forte probabilidade de que
O'Reilly realmente fez os comentários que Mackris atribui a ele. Se assim for,
a imagem pública de O'Reilly, sem dúvida, está prejudicada: O conservador
notório vai parecer hipócrita, porque ele é casado e pai de dois filhos
pequenos. Se ele usou o produtor dele como uma mesa de som para as próprias
fantasias sexuais, que não apenas não era parte do trabalho dele, mas
decididamente contrário à imagem e crenças dele. Mas foi, nos termos da lei, assédio sexual?
Em
29 de outubro de 2004, poucas semanas depois que os processos foram ajuizados, ambas as partes efetuaramum acordo fora do tribunal. Aqui está a declaração de O'Reilly sobre o acordo no programa dele.
Quando você
assistir a este vídeo, ouvir como
O'Reilly implora os espectadores dele
“não acredite em tudo que ouvirem e lerem”. (Hmmm, parece meio como a
música “Tabloid Junkie de MJ, hein?) Neste artigo, ele banca a vítima, dizendo que “este assunto tem causado dor enorme,
mas eu tinha que proteger a minha família e eu fiz. Alguns meios de comunicação
me martelou incessantemente, porque, como você sabe, eu sou um grande alvo,
como é a Fox News”.
O'Reilly foi
colocado na mesma situação que Kobe. Ele não podia se dar ao luxo de se defender
em tribunal civil, porque a reputação dele estaria arruinad, uma vez que a
roupa suja dele – neste caso, as conversas telefônicas gravadas que fariam
corar uma prostituta – iriam ao ar.
Pessoalmente,
eu não ficaria surpreso se O'Reilly estivesse tendo um caso com Mackris, e que
esse é um caso de uma amante desprezada. Como Jonna Spilbor aludiu na análise
dela, Andrea Mackris não teria gravado todas essas conversas telefônicas explícitas
a menos que ela estivesse tendo um relacionamento consensual. Se ela tivesse
sido realmente ofendida, então ela teria imediatamente relatado o assédio à
gestão da Fox News. E também não me
surpreenderia se a Fox News tiver
“sugeriu” a O'Reilly que ele resolvesse o caso, porque, assim como a Sony dependia de MJ para ganhar milhões
em lucros, a Fox depende O'Reilly
para as altas classificações e audiências que ele ganha para a rede. Foi no
melhor interesse da Fox que ele
resolvesse o caso, da mesma forma que foi melhor interesse dos Lakers e da NBA que Kobe resolvesse; que fizesse um acordo e encerasse o caso,
e foi no melhor interesse da Sony que
MJ resolveu o caso dele.
Recentemente, o treinador de basquete líder da Universidade de
Louisville, Rick Pitino,
pressionou acusações contra um
caso antigo que tentou extorquir milhões de dólares dele em troca de não publicamente admitir que teve um encontro sexual consensual com ele em 2003. (Pitino era casado na
época.) Ela ficou grávida, e Pitino pagou pelo
aborto. Esse incidente foi varrido para debaixo do tapete por seis anos, até que ela tentou extorquir 10 milhões de dólares dele em agosto de 2009. Depois que ele a acusou de extorsão, ela tentou alegar que ela havia sido estuprada, mas a promotoria
se recusou a prestar queixa devido à falta de credibilidade. Ele não cedeu, e o caso foi a julgamento, e ela foi condenada e enfrenta uma pena
de prisão máxima de 26 anos.
Infelizmente, Pitino ganhou a
batalha, mas perdeu a guerra, porque
ele teve de reconhecer o caso
que ele teve; e se
ele não fosse um dos maiores
treinadores de todos os tempos da
faculdade, ele certamente teria perdido o emprego. Essa é a publicidade
negativa que a empresa de seguros
do MJ, Kobe Bryant, e Bill O'Reilly, queriam
evitar fazendo acordos nos processos deles. Pitino
discute as consequências do julgamento dele nesta entrevista.
Agora, de
volta a O'Reilly: em julho de 2009, quando entrevistou o congressista Peter
King sobre os comentários desrespeitosos dele sobre MJ, ele teve o cuidado de
lembrar-lhe que resolver uma ação civil não é uma admissão de culpa. Peter King
jogou a cartada “ele dorme com os meninos”, que é o que costuma fazer os
inimigos MJ, porque eles não têm pesquisado os fatos, então eles têm que usar táticas
de intimidação para levar as pessoas a concordar com o ponto de vista deles.
King também
sentiu que desde que ele (e o senador John McCain) fez lobby para que o boxeador Jack Johnson fosse perdoado
pelo presidente Obama pelo o crime de se casar com uma mulher branca, ele não pode ser racista. (Pessoalmente, eu não acho que o ataque de
King foi motivado por preconceito racial, apenas preconceito pela percebida “estranheza”
de MJ.) Mas a boa notícia é que ele não concorrerá para o Senado dos EUA, de modo que a publicidade que ele ganhou no ano passado com o discurso
dele, que ele pensou que iria ajudá-lo na campanha, foi tudo em vão!
Em uma entrevista de 2005 com Jesse Jackson, MJ
comparou o julgamento dele ao de Jack Johnson, que foi processado sob a Lei de
Mann. Assista ao vídeo abaixo para mais comparações!
Jack Johnson
foi o primeiro negro a ganhar o campeonato de pesos pesados no boxe em 1908,
e ele era conhecido por namorar abertamente com mulheres brancas, que era uma
grave violação das normas sociais na época. Nos arquivos do FBI que foram lançados para o público em dezembro de 2009, foi
revelado que a Polícia queria usar a Lei Mann contra MJ, mas o FBI se recusou. A Lei Mann foi promulgada
com a intenção de usá-la para derrubar Jack Johnson, da mesma forma que o
Código de Evidência da Califórnia, § 1.108, foi promulgado por Garcetti e
Sneddon para derrubar MJ. Charles Thomson escreveu um excelente artigo sobre o
tema no ano passado.
Enquanto
estamos no assunto Peter King, vamos dar uma olhada no passado dele! O fato de
que ele disse essas coisas cruéis sobre MJ enquanto a nação lamentava por ele
ter morrido, não deve vir como nenhuma surpresa, já que esse homem também é um
fanático religioso que sente que há “muitas mesquitas” na América, e que tem demonstrado apoio ao Exército Replibicano da
Irlanda, um grupo terrorista paramilitar, “dedicado a remover as forças
britânicas da Irlanda do Norte”! Ele só retirou o apoio para eles, quando eles
se recusaram a apoiar a guerra no Iraque em 2003! Com esse passado duvidoso,
não é de admirar que King seja considerado por alguns como o Pior Deputado da
América! (Neste artigo, o autor pede sarcasticamente
a King para apresentar a prova que tem de que MJ era culpado, considerando que
ele certamente não disse isso no vídeo dele no youtube!)
OK,
de volta a O'Reilly! Talvez tenha sido preciso ser processado para que ele percebesse que
fazer acordo em uma ação civil não é uma admissão de culpa, porque em fevereiro de 2004 (muito antes de ele ser processado), ele entrevistou Geraldine Hughes, e ele
foi muito simpático a Evan Chandler. A julgar pelo tamanho da transcrição da entrevista, é
seguro assumir que a entrevista foi de cerca de cinco minutos de duração,
e provavelmente ele a apertou no final
do programa. O'Reilly exibiu uma mentalidade “culpado até que se prove o contrário”, e Geraldine fez o melhor que podia, mas o caso de
1993 não pode ser explicado em um minuto! Aqui está um trecho da entrevista na
qual O'Reilly regurgita a porcaria sobre a correspondência da
transcrição de Jordie.
HUGHES: Bem, tudo bem... bem, basicamente,
é... minha tese é que era um elaborad0... elaborado, o que significa que era multifacetado. Multifacetado significa que eu posso jogar uma coisa para você e isso não
importará até você juntar tudo. Menos evidência
física, você tem que olhar para o
quadro inteiro. Você não pode simplesmente... uma coisa não vai fazer
isso por você.
O'REILLY: Tudo bem.
HUGHES:
Mas eu vou dizer isso. Eu vou dizer isso. Temos a melhor polícia, a melhor agência de aplicação
da lei no país. Havia quatro agências policiais que foram à procura de provas
para corroborar com o menino, e eles não encontraram nada. Isso realmente deve
a sua mairo coisa bem ali.
O'REILLY: Bem, aqui está o que me leva a
discordar de você, e talvez você possa colocar isso em perspectiva para nós. Durante
as audiências de liquidação…
HUGHES: Okay.
O'REILLY: O pai, o Dr. Chandler, tudo bem, e seu
chefe apresentaram um cenário em que o menino de 13 anos de idade, iria
identificar marcas no corpo de Michael Jackson que ninguém teria conhecido se
não tivesse visto as partes íntimas dele.
HUGHES:
Certo. Sim, está bem.
O'REILLY:
Agora o que você diz, madame?
HUGHES: Eu digo eles os trouxeram? Eles o
prenderam com base nas descobertas dels? Porque tivesse ele descrito com
precisão partes que só alguém poderia ter descrito se tivesse visto, que teria
sido... que era realmente o que eles estavam procurando, o simples fato de que
não os trouxeram com acusações depois disso. E Michael mesmo disse que a única
razão pela qual...
O'REILLY: O menino – após os 20 milhões de
dólares – mudou as mãos, o garoto, então não iria depor. E é assim que foi.
Que despreparo de Geraldine para
explicar algo muito simples. Bem vamos
responder à pergunta de O’Rilley sobre a descrição de Jordan:
A DESCRIÇÃO NÃO COMBINOU COM A
RELAIDADE. PONTO. Se tivesse combinado, Michael teria sido preso imediatamente
por causa provável e ele não foi, portanto, a descrição não combinou. Ocorre
que o acordo foi feito porco depois de Michael ser submetido a tal monstruosa
humilhação e as atenções se voltaram para isso, ignorando o relato de que a
descrição não combinava. Isso que foi amplamente discutido nos seguintes post, que você dever ler para entendera sórdida manobra
lançada por Larry Feldman.
Se você
assistir a entrevista dele com Aphrodite Jones, em de 2007, você vai vê-lo com
condescendência perguntar a ela se ela deixar os filhos dela sozinhos com MJ e,
claro, ele tinha que lembrar às pessoas que “não culpado não significa
inocente”. E ele tem a audácia de chamar seu programa dele de “a zona
antidistorçã”! Baseado no “sexo por telefone”, que ele teve com a funcionária
dele, você deixaria a esposa ou namorada falar no telefone com ele? Eu não!
Nota: E vamos repetir mais uma
vez que não culpado significa, sim, inocente. Pois a inocência é presumida, somos todos
inocentes até prova em contrário. Portanto, se você não é culpado é inocente.
Declarar a não culpa é o mesmo que declarar a inocência. Ocorre que, por
questões técnicas escolheram declarar o réu não-culpado em vez de dizer
“inocente” e a razão é muito simples: inocente ele sempre foi, isso não precisa
ser declarado, o que precisa ser declarado é que não encontram culpa. O que
O’Rilley e muito outros iguais a ele tentam fazer é inverter a situação, como
se o réu tivesse que provar que é inocente, ora, não se prova inocência, ela é
presumida.
Antes de sentir qualquer simpatia por
O'Reilly, escute a declaração de MJ antes do julgamento dele, e você
vai ver como MJ também
reclama da forma como a família dele foi ferida. E, então, pense em todas as vezes que O'Reilly teve Aphrodite
Jones vindo ao progarma deledurante o julgamento e
venderam mentiras sobre MJ ser culpado. Lembre-se,
ela foi orientada pela Fox News para relatar somente a sujeira!
Neste primeiro vídeo, O'Reilly pergunta como MJ poderia ser um herói negro, porque ele “branqueou a pele dele”, “teve bebês brancos”, e fez “cirurgia plástica”. Ele disse que MJ “era apenas um artista, mas é só isso”, ignorando assim o trabalho humanitário dele (que é descrito em mais detalhes, mais tarde, nesta peça). Se aplicarmos a lógica para outros artistas, então, o Bono, do U2, também é “apenas uma estrela do rock”, certo? E o astro de Hollywood, Brad Pitt, também é “apenas um ator”, certo?
Aqui está a resposta do Professor da Columbia, Dr. Marc Lamont Hill, para a declamação de O'Reilly. Ele chama a atenção para a hipocrisia dele,
trazendo até uma declaração na qual ele disse
sobre outra morte de alto perfil,
e ele corrige O'Reilly
quando ele tenta jogar a cartada “ele
dorme com os meninos”.
Eu vou dar
crédito a O'Reilly onde é merecido: ele reconheceu que MJ foi absolvido, e ele
disse que iria respeitar a decisão do júri. Ele alegou que ele nunca proclamou
publicamente que MJ era culpado, ao contrário de muitos dos pares dele. Mas o
raciocínio dele é falho, porque, quando ele diz que acredita que MJ é inocente
apenas porque o júri diz que ele é inocente, se abre uma linha de ataque que
aqueles que odeiam MJ gostam de usar, e todos nós temos ouvido um milhão de
vezes: “Bem, OJ Simpson foi absolvido também!” E pensar sobre isso: e se Ray
Hultman e Eleanor Cook tivessem realmente liberado realmente um livro “contando
tudo” proclamando que MJ era culpado? O que diria, então, O'Reilly? “Bem, esses
dois jurados dizem agora que MJ é culpado, pois ele era realmente culpado!”
É por isso
que os fãs de MJ precisam saber de todos os fatos do caso, e não confiar apenas
no fato de que ele foi absolvido.
Mas a
refutação Dr. Hill foi leve em comparação com a refutação do comediante Steve Harvey!
Harvey era um amigo próximo e firme apoiante de MJ, e ele não se conteve nas
críticas dele a O'Reilly! Aqui está a parte 1:
Aqui está a parte 2, onde ele
explode O'Reilly por atacar os liberais e defencer conservadores hipócritas,
que também têm problemas com as vidas pessoais deles. Tenho certeza que ele
teria lembrado a todos da ação judicial por assédio sexual de O'Reilly se
tivesse passado pela cabeça dele!
Aqui está uma parte do “negócio real” sobre MJ, de acordo com O'Reilly, e os comparsas dele, incluindo um dos ex-consultora
financeira de MJ. O ponto deste segmento
foi pintar a imagem de MJ como sendo uma aberração com gastos fora do controle (semelhante ao que Bashir fez no documentário dele) que não podiam
cuidar de si mesmo ou dos filhos.
Para completar, a senhora implica que
Katherine Jackson era uma mãe ruim que iria incutir os mesmos
“valores” nos três filhos dele como ela incutiu em MJ.
Claro, O'Reilly não se preocupou em mencionar todos os esforços filantrópicos de MJ, que são compilados
aqui para sua conveniência!
E já que estamos falando sobre o tema das finanças de MJ, todo
mundo gosta de falar sobre o quanta dívida que ele
tinha. Mas independentemente dos problemas financeiros, uma coisa
sobre a qual MJ pode orgulhosamente
se gabar é o fato de que ele nunca foi investigado pela Receita Federal
por evasão ou fraude fiscal! MJ sempre se certificou
de que os impostos foram pagos! Essa
é uma raridade para alguém com
tanto dinheiro, pois existem muitas pessoas ricas que, deliberadamente,
enganam sobre os impostos dela,
como Wesley Snipes (que coestrelou com MJ no
vídeo de “Bad”). Ele foi
recentemente condenado a três anos de prisão por falta de pagamento de impostos por vários anos.
Aqui está a parte dois, onde os “Guerreiros
da Cultura” dele debatem a cobertura da
mídia. O comportamento e a atitude
condescendente dos “jornalistas”
neste segmento são desprezíveis. Um deles, Juliet Huddy, disse que a mídia está
sendo muito boa para o legado
de MJ e deve ser
mais objetiva, mas depois ela passa a chamá-lo de uma aberração que foi “viciada em cirurgia plástica”!
Como você pode ser
“justo e equilibrado” quando você está zombando a pessoa sobre quem você está relatando?! Aposto que se ela estivesse viva quando escravos (e, posteriormente, os negros libertos) que sofriam com
vitiligo era anunciadosd como
“aberrações” em circos para o entretenimento do público, ela teria estado lá, na frente e no centro,
rindo deles também! Aqui está um vídeo que compara
o tratamento ainda mais horrendo dos escravos e negros livres afligidos pelo vitiligo a
MJ:
É decepcionante
que O'Reilly não a tenha castigado pelo uso do termo “freak”, porque, como
alguém que faz lobby para sentenças mais duraspor abuso de crianças, ele deve
saber, em primeira mão, que a aparência de uma pessoa é irrelevante para
determinar se ele é uma ameaça às crianças! E, claro, Huddy jogou a cartada
“ele dorme com os meninos”, que é o Ás de Espadas para os inimigos de MJ por
toda parte! Ela também acrescentou a analogia mais usada, e sem valor legal, já
feita: “OJ Simpson foi absolvido também”. (Para uma análise intrigante do
preconceito que permeia as pessoas que fazem esse argumento ridículo, por favor,
leia este artigo!) A outra
jornalista, Gretchen Carlson, teve de lembrar a todos da liquidação de 1994 e
usá-la como um sinal de culpa, e esse comentário idiota é uma das minhas
motivações para escrever esta peça, em primeiro lugar! Eu simplesmente não
entendo os aborrecedores MJ! Eles dizem que ele pagou para evitar o julgamento
civil, porque ele era culpado, mas quando ele vai a julgamento criminal e é
absolvido, a celebridade dele foi que o livrou. MJ não pode ter um descanso com
essas pessoas!
E quanto ao
acordo de O’Rilley? Por que não falaram que ele era culpado tambe´m, já que fez
um acordo?! É a máxima hipocrisia.
Surpreendentemente, uma coisa que Huddy não levantou foi casamentos
de MJ. Tenho certeza que se ela tivesse sido convidada, ela teria alegremente
dito que ambos eram farsas. Bem, aqui está um
pouco de sujeira em Huddy: ela está em processo de divórcio do
terceiro marido dela, depois
de apenas quatro meses de casamento! Gostaria de saber se os “casamentos” dela foram farsas?
Geoffrey Fieger & Gloria Allred
O ponto que eu estava tentando fazer neste artigo (e eu espero
que vocês acreditem que eu tenho
feito este ponto!) é que a mídia
tem continuamente espalhado a mentira de que a liquidação de MJ era um sinal de
culpa, e MJ nunca foi capaz de
se recuperar. Durante o julgamento,
e mesmo depois, os especialistas legais
com interesses próprios têm enganado
os telespectadores deles para que
acreditem nesse o lixo sobre o MJ,
ignorando os acordos de outras
celebridades.
Como eu prometi no início deste
artigo, aqui está o “advogado” Geoffrey
Fieger. (E eu sei que este artigo é tão longo, que você provavelmente esqueceu que eu disse anteriormente que gostaria de
mencioná-lo!) Neste vídeo, ele está lutando com – adivinhem quem? – Jonna Spilbor sobre o
§ 1.108, do Código de Evidências da
Califórnia, que foi alterado para permetir testemunhos de alegações anteriores,
e ele se rebaixa à mesma porsição que a escória ao insinuar que Jordie Chandler
não vai depor devido à liquidação
que ele recebeu (o que obviamente
é contrariado pelo fato de que Debbie Rowe, June
Chandler, Blanca Francia, e Jason
Francia todos testemunharam,
apesar dos acordos que receberam.
Lembre-se, Debbie Rowe recebeu um acordo
após o divórcio para impedi-la de vender histórias para a mídia.). Sabemos, agora, que Jordie Chandler não foi
“silenciado” pela liquidação de
MJ, porque ele ameaçou tomar medidas legais para evitar ter depor em tribunal (sabemos disso pelos arquivos do FBI), da mesma forma que o covarde
tio dele, Raymond Chandler, também, com sucesso, tomou medidas legais
para evitar testemunhar, que é discutido em detalhes neste post.
Eu realmente não posso dizer que estou surpreso
com a falta de integridade legalista
de Fieger. Afinal, este é o mesmo advogado que disse uma vez que “os rabinos estão mais perto de
nazistas do que eles pensam”! A “análise” de Fieger começa
às 4:00.
Falando de advogados vulgares, de
acordo com Gloria Allred, MJ não teria pagado o acordo se não houvesse pelo menos alguma culpa da parte
dele. Vamos ver como
ela distorce isso:
“Ele se encaixava no perfil de um predador
sexual de crianças. Neverland tinha um monte de coisas que atraem as crianças:
um carrossel, os animais, todos os tipos de jogos, sorvete. Ele foi obviamente foi
absolvido no julgamento, mas ele, alegadamente, pagou milhões para a primeira
criança, o que não é feito geralmente, a menos que haja alguma base para as
reivindicações. Foi um acordo confidencial, mas há relatos de que ele pagou 20
milhões. Eu brevemente representei a criança no início, mas não o representei
no assentamento.”
Nota:
Então havia base para as reivindicações de todos os outros oportunitas que
tentaram arrancar dinehiro das celebridades como Kobe Bryant e O’Riley? Ah, e
certamente a JC Penney deve ter culpa no furto do qual ela foi vítima, cometido
por nossa velha conhecida família Arvizo, pois a JC Penney pagou um acordo.
Portanto, devemos julgar que a JC Penney comprou o silencio, porque os
seguranças dela espancou Janet Arvizo, que, curiosamente, estava intacata ao
chegar à delegacia (ela foi fotografada para o fichamento) ? Acordos civis
significa culpa de crimes? Então as leis americanas que incentivam acordos
estão incentivando impunidades? Gloria Allred é mesmo uma advogada?!
E
que desfaçates ela mencionar que representou a “criança” no início (não suporto
que se refiram a Jordan como criança, pois ele já era um adolescente e muito
esperto) e foi demitida assim que disse, em uma coletiva de imprensa, que ele
queria testemunhar. Será que ela nunca se perguntou por que eles a demintiram?
Bem
Raymond Chandler nos dá a resposta no livro dele ao dizer que todos estavam
certos de que seria melhor um acordo que um julgamento criminal, pois seria
IMPOSSÍVEL condenar Michael sem a existência de outra vitima. Como ele sabe que
nao havia outra vítima? Não deveria haver? Leia mais sobre isso neste post.
E no seminário de
Direito, Frozen in
Time, que ocorreu
em 2010, Larry Feldman advogado dos Chandlers, diz “pobre, pobre, Gloria
Allred, ela queria justiça para o menino, mas estava completamente no escuro
sobre verdade neste caso”.
Pessoalmente,
eu acho que ela é ainda amarga porque ela não conseguiu uma parte da liquidação
de MJ em 1994. Deve ter sido humilhante ter sido informada de que ela estava
sendo demitido por querer buscar a justiça! Ela não apenas usa o acordo como um
sinal de culpa, mas ela usa um argumento barato, usando uma técnica ad hominem,
ao insinuar o MJ era um pedófilo usando o “Neverland era uma armadilha para
crianças” falantes ponto. (Ad hominem significa “apelar às emoções e
preconceitos das pessoas, em vez da capacidade de pensar”.) Esses tipos de
ataques constantes ao longo dos anos, levaram o público desinformad a acreditar
que MJ era culpado, e muitos usam este argumento “ad populum” como um
substituto para a pesquisa tangível e completa.
Ok, ok,
eu tenho certeza que vocês provavelmente
estão se perguntando: “O que
‘ad populum’ significa?”, já que essa é a minha primeira vez usando o termo neste artigo. Um argumento “ad populum”
é um argumento falacioso, que conclui que a proposição
deve ser verdade, porque a
maioria das pessoas acredita. Aqui
estão alguns exemplos, do artigo de Charles Thomson, onde os
meios de comunicação usaram esse
tipo de argumento para implicar que MJ era culpado:
“Uma pesquisa realizada pela Gallup nas primeiras horas após o veredito
mostrou que 54% dos americanos brancos e 48% da população total discordavam da
decisão do júri d “não culpado”. A pesquisa também revelou que 62% das pessoas
sentiam que status de celebridade de Michael Jackson foi fundamental para os
veredictos. 34% disseram que estavam “tristes” com o veredicto e 24% disseram
que estavam “indignados”. Em uma pesquisa da Fox News, 37% dos eleitores
disseram que o veredicto foi “errado”, enquanto um adicional de 25% disse
“celebridades compram justiça”. Uma enquete com duração de ua semana pela People
mostrou que 88% dos leitores discordava da decisão do júri”.
Os haters de MJ usam esse
tipo de lógica o tempo todo! (A propósito, por que a mídia sempre tem de nos
dividir, trazendo até enquetes? Por que eles precisam nos lembrar de que um
maior percentual de brancos achava que ele era culpado, o que implica que os
brancos são mais inteligentes e preconceituosos?) Aqui está um
exemplo de Bill O'Reilly sendo criticado por usar ambas as técnicas contra um
dos competidores dele no horário nobre.
Quando
Allred não poderia usar Jordie Chandler para chegar a um acordo
multimilionário, ela encontrou outra “vítima fantasma” que ela pensou que iria
forçar MJ a outro assentamento civil. O nome dele é Daniel Kapon, e em abril de
2004, ele alegou ter sido molestado por MJ por vários anos, começando em 1980.
Não só ele foi molestado, mas MJ também o obrigou a fazer uma cirurgia
plástica, o manteve refém, e (a acusação mais insultante de todas) MJ roubou as
músicas que ele escreveu e as usou para os álbuns dele!
Ele teria
“esquecido” sobre o abuso, até a psicóloga charlatã e notória inimiga de MJ,
Dr. Carole Lieberman, “descobrir” as memórias reprimidas dele, e notificar a
polícia. Em 2 de junho de 2004, a polícia de Los Angeles deixou cair a
investigação criminal como uma batata quente, uma vez que percebeu que não
havia base para quasiquer reivindicações.
Na verdade, Diane Dimond escreveu sobre
Daniel Kapon no
livro dela “Cuidado para quem
você ama”. (Ela se refere a ele
como “Donny”.) Das páginas 199-201:
De
pé, ao lado do Promotor Distrital, na coletiva de imprensa, aquele foi o dia do recém-instalado xerife
de Santa Bárbara, Jim Anderson. Ele fez um
apelo público para que qualquer pessoa com outras queixas contra Michael Jackson chamarsse o escritório
dele. Ele
deu
um número de telefone especial.
Fontes
do escritório do xerife revelaram que havia literalmente centenas de telefonemas que eles foram obrigados a seguir. Chamadasforam
feitas para o escritório do procurador
distrital também. Demorou incontáveis horas e homens para lidar com todos elas. No final, a maioria, se não todas as reclamações, não deram em nada.
Uma
tal chamada fria foi de um
psiquiatra de LA, cujo site diz que ela é
“reconhecido como a autoridade preeminente sobre a
psicologia do showbiz e a influência psicológica da mídia.”
Em um domingo, no final do inverno de 2003, ela
telefonou para as autoridades em Santa Barbara e, dramaticamente, lhes disse
que tinham que vir para o escritório dela em Beverly Hills imediatamente, pois
ela tinha com ela um menino de dezoito anos de idade, que estava reivindicando
ter sido repetidamente molestado por Michael Jackson. Um par de tipos de
policiais rapidamente morderam a isca – como eles poderiam não dar uma
olhada?
Uma
vez no consultório do médico, eles
encontraram um jovem homem pequeno, de aprência asssutada, que
vou chamar de “Donny”. A história
dele não foi só dramática, mas gráfica. Em poucas palavras,
disse-lhes, que ao longo de vários anos, quando ele estava entre as idades de 10 e 14, o pai dele
havia, repetidamente, o levado a Neverland e o deixado lá
por dias às vezes. Jackson, disse ele, tinha comprado para o pai de um carro novo para ter certeza de que ele sempre teria uma maneira confiável
para chegar à ao Rancho Neverland,
a partir da casa suburbanda dele, em LA. No começo, ele e Jackson só tinham se divertido no
rancho, brincando com todos os
jogos e andando nos brinquedos do parque de diversões.
Mas então, ao longo do tempo,
disse ele, Jackson lhe deu álcool servido em latas
de refrigerante e drogas que o
fizeram “perder a consciência”.
Donny disse aos investigadores que chegou a um ponto onde ele
não se importava, porque, dessa forma, ele poderia estar
“fora do corpo dele e não se importa
com que realmente estava acontecendo”. Pedido para descrever exatamente o que tinha acontecido, ele lhes disse sobre atos sexuais diversos, incluindo
a penetração, que foram realizadas sobre ele pela estrela. Ele afirmou que mãe
dele tinha fotos dele com Michael Jackson e close-ups de marcas de mordidas
deixadas em várias partes do corpo dele, causados pelo Rei do Pop.
Os investigadores de Santa Barbara ouviram
atentamente. E, então, a mãe de Donny entrou na sala. Ela foi relatada como
tendo se apresentado como confusa e mal crível. Ela disse ter sido atacada em
um estacionamento por um capanga de Jackson com um taco de beisebol, que avisou
a ela para manter a boca fechada. Ela tinha certeza de que tinha sido enviado
por um investigador particular, Anthony Pellicano, aparentemente sem saber que
Pellicano não tinha palavra para Jackson por anos. Ela não tinha fotografias do
filho dela e de Jackson para mostrar as autoridades, e quando lhe perguntaram
por que tinha demorado tanto tempo para o filho dela apresentar a história, a
psiquiatra exclamou: “Porque este é um caso de memória reprimida”.
Nos
departamento de policial em toda a América essas duas palavras, “memória reprimida”, fazem
os olhos rolarem. Para a equipe de Santa Barbara, ouvir isso da médica não foi
diferente. No entanto, foi decidido que Donny iria viajar de volta para Santa
Barbara para se submeter a interrogatório judicial oficial no dia seguinte. O
Departamento de Justiça dos EUA ofereceem treinamento especial para apenas um
punhado de investigadores de abuso infantil. É um curso intenso sobre a melhor
forma de lidar com crianças que sofreram nas mãos dos adultos desviantes. Santa
Barbara chamou uma daquelas pessoas especialmente equipadas para falar com o
jovem Donn, e, depois de várias horas, foi determinado que “não há nada certo
sobre isso... é falso.”
O interrogador relatou que a história do
jovem ficava mudando. A
reivindicação original, de que a época do abuso
sexual tinha sido entre dez e quatorze anos de idade, mudou no meio da
entrevista. Não, Donny
disse, ele tinha, na verdade, de três a sete
anos de idade. Então, mais tarde, ele teria dito que abuso sexual ocorreu
quando ele tinha 15 anos de
idade. Havia outras discrepâncias,
também. Mas as autoridades de Santa
Barbara não deixaram isso lá.
Eles rastrearam a afirmação da mãe de ter sido atacada no estacionamento e descobriram
que não nada mais que uma briga entre
dois vizinhos, bricando por uma breve descortesia.
Eles encontraram o pai do menino e descobriram muito mais.
O pai de Donnydisse aos investigadores que nunca
conheceu Michael Jackson e, certamente, nunca tinha levado o filho dele
Neverland – nunca. Ele chamou a ex-esposa de “uma psicopata de carteirinha”,
que tinha, na verdade, perdido a guarda de Donny, quando ele tinha apenas três
anos de idade. O pai tinha criado o garoto sozinho e a mãe não teve nenhum
contato com ele até o décimo oitavo aniversário dele. Ela, aparentemente,
contratou um detetive particular para encontrar o filho dela na faculdade e
voltou à vida dele.
O
conto de Donny foi
descrito por insiders como
“uma tragédia, pura e simples”. Um menino solitário, impressionável, que tanto ansiaava por amor maternal, que ele se permitiu sifrer, praticamente, uma lavagem cerebral,
para acreditar na inacreditável
história de uma mãe instável.
Perguntado
mais tarde o que ele achava da história Donny, O Promtor Distratal de Santa
Barbara, Thomas Sneddon, disse-me: “A história era vodu puro. Mas aquele pobre,
pobre garoto.”
Wow! O fato
de que aé mesmo Sneddon se impressionou com a história deve ter sido suficiente
para fazer qualquer advogado competente pensar duas vezes antes de representar
Kapon, certo? Mas isso não impediu que Allred de ajuizar uma ação civil frívola em nome de Kapon em janeiro de 2006! Ela esperava que MJ iria resolver fora dos
tribunais, a fim de evitar a publicidade negativa adicional, mas MJ e a equipe
de advogados dele não caíram nessa.
E, ao
contrário do caso de 1993, não havia nenhum caso criminal iminente, e MJ não
tinha com que se preocupar em comprometer a estratégia legal de defesa dele. Em
15 janeiro de 2008, o caso foi descartado, quando Kapon não apareceu no
tribunal. Uma vez que Kapon e Allred perceberam que MJ não iria fazer acordo,
eles não tinham escolha a naõ ser conspirar ou calar a boca, e eles escolheram
calar a boca! A foto à direita é bastante ilustrativa!
Bem, agora que MJ está morto, talvez Allred possa focar toda
a atenção dela em representar todas as 18 amantes de Tiger
Woods! (E
eu acho que 18 é uma estimativa
conservadora!)
Em uma nota positiva, os Chandlers tinham
algumas coisas muito amáveis para
dizer sobre Allred! Eles ficaram realmente impressionados com a paixão dela
pela justiça, mas isso
simplesmente não se encaixa com os
objetivos dele em conseguir dinheiro.
Oh bem.
Da página 169 de “All That Glitters”:
Allred tinha boa intenção, ninguém duvidava da
sinceridade e preocupação dela. E se o réu fosse menos
que Michael Jackson, a estratégia dela poderia ter sido mais atraente. Mas a visão de Larry e Bob fez muito sentido. Obter uma condenação contra Michael seria quase impossível sem uma segunda vítima.
Pode-se dizer que Gloria estava mais preocupada com
a questão maior de abuso de crianças, e que trazer a verdade à luz através de
um julgamento criminal era um objetivo mais nobre do que receber um monte de
dinheiro e varrer todo o assunto para debaixo do tapete. Mas como Evan comentou
meses mais tarde: “A consideração primordial em todas as decisões tinham de ser
o que era melhor para Jordie, e a maneira de Larry era mais consistente com
esse objetivo. Fazer qualquer coisa que possa trazer medo e ansiedade adicional
era a última coisa que Jordie precisava. Ou qualquer
um de nós”.
Eliminar o
horror da exposição mundial de um julgamento prolongado não foi apenas a melhor
coisa para Jordie, era a melhor para Michael também. O dinheiro que lhe custou
a acertar com seu acusador era incidental. Manter intacta a carreira dele era o
que realmente importava. Shapiro sabia de tudo isso desde o início. Ao dirigir
Evan e June para Larry Feldman e para longe de Gloria Allred, que estava
fazendo a todos um mitzvah, incluindo Michael Jackson.
Nota: Pobre Jordie... ele não poderia ser
exposto em julgamento criminal, frágil criança traumatizada... Lixo! Eles não
se importaram em expô-lo em uma ação civil, nem na imprensa, tampouco a
existência do livro “All That Glitters” pode ser tomada como um “ato de
proteção”, e, o maior dos absurdos, Evan queria lançar um álbum explorando os
supostos traumas de Jordan, o EVANstory, então, não cabe aqui esse conversa
fiada de não causar sofrimento a Jordan. O que eles temiam era que ele fosse
desmascarado em um interrogatório.
Poderia os Chandlers ser mais contundentes? Eles não
têm vergonha em admitir que tudo
o que eles queriam era dinheiro,
e estavam mais do que dispostos a
“encobrir” o abuso
sexual, se MJ tivesse cedio á
chantagem. E isso é muito irônico,
porque o livro tem
como subtítulo “O Crime e o
encobrimento”, mas geralmente é o autor que tenta encobrir
um crime! Acusadores normalmente não exigem dinheiro para encobrir um crime que foi cometido
contra eles!
Mas você tem
que admitir, eles são provavelmente as melhores pessoas do mundo inteiro! Mesmo
que eles afirmem que MJ molestou Jordie, eles ainda estavam preocupados com a
carreira e seu bem-estar dele! Os Chandlers não estavam apenas pensando no que
era melhor para MJ, mas Robert Shapiro também!
Aqui é outro sinal de como os Chandlers são legais! Esta citação é de Ray Chandler, em uma reportagem de capa, em 1995, da Entertainment Weekly sobre MJ:
Charmatz diz que o irmão e sobrinho dele não
desejavam nenhum mal a Jackson
Charmatz diz que o irmão e sobrinho dele não
desejavam nenhum mal a Jackson: “Todos o amava – e foi por isso que foi tão
difícil se entender com o que estava acontecendo. É muito ruim ver a carreira
dele levar o golpe que ela levou e todos nós esperamos que ele a recupere. Eles
não possuem qualquer malícia nos corações dele por Michael. Eu acho que eles
entendem o que aconteceu na vida dele e como ele é uma vítima ainda maior de
abuso.”
Agora vamos
comparar as ações dos Chandlers com as ações do Dubois e os Kings, que são as
verdadeiras vítimas do crime! Cada um deles tinha uma filha que foi assassinada
por John Gardner, e eles foram fundamentais para tê-lo condenado à prisão
perpétua por manifestar as opiniões deles para ele na frente do juiz e do júri
durante a sentença dele.
Ela esteve presente na condenação de John Gardner, que foi
recentemente condenado pela morte de duas adolescentes na Califórnia. Ela fala sobre como as famílias foram corajosos para
dar essas declarações (e eles
foram, e eu não estou discutindo
sobre isso), e ela pergunta se ela teria tido a coragem de fazer o mesmo, se ela estivesse na mesma situação.
Verdadeiras vítimas de crime não irão parar por nada na
busca delas por justiça contra os seus agressores, e ansiosamente,
viajaam do outro lado da Terra para estar no tribunal para dar a Declaração de Impacto da Vítima delas.
Mas quando eu li estse artigo, não pude deixar de pensar sobre Jordie, Evan, e Ray Chandler. A falta
de cooperação deles na acusação
MJ em 1993 e 2005,
e a ameaça deles em tomar medidas legais (e até tomaram de
fato) para anular suas intimações significam MUITO.
É apenas irônico que justamente Diane elogia as
famílias nesse artigo, mas ao
longo dos anos, ela tem
continuamente DEFENDIDO a falta
de cooperação de Evan e Jordie, dizendo
que eles “queriam evitar o circo
da mídia” (do qualq ela faz parte), ou alguma porcaria
assim. Ela nunca os
chamou de covardes, que eles
realmente são. Que hipócrita!
Janet Arvizo
No
fechamento, aqui está uma última liquidação para analisarmos: em 1998, Janet
Arvizo processou a JC Penney, alegando que os guardas de segurança dela “abusada
sexualmente” dela, torcendo os mamilos dela de “10 a 20 vezes”, e ela processou
a loja por 3 milhões de dólares. Esta é a
história de acordo com David Arvizo, ex-marido de Janet, que testemunhou e
tentou parar os furtos de Gavin:
Depois que
eles chegaram ao shopping, Janet
entrou na of Oshman’s Sporting
Goods para preencher a papelada e fazer um teste de
drogas, já que ela havia sido recentemente contratada pela loja. David, Star, e
Gavin estavam dentro JC Penney, e Gavin pegou vários artigos de roupa e saiu
correndo da loja para o estacionamento. David agarrou Star e ambos seguiram Gavin
com a intenção de devolver as roupas roubadas da loja, mas foram cercados por
segurança e apreendidos por furto.
Enquanto
eles estavam sendo interrogados no estacionamento, Janet estava saindo da Oshman
e não tinha conhecimento do que estava acontecendo. Ela viu David ficar
impedido pelo segurança e tentou intervir, e como resultado, uma briga se
seguiu entre ela e o segurança, e ela foi presa. David foi escoltado de volta
para dentro da loja, onde ele explicou à segurança que Gavin furtou a roupa por
iniciativa própria, e ele e Star estavam apenas tentando detê-lo, e, como
resultado, nenhuma acusação foi apresentada contra eles.
Janet foi presa e levada sob custódia policial, e liberada logo
em seguida. Após o regresso dela para casa, Janet ordenou David,
Gavin, e Star a escrever a versão deles dos fatos, e, após a conclusão,
ela as alterou para atender ao que ela
queria dizer.
As versões revisadas foram devolvidas para
os meninos e eles foram obrigados a ler e memorizar o script em uma base diária. Seria um ano antes que eles foram
depostos para o processo civil de
3 milhões de dólares que Janet posteriormente ajuizou
em 22 de julho de 1999, alegando
“cárcere, agressão, e imposição de
sofrimento emocional”. No entanto, em 29 de junho de 2000, Janet alterou a reclamação para alegar que ela foi “abusada sexualmente”
pelos guardas no estacionamento, que “acariciaram os seiso dela”, “apertou-lhe
os mamilos de 10 a 20 vezes”, “deram um soco no rosto com um punho
fechado”, “molestaram-na na área vaginal”, e “charamram-na por insultos raciais”.
Durante o período de tempo entre a
apresentação da ação judicial e os
depoimentos, Janet fez amizade com
Maria Holzer, que trabalhava como
assitentepara Feldman & Rothstein, o escritório de advocacia que representava Janet. (Abra este link e vá para “Dia
59” para um resumo do testemunho dela.)
A senhora Holzer levou os Arvizos a vários
compromissos com os advogados
deles, porque eles não tinham um carro, conversou com a família em uma base quase diária e, ao fazê-lo, ela
conheceu a família muito bem.
Tão bem que Janet decidiu que estava tudo bem dizer à senhora
Holzer os mais profundos e obscuros segredos dela!
Por exemplo, depois de ser deixada para
uma consulta médica, Janet se
jogou na entrada do centro médico
e começou a chutar e gritar e
dizer que os médicos e enfermeiros eram
“o diabo, e que eles estavam lá
para buscá-la”. (Esse comportamento
é consistente com as conclusões de um psiquiatra que foi contratado pela JC Penney para avaliar
Janet, que declarou que ela era “esquizofrênico, delirante, e
severamente deprimida”) Aqui estão
alguns trechos breves do depoimento dela:
MESEREAU: O
que Janet Arvizo fazia na entrada, quando ela estava lá para o exame?
HOLZER: Ela
se jogou no chão, começou a chutar e gritar, dizendo que o médico era o diabo,
e as enfermeiras eram o diabo, e eles todos estavam lá para buscá-la. E eu lhe
expliquei que eles estavam apenas fazendo perguntas padrões que eles fazem em
um Exame Médico Independente; que... a história dos ferimentos dela e como ela
obteve as lesões. E ela foi muito defensiva. E eles nos pediram para sair
porque ela estava muito irada.
MESEREAU: Did you leave?
HOLZER: Yes, I took her out
Mesereau: você saiu?
HOLZER:
Sim, eu a levei para fora.
A senhora Holzer tinha toda a intenção de manter a relação delas tão “estritamente
profissional”, mas ela sucumbiu à
natureza efusiva de Janet e dos filhos dela, que, rotineiramente,
alegavam que a “amavam”.
HOLZER: Eles
viriam para o escritório. Geralmente eles apareciam frequentemente e as crianças
vinham em meu escritório, e sentavam no meu colo, e tiraavam fotos de mim, e diziam-me
o quanto me amavam, e escreviam pequenas notas e postavam no meu quadro de
pinos, e diziam o quão legal eu era, e que eu estava ajudando a família delas.
MESEREAU:
Será que Janet lhe disse o quão legal você era?
HOLZER: sim.
Janet revelou que ela preparou os filhos dela sobre o que dizer durante os
exames médicos e depoimentos dele, e ela os matriculou em aulas de teatro
porque “ela queria que eles fossem bons atores para que ela pudesse dizer-lhes o
que dizer e como se comportar”. Uau! Janet realmente é uma maluca delirante!
MESEREAU: O
que Janet Arvizo falou sobre seus filhos aprender a atuar?
HOLZER: Ela
disse que queria que eles se tornassem bons atores para que ela pudesse
dizer-lhes o que dizer e como se comportar.
MESEREAU: Ela alguma vez disse alguma coisa sobre Gavin recebendo suas histórias diretamente no caso JC Penney?
MESEREAU: Ela alguma vez disse alguma coisa sobre Gavin recebendo suas histórias diretamente no caso JC Penney?
HOLZER: sim.
Mesereau: O
que ela disse?
MESEREAU: O que ela disse?
HOLZER:
Ela disse que não estava preocupada. Isso
foi no Exame Médico Independente para
psiquiátrico de todos os três, Gavin, Star e Janet.
E quando estávamos no consultório do médico, ela estava muito preocupada
com eles e o preenchimento de formulários em geral, você sabe, como, “Geralmente você se sente feliz?”, “Geralmente você se sente triste”,
você sabe, “Que tipo de dias” – “Como você se sente quando você acorda?”
Aqueles tipos de
formas. E ela se recusou a ter
os filhos os preenchendo. E, então, ela queria participar
dos exames médicos com o médico e
as crianças. E eu perguntei a ela, você sabe, eu disse, você sabe: “Não é assim que funciona.”
Você sabe, “O médico vê as crianças
sozinho”. Você sabe, “Você não pode ir lá”. E ela disse: “Bem, eu tenho certeza
de Gavin vai entender
a história direito, mas eu não tenho certeza se Star vai se lembrar do que nós praticamos e o que eu lhe disse para dizer”.
Não é algo importante? Janet tinha “quase
certeza de que Gavin vai entender a história direito”! Se ela tinha
tanta confiança na capacidade de Gavin para mentir em
2000, então, muito mais confiança
ela tinha quando ele
mentiu para a polícia em 2003,
quando ele era mais velho e ainda
mais crível? Por esse tempo,
Gavin já estava bem
treinado, teve essas aulas de
atuação e tinha conversado com
pelo menos dois advogados e o psicólogo Stan Katz.
E não há como dizer quantas vezes ela ensaiou Gavin
para o último papel dele como vítima e molestado paciente
de câncer recuperado!
Holzer
também testemunhou que Janet disse a ela que David Arvizo foi quem bateu nela,
não os seguranças da JC Penney! Esse foi um desenvolvimento impressionante,
porque Sneddon mostrou aos jurados as fotos dos ferimentos de Janet,
descrevendo o roxo escuro e preto e os vergões dos pés à cabeça nas pernas,
braços e rosto dela. As fotos não foram feitas antes de pelo menos uma semana
após a briga JC Penney! Se os guardas tivesse realmente batido nela, os
ferimentos certamente teriam diminuído depois de uma semana! E, apesar de
David, de fato, bater em Janet, ele definitivamente não molestou Davellin ou aprisionou a família, como Janet afirmou
falsamente à polícia em novembro de 2001.
MESEREAU: Você já teve a oportunidade de discutir com Janet Arvizo esses fotos?
HOLZER:
sim.
MESEREAU: E o que ela falava sobre essas fotografias, enquanto a ação estava acontecendo?
HOLZER: Ela me disse que os hematomas que estavam no corpo dela foram infligidos
por David, aquela noite após a briga na JC Penney.
MR. Mesereau: Você já viu as
fotos de reserva na prisão
que foram tiradas quando Janet Arvizo foi presa
no dia dos eventos JC Penney? Eles não mostram nenhuma lesão, não é?
HOLZER:
Não.
MESEREAU: Você se lembra de perguntar a ela:
“Quando você tirou as fotografias
que mostram os ferimentos?” Que o
Promotor Zonen acaba de descrever?
HOLZER: Não, eu nunca perguntei a ela.
MESEREAU: E só para esclarecer, quanto tempo após o incidente da JC Penney aconteceu, seu escritório de advocacia se envolveeu com o Arvizos, se você sabe?
HOLZER:
Eu diria que nove meses talvez.
Se Janet
disse isso para Holzer, isso certamente explicar por que na fotografia tirada
logo após a briga não há hematomas, nem nariz quebrado, sem lábio cortado, sem
vermelhidão ou inchaço em qualquer parte dela.
Curiosamente,
não havia um fio de cabelo fora do lugar e ela até parece ter um sorriso muito
leve no rosto dela naquela foto!
Holzer
testemunhou, mais tarde, que ela disse a Janet que ela precisava se retratar da
alegação e falar com o Sr. Rothstein, o sócio do escritório de advocacia. A
partir da transcrição:
MESEREAU: E
qual foi sua reaçaõ a ela dizendo isso?
HOLZER: Bem, isso me assustou.
MESEREAU: Por quê?
HOLZER: Bem,
eu represento o meu escritório de advocacia, e quando um cliente admite a
fraude, é meio assustador.
MESEREAU: E você não disse nada para a Sra. Arvizo em resposta?
HOLZER: Sim,
eu disse.
MESEREAU: O
que você disse a Sra. Arvizo sobre isso?
HOLZER: Eu
disse a ela que ela não podia fazer aquilo, que aquilo estava errado, e que, você
sabe, ela precisava se retratar sobre isso, e que precisava falar com o Sr.
Rothstein sobre isso.
MESEREAU: Você disse a ela que isso era fraudulento?
HOLZER: Eu
não sei se eu usei essa palavra. Eu disse a ela que era errado, que: “Você não
pode fazer isso”.
MESEREAU: E…
HOLZER: Eu estava muito chateada.
(19-28 | 1-9 (pg 11757))
Alguém tem que assumir que a JC
Penney não poderia acusar essa
família de fraude, depois de tudo isso veio à tona em 2004, porque
talvez o prazo para processar já estivesse expirado, então? E se eles
pudessem ter processado, mas se recusaram a fazê-lo, poderia ter sido por que eles não querem ser mais incomodados com os Arvizos. Quem
sabe?
Holzer também disse que ela e a filha dela, de 9 anos de idade, foram ameaçadas de forma rotunda, diretamente, por Janet. De acordo com Holzer,
a golpista mãe disse a ela que o rimão de David Arvizo estava na
máfia mexicana e sabia onde Holzer morava. Eu não estou brincando! A partir da transcrição:
MESEREAU:
Ela te ameaçou?
HOLZER: Sim,
ela ameaçõu.
MESEREAU:
Como?
HOLZER: Ela
me disse que Ray, irmão de David, está na máfia mexicana e vende drogas entre
Los Angeles e Las Vegas, e que ela sabe onde eu moro, porque ela tinha ido a
minha casa em várias ocasiões, e que eles iriam entrar e me matar e minha filha
de nove anos de idade.
MESEREAU: Isso aterrorizou você?
HOLZER:
sim.
MESEREAU: Alguma vez você disse a alguém no
escritório de advocacia sobre o que Janet lhe disse?
HOLZER:
Não, eu não disse.
MESEREAU: Ou, deixe-me reformular isso.
Você alguma vez teve novas discussões com
ela sobre as reivindicações falsas
contra a JC Penney?
HOLZER: Eu tive. Eu tentei levá-la para falar com o Sr. Rothstein sobre isso. Perguntei a ela se eu poderia falar com o Sr. Rothstein sobre isso, porque mantemos um escritório de advocacia limpo, e eu realmente não sinto que devemos estar envolvidos em algo assim.
E ela
começou a me chamar de empregadinha e me disse que ela tinha dito a David, e David
estava ficando louco, e que ele ia vir atrás mim, e que era melhor eu me cuidar.
MESEREAU:
Quantas vezes você acha que Janet Arvizo ameaçou você e sua filha?
HOLZER: Eu
diria que cerca de oito, nove vezes.
Finalmente, em uma tentativa de melhorar as chances dela de conseguir um acordo de JC Penney,
nunca Janet trabalhou
um dia na Oshman, depois que ela foi contratada, alegando que ela era incapaz de trabalhar devido às “lesões” sofridas durante a “agressão” dos guardas, e, portanto, uma reivindicação de perda de ganhos foi acrescentada à ação judicial. E para mostrar que as mentiras e manipulações de Janet não tinham limites, ela teve Gavin deposto por advogados que representam a JC Penney, enquanto ele estava na cama de hospital durante o auge da doença dele!
Ela fez isso a fim de ganhar a simpatia dos jurados em
potencial, e para forçar a JC
Penney a resolver fora dos
tribunais. Esse plano, obviamente, funcionou, porque pouco antes de a ação judicial ser resolvida, um
mediador foi trazido e ofereceu a
Janet 300 mil dólares, o que não era bom o suficiente para Janet, porque ela exigia 500 mil, e que os filhos fossem colocados em um comercial da JC Penney! Obviamente, as exigências de Janet não foram cumpridas, e ela teve que “resolver” por míseros 152.500 dólares.
Será que alguém acha que a JC Penney
fez um acordo porque acreditavam que
os guardas de segurança dela eram
culpados de agredir Janet Arvizo?
Eu acho que não!
Observe como o Det. Greg Boles diz que a maioria dos agressores é pessoas
“desordenadas”, que é muito predizente, porque Evan
Chandler era bi-polar, Janet Arvizo era
esquizofrênica, e mãe de Daniel
Kapon era um “psicopata de carteirinha”!
0 comentários »
Sesini duyur!
Leia Antes de Comentar:
- Aproveite para deixar a sua opinião, sendo importante que não se fuja do assunto postado.
- Os Comentários deste blog são moderados.