O que o Departamento de Serviços às Crianças e à Família tem a dizer sobre Michael Jackson?
O DSCF diz que não há NEHUMA evidência contra Michael Jackson. Dê uma CHANCE À VERDADE
Escrito por vindicatemj, em 08 de maio de 2011
Traduzido por Daniela Ferreira, daneJackson
Todos nós estivemos esperando por este momento.E e quando ele cmos a notícia como certa, porque sabíamos muito bem as alegações contr Michael eram falsas.
Agora, as autoridades do Departamento de Serviço à Criança e à Família estão confirmando que Michael não era um molestador de crianças, ele era inocente e e não havia absolutamente nenhuma evidência em TODOS os casos que eles investigaramo, os quais poderiam der dado uma pista se Micahel fosse uma coisa que eu nem uqero pronunciar aqui.
Aqui está a notícia tão esperada:
Postado em 05 de maio de 2011, às 07h30min
Editor do Legal Radar
Com Katherine Jackson aumentando a debate sobre a relação do filho dela, Michael Jackson, com as crianças, dizendo que ele não era molester crianças, uma fonte bem colocada do governo, disse ao RadarOnline que ela está certa.
"O Departamento de Serviços à Criança e à Família de Los Angeles concorda com Katherine, que nunca o filho dela molestou qualquer criança, nos casos que o departamento investigou”, disse uma fonte ao RadarOnline.
Michael Jackson foi investigado pelo DSCF intermitentemente por pelo menos 10 anos . O departamento realizou uma primeira investigação extensa quando alegações foram feitas por um menos em 1993.
“Michael foi totalmente cooperativo durante toda a inteiração dele com o DSCF”, disse a fonte. "Michael foi entrevistado por horas sem o advogado dele. Ele não escondeu nada. Ele não conseguia entender por que estas alegações eram feitas contra ele. O DSCF exonerou-o de qualquer irregularidade em todas as investigações.
"Será que Michael colocou-se em situações precárias que a maioria das pessoas normais não se colocariam, não seria? Certamente. . . O questionamento foi muito, muito difícil para Michael, ele simplesmente não conseguia imaginar que qualquer um poderia acusá-lo de ser um molestador de crianças. "
Outro acusador, em 2005, "não tinha absolutamente nenhuma credibilidade", disse a fonte. "Havia diferentes relatos sobre o que aconteceu, vindos do acusador e os membros da família dele."
O DSCF de Los Angeles "também investigou alegações de abuso no ano passado envolvendo os três filhos de Michael Jackson. O sobrinho de Michael, Jaafar, supostamente usou uma arma de choque contra o filho de Michael, Blanket. Após uma extensa investigação, o DSCF novamente não tomou nenhuma providência quanto ao incidente com a arma, em 2.010.
"Katherine foi interrogada por um funcionários do departamento, e como sempre, ela foi cooperativa, mas triste", disse a fonte. "Katherine sente a família dela tem sido alvo de oportunistas ao longo dos anos, e ela só espera que tenha sido a última vez que ela teve que passar por isso."
O DSCF diz que Michael foi entrevistado por horas e horas (você pode imaginar a dor dele?), Que ele nunca tentou esconder nada e foi muito cooperativo com as autoridades. Eles dizem que o questionamento foi muito, muito difícil para Michael, mas ainda nenhuma evidência foi encontrada para confirmar as alegações de abuso sexual contra ele.
Alguns provavelmente se perguntam se a investigação do DSCF foi completa. Na verdade, podemos ter certeza de que eles não foram indiferentes ao caso de complicado de Jordan Chandler em 1993, e que deram de ombros, após as entrevistas iniciais e que levram em conta as “novas testemunhas” que emergitam no caso posterior, como Tom Sneddon viria a alegar, em relação ao caso Arvizo, em 2003?
A pequena pesquisa que fiz não dá nenhuma razão para duvidar da seriedade do escrutínio da DSCF. Na verdade, apesar do fato surpreendente de que o Departamento de Polícia de Los Angeles tentou derrubar o DSCFS do caso Chandler, eles teimosamente continuaram a investigação e entrevistaram todos os envolvidos no caso, mesmo depois que eles foram acusados de um vazamento do escritório deles:
"Em Los Angeles, relatórios de abuso infantil normalmente são encaminhados para a polícia ou o Departamento de Serviços para Crianças, que cruzam as informações dos casos deles. Enquanto o Serviços para Crianças investiga para determinar se uma criança está em perigo e deve ser removida de uma casa, a polícia normalmente empreender uma investigação paralela, somente se houver razão para suspeitar de atividade criminosa.”
Um empregado do Departamento de Serviços à Criança de Los Angeles, que está investigando o caso com a Polícia de Los Angeles, disse nesta quinta-feira que o menino de 13 anos de idade identificou quatro ou cinco outras crianças a quem ele acredita terem sido molestadas por Jackson.
Pelo menos três outros jovens foram entrevistados, dizem fontes familiarizadas com a investigação.
Todos os três jovens são bem conhecidos, fontes disseram, e os relatórios detalhando as entrevistas deles estão sendo guardados a sete chaves pelos investigadores. Um quarto menino também foi entrevistado porque estava no rancho de Jackson, quando mandados de busca foramrealizados no último fim de semana; aquele garoto reconheceu que ele dormia na mesma cama com Jackson na ocasião, mas tem ferozmente defendido o cantor e disse que nunca foi molestado por ele.
Cópias da entrevista do rapaz por policiais e assistentes sociais foram obtidos pelo The Times e eles incluíram descrições detalhadas e gráficos dos supostos avanços sexuais por parte de Jackson.
O caso tem provocado uma série intensamente sensível e competitiva de investigações. As duas principais agências envolvidas, o Departamento de Serviços à Criança e o Departamento de Polícia de Los Angeles, rivalizaram-se sobre o controle do caso, enquanto Pellicano agressivamente travou uma investigação em nome do cantor.
A discussão entre o DPLA e o Serviço à Criançal surgiu no primeiro dia da investigação. O Serviços à Crianças recebeu a petição inicial do terapeuta do rapaz e informou ao DPLA, de West Bureau, que enviou policiais para a entrevista com o menino.
Por razões não declaradas no arquivo do caso, um sargento do DPLA chamado Thomas L. Felix solicitou que o Serviços à Crianças terminasse a investigação deles. Como resultado, o assistente social foi "incapaz de entrevistar (pai), (mãe) ou irmãos."
Apesar das tentativas da polícia de Los Angeles para forçar o Serviços à Crianças a ficar fora do caso, os assistentes sociais retomaram um papel na investigação. Entrevistas de possíveis vítimas estão sendo conduzidos em conjunto.
A relação entre a polícia de Los Angeles e Serviços às Crianças permanece tensa, porém, e algumas fontes da polícia culpou os colegas pelo vazamento de informação para a mídia.
O advogado da mãe, Michael Freeman, ecoou esta acusação e disse que tinha agendado uma reunião, à tarde, no Departamento de Serviços para Crianças, para discutir como os arquivos do caso tinham vazado.
"Você entende o quão confidencial um documento como este é?", Perguntou ele. "Estou muito chateado.” Ele se recusou a fazer mais comentários.
Na sede do Serviço às Crianças, uma fonte próxima ao caso disse que os supervisores estavam indo de mesa em mesa procurando por cópias de arquivos furtados do departamento sobre o caso Jackson.
"Todos estão rasgando as cópias deles e jogando-as no vaso sanitário", disse a fonte. "É como a Gestapo. Todo mundo está morrendo de medo. . . Ficou claro que alguém está vazando as informações e que eles serão demitidos. "
O DSCF olhou em todos os detalhes da gráfica estória que Jordan Chandler contou a ele. Para analisar o caso, aautoridade máxima do DSCF foi convocada das férias dele:
No caso de arquivos obtidos pelo The Times, o garoto de 13 anos contou para uma assistente social as origens e a evolução do relacionamento dele com Jackson, que supostamente passou de afagos carinhosos à intimidade sexual. O menino, de acordo com os arquivos caso, tinha dificuldade em lembrar os tempos e datas. "No entanto, o menor foi consistente na estória dele", afirma um documento.
Oficiais da Unidade de Exploração Sexual Infantil da Polícia de Los Angeles estão supervisionando o inquérito policial, enquanto que uma fonte disse que um investigador respeitado de Serviços para Crianças foi trazido de volta das férias para liderar a parte do departamento na investigação.
Michael Jackson estava a cooperando plenamente, não só com o DSCF, mas com o Departamento de Polícia também:
O comandante da Polícia de Los Angeles, David Gascon, disse que detetives do DPLA " encontraram cooperação durante todo o curso da investigação", e Pellicano disse que o cantor "vai cooperar com a polícia em todos os sentidos."
Apesar de examinar o caso de todos os ângulos possíveis, a horrivél "evidência" que Evan Chandler alegou que tinha contra Jackson não se mostrou nada de substancial:
"Tenho a prova (contra Jackson)", disse o pai. "Você escutará isso em gravações." A polícia disse que as investigações não produziram evidência física ou médica que dessem apoio a uma acusação criminal, mas eles ainda estão entrevistando pessoas e revendo fotos confiscadas de Jackson.
Sobre as acusações de abuso sexual, o investigador disse: "Se esta era uma reivindicação legítima e verdadeira, por que esse cara não foi direto e imediatamente à polícia? Se você molestasse meu filho, seria necessário um ato de Deus para me impedir de rasgar seu coração para fora do seu peito maldito ".
E agora vem a notícia mais surpreendente:
Acontece que não foi apenas Tom Sneddon e Gil Garcetti que estiveram investigando Jackson continuamente, mas o DSCF, também, estava fazendo a investigação dele sobre as acusações contra Michael por pelo menos vários meses!
O artigo abaixo diz que quatro meses após o caso de 1993 ser relatado ao Departamento de Servições às Crianças e á Familia, eles ainda estavam realizando investigação e estavam questionando cada nova testemunha que emergia no caso.
Assim, em Dezembro de 1993 os especialistas DSCF já estevam intrevistando Jason Francia por dois meses. O nome dele não é fornecido diretamente, mas o contexto do artigo sugere que é ele. Se eles entrevistaram Jason Francia, por, pelo menos, dois meses, quanto tempo eles devem ter entrevistado Jordan Chandler, então?
22 de dezembro de 1993
JIMNEWTON e SONIA NAZARIO, DA EQUIPE DE ESCRITORES DO TIMES
... Novos detalhes surgiram terça-feira sobre uma potencial segunda criança vítima de abuso sexual, que foi entrevistada pela polícia e trabalhadores dos serviços sociais durante os últimos dois meses.
A criança e a mãe dela, uma ex funcionária de Jackson, foram entrevistadas em conjunto por pesquisadores e lhes disseram que Jackson acariciou as nádegas do garoto em várias ocasiões, segundo uma fonte próxima à investigação.
Embora as alegações feitas pelo menino e a mãe sejam menos graves do que aquelas trazidas por um menino de 13 anos, no centro da investigação criminal, as fontes disseram acreditar que as alegações do outro garoto poderiam ajudar o caso das autoridades.
“É uma boa ajuda para o primeiro caso, mas não pode sustentar-se sozinho", disse uma fonte.
As alegações novas vêm em meio a notícias de agitação no campo de Jackson. O detetive particular Anthony Pellicano e o advogado Bertram Fields, da equipe de assessores jurídicos particulares de Jackson, demitiram-se em na última semana. Pellicano saiu na última quarta-feira e Fields saiu no dia 03 de dezembro, disseram fontes próximas ao artista.
O artigo acima é de 22 de dezembro ou dois dias depois que as fotos da genitália de Michael tenham sido feitas, o que nos dá razões para acreditar que, além de entrevistas com várias testemunhas, a pesquisa do DSCF poderia ter ido tão longe como comparar fotos de Michael com a descrição fornecida pela Jordânia Chandler.
Não podemos dizer com certeza que eles fizeram as comparações. Mas o mínimo que posso dizer sobre a possibilidade de o DSCF ter examinado essas fotos é que, dada a rivalidade entre a Polícia e DSCF e as queixas de Tom Sneddon sobre o "trabalho pobre" dos dos peritos do Serviçõs às Crianças, não tenho dúvida alguma de que se as fotos TIVESSEM combinado com a descrição, Tom Sneddon NUNCA teria perdido a chance de triunfantemente esfregar essas fotos na cara do DSCF para provar "o quão relapsos esses caras são".
Mas, evidentemente, Tom Sneddon não fez nada do tipo ou o DSCF não estaria dizendo agora que eles nunca encontraram evidências para provar a culpa de Michael.
Então, se os especialistas do Serviço às Crianças viram ou nao viram as fotos realmente não importa, o resultado ainda é o mesmo. Tom Sneddon não tinha nada incriminador sobre o que se vangloriar ao DSCF, nunca o DSCF mudou a opinião deles sobre Michael e isso nos faz concluir pela centésima vez que essas fotos nunca combinaram.
Michael estava absolutamente certo quando disse a Diane Sawyer naquela entrevista notável com Lisa Marie, que se houvesse uma semelhança ele não estaria sentado na frente dela:
Diane Sawyer: Mas, e quanto às fotografias da polícia ? Como havia informações suficientes a partir deste menino sobre esse tipo de coisas?
Michael: As fotos da polícia?
Diane Sawyer: As fotos da polícia.
Michael: Que eles tiraram de mim? ....
Diane Sawyer: Sim.
Michael: Não havia nada que ligasse à essas acusações, não havia nada.
Lisa Marie: Não havia nada que poderia se conectar a ele.
Michael: Porque isso que eu estou sentado aqui falando com você hoje. Não houve um pingo de informação encontrada, que poderia me ligar ...
Diane Sawyer: Então, quando nós ouvimos as acusações ....
Michael: Não havia nada ...
Diane Sawyer: ... marcas de algum tipo?
Michael: Não tem marcas.
Diane Sawyer: Não tem marcas?
Michael: Não.
Diane Sawyer: Por que você resolveu o ...
Michael: Por que ainda estou aqui, então?
Nota da tradutora: O que Michael queis dizer e que Diane Sawyer maldosamente insistia em ignorar, é que, se a descrição oferecida por Jordan tivesse correspondido à realidade, Michael teria sido preso imediatamente por “causa provável” e não poderia estar naquele programa, naquele momento. As fotos se tornaram provas a favor de Michael e por essa razão, Larry Feldman, advogados dos Chadlers apresentou um Moção pedindo que fossem desentranhas do processo, ao mesmo tempo que perpetuou a falsa afirmação de que a descrição correspondia. Mas Michael não foi preso, então é óbvio que se trata de mais uma mentira dos acusadores.
Lisa Marie tinha razão em seu espanto pelo fato de as mentiras sobre a "correspondência" serem marteladas na cabeça das pessoas por horas, dias e semanas a fio, enquanto as notícias sobre a descrição e as fotos serem diferentes terem sido publicadas em um parágrafo pequeno, apenas uma vez e em dois meios de comunicação apenas.
Lisa Marie: Não, eu estou apenas ... o ponto é, é que quando finalmente concluiu-se que não havia correspondência, então, foi impresso deste tamanho [mostrando uma pequena área], em oposição a quão grande foi, quando era suposto que a correspondência existisse.
Escassas informações sobre a incompatibilidade foram e fornecidas apenas pelos USA Today e a Reuters:
As fotografias podem contradizer o acusador de Michael
USA TODAY (pre-1997 Texto completo). McLean, Va.: 28 de janeiro, 1994.
Copyright USA Today Information Network, 28 de jan., 1994.
Uma fonte não identificada disse à agência de notícias Reuters, quinta-feira, que fotos da genitália de Michael Jackson não correspondem às descrições dadas pelo menino que acusou o cantor de má conduta sexual. Se assim for, isso poderia enfraquecer quaisquer possíveis ações criminais contra o cantor. Em tempo, a especulação de que o menino de 14 anos pode não estar dispostos a cooperar com as autoridades estão circulando. Ação civil do menino foi resolvida fora do tribunal, nesta semana. Advogados do rapaz dizem que a resolução não impede o adolescente de depor em um caso criminal, embora os promotores não possam forçá-lo a testemunhar contra a vontade dele. Os advogados de ambos os lados não puderam ser contatados para comentar na quinta-feira.
Michael e Lisa Marie tentaram explicar que não era culpa de Michael que as crianças estivessem sempre seguindo-o, onde quer que ele fosse; e que ele tem coração muito mole e por isso nunca diz NÃO para eles:
Michael: “Certo. OK, quando meninos, não é só os meninos, e eu nunca convidei apenas os meninos para vir ao meu quarto. Vamos lá, isso é ridículo. E isso é uma pergunta ridícula. Mas desde que as pessoas querem ouvir isso ... você sabe, a resposta, eu ficarei feliz em respondê-la. Eu nunca convidei ninguém para a minha cama, nunca. As crianças me amam, eu as amo. Elas me seguem, querem ficar comigo. Mas ... todo mundo pode vir para minha cama, uma criança pode vir para minha cama, se elas quiserem.”
Lisa Marie: “ Posso dizer ... eu posso, eu posso dizer ... desculpe. Eu vi isso, eu já vi muito isso. Eu vi crianças. Eu o vi com crianças no ano passado. Eu já vi o suficiente para que eu possa entender como isso pode acontecer. É ... você sabe ... Eu entendo....
Lisa Marie: Eu, eu só queria dizer que eu vi essas crianças. Eles não o deixam ir ao banheiro ... sem ... correr até lá com ele.
Então, o que Michael nos disse o tempo todo e o que ele gritou nas músicas dele acabou por ser completamente verdade: nunca houve quaisquer sinais de pedofilia no comportamento dele e o Departamento de Serviço às Crianças e à Família de Los Angeles, finalmente, teve a coragem de admitir isso .
Na verdade eles disseram nada de novo e confirmou o que os acusadores e aqueles em torno deles sabiam muito bem, eles próprios.
O psicólogo forense Dr. Katz, que foi abordado por Larry Feldman para entrevistar o Arvizos e que, eventualmente, relatou o caso às autoridades, disse na conversa de telefone "off-the-record" gravada com um investigador de polícia (depois que ele fez o relatório dele) que ele não achava que Michael se encaixava no perfil de um pedófilo.
Este é um fato bem conhecido, mas muito poucas pessoas sabem que este psicólogo( assim como o DSCF, Tom Sneddon, Gil Garcetti e o FBI) também estudou o comportamento de Michael intermitentemente po 10 anos, assim como foi ele quem analisou o caso Jordan Chandler, também.
Dr. Katz está falando com o detetive Paul Zelis do Dpt de Xerife de Santa Barbara. Mesmo que ele acreditasse nessas estórias loucas sobre o álcool e punheta ele ainda não qualificaria Michael Jackson como um pedófilo. Nada mais que um menino de dez anos ... E o detetive concordou com ele!
Assim, na sucessão de todos aqueles numerosos investigadores, o psicólogo foi a quinta pessoa a investigar Michael Jackson, ele não foi?
Trascrição:
SK: Então, você sabe, minha opinião, em off, é claro, é que este é um cara, Jackson é um cara, que é como uma criança de 10 anos.
PZ: Correto.
SK: E, você sabe, ele faz o que o que uma criança de 10 anos faria com os amiguinhos dela. Você sabe, eles vão bater punheta e assitiar a filmes e berber vinho, você sabe. E eu não estou...você sabe, ele, na verdade, nem mesmo se qualifica como pedófilo. Ele, na verdade, apenas regrediu à idade de 10 anos.
PZ: Sim, sim, eu concordo.
Deixe-me lembrá-los de que, além do envolvimento dele no caso de 2003, dez anos antes, Dr Katz foi pedido por Larry Feldman que desse uma olhada na entrevista de Jordan Chandler com outro psiquiatra (Martin Abramms) e dar a própria opinião sobre a veracidade das palavras de Jordan.
E se dez anos mais tarde Dr. Katz ainda considerava Michael inadequado para o papel de um pedófilo, isso significa que ele o considerou inocente no primeiro caso, também. Caso contrário ele não teria sido tão definido na avaliação positiva sobre o homem em uma conversa privada com um policial, em 2003.
Nota da tradutora: Stanley Katz acreditou nas falasas alegações sobre vinho, masturbação e tudo mais.e o relatório dele foi apresentado com evidência ao Grande Júri que indiciou Michael. Porém os acusadores entraram em contradição inúmeras vezes ao relatar os tais atos, dando versões diferentes para o mesmo evento, diversas vezes. Star Arvizo chegou a negar que tivesse dito certas coisas a Katz. De qualquer forma, o relato dos acusadores levaram o psocólogo a considerar Michael infantil, não um predador.
Não, apesar dos estudos deles sobre Michael Jackson por completos 10 anos, nenhum desses especialistas jamais acreditaram nas acusações ...
A propósito, não é surpreendente que nós nunca ouvimos falar do relatório do psiquiatra, o Dr. Richard Gardner? Por que ele nunca apareceu?
Porque o Dr. Gardner foi a maior autoridade em falsas acusações sexuais e deve ter feito um relatório negativo sobre as mentiras de Jordan. Se ele tivesse confirmado as palavras de Jordan, Larry Feldman não teria de procurar a segunda opinião do Dr. Katz, absolutamente . Em vez disso, ele teria proclamado em todo o mundo que o " maior especialista em falsas acusações sexuais provou a credibilidade da testemunha dele". Mas ele não disse e nunca poderia dizer isso ....
Nota da tradutora: na verdade, o Dr. Gardner disse que as acusações pareciam bastante questionáveis e que os psicólogos que deram apoio a elas estvam aplicando “uma psicologoa de poltrona” ao caso. Ou seja, estavam fazendo valiações pobres, razas, pois nem mesmo tiveram a oportunidade de falar com Michael Jackson, NUNCA. Eles basearam os relatórios deles apenas nas palavras dos acusadores.
Tradução de uma estrofe da música They Don't Care About Us:
Diga-me o que aconteceu com a minha vida
Eu tenho mulher e dois filhos que me amam
Eu sou uma vítima da brutalidade da polícia, agora
Eu estou cansado de ser vítima do ódio
Você me privou de meu orgulho
Oh, pelo amor de Deus
Eu olho para o céu para cumprir essa profecia...
Deixe-me livre
Diga-me o que aconteceu com os meus direitos
Eu sou invisível porque você me ignora?
Sua proclamação me prometeu liberdade, agora
Eu estou cansado de ser vítima da vergonha
Eles me jogaram em uma classe de mau nome
Eu não acredito que esta é a terra de onde eu vim
Eles não se importaram com isso...
Na verdade, Larry Feldman não acreditva nas alegações de ambos os acusadores (Jordan Chandler e Gavin Arvizo) tampouco; e teve que manter a fachada oficial de lealdade para com os clientes dele apenas para fins profissionais, como ele estava era advogado deles.
Como sabemos que ele não acreditava nos casos que ele estava apoiando?
Bem, por causa do livro de Ray Chandler, sabemos que no caso de Jordan Chandler, Feldman passou duas ou três horas tentando fazer o cliente dele apresentar uma descrição mais ou menos precisa da genitália de Michael, mas quando as fotos policiais terrivelmente humilhantes foram finalmente feitas estavam, evidentemente, tão em desacordo com a descrição de Jordan, que larryFeldman não encontrou nada melhor do que requerer que as fotos fossem impedidas de serem apresentadas no julgamento civil!
Ele teria feito isso se as fotos e a descrição realmente tivessem combinado? Quem disse que ele iria? Você está brincando?
É claro que Larry Feldman tentou fazer o anúncio dele sobre barrar as fotos (ou, alternativamente, fotografar Michael novamente depois de mostrar as fotos para o acusador) de tal forma distorcida que ninguém adivinhou o verdadeiro significado do pedido dele.
O embaraço da descoberta incompatibilidade, aparentemente, foi tão grande que a mídia prestou-se a relatá-lo apenas uma vez, somente de forma breve e muito controversa. O que, porém, não muda a essência da demanda Larry Feldman:
Metropilitam Digest/ Los Angeles Notícias Breve
Los Angeles: Advogado do menino procura fotos do corpo de Michael Jackson
05 de janeiro de 1994
O advogado que representa o menino de 13 anos, que alega ter sido molestado por Michael Jackson, apresentou documentos legais terça-feira com o propósito de obter fotografias do corpo do artista.
No último mês, Jackson foi submetido a uma busca pesquisa corporal por investigadores que procuravam por evidências que corroborasse as alegações do menino.
“Nós consideramos que o fato de meu cliente ser capaz de estabelecer como Michael Jackson é nu, é um evidência muito substancial da culpa de Michael Jackson.” Disse Larry Feldman, advogado do garoto.
***
Feldman disse que ajuizou uma moção no tribunal que é um pedido “múltipla escolha”: Jackson dever fornecer cópias das fotografias policiais, submeter-se a novo exame ou o tribunal deve barrar as fotos como evidências no processo civil.
Feldman disse que ele pediu cópias aos advogados de Jackson e ao gabinete do promotor Distrital de Los Angeles, mas eles negaram.
Eles chamam de “Notícias breves” esta notícia sensacional!
Nota da tradutora: Quanto de cinismo de Larry Fledman pedir cópias das fotografias aos advogados de Michael! Certamente ele fez isso depois que a promotoria as negou. Mas todo o tao demosntra o cinismo de Feldman, pois depois de ter afirmado que “meu cliente ser capaz de dizer como Michael jackson é nu é uma prova muito substâncial da cula de Michael jackson” e forçar Michael a submeter a um exame humilhante, ele pede que as cópias llhe fossem entregues, para que assim Jordan pudesse, enfim, relamente ficar sabendo com Michael era nu e se negado, como foi, que as fotografias fossem inadmitidas como provas. Claro! Pois elas se tornaram provas a favor de Michael.
A forma como a imprensa relatou isso, tao breve e sem ressaltar o motivo do pedido de felan, deixa claro a abordagen tendenciosa e desonesta que a mídia deu ao caso, sempre dando enfoque as alegações, mas raramente contanto os fatos que provam a inocência de Michael.
Portanto, no caso Jordan Chandler, Larry Feldman sabia que a descrição do menino não estava correta .... E no absurdo caso Arvizo, Larry Feldman categoricamente disse em uma conversa privada com o altamente respeitável Larry King, que a família estava mentindo e só estava atrás de dinheiro. Isso é um fato sobre o qual Larry King estava pronto para testemunhar em tribunal, mas o juiz o impediu de falar lá, por algum motivo.
Para o registro, Larry King tinha um dos produtores da CNN como testemunha daquela conversa ...
Transcrição:
SK: Agora há um processo civil que... que Feldman vai ajuizar.
PZ: Hum,hum.
SK: E eu não faço ideia que eles estavam fazendo isso por dinheiro.
PZ: OK.
SK: Se os motivos da mãe é fazer isso por dinheiro, eu não posso dizer a você. Eu quero dizer, certamente eles estão... eles estão um tipo de família pobre.
PZ: Correto.
As informações de que a família estava atrás de dinheiro e que Feldman estava preparando um processo civil para os Arvizos foi confirmado pelo Dr. Katz em sua conversa telefônica com o detetive Paul Zelis, onde ele disse o este ponto branco (evidentemente, não sabendo que ele estava revelando um segredo bem guardado ) que "havia uma ação judicial que Feldman ia ajuizari".
Larry Feldman estava muito seguro de que nenhuma evidência exonerando Michael Jackson nunca deveria ser tornar de conhecimento público. Portanto, apesar de sua própria descrença total no caso Arvizo, Feldman estava indignado com a DSCF pelo vazamento, que confirmou que as alegações da família contra Michael Jackson eram infundadas.
Na verdade, Larry Feldman processou o DSCF pela verdade que eles sem medo contaram, com um pretexto ridículo que o Memorando "violou a privacidade da família":
Tradução do documento:
DEPARTAMENTO DE SERVIÇO À CRIANÇA E À FAMÍLIA
Serviços Alternativos
3075 Wilshire Blvd., 9º andar
Los Angeles, CA, 90010
Jennifer Hottenroth Assistente Administrativa Regional (213) 639 4820
26 de Nov. de 2003
Para: Dr. Charles Sophy, Diretor
De: Jennifer Hottenroth
CASO SENSÍVEL
Por seu requerimento, o que se segue é um breve sumário de uma investigação de abuso sexual infantil completada pela Unidade Caso Sensível de 14/02/03 a 27/02/03
Em 14/02/2003, uma denúncia de abuso infantil foi feita através da Hotline, por uma funcionária de uma escola ao DUSLA.
As alegações eram de negligência geral pela mãe e abuso sexual por “um artista” A referida criança era ______ (13 anos) e _____ (12 anos).
A chamada pela Hotline foi o resultado de um programa de televisão “20-20”, no qual a criança afirmou que compartilhou a mesma coma com “o artista”.
A investigação feita pela Unidade Caso Sensível concluiu que as alegações de negligência e abuso sexual são, ambas, infundadas, de acordo com o DPLA, Divisão de Wilshire e o Departamento.
A mãe das crianças afirmou que ela acredita que a mídia tem tirado tudo do contexto. A mão afirmou que a criança_____estava no estágio 4 de câncer e recebeu tratamento quimioterápico por um ano, além de ter tido o baço e um dos rins removidos. A mãe afirmou que “o artista” era como um pai para as crianças e parte da família. A família entrou em contato com o artista pela primeira vez através de um comediante do Laugh Factory, que soube que a criança queria conhecer “o artista”, quem, então, conheceu a criança_____ quando ela estava no hospital.
Quanto às alegações de abuso sexual, a mãe afirmou que os filhos dela nunca foram deixados sozinhos com “o artista”. Ela declarou, ainda, que o filho dela dormiu no quarto do artista, mas nunca dividiram a mesma cama. O artista teria dormido no chão.
A criança_____foi entrevistada pela CSW sobre as alegações e ele negou qualquer forma de abuso sexual. Ele negou que tivesse dormido na mesma cama que “o artista”. A criança____também negou o abuso sexual. As crianças expressaram afeto pelo artista e declararam que gostam de visitar a casa dele, onde eles sempre passeiam no parque, jogam videogames e assistem a filmes.
A irmã mais velha____ (16 anos) também foi entrevistada pelo CSW. Ela declarou que sempre acompanhou os irmãos dela nas estadias na casa do artista e nunca viu nada sexualmente inapropriado entre os irmãos dela e “o artista”.
Esta família teve uma anterior denúncia de abuso infantil investigada pelo Departamento em outubro de 2001, como resultado de alegações de violência doméstica entre Pai e Mãe. Essas alegações se revelaram substanciais. As crianças e a mãe admitiram a violência física praticada pelo pai. Na referida ocasião, o pai foi preso e a mãe conseguiu uma ordem de restrição contra ele.
Esta denúncia dói subsequentemente fechada em novembro de 2001.
Quando uma investigação é fechada, funcionários do Bem-Estar Infantil podem resumir as descobertas deles de três maneiras. Se uma evidência for encontrada para apoiar a acusações de abuso, o caso é marcado como "fundamentado". Um caso é chamado de "não fundamentado" quando as evidências descobertas não são suficiente para apoiar as alegações (embora as acusações possam, de fato, ser verdade). Finalmente, uma questão é marcada como "infundada" quando os assistente determinam que não há mérito nas alegações.
Então o pessoal do DSCF são os que tentaram lutar contra a injustiça em 2005 e estão fazendo isso agora, razão por quel todos nós devemos ser profundamente grato a eles ...
Nota da tradutora: interessante é o fato de que o promotor Tom Sneddon, encerrou o caso dele, com base nos relatórios apresentados pele DSCF, e quando questionado sobre se iria processar Michael jackson, ele usou as mesmas palavras usadas por uma das assitente sociais “Um adulto dormir com uma criança é inadequado, mas não pe crime”, e continuou “ eu não vou processar Michael jackson, por causa de um documentário idiota, mas se tiver uma vítima, que apareça, pois eu terei o maior prazer em processsá-lo”.
Bem, não apreceu nehuma vítima, mas Sneddon estava apenas blefando. Ele passou a se encontra ás escondidas com a família Arvizo (um desses encontros ocorreu em um terreno baldio e foi reconstituido em uma rede de televisão) e os convenceu a mudar a estória.
Sem uma “segunda” vítima para corroborar as alegações de que Michael era um predador, Sneddon disse em um comunicado a imprensa, que outra criança tinha surigido alegando ter sido molestada elo cantor e que por isso um mandado de prisão tinha sido expedido contra ele. A afirmação de que havia outra criança alegando abuso foi descoberta falsa, o que levou Sneddon a ter que sentar no banco de testemunhas e se explicar. Ele, então, colocou a culpa do DPLA, dizendo que as investigações dele tinham sido lastimáveis, mas o DPSB, comandado pelo próprio Sneddon, também investigou. Então o promotor estava deliberadamente mentindo e jogando a culpa nos outros, para se livrar.
Depois que convenceu a famílai Arvizo a acusar Michael, mas dessitirem de um processo civil (primeira medida tomada pela famíli, apos procurar larry Feldman e o verdadeiro motivo das acusações) ele afirmou que a investigação do DSCF foi abominávelmente mal feito, mas ele não tinha arquivado o caso com base nas conclusões do DSCF?
As assitentes sociais que entrevistaram a família Arvizo tinham cerca de 20 anos de carreira e testemunharam no julgamento de Michael, afirmando que a famílai estava muito á vontade e tranquila durante as entrevista e que a mãe até sugeriu que a entrvista fosse relaizada na casa de Michael jackson. As assitentes sociais disseram que, pela experiência delas, tinham certeza que a família não estava mentindo quando negaram o abuso.
Mas isso é irrelevante, não é mesmo? Porque a estória de Sneddon é que o abuso sexual, de fato, só teria acontecido depois das investigações, depois das entrevistas, depois do video refutação, onde eles novamente negaram o abuso. Foi depois que as autoridades chegaram a conclusão de que Michael não tinha cometido crime algum, que ele teria cometido o crime, sendo que já havia dois anos que convia com o menino! É o que disse o promotor. E depois dizem que Michael é que era louco.
Durante a leitura mais recente desta notícia há muito esperada do Departamento de Serviço ás Crianças e à Família de Los Angeles, perguntei a mim mesma se eu estava feliz ao ouvir esta notícia. Sim, claro. Estou muito feliz em ouvir isso. Além disso, sendo acostumados às mentiras da mídia. Eu sestou mesmo incrédula que as autoridades decidiram divulgar informações sobre a inocência de Michael, finalmente.
Mas será que esta notícia traz o sentimento final de satisfação? É suficiente para atender a necessidade de exoneração completa de Michael aos olhos do público em geral?
Não, longe disso.
O fato é que a cobertura desta notícia é muito escassa. Muito poucos meios de comunicação estão informando isso.
A verdade sobre a inocência de Jackson deve ser repetida uma e outra vez, e da mesma forma estrondosa como a mídia martelou as mentiras dela em nossas pobres cabeças inocentes (e por muitos anos também). No entanto, a forma de tratar esta notícia agora é absolutamente incomparável com a quantidade de dano que fez a Michael Jackson e ao simplesmente extraordinário alcance da difamação contra ele, feita anteriormente.
Tudo aponta para falta de vontade da mídia para difundir a verdade sobre Michael Jackson, enquanto eles ainda saltar em cada oportunidade de contar outra mentira sobre ele.
Informação pró-Jackson ainda é indesejável.
Lembramos que Aphrodite Jones teve de auto-publicar o livro dela, "Michael Jackson Conspiracy", porque cada um dos numerosos editores de quem ela se aproximou, sem rodeios lhe disse que materiais pró-Jackso, simplesmente, não era aceito.
"Foi-me dito prontamente pelos numerosos editore e agentes em Nova York que ninguém quer um livro pró-Jackson", disse Jones. "Você pode acreditar nisso? É estranho que, mesmo o que você lê em um livro está ficando determinado por alguém tomando decisões executivas sobre a vida e a reputação das pessoas. Não é só estranho, é realmente assustador. "
Thomas Mesereau enfrentou o mesmo problema quando ele recebeu inúmeras ofertas para um livro sobre Jackson depois do julgamento ,no entanto, quando ele deixou claro para os editores que tinha a intenção de falar da inocência de Michael, todos eles, de repente, desapareceram no momento que ele deu essa notícia indesejável a eles.
Aphrodite Jones também revelou um segredo muito bem guardado da mídia, quando Michael ainda estava vivo, a posição oficial dos canais de notícias era relatar somente notícias negativas sobre ele. E esta é uma das razões pelas quais ela também o vilipendiou durante o julgamento:
"... enquanto o julgamento estava acontecendo, a propria Jones era uma das populares cabeças-falantes, na televisão. Especialmente para a rede Fox News. "Eu era um dos líderes do bloco," ela admitiu. "Nós fizemos o máximo que podíamos para fazer [Jackson] ficar mal. Isso é o que as pessoas queriam. Para ser sincera, era o que a Fox queria. Eles não queriam qualquer informação de defesa. "
Citação de Aphrodite Jones sobre a supressão das evidências exonerativas, pela Fox News, as quais fariam MJ parecer bom, perfeitamente descrevem o poder da mídia e como eles podem destruir qualquer um que eles escolham como alvo. Isso me faz lembrar uma citação de um dos maiores e mais incompreendidos líderes dos direitos civis do século 20: Malcolm X. Ele disse o seguinte sobre a influência da mídia na sociedade:
"A mídia é a entidade mais poderosa da Terra. Eles têm o poder de fazer os inocentes culpados e fazer os culpados inocentes, e isso é poder. Porque controlam as mentes das massas. "
Sim, a mídia é poder e este poder simplesmente NÃO QUER qualquer informação exonerativa sobre Michael Jackson!
Eles chamam isso de liberdade de expressão.
E nós o chamamos de a liberdade dele de dizer mentiras sobre Michael Jackson.
No entanto, se eles não querem dizer a verdade terá que ser feito por nós.
É por isso que peço a todos aqueles que estão lendo estas palavras que façam o possível para espalhar a notícia do DSCF sobre a inocência de Michael para que ele chegue aos ouvidos do público em geral.
Aqui estão os links para os artigos contando a notícia da divulgação DSCF para você deixar seus comentários:
Vamos Dar Uma Chance À Verdade
* * * * *
Se alguém ainda duvida que o pessoal do DSCF não fazem o trabalho deles corretamente abaixo, são os fatos que mostram que eles nunca perderam Michael Jackson e a família dele de vista. Só agora eles estão completamente examinando filhos de Michael Jackson.
Primeiro, eles verificaram se as suas condições de vida eram apropriados para menores:
Bem Estar Dos Filhos De Michael Jackson
O Access Hollywood soube que o Departamento de Serviços às Crianças e à Família de Loas Angeles (DSFC) está conduzindo uma investigação sobre o bem-estar dos três filhos de Michael Jackson, à luz das questões não respondidas sobre a morte dele.
Os investigadores vão também analisar as condições na casa de Encino, como quem iria cuidar dos filhos, quando Katherine estiver disponível. A investigação deve durar um mês, podendo ser prorrogada, dependendo dos resultados dos exames toxicológicos feito como parte da autópsia de Michael Jackson. Esses resultados são esperados em aproximadamente duas semanas.
Em seguida, eles investigaram se eles já tinham sido expostos a drogas prescritas:
Filhos de Michael Jackson interrogados depois da morte da estrela
Filhos de Michael Jackson interrogados pelo Departamento de Serviço às Crianças e à Família de Los Angeles para ver se eles foram espostos à drogas prescritas.
Os filhos de Michael Jackson foram questionados pelo Departamento de Serviço às Crianças e à Familiare de Los Angeles para ver se eles nunca foram expostos a medicamentos prescritos.
Os filhos de Michael Jackson foram interrogados por assistentes sociais horas após a morte da estrela.
Menos de um dia depois de o cantor de "Thriller" morrer em razão de uma suposta parada cardíaca, as crianças (Prince Michael, 12, Paris, 11, e Prince Michael II, conhecido como “Blanket”, de sete anos de idade) foram submetidos a uma série de reuniões com o Departamento de Serviçoes àsCrianças e à Familia de Los Angeles (DSCF), após as alegações de que a estrela de 50 anos foi viciado em analgésicos, para ver se eles tinham sido expostos a narcóticos, incluindo heroína, substituto da metadona.
Uma fonte disse: "A investigação foi inicialmente lançada porque as drogas estão tão fortemente envolvidas. Mas neste caso particular, há bandeiras vermelhas de todas as história da família e do envolvimento prévio de Michael em casos de abuso sexual. "
A investigação de DSCF também poderia afetar qualquer disputa de custódia entre a mãe da falecida estrela, Katherine, que foi nomeado tutora legal das crianças, e Debbie Rowe, mãe dos dois filhos mais velhos.
A fonte acrescentou ao jornal britânico The Sun: "O DSCF tem 27 dias para investigar o caso e fechá-lo
"Eles vão verificar todos os envolvidos na vida das crianças por um antecedentes criminais.”
"Se eles ficarem satisfeitos de que as crianças estão sendo criadas em um ambiente decente, então nenhuma outra ação será tomada.”
"Mas, se não ficarem satisfeito, eles a levarão ao tribunal."
Especialistas legais acreditam que Katherine ganhará a guarda, mas ela também é passível de ser avaliada.
O advogado e especialista em direito de família, Michael Dave, disse: "O DSCF investiga áreas como negligência e abuso.
"Eles são presteas a dar a Katherine uma avaliação, realizada por um perito neutro, para determinar quão adequado a potencial guardiã é, para assumir a custódia integral das crianças."
E mais tarde eles voltaram para ver se as crianças estavam em perigo por causa do incidente com arma de choque na casa deles. Em suma, com tanta atenção às crianças de Michael não podemos duvidar de que eles estão em muito boas mãos:
Relatórios afirmam que Departamento de Serviços às Crianças e à Familia de Loas Angeles fez várias visitas à casa da família Jackson, em Encino, e foram obrigados a confiscar uma arma de choque que foi comprada pelo filho de Jermaine Jackson.
Mas Randy Jackson dconta ao X17online exclusivamente:
"A estória é falsa. Falei com meus filhos que estavam presentes no momento. A arma de choque chegou de 2 a 3 semanas atrás, e foi confiscada imediatamente por seguranças da casa de nossa família. As crianças nunca brincaram com a arma e Blanket não estava nem perto da vizinhança. Desde a nossa segurança lidou de forma adequada com a situação e as crianças estavam a salvo, não havia nada para o Departamento de Serviços de Proteção à Criança confiscar.
As mentiras são ultrajantes e horríveis. Basta. "
O advogado Katherine Jackson, Adam Streisand, deu esta declaração para X17online:
O advogado Katherine Jackson, Adam Streisand, deu esta declaração para X17online:
Duas semanas atrás, o filho de Jermaine Jackson, de 13 anos, Jafar, que vive com a mãe dele, Alejandra, na casa da Sra. Katherine Jackson, recebeu um pacote com uma taser que comprou na internete. Jafar abriu o pacote sozinho em no banheiro dele e testou-a em um pedaço de papel. A senhora Jackson e o segurança ouviu o som vindo do segundo andar da casa. Imediatamente, o segurança subiu as escadas e confiscou a taser. A senhora Jackson assumiu o controle sobre a arma e depois reitrou- a da casa. Não houve outro incidente. Blanket Jackson nunca viu ou ouviu o taser. Nem Paris Jackson. O príncipe viu o taser na posse do segurança. Não há outro taser.
Streisand acrescenta: "Todas as crianças estão felizes, saudáveis e maravilhosas, o que é o único objetivo e preocupação da senhora Jackson."
Isto é o que a mídia está realmente discutindo.
E há ainda nenhuma palavra sobre a notícias do DSCF de que eles exoneraram Michael Jackson completamente das falasas alegaçõs de assédios sexual...
Fontes:
Vindicatemj.wordpress.com
Radar On Line
The Los Angeles Times
Acess Hollywood
X17online.com
USA Today
0 comentários »
Sesini duyur!
Leia Antes de Comentar:
- Aproveite para deixar a sua opinião, sendo importante que não se fuja do assunto postado.
- Os Comentários deste blog são moderados.