, ,

M.O.N.E.Y: Extorsão de Michael Jackson - Parte 4


As Evidências Apresentadas Para Dois Grandes Júris

 



Jordie Chandler citou vários outros meninos que ele alegou que também foram "vítimas". Esses meninos incluía o ator Macaulay Culkin, Brett Barnes e Wade Robson. A Unidade de Criança Exploradas Sexualmente da DPLA entrevistou os meninos. Nenhum dos garotos corroborou as alegações de Jordie Chandler. De fato, o DSCF (Departamento de Seriviços à Criança e à Família) entrevistou Macaulay Culkin, que exonerou Michael. Mas isso não impediu que os Departamentos de Polícia de Los Angeles e Santa Bárbara partissem em busca de provas após a liquidação civil. Entre os entrevistados estavam Emmanuel Lewis, Jimmy Safechuck e Jonathan Spence.

DeWayne Wickham brincou nos USA Today: "Se você ainda não percebeu, este caso é sobre dinheiro – e nada mais”. Tendo se equivocado em lançar as investigações criminais, [Gil Garcetti] e Sneddon gastou dezenas de milhares de dólares dos contribuintes em procura de provas, enquanto os acusadores do cantor mantiveram-se focados em pegar o dinheiro. "Os procuradores do Distrito vasculharam a terra, literalmente, à procura de outra testemunha para corroborar as alegações de abuso sexual em 1993 e não consiguiram nada”.

Após o acordo, denúncias criminais contra Michael Jackson foram levadas para dois grandes júris. Nenhum dos quais o indiciou. É importante notar que grandes júris ouvem a evidência de que a promotoria pretende apresentar; tipicamente, não há interrogatório ou interrogatório cruzado, e a defesa não apresenta nenhum caso. Por isso, é a evidência da acusação sem qualquer oportunidade de refutar qualquer das reivindicações. Mesmo essa forma unilateral de evidência tendo sido apresentada a dois diferentes júris, Michael não foi indiciado.

Em 2 de maio de 1994, o grande júri de Los Angeles foi dissolvido. Um jurado comentou que ele não ouviu nenhum testemunho prejudicial e o painel nunca foi convidado a prestar uma acusação. O FBI seguiu e em 8 de agosto de 1994, a agência foi informada de que o Promotor Distrital de Los Angeles ainda não havia decidido se iria apresentar acusações.

Finalmente, em setembro de 1994, os promotores Gil Garcetti (LA) e Tom Sneddon (Santa Bárbara) estavam dispostos a anunciar que, "depois de uma investigação exaustiva, envolvendo mais de 400 testemunhas, incluindo 30 chamadas perante os grandes júris, eles ficaram com apenas o principal acusador de Jackson, que se recusou a testemunhar em tribunal e não poderia ser compelido por lei a isso”. Portanto, o Ministério Público também não iria apresentar acusações.

O Ministério Público considerou os Quindoys e os LeMarques inúteis como testemunhas. Os Quindoys depois tentaram conseguir um negócio de livro. Em conexão com as tentativas deles de encontrar um comprador, eels afirmaram ter testemunhas secretas que eles esconderam do Ministério Público.

O estatuto de limitações (prazo prescricional) sobre o caso teve mais cinco anos para expirar, o que permitia a Jordie ou Evan a mudar de ideia e oferecer testemunho em apoio às acusações criminais. Isso nunca ocorreu. Uma vez que Evan Chandler obteve o dinheiro – anotado no diário dele meses antes –, se as alegações fossem verdadeiras, ele não procurou justiça para o filho dele.

O ex-advogado de June Chandler, Michael Freeman, disse: "Eu acho que [Michael Jackson] foi acusado injustamente. Eu acho que Evan Chandler e Barry Rothman viram uma oportunidade e foram atrás dela. Essa é a minha crença pessoal. Eu acredito que foi tudo sobre dinheiro, e a estratégia deles, obviamente. Funcionou”.



Acordo Não Basta



Em 1996, Evan Chandler processou Michael Jackson, buscando 60 milhões de dólares, alegando que Michael havia violado os termos do acordo de solução confidencial, negando as alegações de abuso sexual. As reclamações surgiram depois da aparição de Michael Jackson no Prime Time da ABC, ao vivo, quando Michael e Lisa Marie Presley disseram a Diane Sawyer que as acusações de abuso sexual eram "mentiras, mentiras, mentiras, mentiras". Evan Chandler alegou que a declaração de Michael violava os termos do acordo de solução e, como se isso fosse possível, danificou a reputação da família dele. Em 07 de maio de 1996, alegou 16 causas de ação, incluindo quebra de contrato, negligência, imposição intencional de sofrimento emocional, calúnia e conspiração. No processo, Evan Chandler alegou que, quando Michael escreveu "They on’t Care About Us”, a canção o retratou em uma luz ruim, porque os versos “chame-me de judeu, chame-me, processe-me" e "Chute-me, chame-me Kise" se referem a ele, já que ele era judeu, e as declarações foram depreciativas. (Nota: Evan Chandler mudou o sobrenome de 'Charmatz' para Chandler supostamente porque ele achava que soava muito judaico.) 

A questão foi submetida à arbitragem. Em 26 de julho de 1999, o árbitro decidiu que o acordo de confidencialidade especificamente estabeleceu que nenhuma das partes era culpada de qualquer crime nem tinha cometido qualquer delito. Assim, Michael não prejudicou a reputação de Chandler ao declarar a inocência dele. A Suprema Corte da Califórnia confirmou a decisão do árbitro em outubro de 2000. O assunto foi revelado em junho de 2001, quando o árbitro ordenou Evan Chandler a pagar honorários advocatícios de Michael Jackson.

Em 5 de agosto de 2005, Jordie e o pai moravam juntos em um arranha-céu de luxo com vista para o rio Hudson, em Nova York, quando, por trás, Evan bateu em Jordie com um sino de 12,5 libras. Para a boa medida, Evan, então, pulverizou Jordie no rosto com pimenta. Jordie obteve uma ordem de restrição temporária contra Evan sob a Prevenção da Violência Doméstica Lei, NJSA 2C: 25-17 e -35. As restrições foram mantidas por despacho de 19 agosto de 2005, no entanto, Jordie pediu uma ordem de restrição permanente contra o pai dele. No julgamento, após Jordie encerrar o caso, o advogado de Evan apresentou um recurso para indeferimento nos termos do artigo 4:37-2 (b). Ao indeferir os pedidos de Jordie, o juiz considerou que os homens eram membros da mesma família quando o ato abusivo ocorreu. O juiz também considerou que o peso poderia ter causado lesão corporal grave ou a morte. Assim, o juiz ficou convencido de que Jordie tinha fornecido provas, que se acreditadas, iriam apoiar a conclusão da agressão agravada. No entanto, apesar desta conclusão, o juiz se recusou a emitir uma ordem de restrição final, fundamentando da seguinte forma:

“Eu estou convencido, neste ponto, que a alegação... enquanto grave em si, não é um padrão de comportamento abusivo e controlador [Ênfase adicionada].

O caso foi inicialmente rejeitado, mas em recurso, o tribunal de apelações de Nova Jersey determinou que Jordie apresentou provas suficientes para justificar um julgamento para determinar se Evan Chandler representava perigo suficiente para justificar uma ordem de restrição permanente. A decisão do Tribunal de Apelação foi proferida em 8 de junho de 2006 (Súmula Nº. A-0422-05T10422-05T1). Em junho de 2006, Jordie finalmente obteve uma ordem de restrição permanente contra o pai dele.

Em 17 de novembro de 2009, foi amplamente divulgado que o corpo de Evan Chandler foi encontrado no apartamento de luxo dele em Jersey City depois que ele perdeu uma consulta médica. Ele morreu de uma ferida de bala auto-infligida à cabeça em 5 de novembro de 2009. Ele foi cremado sem um único amigo ou membro da família presente. É um pouco surpreendente que alguém que alegou que ele tinha muito a dizer sobre Michael Jackson – e supostamente, adoraria a oportunidade de testemunhar contra Michael – não tenha deixado uma nota de suicídio.

 

http://www.reflectionsonthedance.com/theextortionofmichaeljackson.html



Clique para editar e ver traduções alternativas

Arraste com a tecla Shift para reorganizar.

 
Devamını oku...

Paylaş |

, ,

M.O.N.E.Y: Extorsão de Michael Jackson - Parte 3


A Pesquisa de Corpo



Já em Outubro de 1993, falava-se de obter um mandado para uma revista. De acordo com o USA Today, em 24 novembro de 1993, Larry Feldman disse que queria um médico “para examinar [Michael Jackson]”, presumivelmente para corroborar as descrições do menino da genitália de Jackson. Desde que nenhum ato de penetração foi alegadado, essa era a única maneira de fundamentar as alegações do menino.

Em outubro de 1993, enquanto os Jacksons estavam no Arizona assistindo ao funeral do pai de Joseph Jackson, a polícia invadiu a casa de Hayvenhurst, localizada em Encino. Eles apreenderam uma fita de vídeo chamada “Pintinhos” e estavam certos de que isso era uma evidência de pornografia infantil. Ao retornar para o sescritório, a polícia confirmou que o vídeo continha pintos, como aves.

A polícia acreditou se tratar de pornografia infantil porque, segundo eles, o termo “pintinhos” é usado por pedífilos. Mas quebraram a cara, porque o vídeo falava de filhotes de aves.

Em novembro, o Ministério Público foi capaz de obter um mandado de busca permitindo que Michael Jackson fosse fotografado nu para determinar se as descrições do pênis e nádegas de Michael correspondiam à descrição fornecida por Jordie. O Smoking Gun alegou que tinha uma delcaração juramentada do escritório da polícia da descrição de Jordan do pênis de Michael Jackson. Há extensos tecnicismos jurídicos dessa forma duplo boato, mas basta dizer que o depoimento indicou que a descrição de Jordie incluía que Michael era circuncidado. Jordie também forneceu detalhes sobre as descolorações no, pênis de Michael e região glútea, provavelmente o resultado do vitiligo dele. Além do depoimento, Jordie traçou um panorama do que ele afirmou ser a genitália de Michael. O desenho expressamente afirma: "Michael é circuncidado".

A busca do corpo ocorreu em 20 de dezembro de 1993. Antes da pesquisa de corpo, os advogados de Jackson não receberam uma cópia da declaração indicando a razão da “causa provável”. Na época da pesquisa, o advogado de Michael, Howard Weitzman, solicitou uma cópia do depoimento. Tem sido relatado que, em resposta ao pedido, o detetive Russ Birchim do Gabinete do Xerife do Condado de Santa Barbara declarou: "Eu não penso assim". Weitzman riu e disse: “Nunca é demais para tentar”.

Michael Jackson pediu que todos saíssem da sala, exceto o médico dele, o Dr. Arnold Klein, o fotógrafo pessoal, Louis Swayne; o sargento Gary Spiegel, o fotógrafo do xerife e o dermatologista do promotor, Dr. Richard Strick.

Há um erro aqui. Não foi Klein quem presenciou, mas outro médico de Michael, Dr. David Forecast.

O primeiro aspecto do exame do corpo que contradiz a declaração descritiva de Jordie e o desenho era a questão de saber se Michael Jackson foi circuncidado. Evan Chandler e o filho de 13 anos de idade dele eram judeus quando o depoimento e o desenho foram criados. É possível que tanto Evan quanto Jordie fossem circuncidados, eles mesmos.

Eles com certeza eram circunciados. A circuncisão é obrigatória para judeus e é realizada poucis dias após o nascimento em cerimônia solenne. 

Evan não tinha pensado na possibilidade de que um menino pobre e negro nascido em Indiana, em 1958, não teria sido circuncidado. Em qualquer caso, simplesmente não é possível que alguém que forneceu um depoimento tão detalhado e desenho onde a curcuncisão é expressamente afirmanda, tenha errado um fato tão crítico, se ele tivesse realmente visto o pênis de Michael Jackson. No entanto, como foi confirmado durante a busca de corpo e observado por Dr. Strick, Michael, Jackson não era circuncidado. Esse detalhe oi também corroborada no relatório da autópsia de Michael Jackson que lançado recentemente. 

Esse é um ponto muito relevante e umas das maiores provas de que Jordan Chanlder estava mentindo. Jordan disse ao psiquiatra Richard Gardner, em entrevista realizada em agosto de 1993 que ele havia masturbado Michael em mais de 10 ocasiões e que os dois tinham tomado banhos juntos diversas vezes. Ora, se isso fosse verdade, Jordan teria tido a oportunudade de ver o pênis de Michael erteto e não ereto diversas vezes. Não só visto mais tocado. 

Agora, considerando-se que Jordan Chanlder era, certamente, circuncidado, assim como o pai dele e o tio eram, ele teria imediatamrnte percebido a diferença entre o pênis não circuncidado de Michael e o dele, que é.  O erro quanto à cricuncisão é um dado muito relevante que, mais uma vez, foi ignirado pela imprensa ou dispensado como irrelevante, como o “biografo” Randy Taraborrelli que coloca em dúvida a importância de tal erro, ao implicar que sweria fácil para um “menino de trezes anos confundir um pênis ereto com um pênis circuncidado”. Bem, não é fácil, pois as diferenças são enormes. E estamos falando em ver e tocar mais de diversas vezes, de acordo com as alegações de Jordan. Para Jordan Chandler se enganar sobre isso só há um a explicação: ele nunca viu o pênis de Michael. 

Para completar, Jordan disse que o pênis de Michael era negro com uma mancha branca, “tão clara como o rosto dele”, ele disse. Ocorre que o pênis de MJ era branco, com uma pequena mancha negra, ou sea, o contrário do que ordan Chnadler afirmou. Portanto, a menos que Jordan sofresse de um tipo raro de daltonismo, só posso concluir que ele nunca viu o pênis de MJ, nem nenhuma outra parte da genitália dele. 

Você pode ler nesta série de posts sobre os erros que Jordan cometeu na tal descrição que resultou em um dos, possivelmente, piores dias da vida de Mihcael Jackson. 

Além disso, reivindica-se que Jordie descreveu uma mancha presente numa na área logo abaixo o pênis de Michael. O sargento Spiegel era um fotógrafo da polícia que havia lido o depoimento e estava familiarizado com as descrições. Por isso, ele pediu que Michael reorganizasse a anatomia dele para que ele pudesse ver a área em questão. O sargento Spiegel afirma que a marca estava presente. Curiosamente, enquanto o próprio fotógrafo alegou que a marca estava presente, o mesmo fotógrafo se esqueceu de tirar uma única fotografia ou filmar a alegada marca. O sargento Spiegel, um fotógrafo da polícia, presumivelmente familiarizado com o que seria necessário ao fotografar uma pesuisa de corpo, explicou a incapacidade de capturar o local porque não tinha assistentes para ajudá-lo a manter o flash e close-up do equipamento de fotografia. Pergunta-se por que o sargento Spiegel e o escritório do xerife do condado de Santa Barbara não teriam todos os recursos necessários em mãos, uma vez que todos eles tinham presumivelmente lido o depoimento e sabiam quais lugares teriam que ser fotografado. No entanto, o depoimento é a única evidência de que a descrição de Jordie foi remotamente precisa. 

Novamente precisamos ressaltar que a tal mancha era escura, quando Jordan sisse que era tão clara quanto o rosto de Michael. Ora, para se ter uma mancha branca, é preciso que todo o resto seja escuro e vice-versa. Logo, Jordan Chandler descreveu o pênis de Michael ao contrário do que era. Isso pode levar alguém a crer que os Chandlers, tlavez, tenham recebido informações sobre o coprpo de Michael, mas acabaram por se confundir no memento de dar a desxcrição. 

Lembre-se de que Evan Chandleer disse que havia investido muito nisto (o plano dele) e que havia outras pessoas envlvidas a quem ele tinha pagado.
Veja conversa de Evan com Dave Schewart aqui. 

No livro de Ray Chandler, “All That Glitters”, consta duas inrformações importantes sobre esse fato: Primeio, Evan Chandler a plicou uma injeção em MJ quando ele estava na casa de Evan em maio de 1993. A droga, (alegadamente um aanalgésico, mas muito improvável que o fosse) deixou MJ imediatamente grogue e quase sem consciência. Segundo, Larry Feldman ligou para Evan para dizer que o delegado de Los Angeles tinha lhe dito que a doença vitiligo poderia mudar a apreência de MJ e que isso era bom para eles, porque se a descrição de Jordan estivesse certa, ok. Mas se estivesse errada, eels teriam uma desculpa.

Ora, os Chandlers podem ter obtido a informação sobre o corpo de Mj de outras pessoas, mas essas não chegaram até eles precisas, corretas. Ou Evan pode ter visto Michael nun no dia em que o drogou. Ele pode ter se aproveitado do estado dopado de MJ para ver o corpo dele. Lembrando que já naquela época Evan tinha a intenção de extorqueir Michae. Mas não memorizou as marcas da forma como relamente eram. O fato é que a descrição não correspondia a realidade. 

É importante refutar as alegações posteriores de policiais de que Michael Jackson pode branqueado a pele, em uma tentativa de remover quaisquer marcas visíveis. Pois, como descrito acima, antes da exibição, os policiais e escritório de advogado de distrito não forneceu a Michael Jackson a aos advogados o depoimento de Jordie Chandler ou o desenho do que ele descreveu ser o pênis de Michael Jackson. Além disso, um prepúcio certamente não volta a crescer. Claro, havia o local onde existia a mancha descolorida onde Jordie disse que teria (logo abaixo do pênis), como poderia Jordie ter visto, ao mesmo tempo, perdendo o fato óbvio da falta de uma circuncisão? 

Aqui a autora comete um engano, pois a mancha existia, mas não era branca como Jordan disse, era escura.

Também é importante notar que as alegações de Jordie de que o primeiro ato sexual ocorreu em Marrocos depois que ele e Michael tomaram um banho juntos. Certamente, houve uma ampla oportunidade de fazer uma descrição precisa. 

Jordie alegou que o primeiro ato ocorreu em Mônaco. A viagem para Mònaco foi no início de maio de 1993, e, depois dela, Jordan continuou a ver Michael até julho de 1993.

Os meios de comunicação perpetuaram a crença errônea de que Jordie Chandler descreveu com precisão a genitália de Michael, imprimindo e informando que médicos que examinaram afirmaram que a descrição trazia "semelhanças notáveis", mas não foi uma correspondência definitiva. Claro, há um buraco nessa declaração.

Os médicos não disseram que havia uma semlenhança notável. Isso foi inventado pela imprensa. O único médico que saiu discutindo o asusnto foi Dr. Strick, o médico da polícia. E ele disse que ele havia sido informado de que a descrição correspondia. Preste atenção! Strick disse que DISSERAM A ELE          A DESCRIÇÃO CORREPSONDIA. Não foi ele próprio quem fez a comparação. Como deveria ter sido. Logo, ele não poderia afrimar se correpondia ou não. 

E sabemos que não correspindia. Ou por que outra razão arry Feldman, advogado dos Chandler iria pedir que as fotos fossem desentarnhadas do processo civil ao passo que o promotor Tom Sneddon partiu em busca dos registros médicos de MJ em uma deseperada tentativa de provrar que Michael tinha refeito o prepúcio e alterado a coloração dos genistais? As atitudes de Feldman e Sneddon são prova de que a descrição não correspondia à realidade e apenas um cego não é capaz de ver isso.

Em outubro de 2009, Geraldo Rivera entrevistou o Dr. Strick, que disse: "A genitália era muito estranhamente colorida com pele escura e pele clara e me foi dito mais tarde que a descrição e as fotos que foram tiradas absolutamente combinavam com o que a criança tinha descrito". Havia apenas dois médicos na sala, Dr. Strick e Dr. Arnold Klein; Dr. Strick estava lá para fazer a determinação, em nome do escritório do xerife. O fato de que o Dr. Strick admitiu que lhe foi dito que combinava confirmou que ele não fez a determinação e isso contradiz os relatórios da mídia de que ele tinha feito tal determinação. A questão permanece: quem determinou que havia uma semelhança?

Em 2005, a resposta a essa pergunta foi Tom Sneddon. Em uma tentativa de introduzir as fotografias tiradas no exame de corpo a partir do 20 de dezembro de 1993 no julgamento de 2005, a fim de demonstrar que Michael não era tímido, o Sr. Sneddon assinou uma afirmação de procurador indicando que ele observou o depoimento Jordie Chandler e o desenho do pênis ereto de Michael e determinou que e descrição combinava com as fotografias tiradas posteriormente. É importante notar que as fotos seriam introduzidas apenas para a questão de saber se o pênis de Michael era manchado ou não; e não para saber se a descrição original era precisa ou não. No entanto, o juiz Melville, em uma decisão incomum em favor da defesa, neste caso, negou a admissão das fotografias, observando que seria muito prejudicial dado a incapacidade da defesa de interrogar Jordie Chandler, que se recusou a depor.

Na entrevista ao vivo para o Prime Time Live, em 1995, com Diane Sawyer, Michael negou que a descrição correspondesse e Lisa Marie disse que quando a descrição não correspondeu, os jornais imprimiram apenas um minusculo artigo detalhando o fato.


JACKSON: Não havia nada queme ligasse a essas acusações... Nada.

SAWYER: Então, quando soubemos que havia uma marca ou algo do tipo?

JACKSON: Nenhuma marca.

SAWYER: Nenhuma marca?

JACKSON: Não. Por que eu ainda estou aqui, então?

LISA PRESELY: Você não vai me perguntar sobre isso, vai? Sobre as marcas?

SAWYER: Você pode oferecer.

PRESLEY: Não. A questão é que, quando finalmente se concluiu que não havia correpondência, então, isso foi impresso destr tamanho [ela faz o sinal minúsculo com dois dedos], ao contrário de quão grande era a informação, que a correspondência deveria ser.


Diane Sawyer ignorou as declarações deles completamente.

 

Quando Michael disse: “Por que eu estou aqui ainda?” Ele quis dizer que, se a descrição de Jordan estivesse correta, ele teria diso preso imediatamente por causa provável. Logo, se ele não foi preso é porque não correpondia. Mas Sawyer assim como a grande maioria dos membros da imprensa não se iportam com evidências ou lígica, uma vez que Jordan disse que era de um jeito, eles queriam uma confirmação de que ele estava certo e apenas isso, qualquer coisa em contrário era prontamente ignorado.

Em 22 de dezembro de 1993, Michael emitiu uma declaração afirmando a inocência dele. Nessa declaração, eleinfomou ao público de que ele havia de fato passado por uma revista corporal durante a qual foram feitas fotografias das nádegas e do pênis dele.

A partir de 02 de janeiro de 1994, a Promotoria tinha gasto dois milhões de dólares investigando as alegações de abuso sexual de crianças, uma utilização de recursos públicos até então inédita. Tenha em mente que esse dinheiro foi gasto ao longo de um período de cinco meses, o que significa que mais de US $ 400.000 por mês foi gasto em uma única investigação. Será que os contribuintes de Los Angeles e Santa Barbara sabem que assim era como os impostos deles estavam sendo usados?
 


Liquidação: Por Que Pessoas Inocentes Fazem Acordos?

 


Em 25 de janeiro de 1994, o escritório do procurador distrital de Los Angeles decidiu que não iria investigar supostas criminosas tentativas de extorsão de Michael Jackson por Chandler. Essa decisão define a fase de liquidação. A razão para essa decisão é clara: seria absurdo para um promotor construir um caso por abuso sexual contra um réu, ao mesmo tempo em que trazia acusações contra o autor da denúncia por extorsão.

Notavelmente, poucos na mídia relataram as alegações de extorsão de Michael.  O USA Today relatou “informações vazadas no caso de abuso sexual infantil contra Michael Jackson e do registro público da briga pela custódia pai do menino de 13 anos de idade, de nome desconhecido, levantam questões sobre a motivação do acusador” [e] “o fracasso dos meios de comunicação em tratar a alegada trama de extorsão a sério, desde o início, injustamente prejudicou a imagem de Jackson”.

Com base no conselho dos amigos, Michael Jackson concordou em resolver o processo de Chandler.

Um monte de gente acha que Michael resolveu o processo civil de 1993 com dinheiro do próprio bolso. No entanto, quando informados de que o dinheiro foi efetivamente pago pela seguradora de Michael, o pagamento feaz muito mais sentido. Enquanto a maioria das reclamações contra Michael foram de natureza intencionais, alegações intencionais como agressão, fraude, má conduta dolosa, etc, não teriam sido cobertas pela apólice de seguro, a inclusão de uma reivindicação de negligência garantia que a empresa de seguros de Michael teria se envolvido para financiar um acordo. Ao fazer um rápido cálculo matemático, podemos estimar que, em 1993, assumindo seis advogados a oito horas por dia, isso teria custado a seguradora mais de dez milhões de dólares para defender Michael durante 365 dias. (A investigação de 2005 e julgamento duraram 572 dias). Em 1993, houve um processo civil pendente e um pedido reconvencional, onde Jackson afirmou extorsão pelos Chandler. Ações civis podem se arrastar por anos. Uma estimativa conservadora seria 3 a 5 anos. Além disso, previa-se que um processo criminal também em breve seria iniciado. Dada a diversidade dos casos, duas equipes legais teriam sido necessárias.  

Nenhuma companhia de seguros vai pagar US$20.000.000 (vinte milhões de dólares) por ano para a defesa, quando podem fazer acordo. Tenha em mente que esaa estimativa não inclui investigadores, estagiários ou outros custos do litígio. 

Já tratamos em outros posts a razão do acordo e o envolvimento da seguradora nisso, com voce pode ler aqui, aqui e aqui. Como ditos nesses posts, as regras do processo civil nas leias americanas beneficiam demasiadamente o autor e isso leva a uma necessidade de seguros que o pretejam de processos. Mas enquanto a seguradora é obrigada a ressarcir o processdo peloes gastos com o precesso, ela tem o direito de fazer um acordo para evitar prejuízos maiores. Os gatsos com a defesa de Michael poderiam chegar a vinte milhões por ano, enquanto os Chanlder pediam trinta mulhões em indenização, e acabram aceitando quinze milhões. Assim, é óbvio que a seguradora farai o acordo. E o mais importante, ela fez sem o concentimento de Michael, como era direito dela.

Enquanto detratores alegam que não há nenhuma prova de que a seguradora de Michael Jackson pagou a liquidação dos Chandler, provas em virtude de um memorando de advogado foi submetido à Corte em 22 de março de 2005. Os advogados de defesa de Michael Jackson apresentaram documentos legais que buscavam impedir a evidência do valor da liquidação 1993 especificamente porque Michael não teve controle sobre o acordo. O memorando de lei apresentado por Tom Mesereau, em 2005, declarou:

O autor procura apresentar provas do acordo civil de 1993 o processo através do testemunho de Larry Feldman, advogado da família atual e do reclamante de na questão de 1993. O acordo foi sobre globais acusações de negliência e o processo foi defendido pela seguradora de Michael Jackson. A operadora de seguros negociou e pagou o acordo, sobre os protestos do Sr. Jackson e do advogado pessoal dele.

É prática geral para uma seguradora ter direito a controlar as negociações de liquidação e o segurado está impedido de qualquer interferência. Shapero v Allstate Ins. Co., 114 Cal. App.3d 433, 438 (1971); Ivy v Ins Automóvel Pacífico. Co., 156 Cal. App.2d 652, 660 (1958) (O segurado está impedido de interferir com os procedimentos de liquidação). Sob a maioria dos contratos de seguro de responsabilidade civil, o controle absoluto da defesa da matéria é entregue à companhia de seguros e o segurado é excluído de qualquer interferência em qualquer negociação para a liquidação ou outros procedimentos legais (grifo nosso). Merritt v Reserva Ins. Co., 34 Cal. App.3d 858, 870 (1973). Uma companhia de seguros tem o direito de liquidar sinistros cobertos pelo seguro quando decide que a liquidação é conveniente; e o segurado não pode interferir nem impedir tais assentamentos. 44 Am. Jur. 2d, Seguros, seg. 1392, em 326-27 (ed. rev 2002).

Seria antiético para um advogado fazer falsas declarações ao Tribunal, e em tal caso altamente divulgado, seria suicídio profissional. 

Mesereau apresentou esa moção em 2005 para provar que MJ não teve controle sobre o acordo, pois era direito da seguradora liquidar. É óbvio que o promorot Tom Sneddon lutaria contra isso se houvesse meios, se Mesereau estivesse mentindo, mas obviamente ele não estava. Foi a seguradora de MJ quem fez acordo contra a vontade dele.

Aqueles que não são advogados parecem pensar que uma companhia de seguros não pode fazer você resolver uma ação judicial. No entanto, o seguro deve fornecer a você um advogado e pagar por um julgamento até os limites da apólice. Na verdade, a linguagem padrão em uma apólice de indenização dispõe: “Nós podemos, a nosso critério, investigar qualquer ‘ocorrência’ e resolver qualquer reclamação ou ‘processo’ que possa resulatar. Em nenhum lugar nessa linguagem padrão de política de responsabilidade há uma declaração que permita que você decida se um acordo pode ser efetuado pela companhia de seguros. Contrariamente à crença popular, os seguros desse tipo não existem para garantir um dia na Corte. Portanto, uma vez que o segurado é demandado, a seguradora pode fazer quaisquer assentamentos que estejam nos melhores interesses delas. Desde que as companhias de seguros estão no negócio de fazer dinheiro, fazer um acordo com custo menor do que o custo da defesa está no melhor interesse dela. Se o segurado não concordar em resolver dentro dos limites da apólice, uma seguradora pode rescindir a apólice por falta de cooperação, deixando o segurado sem cobertura. 

Além de deixar o segurado sem cobertura, a seguradora certamente cobraria multa pela rescisão a que foi “forçada”. Um seguro envolvendo MJ certamente estava na casa das centanas de milhões de dólares e assim o seria a multa. Mas você deve estar pesnando: “Para alguém tão rico isso não era importante. Iria valer a oensa pagar a multa recisória, valeria a pensa bancar o processo sozinho.” Ok. Até posso concordar com isso. Iria vlaer a pena se livrar da seguradora e arcar com todos os prejuízos. Mas não se você leva em conta todos os outros tormentos que Michael estava enfrntando: o linchamento na imprensa; outros acusadores que não passavam de mais oportunistas com histórias flagrantemente falsas; a ameaça de um processo crimianl e o uso de provas que fossem apresentadas pela defesa dele no processo civil pelos promotores (de forma manipulada, é claro). Rescindir o contrato com a seguradora seria apenas um dos prejuízos, o menor deles. O mais grave consistia em arriscar a defesa dele em um possível processo criminal. E apenas um idiota pagaria para colocar a própria cabeça na guilhotina. Veja aqui nosso posts sobre o acordo.

Se você já esteve envolvido em um acidente de carro, você pode nem perceber que a reivindicação foi feita contra você, porque ela foi investigada e resolvida por sua companhia de seguros.

Ironicamente, o próprio Evan Chanlder foi processado diversas vezes após arrancar dinheiro da seguradora de MJ e a seguradora dele fez acordos por considerar que não valia a pena prosseguir no processo.

Como parte desse acordo, todas as partes assinaram um acordo confidencial, não um acordo confidencialialidade. (O acordo tem sido amplamente disponibilizados online por anos.) É importante mencionar que o acordo eleiminou as primeiras seis causas da acção, sem prejuízo. Quando as ações são resolvidas com prejuízo, todas as reivindicações afirmadas na ação estão para sempre impedidas de ser trazidas novamente. Quando as ações são resolvidas sem prejuízo, isso permite ao autor de reviver aquelas reivindicações – se eles devem fazer – em um momento posterior. Desde que Jordie era menor de idade na época do acordo, os direitos dele de intentar uma ação contra Michael até à maioridade foram expressamente preservados. Portanto, tivesse Jordie decidido apresentar queixa contra Michael, ele teria sido capaz de fazê-lo até o estatuto de limitações expirar. (Ocorrer prescrição). Desde que ele era menor de idade, o estatuto de limitações ficaria suspenso para adicionar mais tempo para ele atingir a maioridade e trazer um processo. 

Ou seja, mesmo com um acordo, Jordan Chanlder poderia voltar a processar MJ e isso durante longo tempo, tendo-se em conta a prescrição estava suspensa até ele completar a maioridade. Jordan Chandler teve, dessa forma, muitos anos para processar Michael e não o fez. E estamos falando de processo civil. Na esfera criminal, ele também nunca fez nem quis fazer nada contra Michael. E até mesmo se recusou a depor contra ele em 2005.

Em 1993, a lei existente impedia que as autoridades obrigassem uma vítima de alegado abuso a depor. Portanto, quando Jordie Chandler aceitou o dinheiro do acordo, ele foi autorizado a se recusar a depor em uma questão criminal, e ele assim o fez. Na verdade, ele deixou o estado da Califórnia o que, simultaneamente, o afastou do poder de intimação do estado. 

Os detratores de Michael sempre usam o argumento de que Jordan Chanlder não deu depoimento porque ele não queria sofrer, o que é um argumento risível. O medo de sofrer nunca impediu Jordan de lafar sobre os alegados abusos com psiquiatras. Aliás, ele foi muito frio ao relatar a obscena história ao psiquiatra Richard Gardner, como você pode ler aqui. Nem o desejo de “preservá-lo” impediu a família dele de falar sobre o caso publicamente. O tio, Ray Chanlder, tratou do caso no livro All That Glitters com cinismo, sarcasmo e ele escreveu o dito livro com total apoio de Evan Chandler.

No entanto, se ele tivesse reiniciado as alegações, ele, então, teria sido obrigado a testemunhar em um julgamento criminal. Em outras palavras, a porta foi deixada aberta para Jordie apresentar queixa civil contra Michael, mas se ele tivesse feito isso, simultaneamente teria sido forçado a testemunhar se o estado tivesse decidido prosseguir com as acusações criminais. 

Isso porque as o Código penal Penal na Califórnia foi alterado no que concerne a abuso sexual infantil, graças à intevenção dos promotores Tom Sneddon e Gill Garcetti. Assim, as supostas vítimas de abuso sexual passaram a poder ser forçadas a testemunhar.

Referindo-se ao acordo, o advogado dos Chandlers, Larry Feldman, afirmou que "ninguém comprou o silêncio de ninguém". Sob os termos do acordo, as partes foram buscar a aprovação do Tribunal ao documento. De fato, o acordo não seria vinculativo até que o Tribunal aprovasse o documento. Uma vez que é ilegal obstruir a justiça, exigindo do outro o silêncio de um crime, o Tribunal não poderia ter permitido um acordo que exigisse de Jordie Chandler que se recusasse a depor ou, em essência, obstruísse a justiça.

Notavelmente, em 28 de janeiro de 1994, o USA Today relatou que a Reuters News Service estava relatando que "fotos da genitália de Michael Jackson não correspondem às descrições dadas pelo menino que acusou o cantor de abuso sexual”. O Orlando Sun Sentinel também relatou: “fotografias que a polícia tirou dos genitais de Michael Jackson, que o astro pop disse que profundamente o envergonhaaram, pode acabar sendo a salvação dele em evitar acusações criminais de abuso sexual infantil, uma fonte próxima à estrela pop disse quinta-feira”. Portanto, dada a totalidade dos relatos da mídia, a descrição de Jordie não corresponde [ao que foi encontrado na] a busca corporal.

É interessante notar que muitas pessoas que não souberam os fatos sobre a incapacidade de Jordie Chandler em descrever com precisão o pênis de Michael também afirmam que Michael Jackson fez o acordo após a busca corporal por causa da descrição. No entanto, cabe-nos fazer esta pergunta: Se iria combinar, por que não fazer o acordo antes da busca corporal? Michael Jackson sempre foi uma pessoa muito reservada. Ele tinha sido tímido e religiosamente observante. Por que ele iria permitir que fotos do pênis fossem tiradas, caso um acordo pudesse ter evitado a buscacorporal que tanto o evergonhou? Lembre-se, a busca do corpo foi motivada por denúncias dos Chandlers; sem a cooperação deles, não haveria pesquisa de corpo. Além disso, o advogado dos Chandlers começou a pedir uma busca de corpo um mês antes de a intimação ser emitida. Portanto, Michael teve aviso adequado de que os Chandlers iria solicitar tal pesquisa. 

Importante é esclarecer que um mês poderia ser tempo hábil para resolver o caso (caso ele tivesse medo de a descrição comninar), mas não seria tempo suficiente para mudar a cor de pênis, como Sneddon tentou alegar. (Lembrando que Jordan disse que a mancha era branca, quando na verdade era preta). E recontituição de prepúcio não esxiste. 

No entanto, se você acredita que, ao permitir a busca do corpo, você pode conseguir que o promotor desista das acusações se não combinasse, você não iria consentir com uma busca corporal? Em minha própria experiência, os réus sempre acham que eles podem sair de um caso, dizendo às autoridades toda a história e mostrando-lhes a prova. Na verdade, eles têm de ser informados de que eles não podem ganhar o caso, explicando os fatos, mas podem perdê-lo. Escusado será dizer que Michael Jackson não era o primeiro e não será o último réu a aprender que, mesmo se você mostrar às autoridades que elas estão erradas, elas não são susceptíveis de simplesmente abandonar o caso.

Tem que se questionar os motivos dos Chandler. Que pai em todo o mundo aceitaria dinheiro se a criança foi molestada verdadeiramente? Além disso, não teriaabsolutamente nada para evitar trazer a ação civil após um julgamento criminal se Michael tivesse sido condenado. De acordo com o advogado civil na época, uma boa quantia de dinheiro foi gasta na preparação do processo civil; o risco óbvio para os Chandlers e o advogado deles seria que, ocorrendo a ação penal antes do processo civil, houvesse uma absolvição no processo criminal. Tal absolvição teria – tala como correu com os Arvizos – impedido qualquer movimento em direção a uma ação judicial civil posterior. Essa é a única justificativa que se pode encontrar para ir adiante com a ação civi primeiro: o dinheiro. 

Isso também já foi amplamente discutido por nós em posts anteriosres, dos quais já disponibilizei os links aqui. Uma absolvição no processo criminal poderia impedir os Chandlers de processar MJ na esfera civil. E foi por isso que Larry Feldman lutou com todas as forças para impedir que o processo civil fosse suspenso até decisão na esfera criminal. Como o prório Ray Chandler diz em All That Glitters: “Seeria impossível condenar Michael sem a existência de outra vítima”. Bem, o afto é que nunca existiu vítima alguma.

A violação dos direitos constitucionais de Michael Jackson foi um segundo aspecto motivador para o acordo com os Chandlers. A Quinta Emenda garante a todos os americanos o direito de não testemunhar contra si mesmo em um processo penal.  No entanto, a promotoria definiu um rumo para negar esses direitos a Michael Jackson. Logo após a ação civil dos Chandlers ser iniciada, Larry Feldman, advogado de Jordie, fez um movimento de busca de um julgamento sumário, devido à idade de Jordie. Os procuradores de Los Angeles e Santa Barbara apoiaram o movimento e procuraram qualquer descoberta obtida durante a ação cível. A descoberta teria incluído um depoimento de Michael, algo que os promotores estavam absolutamente proibidos de obter em matéria penal. Em oposição ao movimento, o novo advogado de Michael, Johnnie Cochran, tentou adiar a ação civil até que a lei penal de limitações expirasse como todas as demandas potenciais. Isso foi um erro. 

Como advogado, se você pedir muito, você geralmente não ganha nada. (É importante ressaltar que esse mesmo argumento foi usado para defender a decisão do promotor de Los Angeles a processar Conrad Murray com apenas uma acusação de homicídio involuntário no homicídio de Michael Jackson.) A defesa deveria ter apenas pedido que acusações criminais relacionadas com Jordie Chandler como queixoso fossem processadas ​​antes da ação civil. Tal argumento também teria preservado o direito de Michael a, grantido pela Sexta Emenda, a um julgamento rápido. No entanto, isso não foi feito.

Na verdade, ao discutir a tática, o advogado de negócios de Michael John Branca disse Michael: "As pessoas aqui pensam que você está tentando adiar o julgamento por seis anos". Michael disse: “Seis anos? Do que você está falando Branca? Eu não quero adiar o julgamento, nem mesmo um dia”. Michael criticou ss advogados de defesa dele pelo movimento.

Corrigindo um ponto: quem pediu o adiamento do processo civil por até seis anos foi Bert Fileds, não Jhonny Chrocan. Chrocan já entrou no caso falando em acordo. Ele não tinha a garra de Fields e eu discordo da autora, o pedido de Fields foi correto. Ele não pretendia que a ação civil fosse suspesa por seis anos, mas por até seis anos, que era o prazo prescricional. Assim, ou o Ministério Póblico acusava Michael e ele enfrentava um julgamento (sendo absolvido, as chances dos Chandlers em uma ação civil estariam, certamente, esgotadas) ou perderiam o direito de processá-lo por decurso do prazo. 

Ocorre que, como já esclarecemso nos posts, cujos links disponibilizei, em um processo criminal o réu não pode ser forçado a testemunhar e isso não pode ser tomado contra ele. Mas no processo civil, se o réu se enga a depor, isso é tomado contra ele. 

Os promotores de Los Angeles e Santa barabara estavam esperando que algo surgisse no processo civil, uma vez que as investigações não resultaram em nada. E eles estavam ávidos pelo depoimento de Michael. Portanto, o epdido de suspensão de Fields foi mais que correto, pois ele tentava impedir que o processo civil fosse usado pelo Ministéruos Público como fontes de provas que eles manipulariam contra Michael.

Não havia razão para o juiz negar o pedido de suspensão e ele o fez com base no argumento de que Jordan Chanlder, sendo menor de 14 tinha direito a um jugamento rápido. A fundametação do juiz ao decidir a moção foi justamente esse: a idade de Jordan, não qualquer pedido excessivo da defesa, como a utora implica.  

Por fim, o que Jhon Branca fez foi lastimável. Ao dizer a ele que as pessoas (o público) acreditava que ele estava querendo adiar o julgamento por seis anos, Branca fez Mj acreditar que as pessoas pensavam que ele tinha medo e isso fez Michael se voltar contra Bert Filds e, isso sim, foi um grande erro. Jhonny Chrocan foi trazido para o time de defesa em substituição a Fields, o que, em minha opinião, foi uma lástima, pois Chorcan era amigo de Larry Feldman. 

Em All That Glitters Ray Chandler fala sobre como Feldman ficou contente quando Fields foi demitido e substituido por Chrocan. Ele disse que “com Jhonny as negociações serão mais faceis”. Ora, Feldman e Chrocan não digladiaraim, eles procurariam uma solução melhor para ambos. (Lembre-se que Feldman ficou com 6 dos 15,33 milhões do acrodo). Portanto, o erro não foi peedir a suspensão, o erro foi negá-la. Um ero que violou os direitos constitucioanis de Michael e definiu o desfecho do caso.

Isto se tornou discutível quando, negando o direito de Michael a um julgamento rápido (ela deve ter querido dizer um julgamento justo, porque quem tinha direito a um julgamento rápido era Jordan) o juiz acatou a de Feldman e, em 14 de janeiro de 1994, ordenou que Michael Jackson aparecesse para um depoimento na matéria civil entre 25 de janeiro e 2 de fevereiro de 1994. O juiz também estabeleceu a data do julgamento para 21 de março de 1994.

Com cetteza a autora se confundiu, Ao decidir em favor de Feldman, o juíz violou o direito de MJ a um julgamento justo, e garantou o de Jordana um julgamento rápido, como é direit de menores de 14 anos.

Ao chegar a um acordo, o advogado de Jordie Chandler declarou publicamente:

 “Queremos anunciar conjuntamente uma resolução mútua desta ação judicial. Como sabem, o autor alegou certos atos de improbidade do Sr. Jackson. E desde o início dessas alegações, o Sr. Jackson tem mantido a inocência dele. No entanto, o trauma emocional e tensão sobre as respectivas partes têm levado ambas as partes de refletir sobre a sabedoria de continuar com este litígio. O autor concordou que o processo deve ser resolvido e ele será dispensado em um futuro próximo. Enquanto o Sr. Jackson continua a manter a inocência dele, ele retira quaisquer alegações anteriores de extorsão. Isso permitirá que as partes prossigam com as vidas delas de uma forma mais positiva e produtiva.

Em 1996, no entanto, Evan Chandler viria a processar MJ querendo mais 60 milhões e a permissão para lançar um álbum cujas músicas tartavam do suposto abuso.  Que vontade de seguri em frente e fechar o capítulo não? E é enorme o cinismo de Feldman a dizer que AMBAS as partes estavam sofrendo. O que Jordan sofreu? O que Evan sofreu? Quem aguentou um linchamento na imprensa foi Michael. O cinismo de Feldman chega ao cpumulo, pois ele foi quem forneceu diversas informações à imprensa, usando-a contra Michael. No seminário de Direito Frozen in Time, em 2010, ele disse que a imprnsa adorava falar sobre o caso, mesmo não sabendo nada sobre os fatos, mas isso era muito bom apra eles. Lógico, a imprensa minou as forças de Michael.

A preocupação em preservar Jordan também não impediu que Ray chanlder escrevese All That Glitters, como aval de Evan, e Evan de tentar lançar EVANStory (cujas músicas falariam do suposto abusos sexual de Jordan). 

E como MJ poderia viver com dignidade depois de ser acusado do mais hediondo dos crimes?

Após a liquidação, irmão de Evan, Raymond Chandler, afirmou que o irmão e sobrinho dele não tinham maus desejos contra: “Todos o amavam – foi por isso que foi tão difícil lidar com o que estava acontecendo. É muito ruim ver a carreira levar a pancada que levou e todos nós esperamos que ele a recupere. Eles não possuem qualquer malícia nos corações dele por Michael. Eu acho que eles entendem o que aconteceu na vida dele e como ele é uma vítima ainda maior de abuso".


Que rei do cinismo! Amavam Michael?! E quanto às aemaças de Evan em destruí-lo, e fazer da vida dele o pior dos pesadelos? Os Chandlers me embrulham o estômago.




Parte 4

Devamını oku...

Paylaş |

, ,

The King of Pop Darkest Hour : 17 de Agosto de 1993


 

17 de agosto de 1993

 

 

As queixas do rapaz eram insubstanciais, contudo, as acusações dele fizeram o departamento polícia de Los Angeles abrir uma investigação em 17 de agosto de 1993, e conseguir mandados de busca ao Rancho Neverland de Michael Jackson e o condomínio dele em Century City em 21 e 22 de Agosto. 

Michael não estava em casa no momento da busca, tendo viajado para Bangkok para abrir a turnê. Um serralheiro acompanhou os oficiais da polícia durante a busca para ajudá-los a entrar em quartos que estavam trancados e que o pessoal da casa não tinha chave. O campo de Jackson cooperou com a busca. Muitas caixas de fotografias e imagens de vídeo foram tiradas da propriedade. Estas foram erradamente referidas por alguns membros da imprensa como prova, quando, de fato, as fotos e os vídeos não mostravam nada além do ordinário, e não incriminavam Michael. A fonte do Departamento de Polícia disse ao Los Angeles Times: “Não há prova médica, não há prova em vídeo... O mandato de busca não resultou em nada que pudesse apoiar a queixa”.

Imediatamente foram levantas questões sobre como o Departamento de Polícia de Los Angeles foi capaz de obter um mandado de busca para a casa de Michael com base apenas nas alegações insubstanciais de um garoto. No requerimento de um mandado de busca, a polícia é obrigada a provar que há uma probabilidade que o crime tenha sido cometido. Neste caso eles não tinham rigorosamente nada. 

Sem provas encontradas, os investigadores da Unidade de Crianças Exploradas do departamento de polícia, que estavam conduzindo a investigação, concentraram-se em entrevistar outros jovens amigos de Michael, na tentativa de procurar alguém que pudesse confirmar a história do garoto. O menino de 13 anos deu às autoridades nomes de outro quarto garotos que ele acreditava também terem sido molestados por Michael Jackson. Esses quatro, todos ditos serem bem conhecidos por Michael, incluía a estrela infantil, Macaulay Culkin.  Culkin foi questionado pela polícia e ele disse que nunca houve qualquer comportamento inapropriado por Michael Jackson. Os outros meninos questionados pela polícia também disseram que nunca tinha havido algum comportamento inapropriado por Michael. 

Ao reportar a história, a correspondente do Hard Copy, Diane Dimond disse: “E o mais chocante, Hard Copy conseguiu novos documentos sobre a investigação criminal de Michael Jackson e eles estão congelando, eles contêm o nome do ator infantil, Macaulay Culkin”. Delicadamente invertendo os fatos, essa reportagem, certamente, sugeria que Culkin tinha sido outra vítima de abuso por Michael Jackson. 

O que era, convenientemente, ignorado é que Culkin disse à polícia que nunca houve algum comportamento impróprio por Michael. O investigador de Michael, Anthony Pellicano, explicou, na conferência de imprensa, em 24 de agosto, que as alegações eram o resultado de uma conspiração feita pelo pai do menino para extorquir 20 milhões de dólares de Michael Jackson. “Um pedido de 20 milhões de dólares foi feito e apresentado. Isso foi totalmente consistentemente recusado. As recusas tinham, na opinião dele, causado o que tem transpirado nos últimos dias. Quando nós não iríamos pagar, um telefonema foi feito ao Departamento de Serviços da Criança e da Família, que começou esta investigação”. Quando Michael se recusou a ser pressionado, as alegações se tornaram publicas, cuidadosamente planejadas, sem dúvida, para coincidir com a abertura da turnê Dangerous. Quando o recém-contratado advogado, Howard Weitzman, foi chamado a essa conferência de imprensa e perguntado pelo por que da tentativa de extorsão não ter sido reportada à polícia, ele respondeu: “Nós tínhamos esperança de que isto iria se resolver. Nós tentamos manter isso fora da imprensa o mais que conseguimos”. Então, Weitzman leu uma declaração de Michael:


Meus representantes têm continuadamente me mantido informado do que está acontecendo na Califórnia. Eu aprecio as palavras do Chefe Willie Williams e o nosso departamento de Polícia de Los Angeles. Eu estou confiante que o departamento vai conduzir uma investigação meticulosa e justa e os resultados vão demonstrar que nunca houve nenhuma má conduta da minha parte. Eu pretendo continuar com a minha turnê mundial; e olhar para frente para ver todos vocês nas cidades agendadas. Eu estou muito grato pelo apoio incondicional dos meus fãs em todo o mundo. Eu amo todos vocês e obrigado. Michael

Uma investigação separada estava a ser iniciada pelo o Departamento de Polícia de Los Angeles para investigar o pai do menino e mais plausíveis alegações de extorsão. Claro que isso não era tão suculento quanto a investigação contra Michael, portanto recebeu relativamente pouca atenção na mídia. Mas também iria durar muitos meses.

A cobertura da história de abusos sexuais era uma manchete nos noticiários em todas as manhas e todas as tardes, todos os programas de notícia de entretenimento, e as capas de notícias dos jornais, por dias. 

Programas de TV tabloide com fome de escândalo não iriam deixar a história por meses. Com algumas exceções, a identidade do menino e do pai era escondida pela mídia. Fotos de Michael com o garoto tinham a cara tapada ou borrada, e os nomes deles nos documentos eram tapados. Deus castigaria de as vidas deles fossem interrompidas devido à implacável e minuciosa investigação das vidas pessoais deles pela mídia, apenas em razão de acusações de extorsão que eram, até agora, não provadas.

Os nomes deles não ficariam muito escondidos aqui, pois eles, realmente, não eram mais um segredo, tendo sido publicado por algumas fontes, mais cedo, na cobertura da história. O nome deles foram, até mesmo, facilmente legíveis, através da marca preta que os programas de escândalos usaram em documentos do tribunal para escondê-los.

Entretanto, a abertura da turnê Dangerous correu como planejado. Michael deslumbrou e brilhou para publico sobrelotado, começando com “Jam”, sem interrupção, por duas horas, com o talento sem precedentes dele e carisma. 

O público estava não se importava com as alegações feitas contra Michael e a erupção dos meios de comunicação, continuando a gritar por ele e segurando banner a apoiá-lo.

Depois da conferência de imprensa feita em 24 de agosto por Pellicano e Weitzman, outro investigador entrou em ação. Ernie Rizzo, um investigador de Chicago que tinha perdido a licença por gravação ilegal, veio dizer que representava o pai do rapaz. Isso foi negado pelo o advogado do pai, Richard Hirsch, que disse que Rizzo não foi chamado por alguém ligado ao caso. Enquanto Rizzo iria, mais tarde, falar a um ou dois talk shows, ele realmente tinha pouco, se alguma coisa, a ver com o caso e ele era um adversário de longo tempo de Anthony Pellicano. Especialistas em várias áreas do entretenimento, não necessariamente ligados diretamente a Michael Jackson, disseram, em inúmeras entrevistas, que alguém do estatuto de Michael Jackson era um alvo fácil de extorsão. Michael Jackson foi visto como especialmente um alvo fácil para alegações de abuso de crianças porque a afeição profunda dele por crianças é muito bem conhecida e ele passa mito tempo com crianças.
 
O biógrafo de Michael Jackson J. Randy Taraborrelli, surpreendentemente, apoiou Michael e as alegações de extorsão: “Eu tenho visto muitas tentativas de extorsão contra os amigos de Jackson e nunca deram em nada”. Taraborrelli disse à revista Time que na investigação para o livro dele sobre Jackson “qualquer maldito mordomo, arrumadeira, motorista e chef queria 100.000 dólares pela a introspecção deles na vida pessoal dele. Eu já escrevi sobre Diana Ross, Cher, Carol Burnnet e Roseanne Arnold, mas eu nunca tive aquela experiência com qualquer outro dos meus livros. E isso era simplesmente eu, um biografo. Você podes imaginar como é com ele com os milhões dele.”
 
 A medida que a história rolava em qualquer canto possível, o Comandante David Gascon, do Departamento de Policia de Los Angeles, iria confirmar que a investigação criminal envolvendo Michael Jackson estava, de fato, sendo conduzida, mas se recusou a falar em mais detalhes, porque “nós não queremos alimentar qualquer especulação nesta matéria”. Isso foi certamente uma jogada sábia, de outra maneira, a mídia iria ficar completamente fora do controlo e começar a transmitir reportagens baseadas unicamente em rumores e em insinuações malévolas. Antes de você saber programas de tabloides, como Hard Copy, iria oferecer ás pessoas muito dinheiro por qualquer coisa negativa para reportar sobre Michael Jackson. A história iria continuar a crescer, com cada vez mais pessoas, de repente, se lembrando de coisas que eles viram por muitos meses, ou mesmo anos, antes, e que, de alguma forma, agora parecia relevante para essa história, fazendo “O Escândalo de Michael Jackson” a história dominante nessas revistas e programas de televisão por meses. Não, isso é muito ridículo, isso nunca iria acontecer.

Na verdade, o Departamento de Policia de Los Angeles iria tornar-se aquele com os maiores vazamentos de informação na investigação toda. Em menos de alguns dias, dois programas de TV tabloides tinham cópias de documentos confidenciais do caso do Departamento de Serviços às Crianças de Los Angeles. Cada programa pagou cerca de 10.000 de dólares pelas cópias dos documentos. E isso certamente não iria ser o fim dos esforços das revistas e programas de TV tabloides para comprar qualquer informação do caso de Michael Jackson.

Tão logo havia algo negativo, eles estavam interessados. E eles mais tarde iriam ser bombardeados com ofertas. Mais dinheiro a ser oferecido, mais picantes as historias se tornavam. E foi sabido que pai do garoto, vamos chamá-lo de Evan Chandler, era um dentista de Beverly Hills, que desejava ser um escritor de filmes. Recentemente ele teve um roteiro, que era baseado em ideias do filho, transformado em filme. Os pais do garoto se casaram em 1974, divorciaram-se em 1985, casaram de novo, e estavam envolvidos numa batalha judicial pela custódia do menino. Era também sabido que Chandler devia 68.400 dólares em pensão alimentícia para o menor. 

 Michael primeiramente conheceu o menino em 1992, quando o carro dele quebrou perto de uma locadora de automóveis, a Rent-A-Wreck. Michael entrou na locadora de automóveis para alugar um carro enquanto o dele era reparado. O proprietário da companhia rapidamente telefonou à família dele e disse a eles para virem ao escritório para conhecer Michael Jackson. Michael e o enteado do proprietário, Jordy, rapidamente se tornaram amigos com Michael ligando para o garoto frequentemente.  

Então, Michael começou a convidar Jordy, a meia irmã dele e a mãe para visitar Neverland. Eles iriam passar os fins-de-semana em Neverland, ou viajar juntos a Las Vegas ou Flórida. Em maio de 1993, eles acompanharam Michael para Monte Carlo, para o World Music Award. Esses fins-de-semana de viagem começaram a interferir com as visitas marcadas com pai. Quando Jordy preferia ir a Neverland por um fim-de-semana ao invés de passar o fim-de-semana com o pai dele, Chandler ficava furioso. Como parte da decorrente batalha da custódia, Chandler apresentou em tribunal um documento solicitando que a mãe “não deixar o filho menor ter qualquer contato ou comunicação com um terceiro adulto conhecido como Michael Jackson”. Isso levanta uma questão importante. Se Michael Jackson estava realmente molestando o garoto, porque ele escolhia visitar sempre Neverland ao invés de ir fazer a visita marcada ao pai? Ele era, certamente, maduro o suficiente para decidir, por ele mesmo, se ele queria passar o fim-de-semana com o pai dele ou com Michael Jackson.  

A mãe do garoto, que estava com ele nas suas visitas a Michael, primeiro soube das alegações pela policia, não pelo o filho ou pelo o pai, e ficou completamente chocada. Ela disse que não tinha indicação do inconveniente que se passava. Inúmeros especialistas na área do abuso de crianças, e especialistas na lei de família, apontaram a luta pela custódia como essas que eram muito usadas para levantar acusações falsas de abuso sexual de crianças para ganhar vantagem sobre o caso. Nesse caso, o pai queria ganhar a custódia do filho que tinha faltado ao fim-de-semana marcado com o pai para ele ir passar tempo em Neverland. Um especialista disse que “há os terapeutas que entrevistam crianças de maneiras que são indutivas, sugestivas e coercitivas; eles são os validadores das queixas de abuso sexual”. Um advogado adicionou “Você está vendo uma criança de 13 anos no meio de uma amarga batalha de custódia amarga. Essas crianças são as testemunhas menos confiáveis de todas, porque giram entre satisfazer os dois pais. Elas estão tentando proteger a si mesmas. Muitas crianças ficam do lado de um pai ou do outro e dizem o que eles querem ouvir”.  

Ganhar vantagem em uma batalha de custódia é apenas um possível motivo para o pai poder ter levantado a acusação de abuso de crianças. O mais óbvio nesse caso em particular é o dinheiro. Isso será explorado em detalhes aqui. Outro motivo possível é o ciúme. O pai ficava furioso quando o garoto escolhia visitar Michael Jackson e Neverland, invés de ir fazer a visita marcada com o pai. Esses possíveis motivos além de grandes buracos em algumas declarações feitas pelo menino, o pai dele e outros, levantam muitas questões acerca da credibilidade deles. De acordo com o testemunho do menino em documentos do tribunal, a relação dele com Michael aqueceu quando eles estavam em Mônaco, e acabou em julho. Então por que é que o rapaz pareceu muito confortável e contente em Neverland com Michael quando a mãe de Ryan White, Jeanne, o conheceu, em Julho? A Sra. White-Ginder disse que o garoto não estava desconfortável: “Eu não vi nada fora do comum. Acredite em mi, aquele menino não estava com medo de Michael. Ele se comportou como um garoto de 13 anos normal”.
 
E por que teve que ser preciso uma petição ao tribunal, em agosto, para prevenir o garoto de ter qualquer contato com Michael Jackson? É certamente entendido que quando alguém é abusado, eles de sentem assustados e embaraçados, e que não falam a ninguém sobre a situação. As vitimas de abuso sexual teriam saído da infância para a adolescência sem nunca revelar o abuso ao qual elas foram sujeitadas. Mas não encaixa neste caso que um garoto tenha escolhido, repetidamente, visitar Neverland ao invés de ir fazer a as visitas marcadas ao pai. Por que, se ele estivesse realmente sendo molestado nessas visitas, ele iria por a si mesmo nessas situações desnecessariamente? Ele tinha 13 anos, já não era pequeno, ele certamente tinha escolha sobre se ele queria visitar Michael Jackson ou ficar com o pai dele para o fim de semana.

 Foi reportado que Chandler pediu a Michael Jackson para financiá-lo com projetos para filmes no total de 5 milhões por ano por quatro anos, no total de 20 milhões, ou ele iria avançar publicamente com alegações de abuso sexual de menores. Quando a proposta dele foi recusada por Michael Jackson o pai ficou furioso.
 
 Em 12 de julho de 19993, aconteceu um encontro entre a mãe do rapaz, o padrasto, o advogado de Michael, Bert Fields e o investigador Anthony Pellicano. Então, o padrasto tocou gravações das conversações entre ele e Chandler, na qual ele acusa Michael de molestar o filho dele. Então Pellicano se dirigiu ao condomínio de Michael em Century City, onde Jordy a meia irmã dele conversavam. Ele falou com Jordy por quarenta e cinco minutos, fazendo perguntas muito diretas acerca do relacionamento dele com Michael Jackson. Pellicano perguntou a Jordy se Michael o tinha tocado, e se Michael tinha se masturbado na frente dele, ou se Michael o tinha masturbado. O menino respondeu “não” a cada pergunta. Pellicano perguntou se ele alguma vez tinha visto o corpo de Michael, e o garoto respondeu que não, mas ele tinha levantado a camisa dele uma vez para ele ver as manchas na pele dele. Pellicano fez as mesmas perguntas a Michael e ele disse que não aconteceu nada. Então Jordy se queixou de que o pai dele sempre quis que ele se sentasse e que escrevesse roteiros, e que o pai dele apenas queria dinheiro.  

O garoto estava agora vivendo com o pai dele. Chandler tinha exigido que o menino fosse autorizado a visita-lo na semana de 11 de Julho. E no final da semana ele se recusou a devolver o menino à mãe. Em 4 de agosto foi marcado um encontro entre Michael Jackson, Anthony Pellicano, Chandler e Jordy. De acordo com Pellicano, quando o pai acusou Michael Jackson de molestar o filho dele, Michael chorou e disse: “Eu nunca faria isso ao seu garotinho”. Jordy, alegadamente, olhou para Michael com uma triste expressão de descrença do que o pai dele estava acusando Michael Jackson. 

 Entretanto, a batalha pela custódia continuou, Michael Freeman, o advogado representando a mãe do rapaz, assinou uma petição em tribunal exigindo o retorno do filho. O juiz mandou Chandler entregar o filho para a mãe dele até às 6:00 da tarde, em 17 de agosto, e ele recusou o requerimento de Chandler de Jordy não ter mais contato com Michael Jackson.  

No início daquela manhã, Chandler levou o filho para um terapeuta, onde ele iria proceder à descrição do alegado relacionamento dele, em detalhes, com Michael Jackson. O terapeuta denunciou as alegações para os Serviços à Criança e à Família, como é exigido pela lei da Califórnia.

Isso, não uma reclamado pelo pai, instigou a investigação criminal contra Michael Jackson. Era duvidoso que o pai soubesse que o terapeuta iria ser obrigado a reportar para a polícia, ele não tinha acabado ainda a negociação para o filme dele. 

Em resposta a esse relatório feito pelo terapeuta, a custódia do rapaz foi imediatamente entregue ao Distrito de Los Angeles. O relatório dos Serviços à Criança e à Família tomou precedência sobre a decisão anterior, exigindo o retorno do rapaz para a mãe. Ele foi autorizado a ficar na casa do pai, mas com muitas restrições.

Anthony Pellicano produziu faixas de áudio a partir de conversações de telefone entre Chandler e o padrasto do rapaz, que Pellicano disse provar a história da extorsão. As conversações de telefone, gravadas pelo padrasto do garoto, tinha Chandler a ameaçar destruir Michael Jackson, “Vai ser um massacre se eu não conseguir o que eu quero… Este homem vai ser humilhado além do acreditável. Ele não vai acreditar no que vai acontecer a ele – mais longe que os piores pesadelos dele. Ele não vai vender mais nenhum álbum. Se eu avançar com isso, eu vou ganhar um grade momento. Eu vou ter tudo que eu quero. Eles serão destruídos para sempre.” Quer essas gravações realmente provem a tentativa de extorsão em nome do pai ou não, ali estavam, certamente, muitas indicações de que ele estava muito interessado em lucrar com a coisa toda. Ao invés de fazer queixa a policia pelo que supostamente aconteceu ao filho dele, ele marcou um encontro com Michael e os advogados dele para discutir sobre os filmes.

Inicialmente, o pai propôs um financiamento para quatro filmes, 5 milhões cada um, o que perfaz um total de 20 milhões de dólares. Isso foi recusado por Jackson e eles oferecerem 350.000 dólares para que um filme fosse feito. Depois de considerar, Chandler recusou.

Durante todo o feio massacre da mídia, não houve indicações do garoto ou do pai dele de que eles queriam Michael Jackson punido criminalmente pelo suposto crime. Quando um pai acredita verdadeiramente que o filho dele foi maltratado, ele primeiro e antes de tudo, iria querer o perpetrador punido, ou por pena de morte, ou por uma sentença de prisão longa. Eles simplesmente não esperam que a pessoa responsável seja envergonhada e que perca o emprego, mesmo que eles sejam a maior estrela pop do mundo. 

Uma conversação por telefone em 17 de agosto, gravada secretamente por Pellicano, tinha Pellicano a perguntar ao advogado de Chandler, Barry Rothman, por que a contraproposta de 350.000 tinha sido recusada. Pellicano, bem conhecido por gravar conversações, gravou essa esperando uma confirmação na gravação que o dentista só queria dinheiro.

Obviamente, Rothman estava ciente que ele estava gravando e se recusou a discutir o pedido do pai pelo acordo de 20 milhões de dólares dizendo só isto: “Nós já passamos esse assunto” e dizendo a Pellicano: “Você (Pellicano) sentou-se à mesa em frente dele (Chandler) e disse: ‘Não vais fazer esta figura’”, recusando o montante de 20 milhões de dólares. De acordo com Pellicano, Rothman recusou um contrato para um filme de 350.000 dólares porque Pellicano tinha primeiramente oferecido um contrato de três filmes por 350.000 cada, e, agora, estava a recuar na proposta.

De acordo com Pellicano, o primeiro contrato de um filme foi recusado porque não era o suficiente para Chandler acabar com a carreira dele como dentista e concentra-se em escrever roteiros em tempo integral. Pellicano disse a Rothman: “Eu estou disposto a dar $350.00 para desenvolver um projeto”, Rothman respondeu: “Caro demais para você, hum?” Pellicano respondeu: “Não, caro demais para Michael, $350.000 para desenvolver um projeto e essa e a taxa corrente na cidade. Você sabe disso”. Rothman respondeu “Eu não estou contestando a taxa corrente”, Pellicano continuou: 

“Então, ele tem Michael Jackson a apoiá-lo num projeto no qual ele quer ter toda a atenção e fazer todos pensar que isso até é uma grande coisa. E ele vai caminhar até a porta com isto”. Rothman ainda tentou arranjar um acordo pelos três projetos adicionados: “Ao invés de tentar me convencer a fazer somente um projeto base, porque é que não convence o seu pessoal a fazer três projetos bases.” Claramente, essa conversa estava centrada em dinheiro e em contratos de filmes, e não abuso.  

O concerto de Michael marcado para uma quarta-feira, em 25 de agosto, foi adiado até o próximo dia, porque Michael estava a sofrendo uma desidratação aguda e estava sobre cuidados médicos. Ele estava recebendo líquidos por intravenosa. A desidratação, diz-se, foi causada pelo calor e a alta humidade em Bangkok, e não por stress da investigação.  

Elizabeth Taylor, que começou uma tour de oito cidades para promover a nova linha de fragrâncias dela, cancelou a aparição marcada no Sotheby’s de New York para voar para Singapura, para estar do lado de Michael. Depois dos concertos em Bangkok, a Dangerous World Tour iria para Singapura. Mike Watkiss, a um caçador de histórias da Current Affair, esteve durante o voo da Elizabeth Taylor com um cameraman. Ela deu a ele uma breve entrevista na qual defendeu ferozmente Michael: “Eu acredito totalmente que Michael será inocentado. Eu acredito na integralidade de Michael; o amor e respeito dele pelas crianças. Eu sei que vai ficar tudo bem. Ele está ali sozinho. Ele está passando um terrível momento e eu só quero estar com ele.” 

Ignorando as observações de apoio de Elizabeth Taylor e Alfonso Riveiro, A Current Affair disse que a história de Michael Jackson esta noite seria o “Escândalo da Década”. Eles, fazendo concorrência com Hard Copy, iriam continuar a ter histórias ultrajantes com títulos e manchetes igualmente ultrajantes e enganosos por muitos meses. 

A concorrente da patrocinadora da turnê, Pepsi, começou imediatamente a fazer anúncios em jornais, e por cartazes, em Bangkok, dizendo: “Desidratado? Há Sempre Coke”. As propagandas imediatamente foram tiradas, depois que eles receberam muitas reclamações de que elas eram de mau-gosto.  

Os USA Today, num artigo sobre as alegações feitas contra Michael, publicou uma citação de um aliado inconsistente e improvável, Jack Gordon, que disse que essas alegações eram “uma mentira completa”; “Ele realmente ama crianças. Ele nunca iria magoar uma criança”. Na quinta-feira, foi reportado nos noticiários que a investigação tinha sido alargada para incluir mais quatro garotos, alguns programas foram mais longe dizendo nos teasers dele que mais alegações tinham sido feitas contra Michael Jackson por mais garotos. Manchetes dizendo: “Inquérito da Estrela do Pop junta mais quatro garotos” também levou os leitores a acreditar que havia mais alegações a serem feitas contra Michael Jackson por mais garotos. Absolutamente esse não era o caso.

A polícia tinha entrevistado mais quatro meninos, todos amigos de Michael, acerca da relação com ele numa tentativa de confirmar a história do garoto de treze anos. A policia não encontrou nada para apoiar as acusações de abuso. Todos os garotos entrevistados disseram a policia a relação deles com Michael era puramente amizade, que não houve qualquer comportamento inadequado da parte de Michael. 

Um dos meninos entrevistados era Brett Barnes, de onze anos de idade, de Melbourne, Austrália. Brett era um amigo por correspondência de Michael, com quem Michael tinha viajado para Califórnia, com a mãe e irmã dele. Brett e a família dele foram até o rancho de Michael quando a polícia fazia a busca, O menino veementemente defendeu o amigo dizendo à estação de TV de Los Angeles, KNBC: “Ele é como um melhor amigo, porém ele é maior”. Ele admitiu que ele tinha partilhado a cama com Michael, que estavam todos vestidos e em lados opostos da cama grande: “Ele dormia num lado e eu dormia no outro. Era uma cama grande”. Ele futuramente diria que não havia nenhum comportamento inadequado. Ele disse que Michael era afetuoso, mas “como um irmão mais velho”. Barnes adicionou que ele conhecia o menino que fez as alegações contra Michael e que ele nunca tinha mencionado alguma coisa estranha com Michael, e Barnes nunca viu qualquer comportamento impróprio.

Wade Robson, um garoto de 10 anos, amigo de Michael, também disse que ele partilhou a cama com Michael, mas que ambos estavam vestindo pijamas e que “só iam dormir”. Ele disse, depois, que “Michael Jackson nunca iria fazer nada igual a isto”. Joy Robson, mãe de Wade, não estava preocupada com a relação dele com Michael Jackson: “Nunca houve nada incomum ali absolutamente. Eles eram bons amigos. Eles eram amigos”. Não encontrando apoio para as alegações, a policia, então, questionou os amigos dessas crianças para ver se alguma coisa tinha sido partilhada com eles sobre o comportamento de Michael. Eles não encontraram nada. Outra vez.  

Essas admissões de que Michael tinha partilhado a cama com esses meninos perturbou muito a mídia e o público, que consideravam isso um comportamento estranho para um homem de 35 anos. O que faltou considerar é que quando Michael Jackson está com crianças, ele não é um adulto simplesmente gostando de ver as crianças se divertindo. Ele está ali com elas, divertindo-se como elas, ou mais que as crianças. Ele adora crianças e gosta das mesmas atividades que crianças fazem, como jogar videogames, visitar parques de diversão, jogos de computador, e ter festas de pijama.

Michael Jackson é diferente de um homem de 35 anos “normal”. Enquanto ele é muito tímido e autoconsciente fora do palco, no palco, ele se torna o mais fabuloso e magico perfomer do mundo. Se você o colocasse em numa sala de reunião, ele se tornaria um negociador hábil. Desde a idade dos 19, quando ele convenceu os executivos da Epic Records a deixarem que ele mesmo e os irmãos dele escrevessem e produzisse o álbum inteiro. O resultado, Destiny, foi disco de platina. Desde então, ele tinha continuamente feito um papel determinante em ganhar os maiores contratos e patrocínios no entretenimento, e ele tinha construído um catálogo formidável de direitos de publicação de música. Quando Michael Jackson está rodeado por crianças, ele se torna uma delas, jogando videogames, rindo, e dizendo piadas. Então, enquanto ele é certamente não igual aos outros homens de 35 anos, isso não faz dele um esquisito, e muito menos um criminoso. Num raro ato de unidade, a família Jackson publicou um comunicado na imprensa, no qual expressavam o apoio a Michael: Nós desejamos expressar nossa coletiva e inequívoca crença de que Michael foi vitima de óbvias e cruéis tentativas de tirar vantagem do sucesso e fama dele. Nós sabemos, como o mundo inteiro, que ele dedicou a vida dele a fornecer felicidade para todas as crianças. A compaixão dele por todos os problemas de todas as pessoas é legendário. De acordo com isso, nós estamos confiantes que a dignidade e humanidade dele vão prevalecer neste tempo mais difícil. A nossa família inteira está firmemente ao lado dele.

O comunicado foi assinado pelos pais de Michael e todos os irmãos e irmãs dele, dez Jacksons no total, que parecia ter incluído Latoya. 

A manifestação de apoio a Michael foi verdadeiramente esmagadora. Muitos foram a público apoiar veemente Michael. Pessoas que trabalharam com Michael por muitos anos publicaram comunicados a dizer que Michael era incapaz de magoar uma criança. Jerry Kramer, que trabalhou com Michael no Making Of Michael Jackson's Thriller e Moonwalker, disse no Today Show que ele não acreditava que era algo que Michael Jackson faria. Ele disse depois que ele sempre viu apenas comportamento muito normal com Michael Jackson e crianças.


Um advogado do mundo do entretenimento, Sheldon Piatt, que era o advogado de Whitney Houston, explicou que os entertainers são alvos perfeitos de extorsão. Ele também expressou alguma preocupação que quando as alegações foram feitas públicas, elas foram tratadas como grandes páginas da frente nas notícias. Quando, depois, foram provadas falsas, foram tratadas na mídia como nada de especial e despachada no meio dos jornais. Alfonso Ribeiro, que conheceu Michael quando ele tinha 12 anos, também expressou o apoio dele a Michael. Ele agora está na série produzida por Quincy Jones, Fresh Prince of Bel Air como Carlton Banks. As mães das crianças que passaram tempo com Michael, incluindo a mãe de Ryan White, Jeanne, falaram que eles confiavam implicitamente em Michael com as crianças delas.  

Os biógrafos de Michael, J. Randy Taraborelli e Lisa Campbell, apareceram cada um em programas de notícias e declararam as crenças dele, através do estudo da vida de Michael Jackson, durante anos, que ele não era capaz de cometer esses atos dos quais ele era acusado. Taraborelli disse que, na pesquisa da vida do Michael Jackson, ele encontrou que “Já houve muitas, muitas acusações feitas contra Michael Jackson e que nenhuma delas nunca foi tornada pública, nunca encontram nenhum instancia que fosse nem remotamente verdadeira". A amiga mais querida de Michael, Elizabeth Taylor, disse a uma revista semanal que: "Eu acredito 100 por cento na integridade de Michael. Ele iria preferir cortar os pulsos dele a magoar uma criança. Ele venera as crianças".
 
Alguns dias depois de as alegações serem tornadas públicas, ela e  o marido, Larry Fortensky, foram num voo de vinte horas para Singapura para estar com Michael e lhe dar todo o apoio deles, o segundo concerto de Michael em Bangkok foi remarcado pela segunda vez, quando ele ainda estava sofrendo de desidratação. Ele lançou uma fita de áudio que foi tocada na imprensa, pedindo desculpas aos fãs dele: 

A todos os meus fãs, em Bangkok, Tailândia, eu peço desculpa por não ter performado ontem, pois estou muito doente e ainda sob tratamento médico. Eu fui instruído pelo meu médico a não performar antes de Sexta-feira, 27 de agosto de 1993. Eu prometo a todos os meus fãs que vou performar no Estádio Nacional, em Bangkok, na sexta-feira, 27 de agosto. Eu os verei a todos na sexta-feira. Eu amo todos vocês. Adeus.

O segundo concerto em Bangkok foi mesmo na sexta-feira. O público de 70.000 fãs cantou "Michael, Michael" e seguravam banners dizendo: Nós Amamos Você". Entertainment Tonight relatou uma tremenda resposta ao show dizendo: "o show continua em grande forma". A patrocinadora da turnê Dangerous, Pepsi International, foi também em apoio de Michael. O patrocínio da turnê continuou, e continuaram a ser transmitidos dois anúncios comerciais na Ásia com Michael Jackson. O porta-voz inicialmente comunicou que eles apoiavam Michael cem por cento, isso foi mais tarde rebaixado a uma atitude mais cautelosa, mas eles disseram que não havia provas de qualquer atitude errada por parte de Michael Jackson e, a menos que a investigação tomasse uma reviravolta de repente, eles iriam continuar a apoiá-lo. Mais tarde revelou-se que eles não precisavam de tais provas, mas por agora eles ainda continuavam a patrocinar a turnê Dangerous e disseram publicamente que eles apoiavam Michael Jackson.

 Os Executivos de publicidade tinham outras ideias. Eles, repetidamente, disseram à imprensa que o futuro de Michael como um fomentador de produto estava certamente acabado, citando exemplos recentes de celebridades sendo abandonadas pelas campanhas de publicidade devido a um escândalo ligado a elas. Dois fatos muito importantes que esses especialistas consistentemente ignoraram, no entanto, foi que as circunstâncias particulares envolvidas em todos esses outros casos foram provadas serem verdadeiras. Havia apenas alegações feitas contra Michael Jackson, não tinha qualquer prova de atitude errada da parte dele, não foram apresentadas queixas contra ele. Também, as alegações foram esmagadoramente vistas pelos consumidores como uma tentativa de extorsão de dinheiro da pessoa mais bem-sucedida e famosa no mundo. Michael Jackson permanecia uma excelente oportunidade, apesar da cobertura distorcida e tendenciosa da mídia, para manter o inigualável nível de respeito, admiração e integridade dele. O futuro dele com fomentador de produto foi tema da Nightline, depois das alegações terem sido tornadas públicas.
 
Os convidados de Ted Koppel foram Jay Coleman, que tinha ajudado a fazer os acordos entre a Pepsi e Michael Jackson, a colunista Liz Simth, e a Executiva Publicitária Jerra della Femina. Koppel disse que a coisa mais justa seria ignorar as alegações insubstanciais até queixas serem apresentadas. Mas isso não funciona da mesma maneira quando alguém desta estatura é acusado. Della Femina estava convencida de que Michael estava acabado como um fomentador. Liz Smith manteve que Michael Jackson era o alvo perfeito para esse tipo de acusação. Jay Coleman agiu diferente de Della Femina dizendo que os anúncios de Michael Jackson para a Pepsi ajudaram os anúncios a se destacarem. 

 Um projeto que Michael recusou foi de fazer uma música para o filme Addams Family Values. Foi dito que Michael estava envolvido na escrita e gravação de uma musica para a trilha sonora do filme, e talvez estivesse trabalhando o escritor de filmes de horror, Stephen King, para o videoclipe da música. Algumas reportagens disseram que Michael disse que ele não iria ser capaz de acabar a música pela data de lançamento do filme, que estaria nos cinemas em novembro.
 
Outras reportagens disseram que o projeto estava acabado devido a questões legais. De qualquer das maneiras, a música não fazia parte da trilha sonora do filme, e em uma amostra rela de sensibilidade, os produtores do filme tornaram Michael Jackson uma piada no filme. Talvez o maior apoio a Michael Jackson veio dos milhões de fãs no mundo. Os acusadores dele assumiram que as acusações públicas iriam destruir o Rei do Pop, mas eles realmente subestimaram as legiões de fãs dele, porque o apelo de Michael Jackson vai muito além de voz emotiva e dos pés mágicos dele. Ele representa um nível de dignidade, decência e integridade que não iriam se desfazer por causa de umas acusações completamente infundadas. Ele tem sido um modelo para todos, mas especialmente para as pessoas mais novas. Ele, mais do que um entertainer, é uma inspiração para todos os fãs dele, novos ou velhos, eles o amavam. 

 Fãs entrevistados para programas de notícias para a televisão consistentemente diziam que não acreditavam que alegações contra Michael eram verdadeiras, que as acusações eram uma tentativa de chantagem. Votações por telefone conduzidas pela Current Affair mostraram que 82,9% dos que votaram por telefone não acreditavam nas alegações. Uma pesquisa com adolescentes conduzida pela revista USA Today mostrou que apenas 39% daqueles que votaram disseram que eram fãs de Jackson, que eles admiravam-no, mas quase de três quartos daqueles que votaram disseram que não acreditavam nas legações. Oitenta e sete por cento dos adolescentes de cor negra que votara não acreditavam que Michael Jackson fosse culpado de qualquer atitude errada. Sessenta e seis por cento das crianças com idades entre os treze e os quinze anos também acreditavam que Michael era inocente.
 
 Uma votação conduzida pela revista Entertainmet Weekly mostrou que apenas 12% daqueles que foram entrevistados acreditavam nas alegações. Estações de rádio reportaram que os fãs de Michael Jackson estavam congestionando as linhas telefónicas em apoio a ele. Foram reportados recordes de vendas aumentando desde quando as alegações foram tornadas publicas. Os milhares de fãs dele, que estavam lotando estádios em Bangkok e, depois, em Singapura e Taiwan, certamente não pareciam acreditar em nenhuma das alegações. Fãs cercaram o hotel dele, cantaram "Heal The World" e gritaram intensamente quando Michael acenava para eles através da janela.

O próximo set de concertos foi em Singapura no Estádio Nacional. O primeiro de dois espetáculos foi em 29 de Agosto de 1993, o trigésimo quinto aniversário dele. Os fãs lutaram contra chuvas e engarrafamentos para assistir ao espetáculo. 

Muitos seguraram banners que diziam "Nos Amamos Você" e "Feliz Aniversário", enquanto gritavam "Nós Amamos Michael!". Durante a terceira música do set, a banda começou a tocar "Happy Birthday" e o público de 47.000 pessoas cantou junto. Michael andou pelo palco, sorrindo, e pareceu genuinamente tocado pelo sentimento.  

O segundo espetáculo, em Singapura, na segunda, foi adiado antes de Michael ir para o palco, deixando o público desapontado. Michael ficou doente. Ele tinha desmaiado nos bastidores, estava se queixando de tonturas e estava vomitando. O espetáculo foi remarcado para quarta-feira, No dia seguinte, Michael fez vários testes, incluindo uma ressonância magnética, e foi declarado pelo médico dele pronto e em boa forma para atuar na quarta-feira. Michael tinha sofrido de uma enxaqueca severa. Para pedir desculpa aos fãs, Michael lançou uma segunda mensagem em fita de áudio que foi tocada na imprensa pelo vice-presidente da MJJ Productions, Bob Jones:

Eu de repente fiquei doente na noite passada e eu sinto pelo cancelamento da minha perfomance e peço desculpas por qualquer inconveniente que possa ter causado aos meus fãs em Singapura. Eu estou ansioso para vê-los no estádio amanhã. Obrigado pelo seu contínuo apoio e compreensão. Eu amo todos vocês. Obrigado. 

Mike Watkiss da Current Affair comentou o cancelamento da perfomance e depois concluiu que isso estava "colocando toda a turnê em risco". Como adiar um concerto colocaria em risco toda a turnê agendada não foi explicado. Realmente a saúde de Michael melhorou, mais tarde, e ele deu a performance agendada. Isso não dificultou o resto da turnê de forma nenhuma. As alegações contra ele não eram uma história suficientemente grande para relatar, programas sobre escândalos iriam continuar a tentar manipula e distorcer os fatos para embelezar a história. Na verdade, o promotor da turnê, Marcel Avram, iria mais tarde anunciar que a A Current Affair que por causa do sucesso esmagador da turnê, havia planos para estendê-la.  

Enquanto em Singapura, Michael foi honorado com uma orquídea especial ostentando o nome dele. A orquídea é usualmente atribuída só a visitas da realeza e dignitários. 

Foi presenteada a Michael pelo Diretor Geral da Sony Music de Singapura, Terence Phung, o diretor de Marketing, Ian Nig, e o Diretor Internacional da A&R, Joseph Loo. Antes de deixar Singapura, Michael visitou o jardim zoológico de Singapura com Elizabeth Taylor e uma grande comitiva. Os planos do Zoo ser fechado para a visita do Michael não puderam ser concretizados, porque o zoo não queria afastar outra visitantes, mas eles se comprometeram a mandar seis orangotangos para o hotel de Michael, Michael acabou indo ao zoo, chegando à noite, a hora de encerramento. O Zoo ficou tão excitado por ter a visita de Michael, que eles trouxeram mais animais em volta da área só para a visita dele. 

 Na segunda-feira, 30 de agosto, a família Jackson fez uma conferência de imprensa, uma que tinha sido planejada bem antes das alegações contra Michael serem feitas, Joseph, Katherine, Rebbie, Tito e Jermaine se encontraram com os jornalistas para anunciar os planos deles para o Jackson Family Honors, uma reunião especial e espetáculo de premiação a ser realizada em dezembro, e par ser transmitido na televisão em janeiro. Eles, no entanto, falaram nas alegações que envolviam Michael. Jermaine leu um comunicado dizendo que a família inteira apoiava Michael e Katherine também disse aos jornalistas: 

 Em primeiro lugar eu quero que o mundo saiba que eu poio meu filho. Eu não acredito em nenhuma destas coisas que estão sendo escritas sobre ele, porque eu o crie e eu sei que isso é apenas uma alegação que as pessoas estão fazendo. Eu o amo. Eu falei muitas vezes com ele desde que isso foi feito publico e eu pretendo visitá-lo e ele sabe que estou indo.

Neste mesmo dia, agentes da polícia cumpriram com o terceiro mandato de busca na investigação deles. Esse para o quarto de Michael no hotel Mirage Hotel em, Las Vegas. Depois de uma busca de 30 minutos, eles saíram de mãos vazia.  

Eles disseram que precisavam verificar a descrição do quarto feita pelo garoto. O porquê dessa busca não era claro; que o rapaz soubesse a cor da colcha do quarto dificilmente suportaria essas alegações. Não era segredo nenhum que Michael tinha oferecido ao menino, juntamente com a mãe e o padrasto, uma viagem a Las Vega.  

No dia seguinte à conferência de imprensa da família Jackson, Jermaine e Tito foram agendados para aparecer no Today Show. Depois de chegarem ao estúdio, uma equipe de filmagem local de Los Angeles apareceu para perguntar sobre Michael. Jermaine e Tito foram embora. Ele também programaram uma aparição no Good Morning America onde eles relutantemente responderiam a perguntas sobre de Michael, mas estavam mais ansiosos para promover o Especial Family Jackon  Honors. Gloria Allerd, uma advogada contratada no dia 31 de agosto para representar o garoto, marcou uma conferência de imprensa no dia 2 de setembro, declarando que “o meu cliente quer ter o dia dele no tribunal”. Poucos dias após a afirmação dela acerca do cliente dela “estar pronto, ele está com vontade, ele está pronto para depor”, ela se retirou do caso e se recusou a dizer por quê. Michael Freeman, o advogado que representando a mãe do menino, também se retirou do caso. Larry Feldman estava agora representando o garoto. Parecia que o garoto não tinha tanta vontade assim de depor.  

Naquela mesma manhã, LaToya foi convidada ao Today Show, onde ela vez um trabalho muito fraco no que se refere a defender o irmão. Enquanto ela disse em público que tinha sido injusta para com o irmão dela e disse que: "Eu estou com ele cem por cento... se você pensarem sobre isso, ele foi condenado antes de um julgamento", ela, depois de minutos, disse que ela mesma não sabia se as alegações eram verdadeiras ou não e que ela não era júri, e que não podia determinar nada. 

De agora em diante, saber em qual lado LaToya estava iria causar uma dor de cabeça. Os comentários dela iriam balançar de um extremo ao outro. Umas semanas mais tarde, LaToya apareceu no Maury Povich, onde ela se queixou que o irmão dela foi condenado pelo público, mesmo quando não tinham sido apresentadas queixas contra ele. Ela disse que ela não viu nada errado acerca de Michael estar com criança, ainda disse: "Eu o amo e eu o apoio, não importa o que aconteça". Ela disse mais tarde que acreditava que as alegações quando elas viessem da boca de Michael. É claro que acabou não ser preciso muito para ela acreditar ou, pelo menos, digamos que ela acredita nas alegações, apenas pela perspectiva de aparecer cada vez mais em talk shows.

LaToya admitiu a Maury Povich que ela tinha sido convidada a ir ao Family Jackon Honors, mas ela recusou. Mais tarde, ela iria sempre negar que tivesse sido convidada para o evento.  

Imediatamente após Gloria Allred se substituída, Larry Fieldm ajuizou um processo civil acusando Michael Jackon de inflição de stress emocional e fraude. O processo pedia uma quantia de dinheiro não especificada pelos danos causados. Essa ação, certamente, pareceu suspeita. Depois de um comunicado emocionante a advogada deles de que garoto estava pronto para ir ao tribunal, essa advogada foi despedida e substituída, com um processo civil sendo ajuizado imediatamente.

Alguns advogados, não ligados ao caso, especularam que o ajuizamento desse processo civil iria matar o caso criminal, uma vez que os jurados tornar-se-iam cientes de que os demandantes só queriam dinheiro. Seria preciso mais do que isso, porém, para os investigadores desistirem da investigação deles. Apesar de não terem qualquer prova física e nenhuma corroboração para a as alegações do garoto, a investigação criminal iria continuar durante meses. Eles iriam constantemente indicar uma data limite para a decisão de se acusavam ou se não acusavam Michael Jackson. Eles todos viriam e iriam sem tal decisão. Em meados de setembro, o escritório do Promotor Distrital de Los Angeles disse que eles esperavam ter uma decisão em meados de outubro. 

O Promotor Distrital de Los Angeles, Gil Garcetti, descreveu isso como uma situação sem saída. Se ele fizesse as queixas, pessoas iriam ficar descontentes, e se ele decidisse que as prova não eram suficientes para apresentar uma queixa, outras pessoas iriam ficar descontentes. Isso pareciam que em vez de admitir que  investigação não tinha resultado em nenhuma evidência de qualquer comportamento errado, ele decidiria não decidir, continuando a gastar dinheiro dos contribuintes em uma investigação e evitar o risco de deixar alguma pessoa infeliz ou magoar os sentimentos delas.

Michael, obviamente, não poderia comparecer ao MTV Video Music Awards, marcado para 2 de setembro. Mas ele estava no pensamento de vários artistas que foram. Foi dito que estava uma espécie de tristeza no ar por um dos sues próprios naquela noite. Os participantes Cindy Crawford, Sinead O'Connor, Sharon Stone e muitos outros mostraram apoio para Michael aos jornalistas. A única nomeação que os vídeos de Michael receberam foi a coreografia de Barry Lather, no videoclipe de "Jam". O prémio de Melhor Coreografia foi para o Vídeo "Tree Your Mind" do Envogue.  

Janet atuou ao vivo no programa. Foi dito que ela estaria planejando juntar-se a Michael na turnê dele em um gesto de apoio para ao irmão. Mais tarde, sabendo que o resto da família dela iria se juntar a Michael, e o desejo dela de se distanciar do resto da família, ela não foi Sexta-feira, 3 de setembro, muitos outros membros da família Jackson chegaram a Tapei, Taiwan, a próxima paragem da turnê Dangerous. Joshep e Katheine, Rebbie, Jackie, Tito e Jermaine juntaram-se a Michael. Michael chegou a Taipei no mesmo dia que Elizabeth Taylor e foi saudado por fãs que, depois, o seguiram até ao hotel. Ele mais tarde acenou aos fãs da varanda da suíte dele no Hotel Taipei Shewood.  

Logo depois a chegada da família, Elizabeth Taylor e Larry Fortensky saíram de Taiwan. Entre os dois concertos no Estádio Municipal de Taipei, Michael visitou a Toys-R-Us, cuja loja fechou por duas horas para a visita dele. Ele gastou $4.500 em videogames, pistola de água e outros bonecos para os sobrinhos que o acompanhavam na loja. Ele também passou tempo com os filhos do gerente da loja e parou para pintar uma imagem. Do lado de fora, fotógrafos juntaram-se em volta para uma imagem do Rei do Pop. Uma briga gerou-se entre um dos fotógrafos e os seguranças de Michael. O fotógrafo disse que um dos seguranças lhe bateu.

O segurança, mais tarde, pediu desculpa. A seguir à briga, um político, Liu Wen-Ching, queria que Michael fosse declarado "indesejável". O presidente da Fundação dos Consumidores estava aborrecido que os outros compradores foram retirados da loja apenas por Michael Jackson: "Mesmo uma superestrela como Michael Jackson não devia atrapalhar os direitos do consumidor só para servir às necessidades de compras dele". 

Entretanto, um novo documento surgiu que parecia ser um acordo entre a Organização de Michael Jackson e outro rapaz e a mãe dele, através do qual, Michael aceitou pagar $600,00 pelo slêncio. 

A autenticidade deste acordo estava em questão porque havia grandes problemas com isso. O suposto contrato, datado de 1992, estava impresso em papel plano, sem cabeçalho, e estava intitulado de "Acordo Geral", e não tinha qualquer terminologia jurídica. Também não existia tal coisa como "Organização Michael Jackson"! Mas se Michael fizesse tal acordo, os anos de experiencia dele e bom conhecimento sobre negócios iriam certamente ditar o tal acordo por escrito! 

A polícia disse que se o documento fosse provado ser autêntico, uma investigação separada iria ser aberta para investigá-lo. Tal investigação jamais foi aberta. 

De qualquer maneira, isso indica o quão longe alguns estavam disposto a ir só para atrair atenção, e na maioria dos casos, dinheiro. 

Duas semanas depois da história das alegações contra Michael Jackson se tornarem públicas, The Current Affair dedicou todo o show dela a Michael Jackson. A apresentadora, Maureen O'Boyle, disse: "Existe um medo real que a publicidade catastrófica das duas semanas passadas vai resultar na destruição do império de um bilhão de dólares e a ruina de um homem". Ela não admitiu que este show fosse uma das fontes principais desta "publicidade catastrófica". Se não fossem o show dela e as histórias dele, toda a situação poderia se vista numa maneira mais realística e racional e não se tornaria num desastre. Mas isso não iria a faria ganhar pontos de audiência com o programa, faria?

O'Boyle iria, mais tarde, aparecer em um talk show para defender o programa dela e as histórias, dizendo que ela só estava relatando os fatos e sendo objetiva. Certamente esta historia intitulada de "Michael Jackson: A Cortina Se Fecha", não reflete qualquer sensacionalismo ou negativismo. 

Michael recebeu algum apoio em uma entrevista com um ex-fotografo, Dan O'Daud, e o ex-poblicitário dele, Normar Winter.  O’daudnuma, que sabia que se Michael fosse na verdade culpado, ele teria pagado o dinheiro e impedido todo o escândalo, perguntou: "Realmente alguém pensou, na sua mente, que um homem com tanto como Michael Jackson iria deixar isto acontece? Quero dizer, alguém já pensou que ele poderia cobrir isso tudo se ele quisesse?" O'Daud acrescentou que ele confiaria o filho dele a Michael Jackson. Normar Winter explicou por que Michael passava tempo com crianças: "Ele gosta de estar mais com criança que com adultos porque ele se sente confortável, ele consegue relaxar. Ele sente que elas não o pressionarão”. 

A próxima paragem da turnê era Fukoka, Japão. Michael chegou a Fukoka no dia 7 de setembro e foi saudado por fãs histéricos. Ele se curvou aos fans e depois entrou numa caminhoneta para o parque Huis Ten Bosch onde passou duas noites. Michael fez dois concertos em Fukoka.  No dia a seguinte à chegada dele, Michael e os guarda-costas dele embarcaram em barcos e viajaram ao longo da costa de um canal similar o canal Holandês para o Palácio, o hotel mais extravagante do Parque Huis Ten Bosch. Michael também visitou uma escola na base naval dos estados unidos no Japão. 

Michael emocionou 30.000 fãs no concerto de 10 de setembro. Os fãs seguravam banners dizendo: "Nós acreditamos em você", e "Nos vamos sempre acreditar em você". Também havia um fã especial que foi ver Michael atuar no Japão. Michael trouxe Martijn Hendricsen, um rapaz holandês de 15 anos com uma doença terminal, e os dois irmãos dele para Japão. Eles foram transportados numa limusine dourada de 23 pés para o aeroporto de Amesterdã para conhecer Michael Jackson e ver o concerto. Michael respondeu a um pedido feito pela Fundação Make a Wish.  

Martijn estava sob tratamento de quimioterapia por causa de um cancer, e tinha desejado conhecer o ídolo dele, Michael Jackson. 

A edição de 10 de setembro da revista Entertainment Weekly tinha Michael na capa com a legenda, "Quão Mau?". Dentro estava uma votação dos leitores que indicava que a popularidade de Michael tinha, na realidade, subido, desde que as alegações se tornaram públicas. Quarenta e três por cento dos votantes disseram que viam Michael numa posição muito favorável ou numa posição favorável antes das alegações. Desde as alegações, esse número cresceu para cinquenta e quatro por cento. Só doze por cento dos votantes disseram que acreditavam que as alegações eram verdadeiras, mas cinquenta e cinco por cento pensavam que a carreira e reputação dele iria ser manchada mesmo que as alegações fossem provadas ser falsas. Isso pareceu contradizer os resultados dados na resposta a esta pergunta: “Na perspectiva das alegações, pensa que vai se menos provável comprar a música dele no futuro?" que setenta e nove por cento responderam "não". Só oito por cento dos votantes disseram que iria ser menos provável comprar os produtos de Michael.

A revista Billboard informou resultados parecidos, as vendas e airplay de Michael não mostrou nenhum efeito negativo devido às alegações insubstanciais feitas contra ele. O single atual, "Will You Be There", estava classificado no número sete com um marcador indicando um aumento de vendas e de airplay, no chart de singles Hot 100 e estava na quinta posição do top dez, e número um na lista de airplay de muitas estações. O Airplay dos videoclipes das musicas permaneceram constantes na MTV e VH-1.

O último single de Michael, de Dangerous, "Will you be there" entrou no top dez do chart de singles pop, no número oito, enquanto o segundo single de Janet, "If", estava no número seis. Os funcionários da Billboard previram uma disputa acirrada elo número um entre eles durante as próximas semanas, mas nenhum deles conseguiu. "Will You Be There" esteve seis semanas balançando entre os números sete e oito, e "If" subiu para o número 4.


Continuação
Devamını oku...

Paylaş |