, ,

Transcrição do Julgamento de 2005 - Declaração de abertura de Tom Mesereau - parte 5



1 Ele contratou um especializada firma de investigação de New York
2 para checar o passado dele, para checar o que eles estavam fazendo
3 para ver se eles estavam escondendo coisas no exterior,
4 para ver se o Sr. Jackson estava sendo, como ele disse,
5 fraudado e para ver se eles estavam comprometidos em atos
6 que, como ele descreve, eram de interesses próprios.
7 Mas eles conseguiram convencer Michael e
8 parar a investigação ao levá-lo a demitir
9 LeGrand, porque eles o convenceram que LeGrand estava
10 fazendo algo errado.
11 Um relatório investigativo foi preparado. Isso
12 não foi completado, mas foi preparado. Foi impresso
13 e foi dado ao Sr. LeGrand.
14 Marc Schaffel, o promotor disse a vocês que
15 Sr. Jackson foi um parceiro nos negócios dele. Nós provaremos
16 para vocês que ele nunca foi um parceiro nos negócios dele.
17 Marc Schaffel era um produtor cinematográfico que conheceu o Sr.
18 Jackson no início dos anos90. E, naquele momento, o Sr.
19 Jackson disse que ele não queria nada com ele. Isso está
20 em documentos dos advogados dele.
21 Marc Schaffel, como muitos outros, queria
22 fazer negócios com o Sr. Jackson. E tipicamente, nós
23 provaremos para vocês, quando pessoas estão nas saídas, eles se juntam
24 a outras pessoas nas saídas e procuram uma forma de
25 de voltar para dentro. Eles procuram uma forma de
26 conseguir alguém que fale no ouvido do Sr. Jackson durante o
27 limitado tempo que ele tem para lidar como esse tipi de coisa. E
28 Sr. Schaffel apareceu com uma proposta desse

193

1 programa de refutação feito com a FOX.
2 Sr. Schaffel viaja ao Brasil todo o tempo.
3 Sr. Schaffel tem amigos no Brasil e instalações para
4 produções no Brasil. E Sr. Schaffel convenceu
5 Janet Arvizo que ela deveria ir para o Brasil, porque
6 Michael Jackson estaria com eles no Brasil.
7 E ela ficou animada com isso. Nós produziremos testemunhas
8 que dirão a vocês que Janet Arvizo ficou muito animada
9 sobre is para o Brasil. Os filhos dela, aparentemente,
10 não ficaram animados, porque eles queriam ficar em
11 Neverland.
12 Mas nós provaremos para vocês através de testemunhas
13 que ele ficou muito feliz sobre ir para o
14 Brasil até ela concluir que Schaffel e Dieter
15 e Konitzer e outros estavam de alguma forma tentando tirar vantagens
16 de Michael Jackson de mantê-la longe dessas
17 vantagens. Foi quando todas estas novas alegações começaram
18 a surgir.
19 E quando ela decidiu não ir para o Brasil,
20 ela não foi para o Brasil. Quando ela decidiu não ir para
21 o Brasil, Marc Schaffel foi para o Brasil de qualquer forma.
22 Porque era para onde ele estava planejando ir há
23 muito tempo.
24 Nós produziremtos testemunhas que dirão a vocês
25 que ela estava animada sobre essas férias. Ela
26 pensou que ela estaria com Michael Jackson.
27 E um dos constantes temas que eu tenho articulado
28 para vocês é que quando ela percebeu

194

1 Michael não estaria lá cuidando da família
2 pelo resto da vida deles, a atitude dela, de repente
3 mudou. E quando ela percebeu que ela não poderia fazer
4 milhões de dólares de um jeito, ela procurou outro jeito.
5 E aqui estamos.
6 Eu estava fazendo uma descrição cronológica
7 dos eventos ontem, e nós fomos até fevereiro de
8 de 2003. Eu disse a vocês que o programa de Bashir
9 tinha sido transmitido nos Estados Unidos em 06 de fevereiro
10 de 2003. Eu também disse a vocês, senhoras e senhores,
11que nós provaremos que esse é o dia que o promotor
12 Sneddon anunciou que ela estava investigando. E
13 de acordo com esse promotor, pouco mais de um mês depois
14 que ele começou a investigar e Michael Jackson
15 soube isso, ele, de repente, começou a molestar. Isso
16 é falso e absurdo.
17 Eu disse a vocês que dois dias depois, em 08 de fevereiro de
18 2003, Ed Bradley, do 60 Minutos, chegou em
19 Neverland com a equipe de filmagem dele. Também estavam presentes
20 o presidente da CBS Entertainment, Jack Sussman;
21 o advogado David LeGrand, a quem eu acabei de mencionar a
22 vocês, que tinha começado a investigar o passado
23 e as atividades destes alegados co-conspiradores;
24 e o advogado Mark Geragos.
25 Agora, o advogado Mark Geragos, vocês já escutaram sobre ele,
26 porque ele tem estado em alguns dos casos de grande visibilidade
27 na Califórnia. E ele tem estado em contato com o
28 Sr. LeGrand porque o Sr. Sneddon tinha começado

195

1 uma investigação. Ele estava em Neverland naquele dia também.
2 Era 08 de fevereiro.
3 Em 13 de fevereiro, Janet Arvizo tem uma conversa
4 telefônica com Frank Cascio que é gravada
5 sem o conhecimento dela. E eu gostaria de dizer
6 algumas coisas que ela disse naquele telefonema
7 em 13 de fevereiro.
8 Ela não gostava dessas pessoas alemãs, ela
9 disse, e, é claro, ela está se referindo a Dieter e
10 Konitzer. Ela disse a Frank Cascio, “Eu amo você muito.
11 Você não sabe o quanto eu amo você. Sua
12 irmãzinha e seu irmãozinho.”
13 Janet Arvizo: “Sim, é como se fossemos
14 uma família, você sabe, Frank.”
15 Frank disse a ela, “E para proteger Michael,
16 porque nós estivemos nesta situação muitas vezes,
17 Janet. E você sabe o que, isso acaba ferindo as crianças
18 e nós não queremos isso... e Michael não quer que
19 Gavin seja ferido.”
20 Janet, como eu disse ontem, estava
21 reclamando que a mídia a estava assediando. E
22 que o filho dela, que esteve no documentário de Bashir, estava
23 sendo assediado na escola. Ela requisitou segurança
24 e ela obteve isso. Nós provaremos para vocês que
25 agora ela converteu tudo isso na noção
26 de estar em cárcere.
27 Janet: “Oh, Eu sei, eu sei. É por isso que eu estou
28 pegando todas estas informações. Oh, por exemplo,

196

1 ahh, há cerca de um ano, um ano e meio,
2 eles fizeram uma investigação sobre mim e
3 David.” David, é claro, é o ex-marido dela.
4 “Nós entendemos que Michael Jackson e
5 Chris Tucker estão envolvidos com você e as crianças.”
6 E eles disseram… e as crianças falaram e elas
7 disseram, “Eles são família para nós. Se nós não tivéssemos Michael,
8 se não tivéssemos Michael, nós não teríamos um pai
9 um pai presente nas nossas vidas.”
10 E, então, a assistente social, referindo-se ao
11 Departamento de Serviço às Crianças & à Família de Los Angeles: “Okay.
12 Eu farei uma ligação para pessoa aqui. Nome, David
13 Arvizo. E ela documentou isso e tudo. Assim,
14 eu estou devolvendo o caderno de anotações, daí, vocês terão todos
15 esses papéis.”
16 Ela continuamente diz, “Michael é nosso
17 pai.” Senhoras e senhores, Michael Jackson dirá
18 a vocês que uma vez em Neverland ele teve um pressentimento
19 e intuição muito ruins. Eles estavam no cinema sobre o qual
20 vocês ouviram falar. Há um cinema em
21 Neverland, onde você pode simplesmente ir e crianças
22 podem ter os lugares delas. Está em um plano inclinado. Você tem um
23 palco e você tem uma grande tela.
24 Ele estava lá com Janet Arvizo e as três crianças,
25 Gavin, Star and Davallin. E absolutamente de repente
26 Janet Arvizo agarrou a mão de Michael e todos
27 os filhos dela deram as mãos e ela disse, “Vamos
28 todos nos ajoelhar e orar por nosso Papai Michael Jackson.”

197


1 E Michael Jackson teve um sentimento muito ruim.
2 E depois disso, ele concluiu, “Eu preciso me afastar. Eu
3 preciso me afastar. Eu adoro ajudar estas crianças, mas
4 algo está errado.”
5 E nós provaremos para vocês que ele foi avisado por
6 outros para “Afastar-se.”
7 Janet Arvizo continua naquela conversa telefônica
8 gravada, “Eu sei que somos família, Frank.
9 Eu… você, eu, meus filhos, somos família. Você, Marie
10 Nicole, meus filhos, Baby Rubba, somos família. Michael,
11 Marie Nicole, você, eu, somos família, e meus pais,
12 é tudo que eu tenho.”
13 “É por isso que esta gente alemã”... e
14 está inaudível o que ela disse, mas presumidamente não
15 não é muito gentil.
16 Ela está sentindo que Dieter e Konitzer, aqueles
17 que queriam assumir o controle dos negócios de Michael, são quem
18 a estão mantendo afastada de Michael, a figura paternal, aquele
19 que deveria resgatar a família delas de todos
20 os problemas deles.
21 Mais ainda, ela disse a Frank Cascio, “Portanto
22 ele está… Eu disse a ele, eu disse aos alemães, ‘Mas
23 vocês não entendem. Ele é família para nós e nós somos
24 família para eles. ’ E oh, ahh...”
25 E ele disse, “Seus filhos são irrelevantes, você
26 sabe.”
27 “Michael é família para mim. Meus filhos o chamam
28 de ‘Papai Michael’.”

198

1 Ontem o promotor disse a vocês que ele provaria
2 que Michael queria isso. Sem sentido.
3 Frank Cascio: “Michael quer ver você.”
4 Janet Arvizo: “Dia a ele que ele é nossa família.”
5 Frank Cascio: “Você não deve falar com
6 ele.”
7 Janet Arvizo: “Eu pensei, como tudo,
8 minha família estava em perigo.”
9 Frank Cascio: “Não.”
10 Janet Arvizo: “Quero dizer que nós estamos com
11 Michael e Michael estar conosco.”
12 Ela temia que o relacionamento tivesse chegado ao fim.
13 Senhoras senhores, nós provaremos para vocês que
14 três dias depois, a família Arvizo foi entrevistada por
15 Brad Miller, um licenciado investigador da Califórnia,
16 empregado pelo advogado Mark Geragos.
17 Agora, Sr. Geragos neste ponto estava preocupado
18 sobre quem os Arvizos eram, e o que eles estavam querendo
19 to, e o que eles realmente estavam tentando fazer.
20 Durante esse período do alegado cárcere
21 o investigador os visitou na casa deles.
22 O Major Jay Jackson do Reserva do Exército
23 chamou a polícia?
24 Não. Eles tiveram uma entrevista com o
25 investigados que está gravada. Novamente, três
26 dias depois que a conversa telefônica com Frank foi
27 gravada e ela não sabia que estava sendo gravada.
28 Okay.

199

1 Ela começou a falar sobre o câncer do filho dela.
2 Janet Arvizo "Até hoje é uma incógnita
3 o câncer. E foi condenado por vários
4 laboratórios e uma equipe de 12 médicos.”
5 E ela fala sobre o filho dela.
6 Os órgãos que tinham sido removidos.
A adrenal esquerda, um
7 rim, a ponta do pâncreas dele, o baço, os gânglios linfáticos, et.
8 Cetera.
9 O investigador diz a ela: "OK. agradeço
10 a você. E Qual foi o papel de Michael Jackson na
11 recuperação dele. "
12 Janet Arvizo: "Como um... como um pai para
13 ele.”
14 Investigador: "O que Michael fez?”
15 Janet Arvizo: "Tudo que um pai amável,
16 gentil, altruísta... inaudível... então
17 "apresenta o amor incondicional".
18 Ela continua: "E esse era o papel de
19 Michael...não há ... Ele  era apenas uma
20 figura paterna para Gavin,  ele também era para Star e
21 Davallin, pois sabia que todos os três precisavam dele
22 Ele foi e, hum, é uma família para mim e eu também
23 percebi que eu precisava dele. "
24 Isso foi quando ela estava vivendo com o
25 namorado dela, com quem ela se casou mais tarde.
26 Janet Arvizovamos além "Sim, e
27 tudo –papel de David ex-marido dela – para certificar-se
28 de que ele pareceria um bom pai para as pessoas, porque

200

1 I sabe do mal que ele fez a mim e aos
2 meus filhos por anos. "
3 "Quanto tempo você esteve casada com David.”
4 “17 anos. Eu estou vivendo... Nós somos legalmente
5 separados, na pendência do divórcio. "
6 E, então, ela fala sobre ela ser a
7 vítima de violência doméstica pelo ex-marido.
8 Lembrem-se de que eu disse que na deposição do caso J.C. Penney,
9 ela disse ele que nunca a tocou, sob juramento.
10 Ela fala sobre o ex-marido cometendo atos de abuso
11 infantil e ameaças terroristas.
12 Soa familiar.
13Então, Gavin fala do pai dele: "Ele me batia
14 enquanto... Durante o meu tratamento de câncer. Mesmo quando eu
15 tive uma cirurgia, ele me bateu muito. "
16 Star Arvizo: "Ele costumava me bater na cabeça
17 muito e costumava sempre me chutar. "
18 Davallin: "Ele nos jogaria contra a
19 parede e gostava de nos puxar pelos cabelos. "
20 Davallin: "Minha mãe tem carecas causadas
21 pelo meu pai. "
22 Então Janet fala sobre como ele iria abusar
23 do cão dela e do furão de estimação dela.
24 Continuando com Janet Arvizo nessa conversa
25 que ela sabia que estaav sendo gravada: "Não, sou
26 apenas uma pessoa regular, Brad. Eu tive que viver com ele.
27 por 17 anos. E há 17 anos eu queria que um
28 dia eu e meus filhos fossemos libertados

201



1 daquele demônio. E quando Michael entrou em cena
2 eu soube que Michael era uma pessoa carinhosa, gentil
3 e amorosa e ele também tinha que se libertado
4 dele.”
5 Continuando; Janet Arvizo: “Sim, ele foi…
6 eles foram filmados. Quando eles filmaram a linda
7 estória sobre Michael e meu filho, David estava lá,
8 presente.”
9 Esse é o filme de Bashir. “E ele não me permitia
10 mais ficar perto de Michael, porque ele tinha medo que
11 eu fosse dizer a Michael sobre
12 tudo. Tudo que as crianças tinha…
13 estavam sofrendo por do... do...eu não sei como
14 classificar isso… jeito demoníaco dele.”
15 Ela chama o ex-marido dela de demoníaco.
16 o Sr. Sneddon tão disse a vocês que ela se referiu a Michael como
17 “o demônio”.
18 Continuando nessa entrevista; Janet Arvizo:
19 “E naquele dia as crianças e eu íamos contar
20 a Michael. Então só uma vez eu fui com David lá
21 quando ele era o… e eu e Michael estávamos
22 dançando. Apenas dançando. Nós estávamos aproximadamente…
23 talvez vinte pés de distância um do outro e nós estávamos
24 dançando a mesma música. E quando eu… e quando nós fomos tirados
25 daquela sala, e foi por isso que pelo resto
26 daquela viagem Michael nunca me viu novamente. Eu fui
27 espancada.” Ela diz que ela foi espancada dentro do quarto de
28 hóspedes, pelo ex-marido dela, em.

202

1 A polícia foi chamada? Não. Queixas foram feitas?
2 Não. Alguém soube disso? Não.
3 Os seguranças de Neverland foram chamados? Não. O pessoal da cozinha
4 o pessoa do zoo, administração, operadores do
5caminhão de bombeiros? Não.
6 “E eu, porque eu sabia que Michael iria nos
7 ajudar. Eu sabia que ele iria nos proteger
8 como qualquer pai amoroso faria, como qualquer chefe
9 de família. Porque era sim que eu via Michael, como um
10 homem de família. Ele era um homem de família.”
11 O investigador olhou para Gavin, e ele diz
12 “Gavin, diga-me sobre quando você passaria
13 a noite com Michael. Onde você dormiria.”
14 “Eu passei a noite com Michael uma vez,
15 quando ele dormiu no chão.”
16 Ele diz que o irmão dele e ele dormiram na cama
17 de Michael. Michael dormiu no chão. E
18 “Michael dormiu no chão. Michael dormiu no
19 chão.”
20 “Quando eu tive câncer, ele dormiria no chão.
21 E meu irmão estaria lá comigo.”
22 “Houve alguma coisa inapropriada com
23 Michael.
24 Janet: “Nunca.”
25 Davallin, a irmã, diz em seguida:
26 “Ele é um grande pai para todos nós. Ele nos deu segurança.
27 Ele nos deu amor. Ele nos deu
28 tudo que nós sempre queremos. Ele tem sido nossa figura

203

1 paterna. Ele é a única coisa que conhecemos como
2 pai.”
3 Michael Jackson está sendo sugado. E
4 olhe para o que acontece quando você tenta cortar a conexão
5 e não assume a responsabilidade por esta família
6 pelo resto da vida deles, depois de você ter sido bom
7 o bastante ara ajudá-los quando eles precisavam.
8 Janet Arvizo: “E tendo passado o que eu enfrentei por
9 17 anos, eu seria a pessoa mais sensível a qualquer pequena
10 coisa. E Michael nunca, absolutamente
11 nunca, me fez sentir, de nenhum jeito, nenhuma forma, maneira
12 que qualquer coisa estava diferente,
13 exceto que Gavin era como um filho para Michael, Star como um filho para
14 Michael, Davallin como uma filha para Michael. E
15 Michael pai, como um pai para todos os três.
16 E para mim, família. Nós, meus filhos que eu, sem rejeição.
17 Nós conhecemos negligência. Nós fomos
18 rejeitados, negligenciados, cuspidos, fritos, testados, queimados,
19 abusados, as portas bateram nas nossas caras, oportunidades
20 perdidas. E Michael disse… tirou-nos do fim da
21 fila e nos colocou na frente e disse,
22 “Vocês importam para mim. Vocês podem não importar para muitas
23 pessoas, mas vocês importam para mim, mas importam para mim.
24 E isso é que é importante. ’”
25 O promotor quer que vocês pensem que isso foi
26 completamente roteirizado e feito à força na casa do Major
27 O Major do Exército dos Estados Unidos.
28 Janet contou um pouco sobre a vida dela

204

1 senhoras e senhores. Isso obviamente será um
2 problema neste tribunal. Ela disse que o irmão mais
3 velho do ex-marido dela, David, é um condenado
4 negociante de drogas. Ela diz que ela foi espancada “porque eu
5 não queria participar dos negócios de drogas ou atividades de
6 venda de drogas. Eu fui espancada por coisas que eu não queria.”
7 Sempre afirmando que “Michael nos resgatou
8 da destruição. Nós somos família. Ele é
9 responsável por nós.”
10 Como eu encionei para vocês, isso foi em 16 de fevereiro de
11 de 2003, três dias depois que a conversa telefônica foi
12 gravada.
13 Agora, nós vamos a 20 de fevereiro de 2003, quarto dias depois.
14 Nós provaremos para vocês que Janet e as crianças fizeram um
15 vídeo, livremente, voluntariamente; eles quiseram isso. As
16 crianças queriam estar na frente da câmera. Eles queriam ser atores
17 A mãe queria estar na câmera.
18 O problema é que eles queriam muito dinheiro.
19 Eles chegaram à casa do cinegrafista
20 em Los Angeles. Nós produziremos testemunhas para vocês que irão
21 dizer que Janet parecia feliz como uma cotovia, animada
22 e interessada; mas atrasou isso, assim ela pode falar.
23 com alguém que ela chamou de advogado. Ela
24 não queria assinar documentos abrindo mão de direitos.
25 Ela queria direitos. Ela queria dinheiro se eles
26 seriam filmados. Assim, eles tiveram muitas
27 discussões deste tipo.
28 Nenhum cárcere, nenhum sequestro. Sem

 205

1 força. Nada disso.
2 Ela estava dando e sorrindo durante todo
3 o vídeo, como vocês verão. Vocês a verão rindo
4 durante a filmagem. E vocês a verão rindo com
5 os filhos dela quando eles pensam que eles não
6 estavam sendo filmados.
7 Ela passa a agir da mesma forma que eu acabei
8 de ler para vocês. A mesma atitude de vítima. “Nós fomos
9 cuspidos por causa da nossa raça, nossa pobreza. Ninguém nos ajudaria
10 Nós dividimos cereal. Nós não estávamos indo a
11 lugar nenhum,” palavras deste tipo. “E Papai Michael
12 nos resgatou. Levou-nos para o redil dele, tornou-se
13 nosso pai substituto.” E eles todos o elogiaram ao máximo
14 Isso é 20 de fevereiro. Eles o elogiaram por tudo que ele
15 tinha feito para ajudar Gavin com a doença dele.
16 Eles o elogiaram por tudo que ele tinha feito para ajuda-los
17 a desfrutar a vida. Mas implicitamente, em tudo, ela diz isto,
18 “Nós somos a família dele. Ele é agora nosso pai.”
19 Novamente, enquanto ela está vivendo com o Major Jay
20 Jackson do Exército dos Estados Unidos. Novamente, ela disse,
21 que tudo isso foi parte do cárcere. E como eu
22 disse para vocês ontem, quando vocês virem essa fita –
23 e se eles não mostrarem a vocês nós iremos – apenas observe as respostas.
24 Observe a expressão facial deles. Observe a espontaneidade
25 dos Arvizos. Observe Davellin derramando
26 lágrimas por quão maravilhosa a bondade de Michael é.
27 Observem Gavin elogiando-o por ser uma figura paterna; e dia a
28 vocês mesmos, “Todas esta família ensaiou, porque

206

1 havia uma arma na cabeça deles.” Absolutamente,
2 certamente, não.
3 Ela introduziu religião; Eu direi a vocês
4 isso. Ela disse que, “A graça de Deus como as obras de Deus
5 através das pessoas, assim como fez com o diabo. Mas Deus escolheu
6 trabalhar em Michael para soprar vida dentro de Gavin e em meus
7 outros dois filhos e para mim um muito necessário
8 amor em um tempo muito traumático de nossas vidas.” Isso continua,
9 continuam, continua.
10 Na manhã seguinte, ela é entrevistada pelo Departamento de
11 Serviços às Crianças e á Família de Los Angeles.
12Agora, o promotor disse a você que tudo isso foi
13 sob ameaça de uma arma, porque havia alguns seguranças
14 aprisionando-os ou impedindo o movimento deles em ligar
16 para alguém. Eles alguma vez disseram aos entrevistadores
17 do Departamento de Serviços às Crianças& à Família de Los Angeles
18 “Nós estamos presos contra nossa vontade, meus filhos foram
19 sequestrados, eu estou em cárcere privado,
20nós somos prisioneiros de Michael Jackson”.
21 Não. Eles cantaram os elogios deles novamente.
22 E vocês sabem algo. A namorada do ator Chris Tucker,
23 da série a Hora do Rush , estava lá também.
24 Eles alguma vez olharam para ela e disseram, “Por favor, ligue para
25 policia. Chame o 911. Faça alguma coisa.
26 Nos ajude. Nós fomos aprisionados”.
27 Não.
28 Depois que eles perceberam o efeito dessas entrevistas

207

1 depois que eles perceberam que isso poderia ser difícil
2 de vender, que tudo isso tinha sido roteirizado e feito pela força,
3 foi quando as datas do alegado abuso sexual mudaram
4 para depois dessas entrevistas. Gavin disse à polícia
5 em uma ocasião que tinha sido antes da entrevista com o DCFS
6 e, então, mudou para depois disso.
7 Como.
8 Como.
9 O dia depois da entrevista, a Sra. Arvizo
10 foi a um advogado chamado William Dickerman. Ela tinha concluído
11 que ela tinha sido enganada por Schaffel,
12 Dieter, Konitzer, Frank, Vinnie. Ela tinha concluído
13 que ela não ia receber nada por nenhum vídeo refutação,
14 o que, como vocês sabem, deveria ser uma resposta
15 ao documentário de Bashir.
16 E como eu disse a vocês ontem, sim, havia preocupação
17 sobre Michael ser retratado de forma enganosa,
18 e Bashir. Mas, também, todas essas pessoas viram uma grande
19 oportunidade de fazer dinheiro, porque você poderia fazer
20 outro show e as redes de TV estavam em disputa por
21 outro show.
22 Ela decidiu que ela não seria capaz de obter
23 o que ela queria e agora era tempo de ajuizar
24 uma ação legal. Ela teve o advogado enviando uma série de cartas
25 a Geragos. E eles começaram a vir. Antes de tudo
26 ela estava chateada que ela foi juntada a
27 Michael como uma reclamante, uma autora em um
28 processo britânico contra a companhia que produziu o documentário de Bashir

208

1 Bashir. Porque como eu disse a vocês, ontem, nós
2 provaremos que Michael foi enganado por Bashir, ele não queria
3 que os filhos dele fossem revelados, assim você poderia
4 reconhecê-los no show, embora ele tivesse controle editorial, e
5 confiasse em Bashir.
6 Janet alegou estar chateada que o filho dela estivesse
7 no programa. Na realidade, nós provaremos para vocês, ela queria
8 dinheiro do programa. Esse era o problema. Ela se uniu a
9 Michael Jackson em um processo na Inglaterra através de
10 Michael Jackson paying the fees. And it was done
11 LeGrand, o advogado dele que eu mencionei antes
12 que tinha obtido assessor jurídico na Inglaterra.
13 Ela decidiu, “Eu não ganharei muito com nada
14 disso.” Portanto, ela foi até o advogado dela e ele
15 começou escrevendo cartas ao Sr. Geragos, dizendo que ela
16 queria os bens dela de volta, os quais estavam em um depósito.
17 A pedido dela, os bens dela foram tirados
18 irados do apartamento estudio e colocados em depósito. O aluguel
19 dela tenha sido pago por estas pessoas que a estavam ajudando
20 porque ela queria ir para o Brasil, e ela sempre
21 reclamava, “Eu quero vive em um lugar mais legal.”
22 Na verdade, a filha dela declarou para uma testemunha,
23 “Nós ganharemos uma casa bacana em Hollywood
24 Hills.” O noivo dela e agora marido reclamou, “Nós
25 queremos maus que uma casa disso. Nós queremos mais
26 que uma educação universitária disse. Vocês, caras, estão
27 fazendo milhões. O que nós estamos ganhando?”
28 Ela queria sair daquele lugar.  O que ela

209

1 decidiu fazer quando ela pensou que ela não podia fazer
2 dinheiro do jeito amigável, o jeito era fazer dinheiro através
3 de advogados, no jeito hostil. E Dickerman começou
4 enviando cartas, “Nós queremos a mobília dela de volta, nós
5 queremos as posses dela de volta” como se Michael Jackson
6 quisesse roubar a mobília e as posses dela. Mas
7 apesar disso, ele disse também, “Nós não queremos o pessoal
8 do Sr. Jackson  assediando-a.
9 Interessantemente o bastante, as cartas continuaram
10 vindo e não havia nenhum menção a abuso sexual
11 infantil. Em nenhuma das cartas.
12 essas alegações evoluíram com o tempo.
13 No fim de março, Janet Arvizo colidiu com uma
14 das assistentes sociais do Departamento de Serviços às Crianças e à
15 que a tinha entrevistado, em uma lanchonete,
16 no final de março de 2003. Nunca mencionou abuso sexual
17 má-conduta, cárcere, extorsão, sequestro de crianças,
18dar álcool a um menor para fins sexuais.
19 Nunca mencionou nenhuma dessa coisas. Vejam-na
20 em um local público.
21 26 de março, o advogado Dickerman contata Mark
22 Geragos e nunca menciona má-conduta sexual. Foi em abril de
23 de 2003 que Janet Arvizo vai ao advogado
24 Larry Feldman.
25 Em 16 de abril de 2003, o Departamento de
26 Polícia de Santa Barbara fecha as investigações do caso
27 Michael Jackson. Eles concluem que nenhuma atividade criminal
28 estava acontecendo.

210

1 Em maio de 2003, em 15 de maio, Larry
2 Feldman, que, como vocês sabem, acusou Michael Jackson
3 antes, levam Janet e as crianças para falar com um
4 psicólogo que ele usou como uma testemunha especialista em
5 outros casos.  Em outras palavras, advogados sempre têm
6 especialistas que eles querem usar e os especialistas são
7 pagos, e eles meio que são aliados.
8 Não foi até 29 de maio de 2003, que esse
9 psicólogo, de repente, alegou que ele tinha uma razoável
10 suspeita de que tinha havido abuso sexual. Eu repito a data.
11 29 de maio de 2003. Ela contrata o advogado Feldman em
12 Abril. Não antes do fim de maio que eles
13 vieram com essas acusações falsas.
14 Em 05 de junho, o psicólogo encontra com
15 o advogado Feldman e o advogado Dickerman. Eles estão todos
16 colaborando. Não vão à polícia. Janet
17 não que ir à policia. As crianças não vão à
18 policia.
19 O psicólogo Katz e Lawyer Feldman vão
20 ao Departamento de Serviços às Crianças e à Família de Los Angeles
21 em 13 de junho e reportam isso.
22 Eu gostaria que vocês escutassem isso, senhoras e senhores:
23 Em 30 de setembro de 2003, o tenente
24 Klapakis da delegacia de Santa Barbara liga
25 para o Departamento de Serviços às Crianças e à Família de Los
26 Angeles e não quer que eles entrevistem
27 os Arvizos. Eu repito, não quer que eles entrevistem
28 os Arvizos. Eles já tinham feito.

211
  
1 Em 19 de março de 2004, Janet Arvizo testemunhou
2 sob juramento diante de um grande júri em Santa Barbara e
3 disse que ela soube, pela primeira vez, do abuso, pela
4 polícia. Isso, nós provaremos,
5 é falso.
6 Senhoras e senhores, será um longo julgamento,
7 e vocês verão e ouvirão muitas evidências
8 Nós estamos extremamente confiantes nisso, quando
9 virem e ouvirem, vocês considerarão Michael Jackson absolutamente
10 inocente de tudo isso.
11 Obrigado.
12 O TRIBUNAL: Obrigado, Mesereau.
13 SR. MESEREAU: Obrigado, Meritíssimo.
14 O TRIBUNAL: Bem, vamos fazer nosso recesso matutino.
15 Lembrem-se das recomendações.
Devamını oku...

, ,

Transcrição de uma entrevista com o cantor Rick James


Transcrição da Entrevista com Rick James

Transmitida no dia 21 de novembro de 2003 - 13:50 ET
Traduzido por Daniela Ferreira


















Rick James, cantor e compositor norte-americano.


KYRA PHILLIPS, âncora da CNN: Michael Jackson não é o primeiro megastar musical a enfrentar um escândalo sexual que ameaça destruir e avida e a carreira dele. O cantor Rick James encontrou-se em um pouco de dificuldade legal na década de 1990. Mas hoje, Rick está se apresentando mais uma vez para os fãs, vendendo em todo o país, depois de superar o passado. Michael Jackson pode fazer o mesmo? Rick James, o homem que destacou o funk se une a nós agora, ao vivo, em Los Angeles. Como você está, Rick?

RICK JAMES: Maravilhoso, maravilhoso.

PHILLIPS: Bem, veja, você e eu...

JAMES: Lindo.

PHILLIPS: Você está parecendo bem. Agora, você e eu estávamos conversando, ontem, nós estávamos falando um pouco esta manhã. Você é a favor de Michael Jackson. Diga-me porquê.

JAMES: Porque eu o amo. Eu acho que ele é fantástico. Eu amo toda a família dele. Conheço Michael desde que ele era um garoto. Eu conheço toda a família dele. Eu conheço a mãe dele. Eu coneço o pai delei. Eu conheço os imrmãos dele. Eu conheço as irmãs dele. E eu não tenho nada, além deo amor completo, e respeito e admiração por toda a família.

PHILLIPS: Então, Rick, por que você acha que as autoridades estão indo atrás de Michael Jackson?

JAMES: Porque ele é negro, ele é rico e ele é famoso, e eles não têm mais nada melhor para fazer.

PHILLIPS: Michael alguma vez falou abertamente com você sobre o relacionamento dele com crianças, ou o amor deles pelas crianças, ou mesmo sobre Neverland?

JAMES: Olha, Michael ama crianças, OK? Quer dizer, para ser... quero dizer, eu olhao para isso assim. Quero dizer, toda esta porcaria de pedófilo, você sabe, por que não ir atrás de Elvis Presley? Ele foi o maior pedófilo de todos. Ele pegou Priscilla quando ela tinha 14, 15. Por que não ir atrás de Jerry Lee Lewis. Ele é o maior pedófilo em segundo lugar. Ele se casou com a prima em primeiro grau dele. Ela tinha 13 anos. Por que não ir atrás de Papai Noel? Por que não fazem referências psicológicas sobre ele? Eles não sabem quem ele é. Ele está em de 100.000 cidades diferentes e as crianças sentam no colo dele, dizendo-lhe o que elas querem para o Natal.


PHILLIPS: Não sei, Rick, eu me sentei no colo do Papai Noel, eu nunca tive qualquer problema com o Papai Noel.

JAMES: Mas não se preocupe, Papai Noel, e quanto ao Elvis? Eles não fizeram nada com ele. Ele teve Priscilla quando ela tinha 14 anos, 15 anos. Ninguém disse nada. Então, assim que você fica famoso e preto, eles vão atrás de você.

PHILLIPS: Bem, deixe-me perguntar, deixe-me perguntar, você sabe o documentário que saiu. OK, na BBC com Michael Jackson. Ele falou abertamente sobre, ei, eu adoro crianças, dormimos na mesma cama, não é nada sexual, eu as adoro e gostaria de cuidar delas. Há algo de errado com isso? Você vê alguma coisa de errado com isso?

JAMES: Não há nada de errado com isso. Olha, eu tenho uma casa, de 8.000 metros quadrados. Tenho crianças passando por lá. Eu tenho netos. Eles vêm e trazem os amigos deles. Eles dormem no meu quarto. Eu tenho um quarto gigante enorme. Eles assistem a TV. Deitaam no chão. Às vezes eu acordo, as crianças estão deitadas em minha cama, porque eles estão com medo ou algo, qualquer coisa. O que, o que isso faz de mim, um pedófilo, porque as crianças subiram na minha cama, cairam no sono, o que seja? Eu amo crianças. Eu sou (ininteligível) pedófilo como Larry King. Quero dizer, corta essa.

PHILLIPS: Tudo bem, então você já conversou com Michael? Alguma vez você já o consultou? Ele já pediu conselho a você?

JAMES: Por que eu deveria falar com Michael sobre algo que é tão ridículo? Quero dizer, é ridículo. O que devo dizer a Michael? Bem, Mike, diga-me alguma coisa, como a pedofilização está indo? Está crescendo ou diminuido? Quero dizer, é ridículo. É tão estúpido.

PHILLIPS: Tudo bem, Rick, vamos falar sobre seu futuro. Vamos falar sobre você agora. Você passou por...

JAMES: Espere um minuto. Eu só tenho mais uma coisa a dizer.

PHILLIPS: OK, vá em frente, vá em frente.

JAMES: Eu acho que este promotor, em Santa Barbara, acho que ele tem um séria obsessão por Michael, e eu acho que ele não vai descansar até que ele destrua o mundo de Michael. Bem, você sabe algo, isso nunca vai acontecer. Estas acusações são claramente mentiras. Essas acusações são mentiras, são falsas, e isso não vai acontecer. O mundo de Michael não será abalado. Porque assim que o tribunal concluir... Se Michael é culpado de qualquer coisa, é de síndrome de Peter Pan, a mesma coisa que eu sou culpado, a mesma coisa da qual você provavelmente é culpada, a mesma coisa de que monte de gente é culpada. Nós não queremos crescer. Não quero envelhecer. Nós amamos crianças. Nós faremos qualquer coisa para as crianças. Se isso significa uma edificação... Eu gostaria de ter Never Neverland. Eu teria crianças lá todos os dias.

PHILLIPS: Então você vê... como você vê o futuro de Michael? Você foi condenado nos anos 90 e você está de volta na pista com sua carreira. Se, de fato, Michael enfrentar uma condenação aqui, como você vê o seu futuro?

JAMES: Eu nem sequer o vejo... No. 1, isso é muito hipotético... isso é muito ridículo...é uma situação muito hipotética. Eu não vê-lo condenado em nada parecido com isso. Quero dizer, ele ama as crianças. Ele ama as crianças. Olhe para tudo que ele fez para as crianças. Olhe para o que ele fez. Ele mudou o mundo para as crianças. Deus abençoa alguém como Michael Jackson, que muda o mundo para as crianças. Ele deu às crianças um dia melhor. Ele deu às crianças uma luz melhor. Ele tem dado sorrisos aos rostos das crianças. Ele tem dado às crianças a esperança. Você acha que Deus iria abençoar um pedófilo com algo parecido com isso?

PHILLIPS: Rick James, boa amizade com a família Jackson, boa amizade com Michael, aqui, hoje, falando abertamente e honestamente.

Sua carreira ainda se movendo. Seu próximo show em Baltimore. Você está vindo com um CD de aniversário de 25 anos. Também...

JAMES: CD de vigésimo quinto aniversário e um livro chamado...

PHILLIPS: E um livro.

JAMES: ...chamado "Confessando um Super Esquisito". E se você realmente quiser saber mais sobre esquisitice, você vai comprar este livro. Não tem nada a ver com pedófilos. Tem muito a ver com alguma sexualidade e algumas outras coisas sobre as quais você precisa saber.

PHILLIPS: Bem, Rick, você continuará a ser um Super Esquisito, e obrigado por nos dar uma super entrevista.

JAMES: Eu vou ser um Super Esquisito, e não tem nada a ver com crianças ou nada, assim como Michael Jackson não tem nada a ver com crianças. Isso tem a ver com a L-O-V-E: amor.

PHILLIPS: L-O-V-E: amor. Tudo bem, Rick, paz.

JAMES: Paz para você, menina.Você leu o livro, Kyra, porque eu quero que você o leia especialmente.

PHILLIPS: Negócio fechado.

Fonte: CNN


Devamını oku...

,

Sobre Suco de Jesus & A Crucificação do Rei do Pop


Sobre Suco de Jesus & A Crucificação do Rei do Pop



                 Eles estão lá for a para pegar você, Michael. Melhor partir enquanto você pode.



Eu não sei se Michael Jackson é culpado.

Mas eu sei que se eu fosse um jurado, eu votaria em absolvê-lo.

Como um caixeiro de loja pedido para elevar o álbum de estreia de Jay-Z , o caso frágil da acusação levanta qualquer dúvida razoável.

Leia com atenção. A maioria das pessoas pensa que a suposta ordem de eventos é a seguinte: (1) Michael molestou Gavin Arvizo, um sobrevivente de câncer de 12 anos de idade, (2) o documentário Bashir foi ao ar, (3) as autoridades locais iniciaram uma investigação sobre a relação dele com o menino, e então, finalmente, (4) ele aprisionou a família até que ele pudesse coagi-los a negar, na câmera, que alguma coisa tivesse acontecido.

Eles estariam errados.

De acordo com a própria versão da promotoria, aqui está a ordem correta: (1) O documentário Bashir foi ao ar, (2) as autoridades locais iniciaram uma investigação, (3) Michael prendeu a família e, em seguida –depois de tudo isso – (4) ele começou a molestar o menino.

É isso mesmo. O primeiro incidente do alegado abuso sexual ocorreu depois que Michael Jackson estava sendo investigado por abuso sexual. Eu entendo que o parece faltar juízo ao "Captain E.O.", se não o senso comum ou de aterramento na realidade. Eu sei que os predadores sexuais não conseguem resistir quando eles depredam as vítimas deles.

Mas será que alguém realmente acredita que o assexuado Michael Jackson – com os assessores e dezenas de funcionários dele – seria investigado por abuso sexual por parte das autoridades e apareceria em um documentário que sugere comportamento impróprio... e, depois de tudo é que, de fato, iria molestar a criança pela primeira vez?
A revista Rolling Stone, uma das poucas principais publicações que dedicou um artigo sério a este caso, brilhantemente resumiu a promotoria da seguinte forma:

 "Em pânico sobre publicidade negativa, Jackson conspira para sequestrar um menino e forçá-lo a negar atos de abuso sexual que na realidade nunca aconteceu, e, depois, ele fica em pânico apenas o tempo suficiente para realmente molestar a criança, no momento em que o todo mundo está assistindo."
No topo das questões isto se levanta, por que Gavin e a família dele não chamaram imediatamente a polícia depois de Gavin foi molestado?
Embora as alegações de abuso sexual tenham algum apoio probatório, as acusações de cárcere privado são mais ridículas e falaciosas que Tom Cruise amar Katie Holmes. Depois que a acusação encerrou, estou surpreso que o juiz não tenha rejeitado as alegações de prisão ou, pelo menos, desprezá-las.

Inferno, eu adoraria ser "falsamente preso" se isso significasse que eu receberia uma farra de compras complementares de roupas novas no valor de mais de mil dólares, um filme Will Ferrell de graça, um bife de $ 175 para o jantar, para mim e meus colegas de cativeiro no Black Angus, uma manicure, uma depilação, e que meu sequestrador pagaria para a remoção do aparelho ortodôntico do meu filho. OK, talvez eu não ame a depilação com cera.
Eu me pergunto se a mãe de Gavin, Janet Jackson, (Janet Arvizo, não deve ser confundida com a irmã de Michael, Janet Jackson, cujo nome não é baby, independentemente de se você é nojento), foi tratada tão bem durante as duas outras vezes que ela alegou cárcere privado – uma vez contra o ex-marido e uma vez contra um par de guardas de seguranças da JC Penney, que a detiveram depois de encontrar o filho dela no estacionamento da loja com mercadoria furtada.
É possível que uma pessoa tenha a má sorte de ser encarcerada não uma vez, não duas, mas três vezes? Algum poder superior permitiria que isso realmente acontecesse a uma família com um menino doente de câncer... quem, se não o Deus de sadismo ou, talvez, Dick Cheney? Mais incrivelmente, durante o período da alegada prisão, a família Arvizo repetidamente voltou a Neverland, depois de ter abundância de oportunidades para pedir ajuda (mas nunca pediram).
Se parece que eu estou dizendo que a família Arvizo é uma trupe de cumplices golpistas canalhas, então, a sua audição precisa ser verificada, porque eu não estou falando em voz alta.
Mas você estaria correto, em minha opinião, para concluir, esta família é predatória, golpista, e capaz de explorar a doença de Gavin para cavar ouro de celebridades incontáveis ​​como Chris Tucker (que foi enganado em pagar por bilhetes de avião para a Flórida) e George Lopez.
Vamos enfrentar isso. Se você estivesse desesperado por milhões de dólares, a primeira coisa que você gostaria de fazer seria enviar seus filhos para brincar em Neverland, e, no dia seguinte, acusar Michael Jackson de molestar sexualmente seus filhos. Que melhor  alvo você poderia encontrar  se não um milionário  com um complexo de Peter Pan, que admite publicamente dormir na cama com as crianças depois de ter sido anteriormente acusado de abuso sexual?
Seria uma farsa demoníaca, é claro, se Gavin estivesse dizendo a verdade e Michael Jackson anda ficasse impune.
Mas seria um erro judiciário ainda maior se MJ é inocente, mas for condenado a décadas de prisão, enquanto a família Arvizo, com sucesso, o processa por milhões de dólares.
Quanto à minha previsão, acho que o júri vai ter mais uma semana para ordenhar a atenção e criar negócios do livro. Então, depois de esmagar o ceticismo do jurado objetivo solitário com ameaças de mais piadas "Beat It", o júri vai condenar Michael Jackson de todas as acusações de abuso sexual (mas absolve-lo das reivindicações de cárcere privado).
Chame-me exatamente sobre o Suco de Jesus, mas eu acredito que eventual condenação de MJ é, infelizmente, uma conclusão precipitada. A maioria dos americanos acredita que o Rei do Pop era culpado antes mesmo do julgamento começar. Isto é evidenciado pelo fato de que os meios de comunicação, assim como nós, as pessoas, decidimos não tratar o seu julgamento como um processo jurídico real para determinar a culpa dele, mas sim, um bizarro espetáculo de celebridade.
Enquanto os julgamentos de OJ e Scott Peterson também foram espetáculos da mídia, os casos deles frequentemente engendraram reais análises dos noticiários em dissecar as provas contra eles. Mas, quanto a Jacko, a cobertura do julgamento dele tem sido largamente limitada a se Macaulay Culkin  iria testemunhar os quais revistas pornográficas foram encontrados no rancho Neverland ou qual pijama que ele usou para o tribunal.
Onde estavam os analistas judiciais discutindo o padrão legal para encarceramento? Por que as revistas de notícias não reportaram sobre como o padrão desses fatos alegados dizem respeito a casos de abuso de outras crianças? Quais observadores judiciais experientes realmente discutem se a Procuradoria satisfez o ônus da prova?
Enquanto isso, os jurados claramente não têm chance de ser objetivo. Este artigo do USA Today revela que os jurados assistiram a Jay Leno’s Tonight na noite em que ele abertamente fazia piadas incontáveis ​​sobre a pedofilia de Michael Jackson – e o juiz não se importa. Independentemente de saber se eles estavam seguindo as regras de evitar a cobertura de notícias, qualquer jurado com uma capacidade mental acima da vegetativa ouviu o suficiente para concluir que Michael Jackson é um pedófilo.
Nota da tradutora: Não ficou claro, mas o autor quis dizer que o que os jurados ouviram do programa de Jay Leno induziria qualquer um a pensar que MJ era culpado.
Novamente, eu não sei se Michael Jackson é culpado.

Eu não sei o que se passa na mente de um predador sexual, nem eu sei a dor de ser uma de suas vítimas. Eu não conheço todas as provas contra Michael Jackson; a reconstrução da E! Networks do depoimento no tribunal foi o mais perto que eu cheguei ao julgamento. Pelo que sei, MJ pode ser, na verdade, um Smooth criminal. E se ele é, ele deve ser punido, tratado e obrigado a ouvir todos os seus duetos horríveis com Paul McCartney, os quais, eu digo digo digo é a própria definição  de maldito inferno.

Mas baseado no que eu sei – o testemunho conflitante, a credibilidade questionável das testemunhas de acusação, a falta de qualquer evidência de DNA, e as provas esmagadoras das segundas intenções dos Arvizo – Afirmo que há dúvida muito razoável quanto à culpa de MJ.

O que significa dizer, Michael Jackson merece andar livre. Ou, talvez, moonwalk livre.

Nota da tradutora: Esse artigo demonstra bem a tendência da imprensa a tratar Michael Jackson com desprezo e sarcasmo, embora o autor reconheça que ele deveria ser absolvido, uma vez que o caso da promotoria era ridículo. O objetivo de publicar tal artigo é mostrar que, mesmo um jornalista que, evidentemente, despreza Michael Jackson era capaz de ver que as acusações contra ele não possuíam credibilidade. Embora o autor tenha afirmado que havia provas que apoiassem a acusação de abuso, tais provas não existiam de fato (não havia testemunhas, provas físicas, nada) a não ser o testemunho da suposta vítima e da família dele, o que foi destruído no interrogatório pela defesa, o que o autor ainda não tinha visto, quando escreveu este artigo.


Devamını oku...


Michael Jackson, Ganância da Mídia e a Morte da Democracia


Por John W. Whitehead, primeiro de julho de 2009
Traduzido por Daniela Ferreira

Os zumbis podem ter perseguido Michael Jackson na câmera no vídeo musical dele, Thriller, mas foram os vampiros da mídia que o cercaram fora da câmera e, eventualmente, chuparam-no até secá-lo. Durante anos, os sábios da mídia crucificaram o homem que eles batizaram de Wacko Jacko, a fim de excitar os leitores e divertir os telespectadores. Agora, eles o deificam na morte com a mesma finalidade.
Não importa se você está falando sobre as notícias dos tabloides, notícias de entretenimento ou legítimos programas de notícias – como os progarams que fizeram cobertura sobre Jackson mostram, há pouca diferença entre eles agora. Eles todos existem para um propósito, que é para ganhar dinheiro. Se o que vende é notícia de entretenimento, então a cobertura de Jackson é um bom indicador de quão exatamente perigosas as notícias sobre celebridade tornou-se para o nosso país e nossa democracia.
A cobertura foi exaustiva e cobriu todas as plataformas de mídia: online, broadcast, impressões de tabloides, jornais, rádio. Como a Variety reportou “as tiragens de televisão de entretenimento e revistas de notícias estavam se preparando, sexta-feira, para o que será provavelmente semanas, possivelmente meses, de cobertura".
Antecipando maiores vendas nas bancas, muitos jornais até correram para colocar para fora edições especiais para comemorar a vida e a morte de Jackso. "Em jornais como o New York Times, Jackson, 50, assumiu a maior parte da primeira página sexta-feira", relatou a Reuters. "Esqueça o tumulto político no Irã, que tem dominado as manchetes nos últimos dias ou o adultério do governador da Carolina do Sul, ou mesmo o desaparecimento da estrela de Charlie’s Angels, Farrah Fawcett".
Anunciantes cheirava um lucro na tomada. Eles poderiam usar o cadáver para vender seus produtos, e os americanos iriam dobrar isso. Dentro das primeiras horas de relatar a morte de Jackson, em 25 de junho de 2009, os canais de notícias a cabo, que dedicaram o tempo de antena deles quase exclusivamente para o Rei do Pop, puxaram atraíram mais de 10 milhões de telespectadores.
Desde então, as redes têm fornecido um fluxo constante de cobertura sem sentido para preencher o tempo de antena. Eles especularam sobre o testamento de Jackson, o espólio dele, quem vai ficar com a custódia dos filhos dele, o uso de drogas, as inclinações sexuais dele e o estado de espírito dele.

(Credit: Gene Hunt)
Dias após a morte de Jackson, eu ainda era duramente pressionado para encontrar muita coisa no caminho da verdadeira notícia sobre as guerras no Iraque e no Afeganistão, as crescentes tensões no Irã, o estado do mercado de trabalho dos EUA, a crise econômica mundial ou os últimos esforços da administração de Obama para fazer avançar os objetivos de saúde. Espectadores verdadeiramente empreendedores poderiam ter sido capazes de recolher tidbits importantes na política e na economia mundial a partir do rastreamento de notícias minúsculo correndo na parte inferior da tela, mas mesmo aqueles  foram ofuscados pela cobertura Jackson.
Eu tive que perguntar: as redes estão apenas nos dando o que queremos com esta dieta constante de notícias sobre celebridades ou estamos sendo incutidos com esse tipo de espectadores estúpidos, os consumidores a.k.a. que eles querem? É uma distinção importante, com implicações de longo alcance para o futuro da democracia.
Os americanos hoje principalmente obtêm notícias da televisão. No entanto, mesmo com o surgimento de canais de notícias 24 horas, as pessoas não são mais informadas sobre os problemas reais do dia. Como Pew Research Center relatório concluiu, "Desde 1980, o surgimento de notícias 24 horas a cabo como uma fonte de notícias dominante e o crescimento explosivo da internet levaram a grandes mudanças nos hábitos do público americano de notícias. Mas uma nova pesquisa nacional considera que as revoluções coaxial e digital e as mudanças correspondentes nos comportamentos de audiência de notícias tiveram pouco impacto sobre o quanto os americanos sabem sobre assuntos nacionais e internacionais."
Notícias deverão informar, elevar e desafiar. Deve fazer você pensar analiticamente. Em vez disso, as atuais redes de notícias entretêm e excitam. Além do mais, não há muita diferença discernível entre eles. Quando se trata de dinheiro e ganância, eles são todos iguais: todos eles recorreram ao jornalismo tabloide sensacionalista, porque é isso que vende. No processo, eles fizeram aos americanos um grande desserviço, não só ao não informá-los, mas por programá-los para se alimentarem no cocho. Os americanos têm sido bombardeados com a cobertura da mídia saturada contendo pouca substância, e a cobertura sobre Jackson é um exemplo perfeito disso.
Infelizmente, a maioria dos americanos compra a ideia de que qualquer coisa que  a mídia passa a relatar é importante e relevante. No processo, os americanos têm cada vez mais tornado-se como ovelhas e perderam a capacidade de fazer perguntas e pensar analiticamente.
No entanto, quem perde quando as pessoas não sabem nada sobre o funcionamento do seu governo? A Democracia.
Advogado Constitucional e autor, John W. Whitehead é fundador e presidente do Instituto Rutherford. O novo livro dele, The Chandge Manifesto (Sourcebooks) está disponível nas livrarias e online. Ele pode ser contatado em johnw@rutherford.org. Informações sobre o Instituto Rutherford está disponível em www.rutherford.org.


Devamını oku...